Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124223743
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124223743.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: Y. J., J.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., N. J. X, H., dieťa rodičov: matky L. S., V.. Š., J.. XX.X.XXXX, Y. G. V., Q. H.F.
- Q., Y..Č.. G. L. J. G., M. X, H., právne zastúpenej Mgr. Vandou Durbákovou, advokátkou, Hrnčiarska

2/A, Košice, a otca A. J., J.. XX.X.XXXX, Y. G. G. XX, Q.. H. - Q., právne zastúpeného Mgr. Petrom
Amrichom, usadeným euroadvokátom, Štúrova 27, Košice, za účasti U. K. O. M. V. H. - W., W. X, H.,
v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice
č.k. 81P/66/2025-202 zo dňa 30.5.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania a rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Súd prvej inštancie v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletému dieťaťu v rozsahu jeho zverenia do osobnej starostlivosti matke, úpravy vyživovacej
povinnosti zo strany otca a úpravy styku otca s maloletým, nariadil na základe návrhu matky neodkladné

opatrenie, ktorým rozhodol tak, že cit.:

„I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:
Z v e r u j e mal. Y. J., J.. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti matky.
U p r a v u j e dočasne styk otca A. J., J.. XX.XX.XXXX s mal. dieťaťom Y. J., J.. XX.XX.XXXX tak, že
otec je o p r á v n e n ý na styk s mal. Y. každý párny týždeň kalendárneho roka od štvrtka od 15:00 hod.

do nasledujúceho pondelka do 15:00 hod. s tým, že otec je o p r á v n e n ý v čase určenom na začiatok
styku prevziať mal. Y. od povereného zamestnanca U. K. O. M. V. H. - W., W. X, H.Š., v priestoroch tohto
zariadenia a p o v i n n ý v čase určenom na koniec styku odovzdať mal. Y. poverenému zamestnancovi
uvedeného zariadenia v priestoroch zariadenia.
Matka je p o v i n n á mal. Y. na styk s otcom riadne pripraviť, poskytnúť súčinnosť potrebnú na realizáciu
styku otca s mal. Y. a v určenom čase a mieste mal. Y. poverenému zamestnancovi U. K. O. M. V. H.

- W., W. X, H. odovzdať a od neho aj prevziať.
U. K. O. M. V. H. - W., W. X, H. je p o v i n n é poskytnúť rodičom súčinnosť potrebnú na odovzdanie a
prevzatie mal. Y., za účelom realizácie styku otca s maloletým v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia
súdu.
II. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. Y. J., J.. XX.XX.XXXX, vedeného na Mestskom súde Košice pod
sp. zn. 81P/191/2024.“2. Súd vo veci, aplikujúc ustanovenia § 325 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (CSP), v spojení s § 2 a § 360 a § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok (CMP), uzavrel, že matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila naliehavú
potrebu úpravy pomerov účastníkov konania a nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu, ktoré
odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Vychádzal z vykonaného
dokazovania, vyjadrení rodičov, posledných správ kolízneho opatrovníka a prvej priebežnej správy U.
K. O. M. V. H. zo dňa 25.4.2025 o aktuálne realizovanom súdom nariadenom výchovnom opatrení -

odborné sociálne a psychologické poradenstvo, z čoho považuje za zrejmé, že komunikačná a vzťahová
väzba medzi rodičmi je aj napriek opatreniam prijatým zo strany súdu naďalej vážne narušená. Aktuálna
situácia a svojvoľné presadzovanie vôle otca vo vzťahu k dieťaťu, keď otec bez dohody s matkou prevzal
osobnú starostlivosť o maloletého, pričom v minulosti matke uvádzal, že po ukončení styku jej dieťa
nevráti, hľadiac i na potrebu zachovania väzieb a kontaktu maloletého s jeho matkou, ktorá sa o neho
doposiaľ v prevažnej miere osobne starala, odôvodňuje zásah súdu do pomerov účastníkov konania

formou nariadenia neodkladného opatrenia. Pretože ani po zapojení rodiny do spolupráce s U. K. O. M.
V. H. - W. nedochádza k stabilizácii rodinných pomerov maloletého, súd prvej inštancie považoval za
potrebné neodkladne pomery upraviť, a to najmä v záujme zabezpečenia stability výchovného prostredia
a eliminácie nátlakového a svojvoľného správania sa otca. Zohľadňujúc stále nízky vek dieťaťa, X roky,
jeho prirodzenú naviazanosť na matku, schopnosť matky vytvoriť bezpečné a plnohodnotné výchovné

prostredie pre dieťa, ako aj rešpektovať pozíciu otca v živote dieťaťa, považuje za v záujme maloletého
dieťaťa jeho zverenie do dočasnej osobnej starostlivosti matky, kde bude pre dieťa zabezpečené
stabilnévýchovnéprostredieaeliminujúsaprípadnénegatívneaohrozujúceformysprávaniasarodičov,
ktorí sa nedokážu dohodnúť ohľadne výkonu osobnej starostlivosti o maloletého. Súd tiež zohľadnil
v tomto rozsahu odporúčanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H.. Návrh na obmedzenie, resp.

zákaz styku otca s maloletým, súd považuje za nedôvodný s tým, že skutočnosti tvrdené matkou v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti neboli vykonaným sociálnym šetrením v
rodine otca preukázané a žiadne iné dôkazy o ich relevancii súdu matkou predložené neboli, nebolo
preukázané, že by otec akýmkoľvek spôsobom maloletého ohrozoval, čo korešponduje so závermi
úradu, ktorý na základe vykonávaného zisťovania sociálnych pomerov v domácnosti otca aktuálne

nezistil bezprostredne hroziacu ujmu maloletému, ani skutočnosti, ktoré by si vyžadovali zakázať
styk otca s maloletým neodkladným opatrením. Z aktuálnej správy úradu mal súd za preukázané, že
otec má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého, ktorý je
v starostlivosti otca riadne zabezpečený. Preto súd, keďže nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky v tejto časti, návrh zamietol. Ďalej súd prvej

inštancie dôvodil, že doterajšie správanie sa otca voči matke, ako aj otcovi uložený zákaz priblíženia
sa k nej a kontaktovať matku rozhodnutím súdu naznačujú, že osobné odovzdanie dieťaťa na styk
s otcom by mohlo predstavovať riziko pre matku a vyvoláva reálne obavy o jej bezpečnosť. Taktiež
opakované tvrdenia matky o fyzickej agresivite otca voči matke a prejavy verbálnej agresivity otca
namierené nielen voči matke, ale už aj voči sociálnym a odborným pracovníkom, zakladajú dôvodné

obavy o schopnosti rodičov realizovať odovzdanie dieťaťa na styk s druhým rodičom bez ohrozenia
záujmov maloletého, ktorý bol v minulosti opakovane svedkom eskalujúcich konfliktov jeho rodičov.
Vzhľadom na aktuálne nastavený zákaz priblíženia sa, súd uložil matke odovzdať maloletého na
výkon práva styku otca s maloletým za súčinnosti povereného zamestnanca zariadenia - U. K. O.
M. V. H. - W., W. X, H., bez prítomnosti otca v priestoroch tohto zariadenia a otcovi uložil povinnosť

v čase určenom na koniec stretnutia odovzdať maloletého poverenému zamestnancovi uvedeného
zariadenia v priestoroch zariadenia, bez prítomnosti matky. Uvedené zariadenie je povinné poskytnúť
rodičom súčinnosť potrebnú na odovzdanie a prevzatie dieťaťa od povinného rodiča do starostlivosti
oprávneného rodiča tak, aby nedošlo k fyzickému stretnutiu rodičov, z dôvodu uloženého zákazu otca
približovať sa k matke. Rešpektujúc vykonateľné uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 16.05.2025

sp. zn. 65C/19/2025, ktorým súd zakázal otcovi vstupovať do L. J. G. J. M. X I. H. a zdržiavať sa
vo vzdialenosti menšej ako 300m od neho, nie je možné realizovať odovzdanie a prebratie dieťaťa
v krízovom stredisku. Pri rozhodovaní o rozsahu styku otca s maloletým súd zvážil okolnosti na
strane maloletého dieťaťa, najmä jeho aktuálny vek a vývinové potreby, doterajší spôsob a rozsah
styku s otcom, s ktorým sa doteraz priebežne stretával, ako aj potrebu udržať kontakt maloletého s

otcom. Súd zohľadnil odporúčanie kolízneho opatrovníka ako relevantné a má za to, že takto upravený
styk zabezpečí do budúcna pravidelné stretávanie sa otca s maloletým v rozsahu nevyhnutnom na
zachovanie ich citových a rodinných väzieb, pri rešpektovaní cieľov a pravidiel súdom nariadeného
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie napokon vo výroku II. uznesenia v zmysle § 330 CSP určil,že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 81P/191/2024, kde
je úlohou súdu v konaní vo veci samej náležite zistiť skutočný stav veci, vykonať potrebné dokazovanie

tak, aby v rozhodnutí súdu vo veci samej bol rešpektovaný v plnej miere záujem a vývinové potreby
maloletého.

II. Obsah odvolania a vyjadrení účastníkov

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa
z dôvodov podľa § 62 ods. 1 CMP a § 365 ods. 1 písm. d/, f/, g/ CSP. Popiera všetky tvrdenia
matky, neužíval, ani neužíva žiadne omamné, ani psychotropné látky a voči matke sa nikdy nesprával
násilne, fyzicky, ani inak ju nenapádal, nijako sa jej nevyhrážal, nekontroloval ju žiadnym spôsobom,
ani ju neizoloval, nerobil jej žiarlivostné scény, nesledoval ju, nemal u seba nikdy strelnú zbraň, a
nie je ani držiteľom strelnej zbrane. Popiera, že by výjazdy policajnej hliadky boli zapríčinené jeho

konaním. Privolanie polície bolo vždy na základe nedôvodných oznámení matky, ktoré boli prejavom
jej hystérie. Otec uvádza, že privolaná hliadka mu neuložila žiadne opatrenie, nevykázala ho zo
spoločného obydlia, pretože tvrdenia chronicky sťažujúcej sa matky sa ukázali byť vždy nedôvodné.
Matka s otcom pravidelne, aj v období krátko predchádzajúcom podaniu jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, komunikovala formou video hovorov cez aplikáciu WhatsApp, z ktorých mnohé

sama iniciovala, a tiež často aj formou správ sexuálneho charakteru, prostredníctvom rovnakej aplikácie
WhatsApp, otcovi v rovnakom období zasielala aj vlastné obrazovo zvukové záznamy sexuálneho
charakteru. Navrhol vykonanie dokazovania jeho výsluchom, zisteniami o ich ubytovaní sa v mesiacoch
december 2024 až marec 2025, prostredníctvom OO PZ G. o výsledku jeho kontroly v cestnej
premávke a orientačného testu na zistenie, či je otec pod vplyvom omamných a návykových látok,

ďalej predložením výpisov z účtu matky za posledných 12 kalendárnych mesiacov, na preukázanie
jej závislosti na online hazardných hrách, navrhuje vykonať znalecké dokazovanie na posúdenie
spôsobilosti oboch rodičov poskytnúť pre maloleté dieťa výchovné a bezpečné prostredie a ohľadom ich
rodičovských schopností. Zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že v domácnosti otca sú vytvorené
vhodné bytové podmienky pre dieťa. Rozhodnutie súdu je nedôvodným a nezákonným obmedzením

práv otca vo vzťahu k jeho maloletému dieťaťu a práv maloletého dieťaťa na starostlivosť otca
v rovnakom rozsahu, a tak je napadnuté uznesenie v rozpore so základným právom otca a tiež
maloletého dieťaťa podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy a podľa § 28 ods. 1 a násl. zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine v rozhodnom znení, a tiež v rozpore s konštantou judikatúrou najvyšších súdnych autorít, s
poukazom na európsku judikatúru a Dohovor o ochrane práv dieťaťa. Napokon, považuje odvolateľ

výroky napadnutého rozhodnutia za nesprávne, založené na nesprávnych a neosvedčených dôvodoch,
zmätočné a tak nepreskúmateľným a arbitrárnym. Navrhol zrušenie vo výroku I. a výroku III. a vrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, tiež uloženie povinnosti matke nahradiť otcovi trovy
konania v rozsahu 100 %, eventuálne, aby odvolací súd uznesenie zrušil vo výroku I. a výroku
III. a sám rozhodol o dočasnej striedavej starostlivosti rodičov, s odovzdávaním maloletého dieťaťa

prostredníctvom povereného pracovníka U. K. O. M. V..

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení opakovane uviedol, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové
podmienky pre dieťa. Maloletý je v celodennej starostlivosti rodičov, od 1.9.XXXX má nastúpiť do K.E.
L. - S. Š.. Aktuálne rodičia realizujú styk s dieťaťom na základe nariadeného neodkladného opatrenia

zo dňa 30.5.2025. Po doručení predmetného uznesenia rodičom, obaja rodičia kontaktovali úrad.
Otec namietal odovzdávanie dieťaťa cudzej osobe, nepomer dní, taktiež dočasné zverenie dieťaťa do
starostlivosti matky. Matka dňa 4.6.2025 kontaktovala úrad so žiadosťou o pomoc pri prevzatí dieťaťa
od otca z dôvodu, že predmetné uznesenie bolo rodičom doručené dva dni po termíne, kedy mal otec
odovzdať dieťa matke. Matka žiadala od otca odovzdanie dieťaťa v H. N., M., H., otec navrhoval,

kvôli zákazu priblíženia, miesto odovzdania dieťaťa v bydlisku otca v G.. Z dôvodu, že rodičia majú
aktuálne styk s dieťaťom upravený a nedochádza k stretávaniu rodičov, napätie medzi rodičmi sa
výrazne znížilo. Matka ale v rámci svojich predchádzajúcich tvrdení poukazovala na požívanie drog
otcom dieťaťa a žiadala o obmedzenie styku otca s dieťaťom z dôvodu bezpečnosti dieťaťa. Otec dieťaťa
poukazoval na nedostatočné rodičovské zručnosti matky. Rodičia na vyvrátenie podozrenia z požívania

omamných látok doteraz dobrovoľne test na drogy nevykonali. Na základe uvedených skutočností
navrhol nariadiť rodičom toxikologické vyšetrenie a znalecké dokazovanie s ohľadom spôsobilosti oboch
rodičov poskytnúť pre maloleté dieťa výchovné a bezpečné prostredie a ohľadom ich rodičovských
schopnosti.5. Matka maloletého k odvolaniu otca uviedla, že tvrdenia otca nie sú pravdivé alebo sú vytrhnuté
z kontextu. Trvá na svojich tvrdeniach, ktoré preukázala aj listinnými dôkazmi, lekárskou správou,

svedectvami tretích osôb, nahrávkami. Potvrdila, že otcovi dieťaťa opakovane dala aj kvôli maloletému
synovi ďalšiu šancu. Verila, že svoje správanie zmení, že aj kvôli synovi sa prestane správať ku nej
násilne. Vždy, keď s ním ukončila vzťah, tak svoje násilné správanie voči nej vystupňoval, verbálne
ju napádal, vyhrážal sa jej zabitím, prenasledoval ju, zobral syna a odmietol jej ho dať. Pre násilné
správanie sa bývalého partnera vyhľadala aj odbornú pomoc a je klientkou F. M. K. U. P. I. H., ktoré

poskytuje pomoc a podporu ženám zažívajúcim násilie a obetiam domáceho násilia. Od nariadenia
neodkladného opatrenia sa podľa matky situácia stabilizovala, maloletý je v jej starostlivosti, kontakt
s otcom prebieha podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Tým, že prebieha v U. K. O. M. V.
a ona neprichádza do kontaktu s otcom maloletého, tak nedochádza ani k verbálnym či fyzickým
napadnutiam z jeho strany. Otec maloletého rešpektuje aj nariadené neodkladné opatrenie, ktorým má
zákaz komunikovať, približovať sa k nej. Stav maloletého je tiež stabilizovaný. Po pár týždňoch maloletý

je oveľa spokojnejší, má pravidelný režim, je spokojnejší, zvyká si aj na pravidelný kontakt s otcom, ktorý
prebieha v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Pôvodne navrhovala, aby súd neodkladným
opatrením dočasne obmedzil styk otca s maloletým, tento návrh vychádzal z vtedajšej situácie, kedy
mala reálne obavy o bezpečnosť syna, bála sa, že otec maloletého užíva návykové látky a pod ich
vplyvom zanedbá starostlivosť o maloletého či mu ublíži. Ak sa otec maloletého pri kontakte so synom

osvedčí, resp. preukáže sa, že nie je pre maloletého nebezpečný, tak určite nemá záujem mu brániť
v kontakte so synom. Maloletému poskytovala starostlivosť od jeho narodenia takmer výlučne sama.
Maloletý je na ňu naviazaný.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Mestský súd v danej veci

vecne správne rozhodol za aplikácie príslušných zákonných ustanovení a rozhodnutie je dostatočným
spôsobom zrozumiteľne odôvodnené a ako na také je možné naň v relevantnom obsahu odkázať.

7. Ako už uviedol súd prvej inštancie, v súhrne, potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa,
ktorá vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, sleduje najmä zásadne záujem maloletého

dieťaťa. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185

a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z
5.8.2010).

8. Keďže konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca
spätosť rozhodnutia odvolacieho súdu s potvrdzovacím rozhodnutím vytvára ich organickú jednotu, ak
odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, stačí ak v odôvodnení
rozsudku iba poukáže na relevantné skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci;
rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku prvej

inštancie, s ktorým tvorí jeden celok (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/40/2018
zo dňa 18.07.2018).

9. Z predloženého spisu vyplýva, že v danom prípade rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti od 11. 9.2024, kedy dieťa ostalo v starostlivosti matky v núdzovom bývaní. Obaja

rodičia majú podľa šetrení kolízneho opatrovníka obdobné, primerane vhodné podmienky vo svojich
aktuálnych domácnostiach na riadnu výchovu syna. Zrejmé sú rozporné vyjadrenia rodičov, navzájom
si protirečiace, osočujúc sa z klamstiev a z rodičovskej neschopnosti, závadného osobnostného
charakteru, rozdielne popisujúc totožné situácie, ktoré osvedčujú naliehavú potrebu úpravy za využitiainštitútu neodkladného opatrenia v záujme udržania a prehlbovania vzťahových funkcií v rodine medzi
maloletým dieťaťom a jeho rodičmi. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel zhodne
so súdom prvej inštancie k záveru, že z vyjadrení účastníkov, správ kolízneho opatrovníka, vyplývajú

skutočnosti, ktoré osvedčujú nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v rozsahu zverenia a
úpravy styku vo vzťahu k maloletému dieťaťu nariadením neodkladného opatrenia. Je preto správny
záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého došlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu
inštitútu neodkladného opatrenia. Od doby ostatného preskúmania pomerov účastníkov a rozhodnutia
súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu uznesením Mestského súdu

Košice č.k. 81P/74/2024-28 zo dňa 31.5.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.
4CoP/90/2024-85 zo dňa 27.8.2024, kedy de facto nedošlo k dočasnej úprave rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k maloletému, aktuálne konanie v predmetnom rozsahu vo veci samej ešte
prebieha, nateraz bez meritórneho rozhodnutia. Počas priebehu konania došlo k osvedčeniu tvrdení
matky dieťaťa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o násilnom správaní sa otca k nej,
reflektovanom v uznesení súdu zo dňa 16.5.2025 v konaní pod sp.zn. 65C/19/2025, obmedzujúcom

otca - partnera v rozsahu komunikácie, stretávania a približovania sa k matke. Uvedené rozhodnutie
súdu nemožno neakceptovať ani v predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa a
súd prvej inštancie vecne správne pristúpil k úprave styku otca s maloletým dieťaťom v nevyhnutnom
možnom rozsahu, spôsobom rešpektujúcim právoplatnú úpravu vo vzťahu k matke a k jej aktuálnemu
bydlisku. Reflektujúc doterajší priebeh a vývoj vzájomných rodinných vzťahov, keď otec dieťaťa i pred

kolíznym opatrovníkom deklamoval svoj úmysel dieťa matke neodovzdávať a reálne tak aj konal, je
potrebné konštatovať, že úprava striedavej osobnej starostlivosti o dieťa, o ktorú obaja rodičia v úvode
dobrovoľneusilovaliaktorámalaambíciuzabezpečiťpredchádzanienedorozumeniamasporomrodičov
v starostlivosti a výchove ich spoločného syna, nebola riadnym spôsobom zastabilizovaná a ani nebola
spoľahlivo riadne realizovaná, bez prvkov bezpečnosti v záujme dieťaťa, keď je komunikácia rodičov

navzájom nie žiadúca a zrejme primeraná emočne ladenému prežívaniu vzťahového zaťaženia a to i v
prítomnosti maloletého dieťaťa. Rodičovské schopnosti a možnosti v danom prípade u oboch rodičov
neboli nijako, ani v odvolacom konaní, preukázane spochybnené. Problémom, na ktorý je potrebné sa v
danom období sústrediť predovšetkým, je stabilizovanie rodinných vzťahov matka - dieťa a otec -dieťa, k
čomu je potrebné pristupovať z pohľadu výkonu rodičovských práv a povinností s vysokou citlivosťou za

súčasnej podpory jednoznačne prospešného záujmu dieťaťa na rovnocennom vzťahu s oboma rodičmi
a ich rovnocennom podieľaní sa na výchove a výžive. K tomuto účelu slúži napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie o úprave rodičovských práv a povinností, formou nariadeného neodkladného opatrenia,
pričom aj odvolací súd považuje zákonné podmienky za splnené osvedčením skutočností, zistených tak
z vyjadrení oboch rodičov, z predchádzajúcich i prebiehajúceho konania vo veci starostlivosti súdu o

maloletého.

10. K ďalším námietkam odvolateľa odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 2 CMP, podľa
ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v zmysle čl. 10 ods.
1, 2 CMP, dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon a zároveň žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Podľa § 185
ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. So zreteľom na tieto dôvody, uzatvárajúc, že súd prvej inštancie postupoval dostatočne vecne a
procesne správne, prihliadajúc na záujem maloletého dieťaťa, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie ako vecne správne v celom napadnutom rozsahu potvrdil (§ 387 CSP).

12. ESĽP stabilne judikuje, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody a zároveň
nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však nejde
o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, kedy vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento

argument (Ruiz Torija proti Španielsku z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani
proti Španielsku z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997,
Higgins proti Francúzsku z 19. februára 1998).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).