Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203926
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4323203926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, so sídlom Levice, dieťa rodičov matka: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. X, E. a otec: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, H., zastúpený: JUDr. Anita Uličná, advokátka, so sídlom Holubyho
5, Levice, IČO: 55 979 963, v konaní o návrhu matky na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 6P/195/2023-240
zo dňa 20.11.2024, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a IV. p o t v r d z u j e .

II. Výrok III. m e n í tak, že otec je povinný platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške
150 eur mesačne vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku
I. o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“)

zveril do osobnej starostlivosti matke (výrok I.), oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok (výrok II.), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej 150 eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok III.), upravil styk otca s maloletou každý nepárny týždeň
od piatka 15.00 hod. do nedele do 20.00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od posledného
školského dňa predchádzajúcemu prvému dňu jarných prázdnin 15.00 hod. do posledného dňa jarných
prázdnin20.00hod.,každýpárnyrokpočasVeľkonočnýchsviatkovodstredypredchádzajúcejzelenému
štvrtku 15.00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku 20.00 hod., každoročne počas letných prázdnin

od 01.07. 15.00 hod. do 15.07. 20.00 hod. a od 01.08. 15.00 hod. do 15.08. 20.00 hod., počas
Vianočných sviatkov v nepárnom roku od posledného dňa školskej dochádzky predchádzajúcej zimným
prázdninám od 15.00 hod. do 30.12. 20.00 hod. a v párnom roku od 30.12. od 15.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho roka do 20.00 hod. tak, že miesto prevzatia a odovzdania maloletej je miesto bydliska
matky (výrok IV.), zmenil rozsudok Mestského súdu Bratislava II. č.k. B4-17P/221/2022-127 zo dňa
10.08.2023 (výrok V), matke uložil povinnosť nahradiť trovy štátu za znalecké dokazovanie v sume
184,84eurdotrochdníodprávoplatnostirozsudku(výrokVI.),otcoviuložilpovinnosťnahradiťtrovyštátu

za znalecké dokazovanie v sume 784,84 eur do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok
VII.), o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok VIII.).2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil § 36 ods. 1, § 24 ods. 3, § 62 ods. 1,2,4,5,6, § 75 ods.
1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1,3 zák. č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), §
52, § 121 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“) a skutkovo tým,

že dospel k záveru o dôvodnosti návrhu matky na zmenu rozsudku o osobnej starostlivosti maloletej,
ktorá bola v pôvodnom konaní rozsudkom Mestského súdu Bratislava II. č.k. B4-17P/221/2022-127, zo
dňa 10.08.2023, schválenou dohodou rodičov zverená do striedavej osobnej starostlivosti, bez určenia
výživného počas jej trvania, kedy matka žila v E., otec v H., a rodičia sa dohodli na školskom zariadení
pre maloletú v E.. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že striedavá starostlivosť vzhľadom

na zmenu pomerov prestala zabezpečovať priaznivejšie podmienky pre zdravý osobný vývoj a vývin
maloletej. V čase schválenia dohody rodičov v pôvodnom konaní sa mal otec presťahovať do E., čo
však doposiaľ neurobil (kvôli lepším zárobkovým možnostiam ako uviedol). Za týchto okolností musela
maloletá v čase výkonu starostlivosti otca do školy dochádzať do vzdialenosti cca 130 km (vlakom
približne 2 hodiny), čo súd vyhodnotil ako neprimeranú záťaž pre maloletú, kedy únava, vyčerpanie,
ospalosť sa prejavili aj na jej správaní. Súd prvej inštancie dokazovaním, najmä správou Základnej školy

E., B. XX zo dňa 16.2.2024, správou z poradensko-psychologického procesu Referátu PPS Levice,
prešetrením rodinných a bytových pomerov rodičov, znaleckým posudkom č. 06/2024 znalkyne z odboru
psychológia, odvetvie poradenská psychológia doc. PhDr. Daniely Čechovej, PhD., zo dňa 25.8.2024,
výsluchom starej matky I. B., že výkon striedavej starostlivosti za podmienok zabezpečených rodičmi,
najmä z dôvodu vzdialenosti bydlísk, ale aj rodičmi nespracovaný vážny rodičovský konflikt, nie je

v záujme maloletej ale naopak, je pre ňu príliš zaťažujúci s negatívnym dopadom na jej zdravý vývin.
Znaleckým dokazovaním zistil, že na maloletú má negatívny vplyv výrazne negatívny vzťah medzi
rodičmi a neprirodzene impulzívne správanie sa otca, ktorý sa vníma ako ideálny rodič, čo však nie je
realistické hodnotenie skutočnosti a matka je schopná objektívnejšie posúdiť svoju rolu ako i prežívanie
a správanie dieťaťa, avšak dopad súčasnej rodinnej situácie na maloletú si rodičia uvedomujú len

čiastočne. Zohľadnil zistenia vyplývajúce zo záverov znalkyne, že maloletá je pod tlakom, nemá pokoj na
zdravýharmonickývývin(čosaprejavujevemočnej,sociálnejajkognitívnejoblasti),umaloletejsajedná
o nedostatočne sýtené jej emočné potreby, emočnú preťaženosť výrazného konfliktného vzťahu rodičov
a preťaženosť z náročnej realizácie dohodnutej starostlivosti, z dôvodu čoho je striedavá starostlivosť
bezpochyby v neprospech maloletej, rovnako ani navštevovanie dvoch škôl. Maloletá ľúbi oboch rodičov,

žiadneho nepreferuje, avšak rodičia svojim správaním a prístupom neprimerane maloletú zaťažujú a
ani jeden z nich nepreukázal ochotu to zmeniť. Súd prvej inštancie zohľadnil opakované vyjadrenie
sa maloletej v konaní a na jej názor prihliadala (ods. 6., 10. a 13. napadnutého rozsudku). Súd prvej
inštancie zistil, že matka má dostatočné schopnosti pre zabezpečenie zdravého psychického vývinu
maloletej, i keď je potrebné zdokonaliť si svoje rodičovské zručnosti (do tohto procesu je už zapojená).

Neupiera otcovi právo podieľať sa na výchove maloletej, má zabezpečené stabilné bývanie a vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú (i keď ju prakticky živí jej manžel). Na strane otca mal za
preukázané, že tento sa o maloletú dokáže postarať len za pomoci svojej matky (s ktorou má maloletá
veľmipeknývzťah)aprávektorásiuvedomuje,žemaloletámusíchodiťpravidelnedoškoly,byťvyspatá,
mať režim na učenie a oddych. Otec si uvedené neuvedomuje alebo si to len jednoducho nechce priznať.

Nespochybnil, že sa otec maloletej venoval od malička a snažil sa tráviť s ňou čo najviac času, avšak
maloletá je už školáčka a nepostačuje sa s ňou len hrať. Súd prvej inštancie prihliadal na bytové pomery
otca, ktorý žije v dvojizbovom byte, kde sú s maloletou spolu šiesti a kde maloletá nemá zabezpečený
pokoj a súkromie. Ak otec deklaroval, že nemá problém si zabezpečiť vlastný byt, neurobil tak. Vzhľadom
na všetky uvedené skutočnosť prihliadnuc na názor maloletej, zveril maloletú do osobnej starostlivosti

matky a otcovi upravil stretávanie sa s maloletou v dostatočnom rozsahu tak, aby boli zachované ich
citové a rodinné väzby, výchovný vplyv otca na maloletú a v rozsahu, ktorý vzhľadom na vzdialenosť
bydlísk rodičov zodpovedá záujmu maloletej. Stretnutia počas pracovných dní v týždni pre vzdialenosť
bydlísk rodičov neupravoval.

3. Pri určení výživného na maloletú vychádzal z návrhu matky, zárobkových možností a schopností
rodičov a ich majetkových pomerov. Za preukázané mal, že obaja rodičia sú nemajetní, otec má
vyživovaciu povinnosť iba k maloletej A., matka aj k ďalším dvom maloletým deťom (k I. o ktorú sa
osobné stará, a synovi, ktorý bol zverený otcovi). Matka žije s manželom a deťmi v prenajatom rodinnom
dome za nájomné vrátane energií 870 eur mesačne, manžel matky pracuje na živnosť v zahraničí,

podľa tvrdenia matky dosahuje príjem 5.000 eur netto mesačne. Matka je nezamestnaná od roku 2016,
poberá prídavky na deti, náklady domácnosti financuje v celom rozsahu jej manžel. Otec pracuje len
na dohody o vykonaní práce, na pozícii čašníka a dosahuje príjem vrátane prepitného vo výške 1.000
eur mesačne. Uviedol, že rodičia okrem bežných výdavkov na stravu, hygienu, ošatenie, mobil, žiadneiné nedeklarovali, otec, podľa nepodložených tvrdení svojim rodičom, u ktorých býva, prispieva cca
250 eur mesačne. Výšku matkou požadovaného výživného považoval v súlade so zákonnými kritériami
pre určovanie výživného na maloleté dieťa za primeranú, zohľadniac odôvodnené náklady na potreby

maloletej, ktorá v školskom roku 2024/2025 navštevuje 2. ročník Základnej školy, nemá náklady na
mimoškolské aktivity, alebo náklady spojené so zhoršeným zdravotným stavom. Ustálil, že maloletá má
len bežné náklady na stravu, ošatenie, a náklady spojené s povinnou školskou dochádzkou.

4. V konaní vznikli trovy štátu titulom nariadeného znaleckého dokazovania, uznesením č. k.

6P/195/2023-220 zo dňa 09.10.2024, právoplatným dňa 14.11.2024, priznal znalečné za vypracovanie
písomného znaleckého posudku č. 06/2024 doc. PhDr. Čechovej, PhD. vo výške 1.569,68 eur, ktoré boli
znalkyni vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Dôvodil, že nariadené znalecké dokazovanie bolo
v záujme všetkých účastníkov, preto bolo spravodlivé, aby sa na náhrade nákladov podieľali obidvaja
rodičia rovnakým dielom (každý po 784,84 eur). Zohľadnil, že matka zaplatila preddavok 600 eur, preto
jej uložil uhradiť 184,84 eur, otcovi vzhľadom na výšku trov a jeho príjem umožnil tieto zaplatiť v dlhšej

lehote. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP).

5. Proti rozsudku vo vzťahu k výrokom týkajúcim sa zmeny výkonu rodičovských práv a povinností
kmaloletej(výroky:I.,III.aIV.)podalodvolanieotecatrvalnazachovanístriedavejosobnejstarostlivosti.

Namietal, že matka v konaní o ňom tvrdila dezinformácie, nie je pravdou, že by maloletú huckal voči
matke, naopak, robí to matka, maloletá u matky nemôže o ňom hovoriť a telefonovať s ním. Nie je
pravdou, že maloletá chodí od neho agresívna a je u neho vulgárna, má s ňou krásny vzťah a v jeho
prítomnosti sa takto maloletá nespráva. Tvrdil, že svoje nevhodné správanie zmenil už pred rokom v
každom smere. Uviedol, že nie matka, ale on maloletej viackrát vybavil psychologičku, u ktorej matka

vybavila len termín. Nie je pravdivé ani tvrdenie matky o vyjadrení triednej učiteľky, že maloletá chodí
od neho nepripravená. Považuje za nefér, že on chodí do práce, maloletú učí, že nič v živote nie je
zadarmo, vážiť si veci a rešpektu k ostatným a matka svojim ľahostajným prístupom spôsobila, že
maloletá nezdraví, neďakuje, matka sa finančne spolieha len na svojho muža, nepracuje, čo je zlý vzor
pre maloletú. Tvrdil, že matka nezvláda výchovu svojich dcér, ich priazeň si kupuje materiálnymi vecami.

Nie je pravdou, že robí len 4 mesiace (vzťahovalo sa to len ku konkrétnej firme), ale poctivo pracuje ako
čašník už 8 rokov. Maloletú vychováva po svojom, nech je z nej hrdý, ohľaduplný a dobrosrdečný človek.
Finančne pomáha aj rodičom, ktorí sa starajú o imobilnú sestru. Uviedol, že maloletá nemala problém
aklimatizovať sa v kolektíve v H., v škôlke, so svojim okolím a blízkymi ľuďmi tu bola spokojná a šťastná.
Matka však trhala jej citové väzby, keď žila za Brnom a teraz v E.. Matka strieda bydliská a nikomu to

nevadí, prosby maloletej, aby ostali v H. jej boli ľahostajné. On si svoje chyby uvedomuje a snažím sa
na nich pracovať, chce byť pre maloletú správnym vzorom a dobrým otcom. Trval na zotrvaní striedavej
starostlivosti a uviedol, že od posledného pojednávania mu známi z okolia E. vybavili prácu pomocného
kuchára s platom 900 eur, pričom pracovnú zmluvu a nájomnú zmluvou v E. súdu doručí.

6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zo znaleckého
posudku jasne vyplýva, že otec sa o nej opakovane vyjadruje vulgárne a hanlivo pred maloletou, čo
potvrdila nielen maloletá, ale aj otcova matka. Na rozdiel od neho s manželom otca pred maloletou
neriešia. Otec však dlhodobo prejavuje agresívne a vulgárne správanie aj na verejnosti, vrátane školy
maloletej. Nie je pochybnosť, že jeho správanie má na maloletú negatívny vplyv a isté obdobie maloletá

po návratoch od otca vykazovala známky agresivity. S odstupom času sa ukazuje, že tento stav bol
spôsobený adaptáciou na školské prostredie, striedavou starostlivosťou v neprirodzených intervaloch,
ale najmä vplyvom otcovej impulzívnej a nevhodnej komunikácie s okolím. Na rozdiel od stabilného
prostredia, ktoré pre maloletú vytvorila, toto otec nedokázal zabezpečiť. Do E. sa nepresťahoval a býva
v dvojizbovom byte so svojimi rodičmi v H., kde sa o dcéru primárne starajú starí rodičia, pričom si

nie je schopný udržať ani stabilné zamestnanie. Podľa jej informácií sa v súčasnosti venuje predaju
falošných telefónov a slúchadiel a je na neho podané trestné oznámenie. Maloletá popísala, že otec
zámerne jazdí taxíkom bez peňazí a vo chvíli keď ma zaplatiť vyvolá hádku a odíde bez zaplatenia. Je
preukázateľné, že otec učí dcéru klamať, ak niekedy nešla do školy, inštruoval ju, aby tvrdila, že ju bolelo
brucho alebo hlava. Tento jav si všimla aj jej triedna učiteľka, a maloletá sa neskôr priznala, že tieto

klamstvá jej nadiktoval otec. Je presvedčená, že otec nie je schopný zabezpečiť maloletej stabilné a
bezpečné prostredie, jeho výchovné metódy sú nevhodné, jeho správanie, agresívne a nezodpovedné,
nemá stabilné zamestnanie, bývanie ani podmienky na riadnu starostlivosť o maloletú. Naopak maloletá
u nej žije v stabilnom rodinnom prostredí, má vlastnú izbu, jej manžel si k nej vytvoril pekný vzťah, onasa doma stará o deti a domácnosť, jej manžel pracuje a zabezpečuje rodinu. Maloletá má možnosť s
otcom komunikovať telefonicky, avšak preferuje telefonáty so starou mamou.

7. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca písomné vyjadrenie nepodal.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), s nariadením
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru o nedôvodnosti otcom podaného odvolania.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných

podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods. 1 CMP, § 380 ods. 2 CSP).

11. Odvolaciemu prieskumu bol rozsudok súdu prvej inštancie podrobený v rozsahu otcom podaného
odvolania a to vo výroku I. ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, a v súvisiacich
výrokoch III. o výživnom na maloletú a IV. o úprave styku otca s maloletou.

12. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností potrebných pre posúdenie otázky zmeny osobnej starostlivosti
o maloletú, určenia výživného na maloletú a úpravy styku otca s maloletou, výsledky vykonaného
dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V

odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutkové okolnosti, ktoré by súd prvej inštancie nevzal do úvahy
a ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. V priebehu odvolacieho konania
ani jeden z rodičov neuviedol nové skutkové tvrdenia a nepredložil nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Odvolacísúdsavcelomrozsahuposkutkovejaprávnejstránkestotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie vo vzťahu k otázkam zmeny osobnej starostlivosti o maloletú,

dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní podstatný význam,
v rozhodnutí sa náležite vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami účastníkov konania prezentovanými
v konaní pred súdom prvej inštancie a nepovažuje za potrebné dôvody už vyslovené opakovať (§ 387
ods. 2 CSP). Len v záujme doplnenia dôvodov rozhodnutia a vyporiadania sa s odvolacími námietkami
otca dodáva nasledovné.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Odvolací súd v danej prejednávanej veci po oboznámení sa s obsahom celého spisového
materiálu a obsahom odvolania otca, dospel v zhode s názorom súdu prvej inštancie a odporúčaniami

kolízneho opatrovníka k záveru, že zmena v osobnej starostlivosti o maloletú a jej zverenie do
osobnej starostlivosti matky je v tomto prípade skutočne najlepším riešením spôsobu výkonu osobnej
starostlivosti o maloletú. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovou a právnou argumentáciou súdu prvej
inštancie prezentovanú v rozhodnutí, vo vzťahu k zmene zverenia maloletej, založenú na porovnaní
zmeny pomerov za obdobie od posledného rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 17P/221/2022-127 zo dňa 10.08.2023, ktorým
bola maloletá schválenou rodičovskou dohodou zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Zpriebehuceléhovykonanéhodokazovaniavyplýva,ževýchovné,rodinnéprostredieacelkovézázemie
umatky,jesvojimipodmienkamiprestarostlivosťomaloletúaktuálnevhodnejšie,keďževýkonstriedavej
osobnej starostlivosti prestal spĺňať zákonné podmienky a súlad so záujmami maloletej. Uvedené

závery boli v konaní preukázané nielen výsluchom rodičov a svedkyne I. B. (matky otca), ale aj
správou školy, ktorú maloletá v E. navštevuje (ods. 5. a 16. napadnutého rozsudku, z ktorej okrem
hodnotenia dochádzky, správania a prospechu maloletej vyplynulo, že maloletú striedavá starostlivosť
zrejme stresuje, z čoho pravdepodobne vznikajú somatické prejavy psychického prežívania, ktoré sau maloletej prejavujú v správaní). Správa z poradensko-psychologického procesu Referátu PPS Levice
z 19.03.2024 (ods. 7. napadnutého rozsudku) hodnotí, že striedavá osobná starostlivosť za aktuálnych
podmienok nie je v záujme maloletej a má nepriaznivý vplyv na jej psychický vývin. Zo správ o prešetrení

rodinných a bytových pomerov rodičov (ods. 6.1. a 6.2 napadnutého rozsudku) vyplynulo, že na
rozdiel od matky (ktorá má zabezpečené vhodné bytové a rodinné zázemie pre výchovu a starostlivosť
o maloletú), otec bol nespolupracujúci, v komunikácii so sociálnym pracovníkom vulgárny, stretnutie
odmietol a preto šetrenie v jeho domácnosti nebolo možné realizovať. Správne súd prvej inštancie
postupoval, keď svoje rozhodnutie založil aj na vyjadrenom názore maloletej, ktorá sa primerane

svojmu veku dokázala vyjadriť k starostlivosti oboch rodičov, problematickej dochádzke do školy
a vyjadrila preferenciu zostať v osobnej starostlivosti matky a s otcom sa pravidelne stretávať. Vyjadrený
názor maloletej v kontexte s celým vykonaným dokazovaním (aj v rámci znaleckého dokazovania)
nespochybňujejehodostatočnúautenticituajepotrebnémuvenovaťnáležitúpozornosťaprihliadaťnaň.
Rodičovské kompetencie rodičov, existencia stále nespracovaného ich konfliktu a kvalita jednotlivých
výchovných prostredí, vyplýva zo záverov znaleckého skúmania v znaleckom posudku č. 06/2024 zo

dňa 25.08.2024, znalkyne doc. PhDr. Daniely Čechovej, PhD.., ktoré boli podkladom pre rozhodnutie
súdu prvej inštancie a tieto súd aj pri rozhodnutí správne vyhodnotil v prospech zverenia maloletej do
osobnej starostlivosti matky (ods. 12 až 12.5. napadnutého rozsudku). Nesporne dôležitým faktorom
bolo zistenie, že maloletá v čase osobnej starostlivosti otca musí každodenne z H. do E. absolvovať
časovo a pre ňu aj fyzicky náročnú cestu do a zo školy. Dokazovaním zameraným na spôsob výkonu

osobnej starostlivosti rodičov o maloletú a v nadväznosti na posúdenie záujmu maloletej, mal rovnako aj
odvolací súd za preukázané, že zmena osobnej starostlivosti v tomto prípade je v záujme a v prospech
maloletej, pričom nebolo preukázané, že by matka maloletej v styku s otcom bránila, alebo ju akokoľvek
v tomto smere obmedzovala alebo ovplyvňovala. Odvolací súd vychádzajúc z námietok otca uvedených
v odvolaní konštatuje, že tieto neboli spôsobilé vyvrátiť správnosť záverov súdu prvej inštancie,

ktorý vhodnú formu starostlivosti o maloletú starostlivo zvážil. Z okolností prípadu i s prihliadnutím
k námietkam otca prezentovanými už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, nie je možné
vyvodiťzáver,žeponechaniemaloletejvstriedavejosobnejstarostlivostibybolopremaloletúprijateľným
riešením a bolo by v zhode aj s jej prejaveným názorom. Pokiaľ otec spochybňuje starostlivosť matky
o maloletú a jej výchovný vplyv (bez bližšej konkretizácie pochybení, ktorých by sa matka mala pri

výchove maloletej dopúšťať), tieto okolnosti z vykonaného dokazovania nevyplynuli a neboli preukázané
ani znaleckým dokazovaním. Práve naopak, nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti a nedostatky
v osobnej starostlivosti otca o maloletú, negatívny vplyv na maloletú v súvislosti s dochádzaním do školy
v E., potvrdila v konaní aj stará matka, u ktorej v domácnosti otec zabezpečoval osobnú starostlivosť
o maloletú, a ktorá má k vnučke bezpochyby vrúcny citový vzťah. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval na

svoj záujem zachovať striedavú starostlivosť a pre jej vhodnejšie zabezpečenie prezentoval úmysel žiť
a pracovať v E., odvolací súd udáva, že takéto skutkové okolnosti otec v odvolacom konaní nepreukázal.

16. Aj keď otec osobitne vo svojom odvolaní nenamietal súvisiaci výrok III. o výživnom na maloletú
a výrok IV. o úprave jeho styku s maloletou, odvolací súd, ktorý nie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania, podrobil odvolaciemu prieskumu aj tieto súvisiace výroky v ich nadväznosti na výrok o zverení
maloletej do osobnej starostlivosti matky (výrok I.). Súd prvej inštancie pri určení výživného na maloletú
vychádzal z tvrdení rodičov, ktoré neboli v konaní medzi nimi sporné, že matka nepracuje, stará sa o deti
a domácnosť, poberá prídavky na deti a živí ju jej manžel, a otec dosahuje príjem 900 eur mesačne. Súd
prvej inštancie vyhovel návrhu matky a určil výživné vo výške 150 eur mesačne, zohľadnil vek maloletej

( 7 a pol roka), že maloletá navštevuje v školskom roku 2024/2025 2.ročník základnej školy, má iba
bežné náklady na stravu, ošatenie a školskú dochádzku, ktoré matka čiastočne pokrýva aj z prídavku
na dieťa, a maloletá nemá zvýšené náklady na mimoškolskú činnosť a zdravotný stav. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie kritériám
rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa (§ 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona

o rodine). Pri určení výšky výživného do tejto súd prvej inštancie správne premietol aj ďalšie rozhodujúce
skutočnosti a to osobnú starostlivosti matky o maloletú a počet vyživovacích povinností rodičov. Správne
vychádzal z rovnakých majetkových pomerov rodičov, ktorí ani jeden nevlastnia nehnuteľný ani hnuteľný
majetok vyššej hodnoty. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutočný stav, vek maloletej
a ustálenie jej súčasného vzťahu k otcovi, ktorý bol hodnotený ako dobrý, s poukazom na vzdialenosť

bydlísk rodičov, sa odvolací súd stotožnil aj s rozsahom súdom prvej inštancie upraveného rozsahu
styku, ktorý nebol otcom v odvolaní namietaný.17. Súdu prvej inštancie je však potrebné vytknúť formálnu nepresnosť výroku III., v ktorom neuviedol,
od kedy vzniká povinnosť otca platiť výživné na maloletú k rukám matky.

18. Odvolací súd pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre
rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti rozhodnutie súdu prvej inštancie
v odvolaním napadnutej časti (výroky I. a IV.), ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Výrok
III. rozsudku o výživnom na maloletú zmenil podľa § 388 CSP v záujme uvedenia jeho správnosti po
formálnej stránke, keď súd prvej inštancie v ňom opomenul uviesť počiatok vzniku povinnosti otca platiť

výživné na maloletú k rukám matky, ktorá je odvodená od nadobudnutia právoplatnosti výroku I. o zmene
zverenia (zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky).

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 52 CMP.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).