Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203366
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123203366.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomvBratislave,Prievozská2,právnezastúpenéhoRemedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému v rade 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. a v rade 2/ G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. H., v konaní
o zaplatenie 7.472,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v nezastavenej časti z a m i e t a.

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 22.5.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/

spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 7.472,76 € spolu s úrokom 8,9% ročne zo sumy
7.441,91 € od 06.01.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7.623,60 € od
06.01.2021 do 11.2.2021 a zo sumy 7.472,76 € od 12.2.2021 do zaplatenia. Vo svojej žalobe uviedol, že
dňa18.10.2017uzavrelprávnypredchodcažalobcuakoveriteľnajednejstranesožalovanými1/a2/ako
spoludlžníkmi (ďalej len „žalovaný“) na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová
zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- € a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 96
mesačných splátok vo výške 150,84 € so splatnosťou prvej splátky 15.12.2017. Na základe úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 07.11.2017 previedol požadované peňažné
prostriedky na účet žalovaného, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Podľa bodu 2.1.
Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Bankou nedohodol inak. Banka splátku použije

na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365 dňami
(v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 5.128,56 Eur,
čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa
bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta

začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke alebo iným
veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovúzmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 6.
Časti 3. Úverovej zmluvy Banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná

alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými
médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka
môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i
prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka Banky, do ktorej klient
získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa

považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 05.01.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Banka je
oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Banke vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej
zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia

úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Uvedená
povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobca rovnako predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti

a výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte žalovaného, t.j. kedy a v akej
výške poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky a zároveň kedy a v akej výške žalovaný splácal
poskytnutý úver.
Vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.12.2023 uviedol, že veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru
vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 ZoSU),

z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU. Podrobnosti o výpočte limitu stanoví v zmysle ust. § 7 ods. 41 ZoSU
Národná banka opatrením. Opatrenie Národnej banky Slovenska č. XX/XXXX I. XX. XXXXXXXX XXXX,
opatrenia Národnej banky Slovenska č. XX/XXXX I. XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej ako „opatrenie“),
však nadobudlo účinnosť až 01.01.2018. Žiadna právna úprava , upravujúca metodiku výpočtu limitu,
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa

a na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa alebo limit na podiel spotrebiteľských
úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu voči
celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu v čase poskytnutia úveru
teda neexitovala. V čase uzavretia úveru nebolo účinné Opatrenie (nebolo ani vydané!), preto veriteľ
postupoval v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU, podľa ktorého: „Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,

zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval
hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).“ Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že
veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa

úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru , ktoré stanovuje Národná banka
Slovenska),príjemspotrebiteľa(§7ods.1ZoSU),údajeoexistujúcichzáväzkovzískanézjednéhoalebo
viacerých registrov (§ 7 ods.17 ZoSU) a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b). Na účel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaje orodinnom stave a počte vyživovaných osôb spotrebiteľa. Tento údaj poskytuje spotrebiteľ veriteľovi podľa
ust. § 7 ods. 2 ZoSU, nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá možnosť získať z verejných zdrojov.
Žalobca v prílohe predkladá výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie

riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie schopnosti splácať
úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti
o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré
v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do
priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok

položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity spotrebiteľa. Existujúce záväzky
spotrebiteľov veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 18.10.2017 z ktorého veriteľ zistil, že
spotrebitelia mali v čase poskytnutia úveru 7 záväzkov s mesačnými splátkami vo výške 733,00 €.
Predmetný dopyt žalobca predložil spolu so žalobou. Spotrebitelia v Osobnom dotazníku uviedli úvery
s mesačnými splátkami vo výške 1.000,-€. V rámci výpočtu DSTI veriteľ v súlade s Opatrením veriteľ
počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške 1.150,00 €, ktoré zahrňovalo aj výšku mesačnej

splátky novo poskytnutého úveru. V Osobnom dotazníku uviedli dlžníci čistý mesačný príjem 3.800,- €.
Príjem spotrebiteľov bol overený na základe predložených dokumentov (výpis z účtu a potvrdenie od
zamestnávateľa). V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy
náklady spotrebiteľov, ktoré spotrebitelia uviedli v Osobnom dotazníku a to vo výške 825,-€.
Výpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne: 825,- € (náklady) + 1.150,- € (splátky úverov) + 151,- €

(splátka novoposkytnutého úveru)= 2.126,- €, čo je menej ako príjem spotrebiteľov vo výške 3.800,- €.
Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU. V tejto súvislosti si dovoľujeme upriamiť
pozornosť súdu na skutočnosť, že poskytovatelia úverov ani v súčasnosti, po niekoľkonásobnom
sprísnenípodmienokposkytovaniaúverov,niesúpovinnížiadaťpreukazovaniekonkrétnychmesačných
nákladov (napríklad faktúrami za telefón, bývanie a pod.). Uvedené nie je realizované jednak z dôvodu

zachovania transparentnosti – inak by žiadateľovi o úver postačovalo zatajiť existujúce výdavky na
zlepšenie svojej platobnej kapacity a jednak z dôvodu relatívne častých zmien týchto nákladov v
čase. Zastávame preto názor, že uplatňovanie paušálnych výdavkov vo forme životného minima spĺňa
predpoklady postupu s odbornou starostlivosťou a je plne v súlade s ZoSU. V prípade, ak má súd
za to, že za zachovanie odbornej starostlivosti je možné považovať len tú situáciu, kedy veriteľ žiada

preukázanie konkrétnych výdavkov spotrebiteľa, požadujeme, aby dopytoval Národnú banka Slovenska
o zaujatie stanoviska k tejto otázke. Tá totiž vykonáva dohľad nad činnosťou bánk a žalobcovi je
známe, že uplatňovanie paušálnych výdavkov je realizované aj v súčasnosti všetkými bankami na
Slovensku, pričom takýto postup predpokladá aj Opatrenie, ktoré značne sprísnilo poskytovanie úverov.
V tejto súvislosti tiež poukazujeme na § 11 ods. 2 ZoSU, ktoré hovorí „Ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“
Z uvedeného znenia zákona je zrejmé, že v prípade ak veriteľ nahliadol do úverového registra, nedošlo
k porušeniu povinnosti veriteľa posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý ver. Rovnako
ak disponoval veriteľ informáciou o rodinnom stave, výdavkoch a príjmoch, nemožno konanie veriteľa
posúdiťako„hrubéporušeniepovinnosti“.Zákonodarcaukladáposkytovateľoviúverubraťdoúvahyjeho

príjmy a výdavky alebo nahliadnuť do príslušnej databázy a nestanovuje naplnenie týchto predpokladov
kumulatívne.Jepretopotrebnéuzavrieť,ževkonkrétnomprípadedošlokpreukázaniuriadnehopostupu
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere.
Podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9CoCsp/44/2021 z 25.08.2022: „. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Z
dôvodov rozhodnutia prvoinštančného súdu nie je zistiteľné vysporiadanie sa s textom tohto zákonného
ustanovenia obsahujúceho výraz „alebo“ v tom zmysle, či ide o výrokovú spojku - disjunkciu, v právnej

logike predstavujúcu navzájom sa vylučujúci vzťah dvoch hypotéz, teda či nahliadnutie do databázy
automaticky znamená splnenie povinností veriteľa alebo nie. Súd prvej inštancie len konštatoval, že
žalobca súdu predložil printscreen obrazovky, záložku úverový register, z ktorého nie je zrejmé, kedybol vyhotovený, či pred uzavretím zmluvy alebo v budúcnosti. Z tohto záveru nie je tak zistiteľné
a preskúmateľné splnenie povinností veriteľa vyžadované zákonom v čase vzniku zmluvného vzťahu.“
Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil celkovo sumu 4.977,72 €, ktorá bola

započítaná nasledovne: na istinu suma 2.558,09 €, na zmluvný úrok 2.179,67 €, na poplatky – 174,96
€ a na pokuty 65,00 €. V zmysle zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal uhradiť na zmluvnom úroku sumu
4.014,08 € (celková čiastka k zaplateniu 14.014,08 € - suma poskytnutého úveru 10.000,00 €), z ktorých
do dnešného dňa uhradil žalovaný len sumu 2.558,09 €. Žalobcovi preto patrí úrok vo výške 1.455,99
€ s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 16.06.2020. Ďalej žalobca poukazuje na

skutočnosť, že riadny úrok vo výške 176,83 € si uplatnil v rámci žalovanej sumy 7.472,76 €. Vzhľadom
na vyššie spomenuté žalobca berie späť žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 8,90 % ročne zo sumy
7.441,91 € od 06.01.2021 až do zaplatenia nad sumu 1.279,16 €.

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa vo veci napriek doručenej žalobe písomne nevyjadrili.

3 Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.1.2024, ktorým konanie v časti zmluvného úroku vo
výške 8,90 % ročne zo sumy 7.441,91 € od 06.01.2021 až do zaplatenia nad sumu 1.279,16 € zastavil
(tento výrok nadobudol právoplatnosť dňa 23.2.2024) a v ostatnej časti žalobu zamietol a žalovaným
nepriznal náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku vo výrokoch II. a III. podal odvolanie
žalobca. Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením zo dňa 18.4.2024, č.k. 8CoCsp/6/2024-145 rozsudok

v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Rovnako odvolací súd zrušil
právoplatné uznesenie Okresného súdu Trenčín zo 14.8.2023, č.k. 13Csp/20/2023-77. vo svojom
odôvodnení krajský súd uviedol, že podľa jeho názoru v súvislosti s rozhodujúcou otázkou platnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 v súdenej veci došlo k rozporu medzi právnymi
závermi súdu prvej inštancie v uznesení č. k. 13Csp/20/2023-77 zo dňa 14.08.2023 a právnymi závermi

súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku, v dôsledku čoho je meritórne rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako celok nepreskúmateľné a došlo ním k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces.
Preto bol napadnutý rozsudok i uznesenie, ktoré jeho vyhláseniu predchádzalo, zrušené podľa § 389
ods. 1 písm. b/, § 389 ods. 2 CSP a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom
konaní uložil prvostupňovému súdu povinnosť spravovať sa názorom odvolacieho súdu a následne

sa v prvom rade zaoberať návrhom na zmenu strany sporu podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP pri zohľadnení
vyššie popísaných záverov vyšších súdnych autorít, pričom v tomto rozhodnutí opätovne posúdi otázku
platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2023. Po rozhodnutí o tomto návrhu si vyrieši
otázku aktívnej legitimácie žalujúceho subjektu, vec opätovne skutkovo i právne posúdi, vysporiada sa
komplexne s argumentáciou strán v konaní, a vo veci rozhodne.

4. Súd po zrušení veci dňa 18.11.2024 vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán (žalobca
a jeho právny zástupca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaní sa na pojednávanie
nedostavili a o odročenie pojednávania nepožiadali), pričom v konaní vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi – zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 8-11), Štandardnými európskymi informáciami

o spotrebiteľskom úvere, listinami z č.l. 13-21 s príslušným prekladom z č.l. 116-126, úverovou správou
z č.l. 21-24, občianskym preukazom žalovaného v rade 1/ a žalovanej v rade 2/, osobným dotazníkom
z č.l. 28-29, amortizačnou tabuľkou z č.l. 30, výpisom z úverového účtu žalovaných z č.l. 31-32,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.1.2021 s doručenkou, zmluvou o postúpení
pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 z č.l. 53-75 s výpisom z prílohy z č.l. 52, listinami

z č.l. 99-101 a zistil nasledovný skutkový stav:

5 Dňa 18.10.2017 bola medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, I. F. J. K. G.
pod č. XXXXXXXXX RCS PARIS so sídlom X L. M., XXXXX G., N., konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA - pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2
ako veriteľom a žalovanými v rade 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí
platobných služieb. Na jej základe bol žalovaným v rade 1/ a 2/ poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 10.000,- €. Predmetný úver mali žalovaní splatiť v 96 mesačných splátkach po 150,84 €

(termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 15.11.2025). Žalovaní svoj záväzok riadne a včas
nesplnili. Preto veriteľ (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) vyhlásil dňa 5.1.2021 mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalovaní do zosplatnenia úveru uhradili veriteľovi sumu vo výške 4.977,72 €, ktorú
si tento započítal nasledovne: na istinu suma 2.558,09 €, na zmluvný úrok 2.179,67 €, na poplatky –174,96 € a na pokuty 65,00 €. Dňa 21.6.2023 bola medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovaným, uplatňovaná v tomto konaní.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.4.2018 Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.4.2018 Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2017 ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

19. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, pričom žalovaní v predmetnom spore vystupujú ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické
osoby, ktoré pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola konkrétne

uzavretá zmluva o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje podstatné
náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Zákon pre takúto zmluvu
ustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na
tomto mieste súd konštatuje, že hoci predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme, neobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.

20. Podľa názoru súdu obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením úveru. V
zmysle zmluvy boli žalovaní povinní úver hradiť v 96 mesačných splátkach po 150,84 €, čo predstavuje
sumu 14.480,64 €, a nie sumu 14.014,08 €, ako je to uvedené v zmluve. V tomto smere výška celkovej
čiastky spojenej s úverom vyplýva aj z predloženej amortizačnej tabuľky (č.l. 30). Súd preto prijal záver,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere má uvedený nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom
a preto posudzovaný úver je z dôvodu rozporu jeho obsahových náležitostí s ustanoveniami osobitnej
právnej normy nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z hľadiska dodržania základných
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. možnotakto stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých
údajov v správnej hodnote, teda nie v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote
nesprávnej. Veriteľ nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o celkovej čiastke a celkových

nákladoch, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých
úrokov, poplatkov a iných záväzkov, ktoré spotrebiteľ musí veriteľovi zaplatiť. RPMN, celkové náklady
a celková čiastka sú pritom hlavnými ukazovateľmi pre každého spotrebiteľa, ktorý žiada o poskytnutie
finančných prostriedkov, pretože tieto najlepšie preukazujú koľko ho bude požičanie peňazí skutočne
stáť. Vzhľadom na to, že už táto skutočnosť spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov podľa §

11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. pre rozpor zmluvy s § 9 ods. 2 písm. k) zákona (klamlivý údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť).

21. Nakoľko právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, súd sa zaoberal
aj oprávnenosťou veriteľa vykonať predmetný úkon. Právo zosplatniť úver bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými dohodnutá v čl. 3 bode 3.1 tretej časti uzavretej zmluvy zo dňa

18.10.2017. Žalobca súdu predložil na č.l. 33 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX, ktorá v zmysle predloženej časti doručenky mala byť doručovaná žalovanému
v rade 1/ na adresu ním uvedenej adresy trvalého pobytu a táto sa vrátila veriteľovi ako neprevzatá
v odbernej lehote. Iné dôkazy v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru žalobca súdu
nepredložil. Vo svojom podaní zo dňa 1.7.2024 uviedol, že postupca výzvou zo dňa 2.11.2020 vyzval

žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 517,52 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Ďalej žalobca uviedol, že doručovanie predmetnej listiny preukazuje
predložený poštový podací hárok a potvrdenie zo stránky Slovenskej pošty, v zmysle ktorých bola táto
listina doručená žalovanému dňa 8.12.2021. Napriek uvedenému tvrdeniu súd je nútený konštatovať, že
žiadnavýzvaanipoštovýpodacíhároksúdudoručenýnebol.Súdpretokonštatuje,ženemalpreukázané

splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

22. V konaní žalobca resp. jeho právny predchodca nepreukázal, že by pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru splnil podmienku § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej právo na mimoriadne

zosplatnenie úveru si môže uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Ak žalobca uvádza, že takúto výzvu žalovanému zaslal (hoci toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom
nepodporil príslušnými dôkaznými prostriedkami), súdu nie je jasné, voči ktorému zo žalovaných
(nakoľko v konaní vystupujú dvaja) si túto svoju povinnosť splnil a z akého dôvodu si ju nesplnil

aj voči ďalšiemu spoludlžníkovi. Rovnako súd mal preukázané, že listina o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bola doručovaná len žalovanému v rade 1/, ale nie žalovanej v rade 2/. Nakoľko
žalobca nepredložil súdu predmetnú výzvu pred zosplatnením úveru, súd nevie posúdiť splnenie ďalšej
podmienky pre platné zosplatnenie úveru, a to či vo výzve označil splátku, pre omeškanie s ktorou
si uplatňuje právo na mimoriadne zosplatnenie úveru. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa

26.6.2024 sp.zn. 5Cdo/197/2022 uviedol, že „V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok
zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení
dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že
uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka (v postavení
spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva

veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie
neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové
vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže
tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9

OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý
dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale

i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,
pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,
pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámiiba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený
a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“ Rovnaký záver vyplýva aj z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023. Vzhľadom na uvedené súd prijal záver, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno ohľadom platnosti zosplatnenia úveru. Súd rovnako konštatuje, že tento úver sa však
nestal splatným celkom ani v dôsledku uplynutia konečnej splatnosti, pretože táto ešte neuplynula ani
ku dňu vyhlásenia rozsudku, keďže konečná splatnosť úveru nastane až v roku 2025.

23. Súd vychádzajúc aj zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.7.2011, sp.zn.

4MCdo/15/2010 , podľa ktorého „Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným
návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet
konania vymedzený v žalobnom návrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd
inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu
v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011, sp. zn. 4 M Cdo 15/2010), má za to, že nakoľko žalobca

neuniesol dôkazné bremeno o splnení podmienok pre zosplatnenie úveru, pričom súd musí rešpektovať
ním vymedzený predmet konania, jeho žalobu (mimo zastavenej časti) zamietol ako nedôvodnú.

24. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí

o veci.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

27. Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že úspešnejšou sporovou stranou sa stali v plnom
rozsahu žalovaní, nakoľko zastavenie konania v časti zavinil žalobca späťvzatím časti žaloby, pričom

v ostatnom rozsahu bola žaloba zamietnutá. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade boli žalovaní
v konaní pasívni, nevykonali žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnili, ani nevyčíslili a
podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Nakoľko Civilný sporový poriadok výslovne
nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o
náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu jej ani žiadne nevznikli aprijal záver,

že na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia , súd preto s použitím
Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp
racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu - žalovaného rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si
strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s

čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko súd považuje osobitné rozhodovanie o výške náhrady trov
konaniarozporesozásadouhospodárnosticivilnéhosúdnehosporu.Danouproblematikousazaoberalo
aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 9.10.2018 prijalo právnu vetu podľa
ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných

princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného

sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).