Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 0T/96/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724010431

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724010431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. P., E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I. D. E. XXXX/XXA I.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20.06.2024 v čase približne o 06:62 h. na ceste II/502 v smere z Bratislavy do Svätého Jura, viedol
ako vodič nákladné motorové vozidlo DAF, TEČ W. s nákladným návesom zn. Kogel, TEČ: B., a to aj
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX, zo dňa 15.05.2024,
právoplatným dňa 15.05.2024, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého

druhu na dobu 5 rokov

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti

č í m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d / Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák k trestu odňatia slobody v
trvaní 3 / tri / mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 4 / štyri / roky.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. P. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe
obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,

ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch.

Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter

trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť súd

u obžalovaného zistil v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. ( už bol pre trestný čin odsúdený ) . Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k

spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že je potrebné ukladať represívny nepodmienečný trest
odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Na druhej strane bol pre
trestnúčinnosťopakovaneodsúdený.Súdkonštatuje,žeukaždéhoobžalovanéhosatrestukladáprísne
individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku,
s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany

spoločnostipredprípadnýmďalšímprotiprávnymkonanímpáchateľa.Súdpozváženívšetkýchokolností
prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu je
potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu súd uložil vo výmere 3
mesiacov. Súd pri tom bral do úvahy najmä skutočnosť, že obžalovaný sa opakovane a to aj napriek
predchádzajúcim uloženým podmienečným trestom dopustil totožného prečinu, pričom predchádzajúce

tresty zjavne nesplnili účel predpokladaný zákonom. Nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním
skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody zaradil ho súd pre výkon tohto trestu do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Keďže skutku sa dopustil v súvislosti s vedením motorového
vozidla uložil mu súd i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 roky. Takto uložený trest
považuje súd za plne v súlade so zákonom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.