Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124011569
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124011569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci obžalovaného A. B. na

hlavnom pojednávaní dňa 23. apríla 2025 v Čadci takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, XXX XX D. E. D., F. C.,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 8.6.2023 okolo 11.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A5 ev. č. D. XXX G. po ceste I/35
v obci C., okres H., C. I., v smere jazdy z mesta B. do mesta J. A., kde v blízkosti rodinného domu č. XXX

bol kontrolovaný hliadkou Polície Českej republiky, Obvodného oddelenia B., bol podrobený dychovej
skúške na zistenie alkoholu s negatívnym výsledkom a orientačnému testu na drogy s pozitívnym
výsledkom na prítomnosť metamfetamínu, následne sa v čase o 14.40 hod. podrobil v E. B., K. odberu
krvi a následným toxikologickým rozborom a znaleckým skúmaním bolo zistené, že vozidlo viedol pod
vplyvom metamfetamínu v koncentrácii 439,6 ng/ml v krvi a amfetamínu v koncentrácii 77,6 ng/ml v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 (päť)
rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 23.10.2024 podala námestníčka okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca obžalobu na
obvinenéhoA.B.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona
na skutkovom základe obsiahnutom vo výroku rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 19.12.2024 trestný rozkaz, ktorým obvineného A. B. uznal za vinného zo
spáchania uvedeného prečinu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 5 rokov a 7 mesiacov. Obžalovaný dňa 16.1.2025, ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote, podal

proti trestnému rozkazu odpor, proti výroku o treste, dôvodiac, že po prepustení z výkonu sa zamestnal,
má dobrú prácu, o ktorú by nerád prišiel. Zamestnanie je pre neho aj dobrou motiváciou viesť riadny
život. Usporiadal si hodnoty, žije pre svoju dcéru a svoju rodinu. Žiadal preto o uloženie podmienečného
trestu, pričom je pripravený akceptovať všetky obmedzenia, ktoré mu súd uloží. Vzhľadom k uvedenému
súd postupoval podľa § 355 ods. 3 v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, uznesením č.
k. 8T/81/2024-203 zo dňa 9.4.2025 rozhodol o prijatí obžaloby a vo veci nariadil hlavné pojednávanie,

na ktorom prednesením obžaloby došlo k zrušeniu trestného rozkazu priamo zo zákona.

Súd trestnú vec obžalovaného A. B. prejednal na hlavnom pojednávaní dňa 23.4.2025, na ktorom
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s §
269 Trestného poriadku. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný. Nakoľko vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal „áno“, za súhlasu prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku súd jeho vyhlásenie prijal. Vzhľadom k uvedenému podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal. Dôkazy vykonal iba
v súvislosti s rozhodovaním o treste.

Obžalovaný bol vypočutý k jeho osobe a pomerom. Uviedol, že dňa 26.12.2024 bol prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody. Dňa 6.1.2025 si zohnal novú prácu, odvtedy chodí do práce, stará sa o rodičov,

platí výživné a spláca dlhy, ktoré mu vznikli ešte pred nástupom do výkonu trestu. Chcel by už
žiť normálny život. Pracuje na pracovnú zmluvu, od 6.4.2025 už na dobu neurčitú, pre slovenskú
spoločnosť, ako lešenár v zahraničí, 6 týždňov chodí na turnusy a týždeň je doma. Výživné platí riadne,
nemal ani nemá nedoplatok. Keď bol vo výkone, pomáhala mu s tým mama. Keď je doma, rodičom
pomáha, robí veci, ktoré nevládzu, okolo domu, nákupy, obaja sú na invalidnom dôchodku. Vo výkone

trestu si všetky veci dal do poriadku, nepije, neberie drogy, do auta nesadne, až kým bude môcť.
Počas výkonu pracoval a navštevoval psychológa ohľadne drog a alkoholu, už sa k ním vracať nikdy
nechce. Celkovo bol odsúdený 6-krát alebo 7-krát, jedenkrát za jazdu pod vplyvom alkoholu. Tento
skutok spáchal ešte pred nástupom do výkonu trestu, predtým bol trestaný len podmienečne. Skoršie
odsúdeniamubolidostatočnouvýstrahou.Vdanomprípadepodcenilsituáciu,nevedel,žetakdlhomôže

byť ešte pod vplyvom návykovej látky. Boli na diskotéke, neuvedomil si to. Drogy neberie pravidelne.
Aj lekár potvrdil, že nie je závislý narkoman. Počas výkonu trestu si uvedomil, že to nie je dobré pre
nikoho, ani pre neho, ani pre rodinu, chce už žiť normálny život. Je mu všetko veľmi ľúto, už sa k tomu
nebude nikdy vracať.

Zo správy Ústrednej evidencie väzňov č.l. 75 mal súd zistené, že obžalovaný A. B. bol vo výkone trestu
odňatia slobody v L. I. vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-1T/43/2023 od 8.7.2023 do 26.2.2025.

V správe L. I. zo dňa 24.6.2024 č.l. 111 bol hodnotený kladne. Jeho adaptácia na podmienky výkonu
trestu prebehla plynule, bez negatívnych prejavov. Neevidovali u neho žiadne porušenie ústavného

poriadku. K príslušníkom, zamestnancom zboru, ako aj k iným odsúdeným sa správal slušne. Vzájomné
konflikty medzi ním a inými odsúdenými neboli zaznamenané. Poriadok v osobných veciach si
udržiaval na primeranej úrovni, k zvereným veciam sa správal šetrne a úmyselne ich nepoškodzoval.
O protialkoholickú osvetu prejavil záujem, na stretnutí s anonymnými alkoholikmi sa zúčastnil 2-krát.
Bol jedenkrát disciplinárne odmenený za plnenie pracovných povinností, disciplinárne potrestaný nebol.

O organizované aktivity realizované na oddiele prejavoval záujem. Zúčastňoval sa takmer všetkých
aktivít. Od septembra 2023 bol zaradený do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného,
počas ktorých vypomáhal v administratívnej budove pri prenášaní rôzneho materiálu. Od októbra
2023 bol zaradený na vnútornom pracovisku, kde šil komponenty pre súkromnú firmu. V marci 2024bol pracovne zaradený na nestrážené pracovisko mimo ústavu, z ktorého bol v máji 2024 vyradený
z preventívno-bezpečnostných dôvodov, nakoľko mu prišlo ďalšie trestné stíhanie. Následne vypomáhal
v ústave pri murárskych prácach. Okrem toho sa podieľal na upratovaní spoločných priestorov, kde

bol ubytovaný. Kontakt udržiaval so svojou matkou, otcom a súrodencami, najmä formou telefonovania
a korešpondencie, tiež s dcérou Vivien.

Zo skráteného výpisu klienta č.l. 112 vyplýva, že vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-1T/43/2023
bol dňa 25.9.2023 nariadený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu so

stredným stupňom stráženia, s predpokladaným ukončením dňa 26.2.2025.

Zo správy mesta D. E. D. zo dňa 28.6.2024 č.l. 134 mal súd zistené, že obžalovaný je rozvedený a má
maloletú dcéru J., ktorá žije údajne s matkou. Mesto neeviduje v súvislosti so správaním menovaného
žiadne sťažnosti ani akékoľvek iné podania podobného charakteru, nikdy nebol riešený komisiou na
ochranu verejného poriadku. Ani mestská polícia o ňom nemá žiadne informácie. Aktivity v prospech

mesta nevykonával ani nepoberal žiadne dávky. Iné skutočnosti o menovanom a jeho správaní im nie
sú známe.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov č.l. 214 vyplýva 17
záznamov, počnúc rokom 2020 až 2023, posledný je z 21.6.2023. Jedná sa prevažne o priestupky na

úseku cestnej dopravy (porušenie predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky), v roku 2021
a 2022 sa dopustil dvoch priestupkov proti majetku (spôsobenie škody na cudzom majetku krádežou).
Priestupky boli zväčša vybavené uložením pokuty v blokovom, prípadne v rozkaznom konaní, v jednom
prípade mu bol okrem pokuty uložený aj zákaz činnosti.

Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov č.l. 211 bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný, prevažne pre
prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, v roku
2015 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ďalej
pre prečiny krádeže. Naposledy bol odsúdený vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-1T/43/2023
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok a 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia (pôvodne uložený ako súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bol v dôsledku novely Trestného zákona zrušený

a bol uložený nový „primeraný“ trest) a súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5
rokov, pričom trest uložený rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T 105/2022 zo dňa 11.4.2023 v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T 8/2023 zo dňa 28.3.2023 bol zrušený.

V tejto veci bol obžalovanému kladený za vinu skutok uvedený v obžalobe, kvalifikovaný ako ohrozenie

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Objektom trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
je záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom
návykovej látky pri výkone zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy. Objektívna

stránka spočíva v tom, že páchateľ vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť v stave vylučujúcom
spôsobilosť v dôsledku vplyvu návykovej látky, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku (napr. jazda s motorovým vozidlom). Subjekt tohto trestného činu je
všeobecný, páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Subjektívna stránka vyžaduje
úmyselné zavinenie.

Predmetom dokazovania bolo, či sa skutok uvedený v obžalobe stal, či je trestným činom a či ho
spáchal obžalovaný. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o svojej vine, skutok priznal
a oľutoval. Súd jeho vyhlásenie prijal. V rámci rozhodovania o prijatí vyhlásenia viny, po oboznámení
sa s obsahom spisu, s dôkazmi zabezpečenými vo vyšetrovacom spise, dospel súd k záveru, že

obžalovaný svojim konaním skutočne naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Súd vo veci postupoval tak, aby bol
náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Nakoľko obžalovaný
vyhlásil, že je vinný, dokazovanie k vine nevykonával. Vykonal dôkazy k trestu.Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 31 a nasl., najmä § 34 Trestného
zákona, upravujúceho zásady ukladania trestov, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Má postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu a výmery trestu
súd prihliadal aj na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce,
poľahčujúce okolnosti, pričom zistil jednu poľahčujúcu - obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho

oľutoval a jednu priťažujúcu – bol už za trestný čin viackrát odsúdený. Prihliadal tiež na osobu, pomery
a možnosť nápravy obžalovaného, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, ten síce tvrdil snahu viesť riadny život v podobe zamestnania sa,
platenia výživného, taktiež pomoci rodine. Súd však vychádzal pri hodnotení jeho osoby aj z odpisu z
Registratrestov,zktoréhovyplývajúopakovanéodsúdenia(celkovo9záznamov),jednakužajzatrestný

čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ako aj trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia,
ktorého sa dopustil viackrát, opakovane po sebe, a tvorí prevažnú časť jeho trestnej činnosti, rovnako
tak aj z výpisu z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva mnoho záznamov (celkovo 17), z toho opäť
väčšina na úseku cestnej dopravy (proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky).

Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného a vzhľadom k tomu, že ani predchádzajúce odsúdenia
(medzinimiitrestyodňatiaslobody)neviedlikjehonápraveaprevýchove,nebolidostatočnouvýstrahou,
keďže obdobnej trestnej činnosti sa dopúšťal opakovane, bolo na mieste uložiť najprísnejší druh trestu
- trest odňatia slobody, a to nepodmienečne. Vzhľadom na opakované odsúdenia si podľa názoru
súdu musel byť pri danom skutku vedomý, že pácha trestnú činnosť. Obžalovaný nerešpektuje normy

spoločenského správania dlhodobo, nepretržite. Súd vzhľadom k uvedenému nevzhliadol dôvod pre
uloženie alternatívneho druhu trestu. V danom prípade zákon stanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia
slobody za spáchaný prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona až na 1 rok. Súd s ohľadom na okolnosti prípadu, i samotné priznanie obžalovaného, uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, teda pri dolnej hranici zákonom stanovenej

trestnej sadzby, majúc za to, že účel trestu tak v oblasti generálnej, ako aj individuálnej prevencie,
bude uložením tohto trestu dosiahnutý. Súd prihliadol aj na to, aby mal trest, ktorý ukladal, čo najmenší
vplyv na rodinu obžalovaného a jemu blízke osoby, aby postihoval len jeho, pokiaľ to je možné. Súd
predpokladá, že trest, ktorý uložil, obžalovaného a jeho rodinu nezasiahne až tak negatívne. Ako
obžalovaný sám tvrdil, prácu si našiel krátko po výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom k druhu práce,

ktorú vykonáva, k dopyte na trhu práce, ktorý je súdu známy, možno predpokladať, že pri úprimnej
snahe viesť ďalej riadny život sa zamestná aj po výkone uloženého trestu. Pokiaľ ide o jeho vyživovaciu
povinnosť k maloletej dcére, sám vo výpovedi uviedol, že aj keď bol vo výkone trestu odňatia slobody,
dokázal si platenie výživného, aby mu nevznikol na ňom nedoplatok, zabezpečiť. Žiada sa uviesť,
že za svoje protiprávne konanie musí obžalovaný niesť trestnoprávnu zodpovednosť a uložený trest

vykonať. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že na obžalovaného ako
páchateľa opakovanej trestnej činnosti je potrebné pôsobiť takýmto druhom trestu. Keďže obžalovaný
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného prečinu vo výkone trestu odňatia
slobody, súd ho na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, v súlade s § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Súčasne súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pretože sa skutku
dopustil v súvislosti s výkonom činnosti, na ktorú je potrebné osobitné povolenie, teda ako vodič
dopravného prostriedku. Tento trest ukladal v zmysle § 61 ods. 3 Trestného zákona vo zvýšenej výmere,
a to v hornej hranici trestnej sadzby, ktorá začína výmerou 5 rokov a 7 mesiacov, nakoľko obžalovaný už

bol za rovnaký trestný čin odsúdený. Obligatórne bolo preto potrebné uložiť trest najmenej v tejto výške.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).

Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.