Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-2T/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822010312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6822010312.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti

obžalovanému A. B. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

Obžalovaný: A. B.
nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom E., t.č. bytom F. G. X, XXX XX H. I. B.

s a o s l o b o d z u j e

s p o d o b ž a l o b y pre skutky kvalifikované ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného

zákona, ktorých sa mal dopustiť

t a k , ž e

dňa 12. 11. 2021 v čase okolo 20.50 hod. v obci Chvalová, okres Revúca, prišiel zo zadnej strany
pozemku rodinného domu č. 14, kde vošiel cez neuzamknutú bráničku na dvor rodinného domu,
následne vošiel do neuzamknutej hospodárskej budovy, odkiaľ prišiel k uzamknutej drevenej kôlni, ktorá
je súčasťou hospodárskej budovy a z bočnej strany drevenej kôlne nezisteným predmetom a spôsobom

odstránil drevené dosky a cez takto vzniknutý otvor vošiel do vnútorných priestorov kôlne, odkiaľ zobral
svoje kalové čerpadlo nezistenej značky a potom ako odchádzal, prešiel do neuzamknutej prístavby
rodinného domu, kde zapaľovačom, ktorý mal pri sebe, z pomsty za predchádzajúce spory s J. D.,
zapálil papierové plagáty, ktoré predtým strhol zo steny a hodil ich na zem, v dôsledku čoho došlo k
požiaru prístavby, senníka a garáže, kde bol požiarom poškodený motocykel zn. Honda CB600F, VIN:
K. poškodeného L. G. G., nar. XX. XX. XXXX ako aj rôzne iné veci umiestnené v predmetnej prístavbe
a garáži, čím spôsobil poškodenému J. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. N. XX, okres Revúca

požiarom škodu vo výške 14 746,44 € a poškodenému L. G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. N.
XX, O. F., škodu vo výške 4 261,- € a zároveň založením požiaru spôsobil všeobecné nebezpečenstvo,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených J. D. a L. G. G. s nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obžalovaného A. B. pre zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin všeobecného ohrozenia
podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov poškodených
J. D. a L. G. G., svedkov A. N., A. G. H., P. E., D. Q., G. P., E. E., G. D., J. A. J. A., R. A. a A.
E.. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj L. S. M., znalkyňa v odbore Stavebníctvo, odvetvie

Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností a Odhad hodnoty stavebných prác, ktorá v tomto
konaní vypracovala znalecký posudok ohľadne škôd vzniknutých na predmetných nehnuteľnostiach.
Súd na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01.08.2023 doplnil dokazovanie formou
oboznámenia znaleckého posudku C. F. F. T., PhD z odboru Kriminalistická antropológia. Súd zamietol
návrh obhajcu, ktorý žiadal nariadiť znalecké dokazovanie z odvetvia antropológia iným znalcom, aby

sa zameral na to, či sa na danom zázname nachádza osoba pána B., a to z dôvodu, že C. F. F.
T., J. bol jediný znalec z odboru Kriminalistická antropológia ochotný vypracovať znalecký posudok v
tejto trestnej veci, ako i z dôvodu, že C. F. F. T., J. sa vyjadril, že vykonať znalecké dokazovanie v
odboreKriminalistickáantropológiasainýmspôsobom,nežporovnanímobrazovo-zvukovýchzáznamov
vykonať nedá, preto súd považoval jeho znalecký posudok za dostatočný. Súd na hlavnom pojednávaní

neprehral kamerové záznamy predložené poškodenými, pretože boli v takej kvalite, resp. boli tak
nekvalitné, že bez odborných znalostí by nebolo možné z neho vyhodnotiť žiadne skutočnosti dôležité
pre objasnenie veci, pričom práve na posúdenie týchto kamerových záznamov bol do konania pribratý
vyššie uvedený znalec z odboru Kriminalistická antropológia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že priznanie, ktoré urobil na polícii v Tornali v decembri
v roku 2021 urobil na základe rozhovoru s policajtmi, ktorí viedli výsluch a mali ho presvedčiť, aby sa
priznal. Presvedčiť ho mali tak, že spôsobená škoda nie je vysoká a nebude mať žiadny trest, ale ak
sa neprizná tak mu hrozí väzenie a súd. Poškodený D. sa mu v júli 2021, keď odchádzal z práce v

Úzovciach, kde spolu pracovali na farme pre firmu Canagro, vyhrážal, že sa mu pomstí, a že ho dá
zavrieť do väzenia lebo kvôli obžalovanému mal poškodený Koreň prísť o prácu. V októbri 2021, keď už
obžalovaný nebýval u poškodeného D. a nemal ani povolený prístup na jeho pozemok, bol obžalovaný
u poškodeného pre čerpadlo, ktoré kúpil obžalovaný, lebo poškodený D. mal preplnenú žumpu, ktorá
im tiekla po dvore a poškodený obžalovaného presvedčil, aby na jeho dvore rozbehol farmu, ale ho

oklamal, len chcel, aby mu obžalovaný dal dvor do poriadku, a aby mu kúril v dome. V novembri 2020
vybavil poškodený pre seba aj obžalovaného prácu na farme v Čečejovciach, aby mal auto do práce,
lebo jeho bolo rozbité a presvedčil obžalovaného, aby išiel bývať k nemu do domu, kde mu dal aj trvalý
pobyt, že sa bude obžalovaný starať o jeho dom. Býval na pozemku poškodeného do júna 2021 a na
pozemok poškodeného už nemal voľný prístup od 01.09.2021. Ohľadne dňa, kedy sa stal ten požiar,

tak o tom sa dozvedel v nedeľu, keď mu volala suseda poškodeného, ktorá mu oznámila, čo všetko sa
tam dialo. Deň predtým robili inventúru na farme s G. D. a toto isté robil aj v deň požiaru a potom aj
na druhý deň to dokončieval a vôbec neopustil priestory farmy. V dome poškodeného býval obžalovaný
v jednej izbe, nájom neplatil, lebo sa tak dohodli, že obžalovaný sa postará o dom poškodeného a ten
nebude žiadať od obžalovaného peniaze za nájom. Spätne žiadal poškodený od obžalovaného peniaze

za nájom v októbri po tých vyhrážkach, a to 8.000 eur. V obci Chvalová bol obžalovaný od júna 2021
ešte v septembri 2021 a potom ešte v októbri, čo si bol zobrať čerpadlo, odtiahol dosky na tej drevárni
alebo kôlni a odtiaľ si ho zobral.

Obžalovaný po doplnení dokazovania formou oboznámenia znaleckého posudku z odboru

Kriminalistická antropológia uviedol, že on bol v obci Chvalová na začiatku mesiaca október, pričom
nikdy nepovedal, že tam bol presne 15. októbra, pričom tam vtedy mal ísť po kalové čerpadlo, nakoľko
mal problémy s vodou v šachte.

Svedok poškodený J. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa zoznámili na jednej

farme, kde spolu pracovali a stali sa kamaráti. Dohodli sa, že obžalovaný príde bývať do domupoškodeného do Chvalovej, kde začnú rozvíjať nejakú podnikateľskú činnosť ohľadne farmy, býval u
neho od konca roku 2020 do júna 2021. Keďže sa polroka nič nedialo, tak mu poškodený ponúkol v
júni 2021 prácu na farme v Uzovciach, kde poškodený ukončil pracovný pomer po mesiaci a odišiel do

Belgicka, odkiaľ si s obžalovaným písal. Ako obžalovaný odišiel pracovať do Úzoviec už nemal ku nemu
domov prístup, odišiel preč pracovať, odsťahoval sa, vrátil mu kľúče. Po čase poškodený zistil, že mu
v dome pomizli nejaké veci, tak obžalovaného kontaktoval, aby tie veci vrátil, a tak nastal medzi nimi
písomný konflikt cez sms. Boli dohodnutí na nájomnom tak, že obžalovaný bude farmárčiť, a že mu bude
prispievať nejakou sumou na chod domácnosti, čo ale neurobil. Nežiadal od neho peniaze, ale potom,

keď mali konflikt, tak mu povedal, že tie balíky sena sú ako nájom. Keďže bol bez vozidla, tak sa stalo,
že išiel na jeho aute Nissan X-trail sivej farby. V septembri 2021 ho upozornil p. G., lebo od neho pýtal
obžalovaný kľúče od poškodeného domu, ale on mu ich nedal, že sa pohybuje obžalovaný v obci aj pred
jeho domom, tak poškodený obžalovanému písal smsku z Belgicka, že prečo parkuje pred jeho domom
a odpovedal mu, že si prišiel pozrieť kamarátov. Kamerové záznamy p. G. pozrel deň po požiari spätne a
videl tam tú istú osobu, ktorá bola na zázname kamery asi mesiac dozadu. Tie kamerové záznamy videl

a vie, že páchateľ je p. B., lebo sa poznajú niekoľko rokov, pozná ho aj podľa oblečenia, podľa chôdze,
podľa pohybov. Mal oblečené to čo stále nosil, a to zelenú mikinu, sivé nohavice, čierne filcové čižmy
a na hlave mal kuklu a spoznal ho podľa chôdze a pohybov. D., ktorá ostala po požiari sníma vzadu a
tam je vidieť ako uteká dozadu osoba do tej dielne, kde boli vylomené dosky a tam bol z kosačky vyliaty
benzín a potom je vidieť ako tá osoba vychádza a nesie nejakú nádobu k balíkom sena a potom zase

vidieť ako odchádza preč. Bolo počuť praskať oheň na kamere, keď odchádza tá osoba odtiaľ, boli už
podpálené dve budovy jedna z toho je drevená, ktoré sú od seba asi 1 meter. Areál nebol osvetlený, ale
kamera sa sama zapne na základe pohybu a má nočné videnie ako aj mikrofón na nahrávanie zvuku.
Ohľadne čerpadla, ktoré si zobral obžalovaný z pozemku poškodeného, poškodený uviedol, že bolo
obžalovaného, ktorý si to čerpadlo zobral mesiac pred požiarom, čo tiež nahrala kamera a aj na týchto

záberoch spoznal na videozázname obžalovaného.

Svedok poškodený L. G. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoznal p. Tomulca minulý rok, keď
prišiel bývať k susedovi D. a s p. B. boli kamaráti alebo skôr známi. Predmetnú motorku kúpil v roku
2020 za 5 000,- € a dva týždne pred požiarom si ju odložil k poškodenému D., lebo prerábal dvor a

nemal miesto. V čase požiaru bol doma, bol chorý, ale musel hasiť, aby nezhorel aj jeho dom, ktorý
je hneď vedľa. Svedkov pes, belgický ovčiak brechal, lebo niečo počul, lebo nevidí dozadu, tak otvoril
okno a videl ako mu horí dom, vybehol von a zistil, že to horí Koreňov. Chcel ešte rýchlo vytiahnuť tú
motorku, ale bolo to veľmi riskantné. Požiar vznikol v tej kôlni a napravo bola tá stará prístavba, nevidel
nikoho. Vedel o kamere, pretože ho sused Koreň, ktorý bol dlhodobo v Belgicku, ho požiadal, aby stiahol

záznam z kamery, na ktorom nie je permanentný záznam, lebo tá kamera má senzor pohybu, pričom
bol pohyb z tej ľavej strany k tej drevárni, potom pohyb späť a potom neskôr ako tá osoba odchádza
od drevárne k bránke. Nespoznal tú osobu, ale pripomínala mu p. B. postavou, chôdzou, obrysmi tela,
mal tmavý alebo šedý kabát a asi čiapku alebo kuklu, čižmy, gumáky alebo vysokú obuv, bolo to v noci,
takže bolo na kamere nočné videnie. Tiež pozeral aj záznam mesiac dozadu, kde bol pohyb osoby a

podľa neho to bola tá istá osoba ako pri požiari. Svedok mal kľúče od Koreňovho domu, a keď volal s
Koreňom, tak mu povedal, aby B. nepúšťal do domu. Obžalovaného v obci spať v aute videl, aj sa s
ním rozprával, lebo ho chcel uchýliť u seba v dome, teda ponúkol mu nocľah, ale obžalovaný povedal,
že ide k známemu na noc. S obžalovaným svedok nemal žiadny spor, obžalovaný mal Nissan X-trial.
Na druhý deň po skutku vravel Q., ktorý býva o tri domy vyššie, že videl B. auto v obci na poľnej ceste,

že odtiaľ vychádzalo. Keď tam B. býval v ich Obci, tak sa stretli dvakrát do týždňa a považoval ho za
slušného a pracovitého človeka.

Svedok A. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného poznal cez pána J. D., pretože majú
rodinnú farmu v Uzovciach a pán D. u nich pracoval a on mu povedal o obžalovanom ako o ďalšom

možnom zamestnancovi a obžalovaný u nich pracoval od 01.06.2021 do konca augusta 2022, lebo bol
všestranný zamestnanec, okolo oviec sa vyznal ako aj vo farmárskych záležitostiach a mal vzťah k tým
zvieratám a ako zamestnávateľ bol s obžalovaným veľmi spokojný. Keď u nich pracoval tak býval u nich
v ubytovni priamo na farme, a keď koncom O. zomrel svedkov bratranec, ktorý na farme tiež pracoval,
obžalovaný ostal sám a z hľadiska pracovných záležitostí nebolo jednoduché nahradiť obžalovaného.

V deň keď došlo k požiaru, mal obžalovaný bežný pracovný deň od 06.00 hod. ráno do 20.00 hod., ale
svedok nevedel povedať na 100%, či tam obžalovaný aj fyzicky bol. Vždy boli na farme minimálne dvaja
zamestnanci a určite nemohol ani jeden z nich na celý deň opustiť farmu.Poškodený Koreň robil u nich 5 mesiacov od 01.02.2021 do 01.07.2021 na zmluvu o dielo a ukončili
ju, lebo tam boli viaceré faktory, mal viaceré spory so zamestnancami. Aj po jeho odchode prejavili
nespokojnosť s jeho správaním k nim, ale najviac to skrachovalo na tom, že oni ho zamestnali preto,

aby svedok odbremenil seba od povinností na farme, teda poškodený mal byť manažér, ale prekročil
vopred určený finančný limit aj dvojnásobne a firma išla do krachu.

Svedok G. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným boli spolupracovníci na farme v
Uzovciach, nerobia spolu už od 01.12.2021, ale robili spolu pri ovciach pre p. N.. Bežný pracovný deň

v novembri 2021 prebiehal tak, svedok ráno išiel na pole, obžalovaný ostal na farme, svedok tri hodiny
pásol, zavrel stádo do oplotka a potom do cca. 16.00 robili jakle. Taktiež chodili prikladať do kotla, raz
obžalovaný a raz svedok, a to každé cca 2 hodiny. Bývali spolu s obžalovaným na jednej ubytovni
ale nie spolu na izbe. Na farme vždy tam niekto musel byť a obžalovaný tam mal aj kone, ak aj išiel
obžalovaný preč, tak do obchodu. Obžalovaný mal tmavo sivé auto, stálo pod svedkovým oknom a dalo
sa naštartovať len cez nabíjačku. Ak by obžalovaný išiel po chodbe preč a otváral by dvere, čo vŕzgali,

tak to by bolo počuť a aj auto keby štartoval, by bolo počuť, lebo auto mal pod oknom.

Svedkyňa A. G. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná len z výsluchu, na ktorom
sa stretli, kedy ona bola poverený príslušník na OO PZ Tornaľa. Obžalovaný bol na tom výsluchu v
postavení svedka a opisoval koľko krát bol na pozemku poškodeného, aké mali medzi sebou vzťahy

s p. D., čo odtiaľ zobral a ako tam išiel. Pred výsluchom bol obžalovaný poučený podľa Tr. poriadku
ako svedok. Nikto na obžalovaného nerobil nejaký nátlak a uviedol nové skutočnosti, ktoré neboli ani
v trestnom oznámení, popisoval to sám dobrovoľne bez otázok. K výsluchu tohto svedka došlo až v
decembri preto, lebo ho sused spoznal na základe kamerových záznamov, podľa telesných proporcií a
svedkovia spomínali, že videli podobné auto ako má on a videli ho v dedine prenocovať pred domom

p. D., takže všetky indície viedli k tomu, ale istý čas to trvalo, kým ho zavolali na výsluch lebo nevedeli,
kde sa zdržiava.

Svedok P. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného na hlavnom pojednávaní videl
druhýkrát,prvýkráthovidelnavýsluchunapolícii,kdebolaajkolegyňap.H.aobžalovanýbolvpostavení

ako svedok.

Svedok D. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná len tak z videnia z obdobia, keď
obžalovaný býval vo Chvalovej u Koreňa. Svedok býva vo M. a pozná poškodeného D. ako obyvateľa
M.. V deň požiaru bol svedok v Skerešove v krčme a ako išli domov zo Skerešova, tak videli požiar a

išli dole na most, lebo odtiaľ vidieť lepšie do Chvalovej. Už sa chystal ísť domov a videl auto ako vyšlo
z poľa, a keď to auto prešlo vedľa neho, tak spoznal, že to je auto B., ktorého na takomto aute vídal.
Vtedy bol s G. P.. To auto prešlo popri nich, spoznal, že to je auto obžalovaného, ale nevidel do vnútra
auta, lebo bola tma, bolo medzi 22.00 hod. až 23.00 hod.

Svedok G. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, poškodeného D. a
G. pozná tiež iba z videnia. Bola záverečná v Skerešove - vedľajšej dedine v krčme medzi 21.00 hod. -
22.00 hod. Mal dosť vypité a ako išli domov, tak videli svetlo z Chvalovej. Najskôr si mysleli, že sa bijú
daniele a potom išli bližšie ku Chvalovej na most, kde videli veľkú žiaru a prešlo strieborné auto, bolo
to terénne auto, také ako majú aj poľovníci. Šoféra nevidel a ani auto nevedel priradiť k majiteľovi auta.

Vtedy bola síce hmla, ale je tam nejaké verejné osvetlenie kadiaľ išlo to auto.

Svedok E. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná a s poškodenými je kamarát.
Išiel večer fajčiť vonku a zbadal žiaru tak sa išiel pozrieť, lebo myslel, že zapálili konáre a akom prišiel
bližšie tak zistil, že horí budova, tak utekal domov sa prezuť a išiel pomôcť hasiť a volal hasičov, ale

volala už aj iná pani z obce. Hasili ako sa dalo, ešte utekali aj na Obecný úrad pre hydrant a potom prišli
hasiči a oni to už prebrali. Kamerový záznam videl, ukázal mu ho G. G. - syn starostky na mobile, bolo
vidieť osobu, ale do tváre nebolo vidno a pre neho to nebola žiadna konkrétna osoba. Zároveň uviedol,
že v obci má niekto vozidlo Nissan Xtrail, podobné ako obžalovaný a volá sa p. A., je učiteľ.

Svedok J. A. J. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, napriek tomu že býva
na adrese M. XX. Poškodených G. a D. pozná z videnia z obce. Svedok je riaditeľ školy v obci Chvalová
a jazdí na motorovom vozidle Nissan Navara NP300 tmavosivej farby ročník 2016, ale nie je vlastníkom
týchto vozidiel, pričom nikdy nevlastnil vozidlo Nissan Xtrail.Jeho svokor má aj Nissan Xtrail tmavozelenej farby, ktorá vyzerá ako čierna a je to ročník 2016 a je to
úplne iný model aký má obžalovaný.

Svedkyňa R. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná len ako bývalého suseda, keď
býval u p. D. a považuje ho za kamaráta. S p. D. sú susedia, bývajú vedľa seba, ale nerozprávajú sa,
lebo on je taká povaha, že raz sa rozpráva a raz nie, ale svedkyňa nemá proti poškodenému nič. V deň
požiaru ju zobudila kamarátka, že má ísť von z domu, že jej horí dom. E., čo býva oproti tam kričala, že
nás dajú von lebo mám aj syna, že zhoríme. Na otázku či pozná A. E. svedkyňa uviedla, že nepozná a

ani nevedela, kto to je. Svedkyňa nepovedali ani netelefonovala poškodenému po tomto požiari nič, on
nebol ani doma, bol v Belgicku. Ohľadne požiaru uviedla, že okolo jedenástej večer išla von na záchod
a vrátila sa dovnútra a počula ako keby strieľali petardy a potom strašne štekali psy, tak išla do druhej
časti domu a videla ako susedovi horí dom, tak zavolala hasičov. Ohľadne návštevy obžalovaného v
septembri 2021 uviedla, že ju prišiel pozrieť p. B. ako kamarátku a u nej vypustil koňa na záhrade, lebo
ona má takú veľkú záhradu. Obžalovaný prišiel na svojom aute a vtedy naposledy videla to auto, lebo

niekedy v noci odišiel aj s koňom. Obžalovaný jej povedal dnes pred pojednávaním, že ho obvinil Koreň,
že vtedy, keď ju bol pozrieť, že chcel ísť dnu do jeho domu.

Svedkyňa A. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná ako kamaráta, poškodeného
G. tiež pozná a s poškodeným D. mali bližší vzťah asi 2 mesiace vo februári až apríly 2021, ale už dva

roky nie sú spolu, ale nehnevajú sa, len je rada, že má pokoj od neho. Pani A. videla prvýkrát na hlavnom
pojednávaní a žiadna osoba jej nepovedala, že ten požiar mal založiť obžalovaný.

Znalkyňa L. S. M. ako znalkyňa v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty
nehnuteľností a Odhad hodnoty stavebných prác uviedla, že mala vypracovať znalecký posudok

na hodnotu budov, ktoré sú vedené na LV č. XXX S. XXX, katastrálne územie M.. Jedna skupina
nehnuteľností bola na LV č. XXX a druhá stavba bola susedná ako samostatná. Bol tam rodinný dom na
súp. č. 14 a vedľajšie stavby. Bola hospodárska budova jedna, tri vedľajšie stavby, ktoré boli poškodené
a druhá vedľajšia stavba bola dreváreň, štyri vedľajšie stavby boli dokopy - jeden LV a susedná stavba
ako príslušenstvo rodinného domu, hospodárska budova na parc. č. 164, tá budova nie je vedená na LV.

Jedna skupina na LV č. XXX všeobecná hodnota nehnuteľností pred požiarom, odpoveď je 52 603,- €
bez pozemku, pozemok nepočítala, je to za rodinný dom a štyri vedľajšie stavby a susedná hospodárska
budova pred požiarom mala hodnotu 2 973,76 €.
Ako výšku škody na nehnuteľnostiach poškodených pri požiari vypočítala na sumu 40 544,76 €, ako
hodnotu stavebných materiálov a prác potrebných na to, aby sa dali poškodené stavby do pôvodného

stavu. Susedná nehnuteľnosť - na rodinnom dome nebola žiadna škoda, iba na vedľajšej stavbe -
hospodárskej budove a tam výška škody vyšla 782,24 €, takže celková výška škody je 40 544,76 €
+ 782,24 € = 41 327,- € s DPH. Východisková hodnota je hodnota, za akú sa dá postaviť alebo dať
poškodená nehnuteľnosť do pôvodného stavu. Trhová cena, teda všeobecná hodnota vznikne tak,
že od východiskovej hodnoty sa odpočíta amortizácia. Znalkyňa mala pri vypracovaní ZP k dispozícii

objektívnu informáciu o veku týchto stavieb, stavby boli staršie a uvedením do stavu pred požiarom, čo
by sa dosiahlo jedine rekonštrukciou, by došlo k zhodnoteniu týchto objektov. Znalkyňa určila aj trhovú
cenunehnuteľnosti,kedypredpožiarombolatrhováhodnotanehnuteľností52603,-€sDPHapopožiari
41 730,76,- € s DPH, teda trhová cena nehnuteľností sa znížila o 10 872,72 € a pri susednej budove
o 203,72 €, takže dokopy to je 11 076,44 €.

So súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu ako aj prokurátora bol na hlavnom pojednávaní oboznámený
znalecký posudok C. F. F. T., PhD z odboru Kriminalistická antropológia, z ktorého súd zistil, že
osoba zachytená na kamerových záznamoch zo dňa 12.11.2021, teda v deň skutku, je s vysokou
pravdepodobnosťou tá istá osoba, ktorá bola zachytená na kamerových záznamoch zo dňa 15.10.2021.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, z ktorých zistil
nasledovné skutočnosti:

Miesto činu je zrejmé z oboznámenej obhliadky miesta činu ako aj priloženej fotodokumentácie.

Z odborného vyjadrenia znalca L. U. T. súd zistil, že všeobecná hodnota požiarom zničeného motocykla
značky Honda bola 4.261 eur. Z odborných vyjadrení ohľadne hodnoty predmetov, ktoré boli požiarom
zničené sud zistil, že ich celková hodnota bola určená na 3.670 eur.Zo správy Hasičského zboru v Revúcej súd zistil, že príčinou predmetného požiaru bolo úmyselné
konanie neznámej osoby.

Z listu vlastníctva číslo XXX súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti v katastrálnom území M., ktoré boli
poškodené predmetným požiarom, sú vo vlastníctve poškodeného D..

Zo správy Obce Chvalová súd ohľadne osoby obžalovaného nezistil žiadne relevantné informácie.

Z vyjadrenia spoločnosti CANAGRO s.r.o. súd zistil, že obžalovaný v ich spoločnosti pracoval na živnosť
ako pomocný agronóm od 01.06.2021 do 31.01.2022, pričom mesačne mu vyplácali v priemere 1.214
eur.

Na základe uznesenia Okresnej prokuratúry Revúca z 29.06.2022 boli obžalovanému na osobnom

bankovom účte zaistené finančné prostriedky v sume 24.261 eur, pričom toto uznesenie bolo potvrdené
uznesením Okresného súdu Revúca z 31.08.2022.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dva krát súdne trestaný. V roku 2016 bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen za prečin krádeže a bol mu uložený trest odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov, pričom sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu
Prešov z 14.11.2023, právoplatným dňa 06.12.2023, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 16 mesiacov.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov súd zistil, že obžalovaný bol v posledných 5 rokoch 5 krát
priestupkovo postihnutý poriadkovými pokutami v sume od 10 do 100 eur, a to za 1 priestupok proti
majetku a 4 priestupky na úseku cestnej premávky.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaného zo skutku uvedeného v obžalobe usvedčuje niekoľko nepriamych dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní.

Za nepriamy dôkaz v neprospech obžalovaného súd považuje výpoveď svedkov poškodených J. D.

a L. G. G., ktorí obžalovaného osobne poznali, pretože poškodený Koreň s obžalovaným pracoval
a obžalovaný u neho nejaký čas aj býval a poškodený Vaculčiak obžalovaného pravidelne vídal ako
sused poškodeného D.. Obidvaja títo svedkovia uviedli, že postava na kamerovom zázname zo dňa
15.10.2021 ako aj osoba, ktorá sa po predmetnom pozemku v čase vzniku požiaru dňa 12.11.2021
pohybovala, im spôsobom pohybu ako aj oblečením pripomínala obžalovaného. Súd mal k dispozícii iba

kamerové záznamy, ktoré do konania predložil poškodený Koreň, a to zo dňa 15.10.2021 ako aj zo dňa
požiaru, teda 12.11.2021, pričom aj poškodený D. aj poškodený G. tvrdili, že na obidvoch záznamoch
spoznali osobu na kamerových záznamoch ako obžalovaného. Obhajoba navrhovala prehrať na
hlavnom pojednávaní aj ďalšie kamerové záznamy, o ktorých hovoril údajne poškodený a ktoré mali byť
v lepšej kvalite, avšak súdu takéto kamerové záznamy nikdy neboli zo strany poškodeného predložené.

Obžalovaný priznal, že niekedy v mesiaci október 2021, resp. začiatkom októbra 2021 bol na pozemku
poškodeného D., ale nikdy nepotvrdil a ani žiadny iný dôkaz vykonaný v tomto konaní to nepreukázal,
že by obžalovaný bol bez akýchkoľvek pochybností na predmetnom pozemku poškodeného D. dňa
15.10.2021.

Pri hodnotení týchto dôkazov súd konštatuje, že svedkovia poškodení nevideli priamo do tváre
obžalovaného, nakoľko tento mal na tvári kuklu alebo čiapku, ale osobu na kamerovom zázname
spoznalinazákladedruhuoblečeniaatypuchôdze,resp.pohybu,naktorýboliutakejtoosobysvedkovia
zvyknutí. Znalec sa okrem iného v znaleckom posudku vyjadril aj ku kvalite kamerového záznamu, ktorýoznačil za nekvalitný, čo je zrejmé už len z toho, že znalec nevedel z kamerového záznamu presne
určiť ani aký druh obuvi mala osoba, ktorá bola na kamerových záznamoch. Z vyššie uvedeného je teda
zrejmé, že vzhľadom na nízku kvalitu kamerových záznamov boli možnosti poškodených opoznať na

kamerových záznamoch obžalovaného veľmi obmedzené, pričom súd ich nemôže v žiadnom prípade
považovať za priamy dôkaz v neprospech obžalovaného.

Obhajobasavočitýmtodôkazombránilatým,žepoškodenýD.malvnedávnejminulostipredpožiaroms
obžalovaným spory, a preto sa zrejme snaží vinu za požiar zvaliť na obžalovaného. Pri tomto tvrdení súd

konštatuje, že z vykonaného dokazovania, hlavne z výsluchu obžalovaného a poškodeného D. má sud
za preukázané, že títo v čase pred požiarom skutočne mali medzi sebou hlavne finančné spory, avšak
svedok poškodený G. nemal s obžalovaným žiadny spor a obhajobou nebola jeho výpoveď nijakým
spôsobom spochybnená.

Za ďalší nepriamy dôkaz v neprospech obžalovaného súd považuje výpoveď svedkov D. Q. a G. P.,

ktorí boli v predmetný večer, kedy došlo na pozemku poškodeného D. k požiaru v krčme vo vedľajšej
Obci Skerešovo a cestou od Obce Chvalová popri nich prešlo strieborné resp. sivé auto terénneho
typu, pričom svedok Q. to auto priamo označil za auto patriace obžalovanému, ktoré poznal z obdobia,
keď obžalovaný žil v Obci Chvalová. Voči tomuto dôkazu sa obhajoba bránila tým, že rovnaké vozidlo
značky Nissan Xtrail má v Obci Chvalová aj svedok A., ktorý však pri výpovedi uviedol, že on osobne

jazdí na vozidle Nissan Navara tmavosivej farby a jeho svokor síce jazdí na vozidle Nissan Xtrail, ale
tmavozelenej skoro čiernej farby a navyše ja jedná o novší model ako vlastní obžalovaný, a teda úplne
iné vozidlo.

Znalecký posudok C. F. F. T., PhD z odboru Kriminalistická antropológia súd vyhodnotil tak, že

znalec síce označil osobu na kamerových záznamoch zo dňa 12.11.2021, teda v deň skutku s
vysokou pravdepodobnosťou za tú istú osobu, ktorá bola zachytená na kamerových záznamoch zo
dňa 15.10.2021, avšak dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že obžalovaný sa dňa 15.10.2021 nachádzal na pozemku poškodeného D., preto ostáva otáznym,
akú osobu znalec v znaleckom posudku spoznal na kamerových záznamoch zo dňa 15.10.2021

a 12.11.2021. Taktiež je otázna objektívnosť záverov znaleckého dokazovania vzhľadom na nedostatok
kvalitných podkladov, teda kvalitných kamerových záznamov, s ktorými by mohol znalec pri vypracovaní
znaleckého posudku pracovať.

Výpovede svedkov A. N., bývalého šéfa obžalovaného ako aj poškodeného na farme v Uzovciach

ako aj svedka G. D., bývalého kolegu obžalovaného na farme v Uzovciach dôkazne neprispeli k
preukázaniu viny alebo neviny obžalovaného z predmetného skutku. Obžalovaného ako zamestnanca,
resp. kolegu hodnotili pozitívne, preto ich výpovede súd, čo sa týka osoby obžalovaného, hodnotí v
prospech obžalovaného.
V súvislosti s výpoveďami svedkov N. a Krajčířa súd poukazuje na obranu obžalovaného, ktorý popieral

akúkoľvek zodpovednosť za spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, pričom tvrdil, že v deň požiaru
nebol v Obci Chvalová, pretože v tom čase pracoval na farme v Uzovciach, ktorá sa nachádzala viac ako
2 hodiny jazdy autom od Obce Chvalová a vzhľadom na potrebnú 24 hodinovú starostlivosť o zvieratá
na farme v Uzovciach by si obžalovaný nemohol dovoliť na 5 hodín odísť z farmy v Uzovciach do Obce
Chvalová.

Výpovede svedkov R. A., A. E. ako aj E. E. neprispeli k preukázaniu viny alebo neviny obžalovaného.

Skutková veta obžaloby bola kompletne založená na svedeckej výpovedi obžalovaného z prípravného

konania, kedy bol ešte v procesnom postavení svedka. Na tomto mieste je potrebné poukázať na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 TdoV 9/2017 zo dňa 03.10.2018, z ktorého
vyplýva, že v trestnom konaní má konkrétna osoba vo vzťahu ku skutku vždy určitú jedinečnú procesnú
pozíciu, ktorá nespočíva v tom, že by sa procesná pozícia osoby v priebehu konania nemohla zmeniť,
ako napríklad v tomto prípade najskôr obžalovaný vypovedal v konaní ako svedok, pričom neskôr sa

stal obvineným, ale v tom, že nie je možné, aby dochádzalo pri vykonávaní dokazovania ku „križovaniu“
týchto rôznych pozícii obžalovaného, teda najskôr ako svedka a neskôr ako obvineného. Na základe
vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že svedecká výpoveď obžalovaného síce bola v tom čase
vykonaná plne v súlade so zákonom, a preto ide o zákonný dôkaz, avšak následne bolo obžalovanémuvznesené obvinenie, čím sa dostal do pozície obvineného a jeho výpoveď urobená v procesnom
postavení svedka sa stala v ďalšom priebehu konania procesne nepoužiteľnou. Z takejto svedeckej
výpovede preto už v konaní pred súdom nebolo možné získavať žiadne informácie, preto súd nemohol

vykonať dôkaz navrhovaný prokurátorom, a to oboznámenie výpovede obžalovaného z prípravného
konania ešte v pozícii svedka.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ako aj počas prípravného
konania, a to samostatne ako aj v ich vzájomnom súhrne súd konštatuje, že vyššie uvedené

a vyhodnotené nepriame dôkazy vykonané v tomto konaní, ktoré súd vyhodnotil v neprospech
obžalovaného, nevytvorili takú logickú a nespochybniteľnú reťaz na seba nadväzujúcich a do seba
zapadajúcich nepriamych dôkazov, aby bolo možné konštatovať, že dokazovaním bolo jednoznačne,
spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v predmetný deň 12.11.2021 bol obžalovaný
na pozemku poškodeného Koreňa a založil požiar, ktorý spôsobil škody uvedené v obžalobe. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c/

Trestného poriadku, pretože dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodení J. D. a L. G. G. si nárok na náhradu škody uplatnili v rámci tohto
trestného konania riadne a včas, bolo potrebné pri oslobodení obžalovaného spod obžaloby odkázať

poškodených s ich nárokmi na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku na civilný
proces.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca, zákonný zástupca
i opatrovník obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.