Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Ndc/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211185
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:5709211185.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SBD HÁJIK, družstvo, Žilina, Mateja Bela 852,
IČO: 46 436 880, proti žalovaným 1/ V. S., narodenému X. X. XXXX, Q., Q.. P. XXXX/XX a 2/ E. S.,
narodenému XX. U. XXXX, Q., G. XXXX/XX, za účasti intervenienta na strane žalovaných BONA FIDE
DAM, občianske združenie, Ružomberok, Mostová 1346/31, IČO: 42 348 048, o zaplatenie 19 258,08 €
s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 21C/118/2010, o návrhu žalovaných

na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu žalovaných 1/ a 2/ na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
21C/118/2010 Okresnému súdu Poprad z dôvodu vhodnosti n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 21C/118/2010 žalovaný 1/ podaním zo 4.
decembra 2024 a žalovaný 2/ podaním zo 6. decembra 2024 navrhli prikázať spor Okresnému súdu

Poprad z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Návrh odôvodnili tým, že v spore navrhujú
výsluch svedka Q. V., ktorý býva vo B. W. v obvode Okresného súdu Poprad (čím má byť preukázaná
nekalosť postupu OTP Banky a SBD Žilina). Ako ďalší dôvod uviedli, že Krajský súd v Žiline opakovane
rozhodol o závažných pochybeniach Okresného súdu Martin, a preto nemajú záruku, že Okresný súd
Martin bude postupovať vo veci nezaujato a spravodlivo.

2. Žalobca sa k návrhu žalovaných na prikázanie sporu inému súdu nevyjadril. Intervenient na strane
žalovaných sa k návrhu žalovaných pripojil.

3. Podľa § 39 ods. 2 a ods. 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu
tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne

nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. V danej veci je Okresnému súdu
Martin a Okresnému súdu Poprad spoločne nadriadeným (jediným) súdom Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného
sporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku

zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie veci inému
súdu z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečiť hospodárnosť civilného sporového konania alebo
jeho zrýchlenie. Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré
umožniahospodárnejšie,rýchlejšiealeboposkutkovejstránkespoľahlivejšieadôkladnejšieprejednanie
veci iným ako príslušným súdom. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie pomerov
oboch strán sporu, pričom na pomery strany, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich

zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu a mať na zreteli výnimočnosť tohto
inštitútu.5. Najvyšší súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje okolnosť
odôvodňujúca prikázanie sporu Okresnému súdu Poprad z dôvodu vhodnosti pre potrebu vykonania

výsluchu svedka Q. V.. Najvyšší súd pri rozhodovaní o aplikácii ustanovenia § 39 ods. 2 CSP
považuje problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností cestou strán sporu, či iných osôb
zúčastňujúcich sa pojednávaní, na vecne a miestne príslušný súd a s tým spojené výdavky vo
všeobecnosti skôr za bežné, ktoré samy osebe neodôvodňujú prikázanie sporu (veci) inému súdu. Berie
pritom do úvahy i ustanovenie § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol

vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno
vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Procesným úkonom je každý úkon súdu, ktorý vykonáva v
rámci civilného súdneho konania. Dožiadanie pri vykonávaní procesných úkonov je ale tiež výnimočným
inštitútom, ktorý musí byť odôvodnený osobitnými okolnosťami uvedenými v tomto ustanovení. Návrhom
strany (účastníka konania), aby súd požiadal iný súd o vykonanie úkonu vo veci nie je viazaný a posúdi
ho s ohľadom na konkrétne osobitosti daného sporu.

6. Žalovaní v návrhu na prikázanie sporu inému súdu poukázali na zaujatosť a procesné pochybenia
Okresného súdu Martin a návrh na prikázanie veci Okresnému súdu Poprad odôvodnili aj zrušením
rozsudku Okresného súdu Martin odvolacím súdom, ktorý mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie pre nesprávny procesný postup a pre nevykonanie navrhovaných dôkazov. Tieto tvrdenia

žalovaných o zaujatosti konajúceho sudcu Okresného súdu Martin odôvodnené okolnosťami, ktoré
spočívajú v procesnom postupe a v jeho rozhodovacej činnosti, nepoukazujú na dôvody, pre ktoré by mal
byť sudca z prejednávania a rozhodovania sporu vylúčený (§ 49 ods. 3 CSP). Skutočnosť, že žalovaní
nie sú spokojní s tým, ako v ich veci príslušný súd rozhoduje, nie je v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2
CSP dôvodom vhodnosti, pre ktorý by bolo možné spor prikázať inému súdu.

7. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú podmienky pre
prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 CSP a návrhu
žalovaných nevyhovel.

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.