Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200682
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824200682.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov:
matka D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, pobytom F., G. H. I. XXXX/XX, zastúpená: Advokátska kancelária

Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8, IČO: 47 233 419, a
otec B. C., nar. XX.XX.XXXX, pobytom J. K., F. XXX, zastúpený: JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka
so sídlom v Žiline, Vajanského 2786/2,
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.
k. 7P/17/2025-423 zo dňa 26.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový
súd“) návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého (ďalej len „mal.“) A. B.
do jeho osobnej starostlivosti zamietol.
Po právnej stránke poukázal na ust. čl. 4, § 2 ods. 1 a § 365 ods. 1 a 2 až § 369, § 366 Civilného

mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z., ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 325 ods. 1, §
329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „CSP“), čl. 5 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine, keď na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, podľa ktorého nie je
potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.
Prvostupňový súd mal za to, že v danej veci absentuje základný predpoklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to potreba neodkladnej úpravy pomerov. Zo šetrenia vykonaného kolíznym

opatrovníkom mal osvedčené, že maloletému v prostredí a domácnosti matky nehrozí žiadna ujma, ktorá
by bola dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Z opisu správania dieťaťa počas tohto pohovoru mal dôvodné podozrenie, že jeho vyjadrenia neodrážali
jeho autonómny postoj, keďže podľa kolízneho opatrovníka dieťa počas ich prezentácie bolo nepokojné
a neisté, pričom jeho následné správanie voči matke a vyjadrenie vo vzťahu k jej priateľovi bolo v
priamom rozpore s jeho predchádzajúcimi slovnými vyjadreniami. Poukázal na to, že zmena osobnej

starostlivosti, ktorú otec navrhol, by bola závažným zásahom do stability výchovného prostredia
dieťaťa s tým, že pre takéto rozhodnutie musí mať vytvorený spoľahlivý základ. Za osvedčeného
skutkového stavu, kedy v zásade jediným relevantným dôkazom svedčiacim v prospech tvrdení otca
bolo len vyjadrenie dieťaťa a lekárske potvrdenie, tieto podmienky nepovažoval za splnené. Podľa
prvostupňového súdu hoci otec tvrdí, že nešlo len o ojedinelý incident, zo správy školy navštevovanej
dieťaťomaaniúradupráce,sociálnychvecíarodiny,ktorýrodinumonitoruje,nebolzistenýžiadnyprípad

nevhodného správania matky alebo s ňou žijúcich osôb voči mal. dieťaťu. Konštatoval, že neexistujenaliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, pričom ďalej bude pokračovať v konaní vo veci
samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej
zástupkyneotec.Žiadalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmeniťtak,žemaloletýbudedočasne
zverenýdojehoosobnejstarostlivostiazrušísauznesenieKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.7P/51/2024-60
zo dňa 30.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/135/2024 zo dňa
07.08.2024. Mal za to, že súd prvej inštancie absolútne ignoroval vážnosť a špecifickosť situácie, ktorá

viedla otca k okamžitej reakcii v záujme poskytnutia ochrany zdraviu a životu maloletého. Podľa jeho
názoru je na zamyslenie, že fyzický atak súčasného priateľa matky na mal. dieťa, ktoré má viditeľné
zranenia, súd prvého stupňa nepovažoval za dostatočný dôvod na vyňatie mal. dieťaťa z doterajšieho
výchovného prostredia a poskytnutie mu nevyhnutnej ochrany, ktorú otec sám nemá ako zabezpečiť.
Otec ďalej poukázal na absolútne zlyhanie rodičovských kompetencií matky, ktorá maloletého vniesla do
prostredia, v ktorom je podľa vlastných slov maloletý ponižovaný dospelou osobou a súčasne, že napriek

vedomosti o fyzickom ataku na mal. dieťa o tejto skutočnosti nielenže neinformovala otca, ale naďalej
zotrvala v prostredí, ktoré pre mal dieťa otec považuje za ohrozujúce. Podľa jeho názoru nemôže obstáť
konštatovanie súdu prvej inštancie, že u matky neboli nikdy zistené nedostatky v starostlivosti. Rovnako
namietal, že súd prvej inštancie absolútne neprihliadol na otcom predložené fotografie a dokonca ani na
lekárske potvrdenie, čo hraničí so značnou svojvôľou. Otec maloletého mal tiež za to, že o jeho návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné rozhodnúť do 24 hodín od podania návrhu na súd.

3. K odvolaniu otca sa podaním zo dňa 23.06.2025 vyjadril kolízny opatrovník, ktorý sa stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa poukazujúc na to, že zisťovanie názoru mal. dieťaťa sa uskutočnilo
za prítomnosti dvoch sociálnych pracovníkov a jedného psychológa.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil, považujúc ho za vecne správne.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru, podľa
ktorého súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
zmenu osobnej starostlivosti o maloletého vychádzal z dovtedy vykonaného dokazovania a podkladov,
ktoré mal k dispozícii, pričom dospel k správnemu záveru, keď tento návrh zamietol. Odvolací súd sa

v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto len konštatuje správnosť
jeho záverov.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Zákonná úprava neodkladných opatrení umožňuje súdu riešiť situáciu, keď je potrebné okamžite
upraviť pomery medzi účastníkmi. Pri úprave výkonu práv a povinností rodičov k mal. deťom bude
nariadenie neodkladného opatrenia spravidla prichádzať do úvahy vtedy, ak je ohrozený zdravý vývoj
dieťaťa, ale aj v prípade konfliktnej situácie medzi rodičmi, ktorá má za následok rozdelenie spoločnej
domácnosti, keď rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na dočasnej úprave výkonu ich rodičovských práv

a povinností. Pri rozhodovaní súd vždy vychádza z osvedčených skutočností, ktoré existujú v čase
rozhodovania, pričom je potrebné zdôrazniť, že ide o výnimočné a dočasné opatrenie, ktorým súd
neprejudikujerozhodnutievovecisamej,ktorébudevydanéažpovykonaníriadnehodokazovaniaajeho
zákonnom vyhodnotení.

8. V prejednávanej veci sa medzi účastníkmi vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, v rámci ktorého na základe neodkladného opatrenia nariadeného uznesením č. k.
7P/51/2024 – 60 zo dňa 30.04.2024 je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom
k tomu podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne bral na zreteľ, že k zmene
výchovného prostredia (aj keď toto bolo upravené len dočasne) je potrebné mať vytvorený spoľahlivý

skutkový základ. Aj odvolací súd berie do úvahy, že dieťa je etablované v domácnosti matky v Levoči,
kde aj navštevuje základnú školu, a prípadná (hoc len dočasná) zmena výchovného prostredia musí byť
osvedčená dôležitými/závažnými okolnosťami.9. V prejednávanej veci ostalo nesporné, že v dôsledku stretu hlavy mal. dieťaťa a hlavy partnera
matky došlo k zraneniu dieťaťa, ktoré bolo diagnostikované ako pomliaždenie mihalnice a okolia oka
(lekárska správa Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok zo dňa 23.05.2025). V konaní však

ostalo sporné, či k zraneniu došlo úmyselným konaním partnera matky alebo v rámci ich spoločnej hry.
Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie pre rozhodnutie o návrhu otca dal vykonať šetrenie
kolíznym opatrovníkom, ktorý vypočul dieťa, čím si zabezpečil podklad pre svoje rozhodnutie. Pokiaľ
následne kolízny opatrovník, ktorý zabezpečil vypočutie dieťaťa tromi osobami vrátane psychológa,
neodporučil, aby bolo návrhu otca vyhovené, je potrebné jeho názor, podľa ktorého existujú pochybnosti

oautentickostivyjadrenídieťaťaajspoukazomnajehonáslednépokojnéaláskyplnésprávaniekmatke,
brať do úvahy. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Poukazuje tiež na vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 12.05.2025 (č. l. 388
rub), podľa ktorých má dieťa silný citový vzťah k obom rodičom, pričom má tendenciu povedať rodičom
to, čo sa danému rodičovi páči. V tomto kontexte nie je teda vylúčené určité tendenčné správanie /
vyjadrenie dieťaťa, ktorý sa v čase pred jeho vypočutím nachádzal v starostlivosti otca.

10. Odvolací súd s poukazom na uvedené považuje za nedôvodné námietky otca, podľa ktorých súd
prvejinštancieodignorovalnímpredkladanédôkazy.Naopak,zaoberalsanimi,doplnildôkazyizúradnej
moci a svoje závery aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa s posúdením dôkazov zo strany súdu prvej
inštancie stotožnil, majúc za to, že z otcom predložených fotografií a lekárskej správy nemožno bez

ďalšieho považovať za osvedčené, že by dieťaťu zo strany matky alebo jej partnera hrozila závažná
fyzická či psychická ujma. Vzhľadom k tomu ani podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade
neexistuje naliehavá potreba (novej) úpravy pomerov, a preto napadnuté uznesenie potvrdil.

11. O prípadných nárokoch na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).