Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Em/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202410
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202410.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar.
X.X.XXXX,D.B.,nar.XX.XX.XXXXaE.B.,nar.XX.X.XXXX,všetcitrvalebytomF.,G.XXX,zastúpených
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka A.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXX a otec C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I. B., J. X, v konaní
o nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14P/85/2025-8 zo dňa 6.6.2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bola matka, resp. osoba v starostlivosti ktorej sa maloleté deti nachádzali, povinná
odovzdať maloleté deti do dočasnej starostlivosti príslušného Centra pre deti a rodiny, a to najdlhšie na
šesť mesiacov od vykonateľnosti uznesenia.

2. Uznesením č.k. 14Em/4/2025-6 zo dňa 6.6.2025 súd začal konanie bez návrhu o výkon rozhodnutia

vo veci umiestnenia maloletých detí do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny. Zároveň nariadil
výkon neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 14P/85/2025-8
zo dňa 6.6.2025 a tiež ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka na ich zastupovanie v tomto
konaní.

3. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), na

účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 390 písm. f/ CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

5. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

6. Nakoľko dňa 6.6.2025 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, súd s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.8. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.

9. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy za prepravu maloletých detí zo I. F. K. do príslušných Centier
pre deti a rodiny, ktoré predbežne znášal štát.

10. Z doterajších šetrení vyplynulo, že matka aj otec maloletých detí sú nezamestnaní, nemajú žiaden

príjem ani vlastné bývanie.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové a sociálne pomery účastníkov
– rodičov maloletých detí odôvodňujú predpoklad na ich oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto
trovy, ktoré vznikli výkonom rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.