Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, o návrhu navrhovateľa: Okresná prokuratúra

Komárno, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. E. XXXX/XX, práv. zast.: JUDr. Ernest Csonga, advokát so sídlom Jesenského 5026/13A,
Dunajská Streda, v konaní zast. procesným opatrovníkom: Mesto Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, Komárno, Hviezdna ulica 2363/26,
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
– nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti a v oblasti poskytnutia súhlasu so zdravotnou a sociálnou službou,

– nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek právne úkony a ani disponovať s akoukoľvek finančnou
hotovosťou,
– nie je spôsobilý v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov, pri vybavovaní invalidného dôchodku a iných dávok,
– nie je spôsobilý preberať akékoľvek finančné plnenie,
– nie je spôsobilý v oblasti vedenia motorového vozidla a v oblasti držania a nosenia zbraní a streliva,
– nie je spôsobilý v oblasti adopcie detí.

II. Súd za opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
u s t a n o v u j e, Mesto Komárno, ktorý bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jej obmedzenia.

III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – Okresná prokuratúra Komárno sa návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2024 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B.. Uviedla, že z trestného úseku Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda vedenej pod sp.zn. 1 Pn 179/24/2201 bol získaný poznatok o osobe A. B..
Proti osobe bolo vedené aj ďalšie trestné konanie, a to na Odbore kriminálnej polície Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede pod G.: H./X-XXX-XX-XXXX. V priebehu trestného
konania bola nariadené znaleckého skúmanie, vyšetrenie duševného stavu obvineného na základe
príkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XXX/XX/XXXX I. XX.X.XXXX. Znalecký posudok
vypracoval J. J. F. a sú v ňom zahrnuté aj prepúšťacie správy z Psychiatrickej nemocnice Pezinok,z ktorých vyplýva, že A. B. v minulosti trpel akútnymi poruchami s prevahou bludov, abúzom
kanbinoidovaalkoholu,poruchamipsychikysprávaniazapríčinenýchviacerýmipsychoaktívnymilátkami
so syndrómom závislosti, zmiešanou poruchou osobnosti, paranoidnou schizofréniou. Zo samotných

záverov znaleckého posudku plynie, že A. B. trpel v minulosti, v čase spáchania skutku, ako aj v čase
vyšetrenia duševnou poruchou, paranoidnou schizofréniou, v dôsledku čoho nevedel a nemohol ovládať
svoje konanie, jeho rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté a nedokázal ani rozpoznať spoločenské
nebezpečenstvo svojho konania. V čase vyšetrenia trpel, a zrejme dodnes trpí, halucináciami, bludmi,
poruchami myslenia. Ďalej znalec zistil, že trpí závislosťou na psychoaktívnych látkach, pričom užívanie

drog iba zhoršilo priebeh a príznaky jeho ochorenia – paranoidnej schizofrénie. Znalec konštatoval, že je
nebezpečnýsámpreseba,akoajpresvojeokolie.Trestnéstíhanievočinemubolonazákladevýsledkov
skúmania jeho duševného stavu rozhodnutím príslušného prokurátora zastavené, pretože obvinený
nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzhľadom
na uvedené skutočnosti vyplýva, že dlhodobo trpel významnou duševnou poruchou – paranoidnou
schizofréniou, ktorá nie je len prechodného charakteru. Sled udalostí nasvedčuje, že sa duševná

porucha prehlbuje, a to aj v dôsledku užívania rôznych omamných a psychotropných látok, ako sú
kanabiody, halucinogény (LSD, huby), pervitín a heroín. Práve v dôsledku duševnej poruchy spáchal
trestné činy, kedy svoje halucinácie a bludné vidiny považoval za realitu. Taktiež z jeho komunikácie
s lekármi vyplýva jeho defektné, poruchové, paranoidné myslenie a práve tým, že menovaný konal podľa
svojich amorfných halucinácií, stal sa pre seba, ako aj pre svoje okolie, nebezpečným. Bez dozoru nie

je schopný dodržiavať abstinenciu od psychoaktívnych látok. S poukazom na uvedené má navrhovateľ
za to, že na strane Okresnej prokuratúry Komárno jednoznačne existuje právny záujem na obmedzení
spôsobilosti na právne úkony osoby A. B., a to predovšetkým z dôvodu ochrany jeho vlastných
záujmov, ako aj z dôvodov ochrany jeho sociálneho prostredia. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony považuje v danom prípade za spôsob, ako zabezpečiť, aby boli chránené práva menovaného.

Uvedené je nevyhnutné aj z dôvodu, aby bolo dostatočne zabránené tomu, aby sa A. B. nestal
nástrojom vykonávania špekulatívnych právnych úkonov a zakladania pochybných právnych vzťahov.
Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol obmedziť vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu rozhodovania o spôsobe svojej liečby a o potrebe zdravotnej starostlivosti, o spôsobe, čase
a mieste liečby a o hospitalizácii, rozhodovania o umiestnení do zariadenia sociálnych služieb alebo

iných obdobných zariadení, nakladania s finančnými prostriedkami akejkoľvek hodnoty, nakladania
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárania zmlúv a preberania záväzkov akéhokoľvek druhu,
preberania poštových zásielok, konania pred súdmi, orgánmi verejnej správa, orgánmi územnej
samosprávy a ďalšími verejnoprávnymi inštitúciami. Za opatrovníka navrhol ustanoviť Mesto Komárno.
Na pojednávaní dňa 21.3.2025 navrhovateľ ďalej uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovania

a zabezpečené dôkazy ako v trestnom konaní vedenom v K. F., znalecké posudky, ako aj zabezpečené
dôkazyvtomtokonaní,najmäznaleckýposudokavýpoveďvyšetrovanéhonapojednávanívyplýva,žeje
potrebné ho obmedziť v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené v znaleckom posudku, okrem
volebného práva. Za opatrovníka vzhľadom na vyjadrenia rodinných príslušníkov navrhol ustanoviť
Mesto Komárno.

2. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 21.3.2025 uviedol, že žiada nariadiť u vyšetrované
psychiatrickú liečbu ústavnou formou, nakoľko nie je v ich možnostiach zabezpečiť starostlivosť
o vyšetrovaného. Následne uviedol, že na tomto návrhu netrvá, nežiada o ňom rozhodovať.

3. Právna zástupkyňa vyšetrovaného uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Na pojednávaní dňa
21.3.2025 ďalej uviedla, že má iba neoverenú informáciu, že vyšetrovaný by sa mal zdržiavať v J..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom vyšetrovaného na pojednávaní dňa 29.1.2025,
oboznámením sa s rozhodnutiami vydanými v trestnom konaní, znaleckým posudkom č. 128/2024

vypracovaným J. L. A., J., vyjadreniami rodinných príslušníkov vyšetrovaného a ostatými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonanýmdokazovanímsúdzistilževočivyšetrovanémubolovedenétrestnékonaniepretrestnýčin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a pre trestný čin ohovárania podľa §

373odsek1,odsek2písmenoc)Trestnéhozákona,ktorébolozastavenézdôvodu,ževčasespáchania
skutku pre nepríčetnosť nebol trestne zodpovedný. Vyšetrovaný je pacientom MUDr. Szépa, psychiatra.
Žije sám, je nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok. V minulosti bol viackrát hospitalizovaný na
psychiatrii, a to ako v Nových Zámkoch, tak aj v D.. Pri svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.1.2025uviedol, že nemá záujem o Slovácko, nemá záujem o narcizmus Slovácka. Mesačne chodí k p. doktorovi
F.. V decembri bol operovaný v M. I.. Naposledy bol jeden rok v Hronovciach. Žije sám na adrese
trvalého bydliska, nepracuje. Uviedol, že poberá invalidný dôchodok a kamarát psychiater z Nemecka

mu posiela peniaze, ale to už teraz skončilo. Má ešte úspory u svojho právnika. Pravidelne si musí
dať ukľudňovač Diazepan na noc 0,5 mg, deň trávi dobre, dobre je, žije, veľa peňazí minie na dobré
jedlo, lebo na Slovácku je problém. Uviedol, že on pozná veľa prípadov ako on, jeho starý otec bol
sudcom z ľudu na bratislavskom súde, pracoval podľa toho, koľko mal prípadov. V Anglicku sa to
volá Magisterský súd, na Slovensku to volali sudca z ľudu. Sudca z ľudu bol laik. Kvôli Slovácku

som vystresovaný, berie Diazepan, musí si dať ukludňovač. Keď nemyslí na náš štát, tak všetko je
v poriadku. Momentálne je január 2025. Má tu v Komárne sesternice v druhom alebo treťom rade.
Uviedol, že on by chcel teraz vyskúšať mesto Komárno, ako by to bolo s opatrovníctvom. Ak by
to nefungovalo, mal by jednu osobu – N. M., vie, kde býva, ale nevie presnú adresu. Má tu ešte
nejakých príbuzných. Zo záverov Znaleckého posudku č. 128/2024 súd zistil, že vyšetrovaný trpí
reziduálnou schizofréniou a závislosťou na viacerých psychoaktívnych látkach. Uvedená komorbidita

je doživotná, je čiastočne ovplyvniteľná liečbou, je liečiteľná, nie je vyliečiteľná. Liečbou je možné
zmierniť niektoré jej prejavy navonok, bez forenzne relevantného vplyvu na ostatné závery znaleckého
posudku. Vyšetrovaný sa vie orientovať v čase a priestore a pozná hodnotu peňazí, nie je schopný
s nimi zmysluplne nakladať. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si neuvedomuje obsah a význam
právnych úkonov. Psychiatrická komorbidita , ktorou trpí, ho robí z forenzne psychiatrického hľadiska

nespôsobilým na právne úkony v oblasti nakladania s financiami, vrátane nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a vstupovania do zmluvných vzťahov, z ktorých plynú hmotné záväzky, ďalej
v oblasti komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy , vrátane komunikácie formou úradných
poštových zásielok, v oblasti poskytovania informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej či sociálnej
starostlivosti, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva, v oblasti uzatvorenia manželstva

a adopcie detí, v oblasti vedenia motorového vozidla a v oblasti držania zbraní a streliva. Nevie si vybaviť
svoje osobné a úradné záležitosti. Vzhľadom na svoj duševný stav nie je z forenzne psychiatrického
hľadiska schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Jeho zdravotný stav si
vyžaduje pravidelný prísun liekov, ktoré nie je schopný si bez dohľadu dávkovať. Nie je schopný
rozhodovať o poskytovanej zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej

starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase a mieste liečby,
jeho hospitalizácii, rozhodovania o prevzatí, umiestnení a prepustení zo zdravotníckeho zariadenia
a dávania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Vyšetrovaný je bez liečby
z forenzne psychiatrického hľadiska nebezpečný pre seba a svoje okolie. Na pojednávaní dňa
21.3.2025 znalec ďalej uviedol, že vyšetrovaný trpí chronickou formou ochorenia, kedy sú trvale

prítomné chorobné obsahy myslenia a vnímania a na ich základe chorobne motivované konanie. Liečba
u vyšetrovaného vyvoláva len minimálnu odpoveď a možno hovoriť o tom, že choroba je v akútnej fáze
prítomná trvalo. Vzhľadom na priebeh ochorenia nie je schopný samostatnej existencie. Nie je schopný
rozhodovať o svojej liečbe a bez liečby je nebezpečný pre seba a svoje okolie. Základným prejavom
psychickejchorobyjezávažnénarušenieinterpretácierealityachorobnemotivovanéporuchysprávania.

Kontinuálne nevie rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, nevie svoje chovanie
ovládať, napriek liečbe. V ostatnom zotrval na záveroch znaleckého posudku.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkonyPodľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

7. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby osoby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o obmedzení,
prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana . Jeho cieľom

je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie sú schopné vykonávať žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide
o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

8. V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi

závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu
dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd zistil, že v danom prípade
vyšetrovaný trpí takou duševnou poruchou, ktorá ho robí obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko vzhľadom na priebeh jeho ochorenia nie je schopný samostatnej existencie. Vyšetrovaný

trpí reziduálnou schizofréniou, ktorá je u neho v akútnej fáze trvalo prítomná. V dôsledku toho je u
neho trvalo prítomné chorobné myslenie a vnímanie a na základe toho chorobne motivované konanie.
V stave, v ako sa vyšetrovaný nachádza, je nebezpečný pre seba aj pre svoje okolie, nakoľko si plne
neuvedomuje svoje ochorenie, lieky nie je schopný si samostatne dávkovať a v dôsledku narušenej
interpretácie reality nevie rozpoznať ani nebezpečenstvo svojho správania pre seba a svoje okolie.

Vzhľadom na svoj zdravotný stav si tak neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov, ani potrebu
svojej liečby. Z vykonaného dokazovania a na základe výsluchu vyšetrovaného súdom jednoznačne
vyplynulo, že najpodstatnejšie oblasti života, v ktorých vyšetrovaný nie je schopný samostatne konať
sú: nie je spôsobilý na nakladanie s akoukoľvek hodnotou finančných prostriedkov a s majetkom, nie je
spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti

a sociálnej služby, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony, nie
je spôsobilý konať samostatne pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, nie je spôsobilý preberať
akékoľvek finančné plnenie, nie je spôsobilý viesť motorové vozidlo, držať a nosiť zbrane a strelivo a nie
je spôsobilý v oblasti adopcie detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyšetrovaného obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku

vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.10. V danom prípade nikto so súdu známych rodinných príslušníkov nevyjadril súhlas s ustanovením
za opatrovníka vyšetrovanému, preto súd v zmysle § 27 ods. 3 OZ za opatrovníka ustanovil Mesto

Komárno, kde má vyšetrovaný evidovaný trvalý pobyt.

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalca.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.