Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201061
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľky, manželky: O. Y.N., rodená V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, F., toho času
F.. XXC, I. nad U., O. spolková republika, proti manželovi: B. Y.N., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan
O. spolkovej republiky, bytom I. nad U., P.N. 3, O. spolková republika, toho času na území F. republiky
bytom Ul. K. U. XXXX/X, V., zastúpený FALATH & PARTNERS s. r. o., so sídlom Pribinova 28, Bratislava,
v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: O. Y.N.l, rodená V., narodená XX.XX.XXXX a B. Y.N. narodený
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo

zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.04.2025 sa navrhovateľka, manželka domáhala rozvodu
manželstva s manželom. Manželka uviedla, že manželstvo považuje za trvalo rozvrátené, neslúžiace
svojmuúčelu,dlhérokyspojenésproblematickouvzájomnoukomunikáciouacitovochladné.Manželské
spolužitie sa pokúšali obnoviť, avšak bezúspešne. Už vyše troch rokov žijú s manželom oddelene, každý
vlastným životom a aktuálne dokonca každý v inej krajine. Manželia spolu nekomunikujú pokiaľ to nie je

vyslovene nevyhnutné, netrávia spolu voľný čas a ani nechodia spolu na dovolenky.

2. Súd na pojednávaní dňa 26.05.2025 vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, k návrhu
pripojenými listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, písomným vyjadrením manžela, výpoveďou
manžela ako aj celým obsahom spisu.

3. Manželka, navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s prejednaním veci

a rozhodnutím v jej neprítomnosti.

4. Súd pred otvorením pojednávania zisťoval postupom podľa § 96 Civilného mimosporového poriadku
podmienky pre zmierlivé vyriešenie a účelnosť odoslania manželov na mediáciu s cieľom obnovy
manželstva, pričom bolo zistené, že manželia od roku 2022 nežijú v spoločnej domácnosti a obaja
manželia považujú manželstvo za trvalo a vážne rozvrátené. Odoslanie manželov na mediáciu za
účelom na zmierenia manželstva z toho dôvodu nemožno považovať za účelné.

5. Zo sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F.. Zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým
číslom XX.6. Z vykonaných dôkazov, konkrétne tvrdení manželky navrhovateľky a tvrdení manžela bolo v danej
veci ustálené, že manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2022. Manželia sa pokúsili o

záchranu manželstva, avšak bezvýsledne. Tieto skutočnosti uviedli obaja manželia. K zmieru medzi
manželmi nedošlo.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo
mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti od roku
2022 ani spolu netrávia voľný čas. Manželia manželské spolužitie neobnovili ani po podaní návrhu
na rozvod na súd. Súd na základe uvedených zistení ustálil, že manželstvo je minimálne od roku

2022, kedy manželia prestali žiť v spoločnej domácnosti nefunkčné. Preukázaný bol jednoznačný postoj
navrhovateľky a manžela k možnosti obnovy manželského spolužitia, ktorú súd s poukazom na zhodné
tvrdenia manželov a zistenia ohľadom dlhodobej nefunkčnosti manželstva vyhodnotil ako nereálnu.
Vzhľadom na uvedené, súd návrhu manželky ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania
v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva ustálil trvalé citové

odcudzenie.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom
prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z

účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).