Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125290488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125290488.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ B. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 2/ F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., C. XX, H., 3/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., C. XX, H., 4/ J. K. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XX, 5/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 6/ I. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 7/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 8/ J. L. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O., H. XX/X, 9/ J. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 10/ B. B., nar
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 11/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXXX/X, 12/ I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/XX, 13/ J. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., O. XXXX/X, 14/ I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 15/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 16/ B. B.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XXX/XX, 17/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Q. XXX/XX, 18/ H.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 19/ B. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C., B. XXXX/X,

20/ J. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 21/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/
X, 22/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXXX/XX, XX/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX,
24/ J. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 25/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX,
26/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 27/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/
X, 28/ J. I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. B. X, 29/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXXX/
XX, 30/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXXX/X, 31/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/

XX, 32/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 33/ T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XX/
B. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 35/ B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XX/ J. J.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 37/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 38/
J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 39/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 40/
B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 41/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 42/
L. L. B. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Q. XXX/XX, 43/ B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., V. X,

44/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., V. X, 45/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 46/ B.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 47/ B. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 48/
O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v konaní o neplatnosť hlasovania zo schôdze Bytového
spoločenstva D. XXX/XX, C., takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu osobne doručené Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno dňa

29.04.2025, označené ako „Žaloba o neplatnosť hlasovania zo schôdze Bytového spoločenstva D. XXX/
XX, XXX XX C., zvolanej podľa oznámenia predsedom spoločenstva J. I. G. a radou spoločenstva dňa
XX.XX.XXXX“ o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa29.04.2025boloOkresnémusúduBanskáBystrica,pracoviskoBreznoosobnedoručenépodanie
žalobcu označené ako „Žaloba o neplatnosť hlasovania zo schôdze Bytového spoločenstva D. XXX/

XX, XXX XX C., zvolanej podľa oznámenia predsedom spoločenstva J. I. G. a radou spoločenstva dňa
XX.XX.XXXX“, ktorým žalobca žiadal, aby súd ,“zrušil hlasovanie o predsedovi bytového spoločenstvavplnomrozsahu,nakoľkobolonezákonné“azároveň,abysúd„vyhlásilzverejnenúzápisnicuzoschôdze
Bytového spoločenstva D. XX, C. dňa XX.XX.XXXX za neplatnú, nakoľko nekorešponduje so skutočným
priebehom schôdze a neobsahuje predpísané zákonné podpisy“ (návrh rozhodnutia).

2. Súd preskúmal podanie žalobcu a zistil, že toto podanie (žaloba) neobsahuje náležitosti riadnej žaloby
v zmysle § 127 a § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“), keď
je neúplné, žalobný návrh je neurčitý. V nadväznosti na uvedené súd žalobcu vyzval uznesením č.
k. 2C/20/2025-144 zo dňa 20.06.2025 v zmysle § 129 ods. 1 CSP na doplnenie a opravu žalobného

návrhu tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha a aby spĺňal podmienky vykonateľnosti
a zodpovedal riadnemu žalobnému návrhu v zmysle ust. § 127 a § 132 CSP s tým, že zároveň žalobcu
poučil v zmysle 129 ods. 3 CSP. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 24.06.2025.

3. Dňa 02.07.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom navrhol, aby súd „vyhlásil za neplatné
výsledky hlasovania o predsedovi Bytového spoločenstva D. XXX/XX, XXX XX C. zo dňa XX.XX.XXXX,

nakoľko bolo nezákonné“ a aby „vyhlásil zverejnenú zápisnicu zo schôdze Bytového spoločenstva D.
XX, C. zo dňa XX.XX.XXXX za neplatnú, nakoľko nekorešponduje so skutočným priebehom schôdze
a neobsahuje predpísané zákonné podpisy“

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7.Žalobcaanipodanímzodňa29.06.2025(č.l.151spisu)svojepodaniedoručenésúdudňa29.04.2025,
ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, riadne nedoplnil a neopravil v rozsahu uvedenom v
uznesení tunajšieho súdu č.k. 2C/20/2025-144 zo dňa 20.06.2025, pričom pre uvedené nedostatky
(najmä nepresný a neurčitý žalobný návrh) nemožno v konaní ďalej pokračovať. Petit rozhodnutia musí
byť naformulovaný jasne a zrozumiteľne, aby bolo jasné, o aké práva a povinnosti skutočne ide a aby ho

bolo možné prevziať do výroku rozhodnutia. Žalobný návrh (petit) ako ho formuloval žalobca je neurčitý,
nie je presne vymedzený a neobsahuje atribúty vykonateľnosti. Z uvedeného dôvodu súd s poukazom
na citované zákonné ustanovenie podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 357 písm. b), § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.