Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22Csp/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121421354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121421354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, C., právne zastúpený: AK Piliar s.r.o., IČO: 52 915 816, Medený Hámor 11,
Banská Bystrica, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585
441, Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 529,85 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 129,49 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 529,85 eur od 08.04.2021 do 26.11.2021 a zo sumy 400,36 eur od 27.11.2021

do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica domáhal v rámci upomínacieho konania vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal
na povinnosť zaplatiť mu sumu 529,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

529,85 eur od 08.04.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to titulom nároku vyplývajúceho z
poistnej udalosti, konkrétne nároku na náhradu škody, ktorá vznikla na osobnom motorovom vozidle.

2. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že dňa 04.12.2020 približne o 18:50 hodine
bol žalobca účastníkom škodovej udalosti v postavení poškodeného, ktorú zavinil vodič motorového
vozidla značky Peugeot Partner s evidenčným číslom vozidla C., ktoré bolo povinne zmluvne poistené
u žalovanej. Žalobca tvrdil, že vodič uvedeného motorového vozidla nacúval do jeho motorového

vozidla značky VW Passat, čím mu ako vlastníkovi motorového vozidla spôsobil škodu na mriežke a
laku. Uviedol, že spolu s vinníkom spísali záznam o dopravnej nehode, ktorý podľa neho jednoznačne
preukazuje, ako vznikla škoda, kto je zodpovedný za vznik škody a tiež všetky okolnosti, ktoré jej
predchádzali. Poukázal na to, že záznam o dopravnej nehode obsahuje všetky náležitosti, najmä osobné
údaje zúčastnených potrebné pre riešenie príslušnou poisťovňou. Žalobca dodal, že si následne nechal
vozidlo opraviť, pričom oprave predchádzala obhliadka automobilu spoločnosťou Slovexperta s.r.o.
Tvrdil, že oprava prebiehala v koordinácii so spoločnosťou zodpovednou za obhliadku motorového

vozidla, a to v autoservise DOVE, s.r.o., so sídlom Motocentrum - areál 3052, Poprad - Východ. Uviedol,
že poškodené časti jeho osobného motorového vozidla boli opravené a bola mu vystavená faktúra
č. FA2115127 na celkovú sumu opravy 712,02 eur. Poukázal na to, že predmetnú faktúru žalovanej
zaslal a náhradu škody si riadne uplatnil, žalovaná však uhradila iba sumu vo výške 182,17 eur. Podľažalobcu z listu žalovanej zo dňa 24.03.2021 nie je zrejmé, čomu zodpovedá uhradená suma, na základe
akého výpočtu bola určená a rovnako nie je náležite s oporou v dôkazoch odôvodnené, prečo žalovaná
odmietla vyplatiť plnú uplatnenú sumu. Žalobca mal za to, že jeho nárok je oprávnený a žalovaná je

povinná uhradiť plnú výšku škody. Uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou 712,02
eur predstavujúcou škodu, ktorá mu vznikla, a sumou 182,17 eur, ktorá mu bola žalovanou uhradená.
Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Žalovaná v odpore podanom proti platobnému rozkazu sp. zn. 30Up/1174/2021 zo dňa 27.07.2021

žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázala na to, že po oznámení škodovej udalosti začala
jej šetrenie, pričom dňa 09.12.2020 prostredníctvom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. vykonala obhliadku
motorového vozidla poisteného a dňa 10.12.2020 obhliadku poškodeného motorového vozidla žalobcu.
Uviedla, že pri obhliadke boli zistené nezrovnalosti vo vzájomnej korešpondencii poškodení motorových
vozidiel, čo bolo podnetom pre zadanie požiadavky na vypracovanie odborného posúdenia možnosti
vzniku poškodenia. Tvrdila, že z vypracovaného posúdenia možnosti vzniku poškodenia vyplynulo, že

bola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na mriežke nárazníka a škodovou udalosťou
zo dňa 04.12.2020, avšak nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na nárazníku a
uvedenou škodovou udalosťou. Dodala, že z uvedeného dôvodu poskytla žalobcovi náhradu škody len
za opravu mriežky nárazníka, a to v sume 182,17 eur podľa kalkulácie č. 9569307956. Vo vzťahu k
uplatnenému úroku z omeškania poukázala na to, že si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody dňa

07.12.2020, pričom mu žalovaná listom zo dňa 04.02.2021 poskytla písomné vysvetlenie dôvodov, pre
ktoré odmietla poskytnúť poistné plnenie, t.j. pred uplynutím trojmesačnej zákonnej lehoty. Mala za to,
že si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. splnila, teda sa nemohla
dostať do omeškania.

4. V replike žalobca zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to, že v posudku od spoločnosti Slovexperta,
s.r.o. absentuje zdôvodnenie, prečo poškodenia označené ako "A" a "D" nesúvisia s predmetnou
škodovou udalosťou. Preto tvrdil, že žalovaná jednoznačne neuviedla dôvod, pre ktorý nárok považovala
za nedôvodný. Mal za to, že z tohto posudku nevyplýva, ako došlo k poškodeniu motorového vozidla
a rovnako v ňom nie je uvedené, aké následky sú a môžu byť s dopravnou nehodou spojené. Daný

posudok považoval za vágny a málo konkrétny. Poukázal tiež na to, že z fotografií predložených
žalovanou nie je zrejmý rozsah poškodenia vozidla, a preto záver žalovanej považoval za nesprávny
a nedostatočne odôvodnený. Vo vzťahu k vzniknutej škode uviedol, že už zo zápisu o poškodení
motorového vozidla zo dňa 10.12.2020 bolo zrejmé, že okrem potreby výmeny dielu bolo nevyhnutné aj
lakovanie. Uviedol, že na základe tohto zápisu a na základe ďalšieho zápisu o poškodení motorového

vozidla zo dňa 13.01.2021 (doobhliadka) bola vykonaná oprava v autoservise. Považoval za zrejmé,
že autoservis nevykonal fakturovanú opravu na základe svojvôle, práve naopak, vychádzal z vyššie
uvedených podkladov. Mal za to, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o. ako externá spoločnosť, ktorá pre
žalovanú vykonáva obhliadky motorových vozidiel po nahlásení škodovej udalosti, vystavením zápisu o
poškodení motorového vozidla zo dňa 10.12.2020 a zo dňa 13.01.2021 potvrdila a uznala nevyhnutnosť

opráv v rozsahu uvedenom v zápise, teda v rozsahu, v akom si žalobca uplatňuje svoj nárok. Žalobca
ďalej poukázal na to, že žalovaná vo svojej kalkulácii uznala náhradu spočívajúcu vo výmene dielu -
mriežka VZD-VED P S, pričom podľa neho z predložených fotografií je zrejmé, že došlo aj k poškodeniu
ozdobnej lišty, ktorá sa na tejto mriežke nachádza. Upozornil na to, že pri výmene takéhoto dielu je
potrebné diel meniť zvnútra, pričom súčasťou výmeny mriežky a ozdobnej lišty sú úkony uvedené na

faktúre. Tvrdil, že tým, že došlo k demontovaniu nárazníka a následného montovania naspäť, bolo
nevyhnutné vykonať opätovné nastavenie svetlometov do hmly a aj diagnostiku po oprave. Uviedol,
že mu žalovaná neuznala ani nárok na náhradu nákladov spojených s lakovaním, pričom zo zápisu o
poškodenímotorovéhovozidlazodňa10.12.2020adňa13.01.2021vyplýva,žespoločnosťSlovexperta,
s.r.o. uviedla lakovanie nárazníka ako opravu, ktorú bolo potrebné na motorovom vozidle vykonať.

Zdôraznil, že odborne spôsobilá osoba poverená žalovanou vykonala obhliadku motorového vozidla po
škodovej udalosti, odsúhlasila potrebu opráv, následne opätovne obhliadla vozidlo a opätovne potvrdila
nevyhnutnosť ďalších opráv. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že svoj nárok na náhradu škody
preukázal, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a škodou.

5. V duplike žalovaná poukázala na to, že z posudku spoločnosti Slovexperta, s.r.o. vyplýva, že
poškodenia pod označením "A" a "D" nesúvisia so škodovou udalosťou z toho dôvodu, že sa na vozidle
škodcu nenachádzali také poškodenia, ktoré by zanechali na poškodenom motorovom vozidle stopy "A"
a "D". Tvrdila, že pokiaľ podľa žalobcu aj tieto poškodenia vznikli v súvislosti s predmetnou škodovouudalosťou, potom je žalobca povinný tento nárok preukázať. Poznamenala, že úlohou technika, ktorý
posúdenie vypracoval, nebolo popísať priebeh dopravnej nehody a uviesť, ktoré následky sú a môžu
byť s dopravnou nehodou spojené, ale porovnanie poškodení na motorových vozidlách škodcu a

poškodenéhoaposúdiťichvzájomnúzhodu.Nesúhlasilasnázoromžalobcu,žebyzápisomopoškodení
motorového vozidla došlo k uznaniu nároku žalobcu v celom rozsahu. Uviedla, že obhliadajúci technik
do zápisu o poškodení motorového vozidla pri obhliadke zapisuje všetky zistené poškodenia, pričom
následne pri šetrení škodovej udalosti môže zistiť, že nie všetky zaznamenané poškodenia vznikli v
súvislosti s dopravnou nehodou tak, ako to bolo aj v tomto prípade. Žalovaná ďalej poukázala na to, že

uznala námietku žalobcu týkajúcu sa ozdobnej lišty na mriežke, ktorú dolikvidovala dňa 08.10.2021 vo
výške 129,49 eur a uhradila ju na účet autoservisu. Ďalšie tvrdenia žalobcu neuznala. Uviedla, že pokiaľ
by žalobcom uvedené úkony boli potrebné k výmene mriežky, potom by kalkulačný program Audanet,
ktorý žalovaná použila na výpočet výšky škody, tieto úkony automaticky zahrnula do výpočtu. Tvrdila, že
predmetný kalkulačný program pracuje s dátami od jednotlivých výrobcov motorových vozidiel, ktoré pri
výmene alebo oprave dielov zároveň do výpočtu ceny opravy zahŕňajú aj všetky súvisiace úkony, ktoré

s opravou toho ktorého dielu súvisia. Z tohto dôvodu mala za to, že žalobcom uvádzané úkony neboli
potrebné k výmene mriežky. Žalovaná v ďalšom vyjadrení uviedla, že podľa odborného technika nebola
preukázaná potreba vykonania diagnostiky, pretože nebolo preukázané, že sa s motorovým vozidlom po
demontáži manipulovalo, keďže do lakovne bol zaslaný iba samotný nárazník. Naďalej žiadala žalobu
zamietnuť.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie. Poverený zástupca žalovanej mal za to, že
listinné dôkazy sú objektívne a žalovaná dostatočným spôsobom rozporovala tvrdenia žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutkový a

právny stav.

7.1 Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 04.12.2020 o 18.50 hod. došlo k dopravnej nehode
v Poprade. Nehoda nebola vyšetrovaná políciou. Účastníkmi nehody boli žalobca s motorovým vozidlom
VW Passat s EČV: C. a D. E. s motorovým vozidlom Peugeot Partner s EČV: C.. Obe motorové vozidlá

boli poistené u žalovanej. Vozidlo žalobcu bolo poistené aj havarijne. Motorové vozidlo Peugeot Partner
v čase nehody nacúvalo do vozidla žalobcu na križovatke. Na motorovom vozidle žalobcu boli viditeľné
poškodenia na prednom nárazníku, maske a senzoroch.

7.2ZozápisuspoločnostiSlovexperta,s.r.o.opoškodenímotorovéhovozidlažalobcuzodňa10.12.2020

súd zistil, že sa vykonala obhliadka poškodeného motorového vozidla VW Passat a boli určené diely na
výmenu: mriežka VZD-VED P S a tiež potreba lakovania predného nárazníka. Pri obhliadke bol prítomný
vlastník vozidla. Zo zápisu vyplýva, že pred zahájením opravy nebolo nutné kontaktovať poisťovňu a
ani dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody. Zo zoznamu informácií pre klienta nachádzajúcich
sa v predmetnom zápise o poškodení motorového vozidla vyplýva upozornenie, že poškodenie, ktoré

nie je uvedené v zápise o obhliadke vozidla, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne. V prípade zistenia
ďalšieho poškodenia na vozidle je majiteľ vozidla povinný privolať technika na doobhliadku. Tiež bol
majiteľvozidlaupozornený,žepoisťovňaposkytnepoistnéplneniezavzniknutúškodulenvprípade,akv
čase vzniku škodovej udalosti bola platná poistná zmluva a škodová udalosť spĺňa podmienky poistného
krytia. Ak sa škodová udalosť posúdi ako poistná udalosť, poisťovňa poskytne poistné plnenie.

7.3ZozápisuspoločnostiSlovexperta,s.r.o.opoškodenímotorovéhovozidlažalobcuzodňa13.01.2021
súd zistil, že sa vykonala ďalšia obhliadka poškodeného motorového vozidla VW Passat a boli určené
diely na výmenu: mriežka VZD-VED P S, ozdobná lišta mriežky a uzatvoriteľný diel Ľ nárazníka P, ako
aj potreba lakovania predného nárazníka a kryt v Ľ nárazníka P. Obhliadka bola vykonaná v servise.

Zo zápisu vyplýva, že pred zahájením opravy nebolo nutné kontaktovať poisťovňu a ani dohodnúť ďalší
postup a spôsob likvidácie škody.

7.4 Z faktúry č. 2115 127 vystavenej autoservisom DOVE, s.r.o., IČO: 36 465 224, MOTOCENTRUM -
areál 3052, Poprad - Východ, dňa 20.01.2021 na sumu 712,02 eur, s dátumom splatnosti 20.01.2021,

vyplýva, že autoservis účtoval žalobcovi opravu motorového vozidla s EČV: C.. Vozidlo bolo prijaté
do opravy dňa 13.01.2021. Predmetom faktúry bol drobný a pomocný materiál v sume 6,62 eur,
lak a lakovací materiál v sume 140,- eur, náhradné diely, pracovné úkony. Z pokladničného dokladu
pripojeného k faktúre vyplýva, že suma 712,02 eur bola uhradená.7.5 Z kalkulácie č. 9569307956 vypracovanej autoservisom DOVE, s.r.o. v systéme AUDATEX dňa
20.01.2021 vyplýva, že náklady za opravu motorového vozidla VW Passat s EČV: C. boli v celkovej

sume 717,52 eur s DPH. Náhradné diely spolu s režijným materiálom boli určené v sume 113,58 eur,
mzda za prácu (33 ČJ x 56,12 eur) v sume 185,20 eur a lakovanie (mzdové náklady, lak na materiál)
v sume 299,15 eur.

7.6 Žalovaná listom zo dňa 04.02.2021 oznámila žalobcovi, že škodovú udalosť č. 9569307956 zo

dňa 04.12.2020 prešetrila a poukázala na to, že poškodený je povinný poisťovateľovi preukázať
uplatnený nárok na náhradu škody. Žalovaná uviedla, že z dôvodu, že likvidácia predmetnej škodovej
udalosti bola vykonaná na základe obhliadky vykonanej zodpovednými pracovníkmi Slovexperty a
vzájomnej komparácie zúčastnených vozidiel, mala za to, že sa na vozidle nachádzajú uplatnené
poškodenia, avšak nie je jednoznačne daná príčinná súvislosť s nehodou, pretože mohli vzniknúť
v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel.

Z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah zdokumentovaného
poškodenia neprijateľný, preto nemohol byť predmetom plnenia z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

7.7 Listom zo dňa 05.02.2021 žalobca podal odvolanie voči vyrozumeniu žalovanej k poistnej udalosti. Z

listu vyplýva, že sa žalobca po obhliadke svojho poškodeného vozidla spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.
dňa 10.12.2020, ktorá mu vystavila predbežnú kalkuláciu jeho škody, rozhodol uskutočniť opravu vozidla
v autorizovanom servise pre motorové vozidlá VW, kde si objednal svoje vozidlo na opravu a doložil
potrebné doklady z obhliadky, v ktorých bol rozpísaný rozsah poškodenia vozidla a konkrétna kalkulácia
na opravu. Tvrdil, že postupoval podľa pokynov technika spoločnosti Slovexperta, s.r.o., dokonca žiadal

o doobhliadku, ktorá však nepreukázala dodatočné náklady na opravu. Uviedol, že ostatné skutočnosti
nemal dôvod skúmať a ani riešiť, keďže vinník nehody mal povinnosť nahlásiť spôsobenie škody na
jeho vozidle v poisťovni. Policajtov nevolali vzhľadom k odhadovanej výške škody a formulár o škodovej
udalosti vypísali obaja účastníci dopravnej nehody priamo na mieste. Žalobca nevidel žiaden dôvod, aby
mu poisťovňa nezaplatila jeho škodu, žiadal preto o úhradu škody v plnom rozsahu.

7.8 Z oznámenia žalovanej o poistnom plnení zo dňa 24.03.2021 adresovanej žalobcovi súd zistil, že
poisťovňa dňa 23.03.2021 ukončila šetrenie poistnej udalosti a predložila výpočet výšky plnenia v sume
182,17 eur, a to za poistnú udalosť evidovanú pod číslom 9569307956 zo dňa 04.12.2020. Žalovaná
na základe prehodnotenia žalobcom podanej sťažnosti vykonala čiastočný doplatok poistného plnenia.

V oznámení uviedla, že na základe vykonanej obhliadky vozidla škodcu značky Peugeot Partner a
poškodeného vozidla Volkswagen Passat a opätovnou vzájomnou komparáciou zdokumentovaných
poškodení zistila, že udalosť mohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, avšak len čiastočne,
pretože stopy po kontakte a rozsah poškodenia bolo možné vzájomne priradiť len v rozsahu poškodenia
mriežky nárazníka. Na ľavej strane predného nárazníka boli zdokumentované stopy aj po strete s iným

telesom v rozsahu výšok cca 29 cm až 49 cm. Na zadnom nárazníku vozidla škodcu, ktorý prečnieva
z obrysu vozidla, boli viditeľné stopy po strete s iným telesom, pochádzajúce z viacerých udalostí. Vo
výške cca 37 cm na nárazníku pod evidenčným číslom vozidla bola trecia stopa, ktorá zodpovedala
možnému stretu s mriežkou nárazníka, ktorá bola zlomená. Žalovaná zo sumy 712,02 eur priznala sumu
182,17 eur a sumu 529,85 eur považovala ako nesúvisiace položky.

7.9 Z kalkulácie č. 9569307956 vypracovanej v systéme AUDATEX dňa 23.03.2021 vyplýva, že náklady
za opravu motorového vozidla VW Passat s EČV: C. boli v celkovej sume 182,17 eur s DPH. Z
náhradných dielov bola účtovaná mriežka VZD-VED P S spolu s režijným materiálom v sume 78,85 eur,
mzda za prácu (6 ČJ za kryt nárazníka a masku chladiča a 7ČJ za vetraciu mriežku, spolu 13 ČJ x 56,12

eur) v sume 72,96 eur.

7.10 Z posudku spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zo dňa 23.03.2021 k možnosti vzniku poškodenia
škodovej udalosti č. 9569307956 vyplýva, že škodová udalosť mohla byť spôsobená motorovým
vozidlom škodcu, ale len čiastočne, keďže stopy po kontakte a rozsah poškodenia je možné vzájomne

priradiť len v rozsahu poškodenia mriežky nárazníka. Na ľavej strane predného nárazníka boli
zdokumentované stopy po strete s iným telesom, ktoré boli označené v komparácii ako "A" a "D" v
rozsahu výšok cca 29 cm až 49 cm. Poškodenie malo vzniknúť zadnou časťou vozidla škodcu pri jeho
pohybe vzad. Na zadnom nárazníku vozidla škodcu, ktorý prečnieva z obrysu vozidla, sú viditeľné stopypo strete s iným telesom pochádzajúce z viacerých udalostí. Vo výške cca 37 cm na nárazníku pod EČV
je drecia stopa, ktorá zodpovedá možnému stretu s mriežkou nárazníka, ktorá je zlomená a označená
písmenom "B". Poškodenie "C" sa javí ako súčasť tohto možného stretu, no stopa "A" a "D" nemajú

súvis s touto udalosťou.

7.11 Zo súpisu materiálu "ETKA" na č. l. 54 vyplýva, že položka "tesniaci krúžok" predstavuje tesnenie
pod parkovacie snímače 4ks, "multi 400ml" je sprej používaný pri montáži/demontáži a "koncový diel"
je uzatvárací diel nárazníka.

7.12 Z vyjadrenia autoservisu DOVE, s.r.o. zo dňa 14.09.2021 súd zistil, že dňa 13.01.2021 bola na
základe požiadavky žalobcu prijatá objednávka na opravu vozidla VW Passat s EČV: C. po poistnej
udalosti. Vozidlo bolo riadne opravené na základe obhliadky a doobhliadky technikom poisťovne. Keďže
ide o autorizovaný servis vozidiel pre značku VW a AUDI, oprava bola vykonaná podľa predpísaných
štandardov VW. Vyúčtovanie opravy bolo vykonané na základe výpočtu kalkulácie pomocou systému

AUDATEX. Materiál a úkony boli fakturované v súlade s obhliadkou od poisťovne a v zmysle pracovných
postupov podľa výrobcu vozidla.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase vzniku poistnej udalosti (ďalej len "zákon
č. 381/2001 Z. z.") tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. na účely tohto zákona je poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("ďalej len "CSP") spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konaná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania.

Podľa článku 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o
nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, ktorou sa mení a
dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS (ďalej len "smernica 2005/29/ES"), ktorá
bola do právneho poriadku Slovenskej republiky transponovaná prostredníctvom zákona č. 250/2007 Z.
z., je spotrebiteľom akákoľvek fyzická osoba, ktorá v rámci obchodných praktík, na ktoré sa vzťahuje

táto smernica, koná na účely spadajúce mimo rámca jej obchodnej, podnikateľskej, remeselnej alebo
profesijnej činnosti.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 04.12.2020 došlo ku škodovej udalosti,
v dôsledku ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu značky VW Passat s EČV: C. poškodené, a preto
vyžadovalo opravu. Podľa záznamu o dopravnej nehode bola škoda zapríčinená motorovým vozidlomznačky Peugeot Partner s EČV: C., ktoré bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovanej.
Účastníci nehody zhodne svojimi podpismi potvrdili priebeh nehody, ako aj vzniknuté poškodenia na
motorovom vozidle žalobcu. Dňa 10.12.2020 bola technikom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. vykonaná

obhliadka poškodeného motorového vozidla žalobcu a následne boli zistené poškodenia písomne
zaevidované v zápise. Z toho vyplýva, že predná mriežka "VZD-VED P S" bola určená na výmenu
a predný nárazník vyžadoval lakovanie. V zápise technik uviedol, že žalobca nemusel kontaktovať
poisťovňu pred zahájením opravy, ani dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody. Dňa 13.01.2021,
kedy bolo osobné motorové vozidlo žalobcu odovzdané do autorizovaného autoservisu spoločnosti

DOVE, s.r.o., sa vykonala doobhliadka vozidla s tým, že okrem mriežky bol určený ďalší diel na
výmenu, a to ozdobná lišta mriežky a uzatvoriteľný diel "Ľ nárazníka P" a okrem predného nárazníka si
lakovanie podľa technika spoločnosti Slovexperta, s.r.o. vyžadovalo aj kryt v "Ľ nárazníka P". Opätovne
technik potvrdil, že pred zahájením opravy nie je nutné kontaktovať poisťovňu a ani dohodnúť ďalší
postup a spôsob likvidácie škody. Autoservis vykonal opravu motorového vozidla žalobcu na základe
dvoch zápisov spoločnosti Slovexperta, s.r.o. o poškodení motorového vozidla žalobcu a žalobcovi

dňa 20.01.2021 vystavil faktúru č. 2115 127 na sumu 712,02 eur, s dátumom splatnosti 20.01.2021.
Predmetom faktúry bol drobný a pomocný materiál v sume 6,62 eur, lak a lakovací materiál v sume
140,- eur, náhradné diely, pracovné úkony, to všetko s poukazom na výsledok kalkulácie č. 9569307956
vypracovanej v systéme AUDATEX. Skutočnosť, že vozidlo žalobcu bolo riadne opravené na základe
obhliadky a doobhliadky technikom poisťovne, vyplýva z potvrdenia autoservisu zo dňa 14.09.2021.

Autoservis tiež potvrdil, že vykonáva autorizovaný servis vozidiel pre značku VW a AUDI a oprava bola
vykonaná podľa predpísaných štandardov VW, pričom materiál a úkony boli fakturované v súlade s
obhliadkou od poisťovne a v zmysle pracovných postupov podľa výrobcu vozidla. Žalovaná listom zo
dňa 04.02.2021 oznámila žalobcovi, že škodovú udalosť č. 9569307956 prešetrila, avšak ju ukončila
bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu

dopravnej nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, nemala bezpečne preukázanú
príčinnú súvislosť medzi poškodeniami na vozidle žalobcu a škodovou udalosťou tak, ako bola opísaná,
resp. uviedla, že poškodenia mohli vzniknúť za iných technických podmienok ako pri opisovanom
kontakte vozidiel. Následne listom zo dňa 24.03.2021 žalovaná oznámila žalobcovi, že na základe
jeho námietok prehodnotila výsledok svojho šetrenia a poskytla mu poistné plnenie v sume 182,17

eur za výmenu mriežky nárazníka. Uviedla, že opätovne porovnala zadokumentované poškodenia na
oboch motorových vozidlách VW Passat a Peugeot Partner a dospela k záveru, že udalosť mohla
byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, avšak len čiastočne, pretože stopy po kontakte a rozsah
poškodenia bolo možné vzájomne priradiť len v rozsahu poškodenia mriežky nárazníka. Žalovaná ďalej
v priebehu konania opätovne poskytla žalobcovi plnenie, a to v sume 129,49 eur za ozdobné lišty na

mriežke motorového vozidla žalobcu. Žalovaná tak čiastkovo na základe námietok žalobcu poskytla
plnenie, avšak nie v sume, ktorá predstavuje opravu motorového vozidla žalobcu.

10. Poisťovňa ako odborne spôsobilá osoba má povinnosť s náležitou starostlivosťou vykonať šetrenie
poistnej udalosti a po tom, ako jasne a určito zistila rozsah poškodení motorového vozidla a tiež príčinnú

súvislosť medzi vznikom škody a poistnou udalosťou, má pristúpiť k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti
a oznámiť poškodenému jeho výsledok. V danom prípade žalovaná napriek tomu, že vykonala dve
obhliadky motorového vozidla žalobcu (avšak ani raz nevykonala obhliadku motorových vozidiel, ktoré
boli účastné nehody dňa 04.12.2020, súčasne, kedy by fyzicky porovnaním oboch vozidiel zistila a
prešetrila, či škoda pochádza zo škodovej udalosti deklarovanej jej účastníkmi) a zároveň nevyžadovala

od žalobcu žiadnu súčinnosť pred likvidáciou škody, ani neuložila žalobcovi povinnosť ju kontaktovať
pred opravou vozidla poisťovňu, listom zo dňa 04.02.2021 oznámila žalobcovi, že mu neposkytne žiadne
plnenie za opravu jeho vozidla. Uvedené konanie žalovanej možno považovať za účelové, najmä,
pokiaľžalobcovinajprvprostredníctvomspoločnostiSlovexperta,s.r.o.uviedlarozsahpoškodenínajeho
motorovom vozidle, ktoré boli určené na výmenu a lakovanie, následne však poistné plnenie odmietla

poskytnúť. Žalovaná až na základe námietky žalobcu pristúpila k prehodnoteniu výsledku likvidácie
poistnejudalosti,avšakajvtedyvychádzalalenzfotodokumentáciepoškodenínamotorovýchvozidlách,
a to bez toho, aby boli vozidlá pristavené k sebe, či dokonca na mieste nehody skúmaním možného deja
nehody tak, ako jej účastníci opísali. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že obhliadka motorových vozidiel
bola vykonaná samostatne v rôzne dni. Žalovaná tak vychádzala len z vyjadrenia technika Slovexperty,

s.r.o., ktorá je jej zmluvným partnerom pri riešení škodových udalostí, nemožno ju preto považovať za
nestrannú a nezaujatú.11. V odôvodnení 13. smernice 2005/29/ES sa uvádza: "S cieľom dosiahnuť ciele Spoločenstva
prostredníctvom odstránenia prekážok vnútorného trhu je nevyhnutné nahradiť existujúce rozdielne
všeobecné ustanovenia a právne zásady členských štátov. Tento jednotný spoločný všeobecný zákaz

ustanovený touto smernicou sa preto týka nekalých obchodných praktík, ktoré narušujú ekonomické
správanie spotrebiteľov. S cieľom podporiť dôveru spotrebiteľov by sa mal všeobecný zákaz uplatňovať
rovnako aj na nekalé obchodné praktiky, ktoré vznikajú mimo akýchkoľvek zmluvných vzťahov medzi
obchodníkom a spotrebiteľom alebo ktoré nasledujú po uzavretí zmluvy a počas jej plnenia."

12. Slovenská republika prevzala na seba Zmluvou o pristúpení k EÚ od 01.05.2004 záväzok dodržiavať
právo EÚ spoločne zo zásadami, ktoré z neho vyplývajú. Právo EÚ sa na základe bezprostrednej
aplikovateľnosti stáva priamou súčasťou právnych poriadkov členských štátov. Akákoľvek úniová právna
norma má vždy vyššiu právnu silu a od nej odvodenú prednosť pred vnútroštátnou právnou normou, a
to bez ohľadu na jej územnú a časovú pôsobnosť, čo je legislatívne vyjadrené v čl. 7 ods. 2 Ústavy SR.
Povinnosť rešpektovať prednosť úniového práva musia dodržiavať všetky zložky štátnej moci, štátna

správa, zákonodarca aj súdne orgány (Hubbard, C-20/92 z 01. 07. 1993, Sail 82/71 z 21. 03. 1972).
Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre zdôrazňuje aj potrebu eurokonformného výkladu pri uplatňovaní
vnútroštátneho práva, a to najmä ustanovení vnútroštátnej normatívnej úpravy vydanej s cieľom vykonať
ustanovenia smernice, kedy musí príslušný orgán, ak je to možné, vykladať svoje vnútroštátne právo vo
svetle znenia a účelu smernice (bližšie viď napr. rozhodnutia C-14/83 Von Colson and Kamann vs. Land

Nordrhei-Westfalen, bod 26, C-106/89 Marleasing SA vs. La Comercial Internacional de Alimentacion
SA, bod 8, C-397/01 E. C., C-398/01 F. A., C-399/01 G. H., C-400/01 D. F., C-401/01 I. J., C-402/01 A.
K. a C-403/01 D. L. proti Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshur eV. bod 13).

13. Rešpektujúc uvedené je potom potrebné ustanovenie § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. a § 52

ods. 4 Občianskeho zákonníka, obsahujúce legálnu definíciu spotrebiteľa, vykladať eurokonformne,
t. j. v súlade so znením a účelom smernice 2005/29/ES, ktorá aj v nadväznosti na odôvodnenie č.
13. nepochybne vedie k rozšíreniu jej pôsobnosti a ochrany pred nekalými obchodnými praktikami v
úniovom práve aj na mimozmluvné vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom, t. j. situácie, kedy
osoby s predávajúcim síce neuzatvárajú žiadnu zmluvu, no je na nich zameraná nekalá obchodná

praktika predávajúceho súvisiaca s produktom (či už výrobok alebo služba). V obdobnej situácii sa
ocitá poškodený, ktorý sa ako subjekt nekonajúci v rámci podnikateľskej činnosti, zamestnania či
povolania, s nárokom na náhradu škody, t. j. so zákonným nezmluvným nárokom majúcim základ v
protiprávnom konaní škodcu v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, podľa § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. priamo obracia na poisťovateľa konajúceho v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Samotnému poisťovateľovi povinnosť na plnenie vyplýva zo zákona č. 381/2001
Z. z. a spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej pri výkone podnikania v poisťovníctve medzi poisťovateľom
(dodávateľom) a škodcom (poisteným). V danom právnom vzťahu je tak adresátom prípadných nekalých
obchodných praktík nie poistený ako účastník spotrebiteľskej zmluvy, ale samotný poškodený, ktorého
ekonomické správanie vo vzťahu k ďalšiemu postupu pri uplatňovaní škodového nároku majú obchodné

praktiky poisťovateľa ovplyvniť. Aj daný vzťah medzi poškodeným a poisťovateľom je poznačený
značnou nerovnováhou a dominanciou poisťovateľa. Možno potom uzavrieť, že poškodený, ktorý je
fyzickou osobou a pri uplatňovaní priameho nároku na náhradu škody voči poisťovateľovi nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej, podnikateľskej, remeselnej alebo profesijnej činnosti, spĺňa atribúty
postavenia (kvázi) spotrebiteľa, voči ktorému smerujú obchodné praktiky poisťovateľa. Prijatie opačného

a prísne formalistického záveru vychádzajúceho z absencie zmluvného vzťahu medzi poškodeným a
poisťovateľom by znamenalo nielen porušenie povinnosti eurokonformného výkladu, ale aj rezignovanie
na zmysel a cieľ dotknutej právnej úpravy, t. j. poskytnutie ochrany osobám v obdobnom nerovnovážnom
postavení, voči ktorým sú namierené obchodné praktiky dodávateľov. Podporne možno tiež poukázať na
nález Ústavného súdu SR zo dňa 07.09.2022, sp. zn. II. ÚS 263/2022, ktorý v prípade škodového nároku

uplatneného v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z. poškodeným priamo voči poisťovateľovi rovnako nazeral
na poškodeného optikou spotrebiteľskej právnej ochrany (viď rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 3NcC/27/2023 z 30.11.2023).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca ako poškodený vyvinul maximálne

úsilie na preukázanie vzniku škody na jeho motorovom vozidle, vozidlo dvakrát podrobil obhliadke
spoločnosti Slovexperta, s.r.o. za účelom zistenia poškodení a preukázania vzniku škody na jeho
vozidle v príčinnej súvislosti s nehodou zo dňa 04.12.2020. Až následne žalobca pristúpil k objednaniu
opravy jeho motorového vozidla, aj to v autorizovanom autoservise a na základe zistených poškodenítechnikom Slovexperty. Motorové vozidlo žalobcu nebolo opravené vo väčšom rozsahu, ako boli zistené
poškodenia, čo vyplýva aj z potvrdenia autoservisu zo dňa 14.09.2021. Naopak, konanie žalovanej
nemožno hodnotiť ako konanie s odbornou starostlivosťou, pokiaľ sa šetrením škodovej udalosti začala

zaoberať až po námietkach žalobcu. Súd dospel k záveru, že argumentácia posúdenia príčinnej
súvislosti medzi vznikom škody a nehodovým dejom zo strany Slovexperty, s.r.o. nie je dostatočná,
pokiaľ vychádzala len z fotografií, zo statického posúdenia vozidiel na základe fotodokumentácie, aj to
mimo miesta dopravnej nehody, teda nevykonala skutočné porovnanie motorových vozidiel, prípadne
aj na mieste samom, ktoré účastníci deklarovali ako miesto nehody, prípadne prihliadnutím na ďalšie

faktory, ktoré mohli mať vplyv na pohyb vozidla škodcu a tým aj na vznik poškodení na motorovom
vozidle žalobcu. Nevysvetlila, prečo nie je možné považovať poškodenia na motorovom vozidle žalobcu
ako technicky neprijateľné, a to napriek tomu, že sa na vozidle mohli nachádzať aj predchádzajúce
poškodenia, ktoré však nevylučujú, že v dôsledku tejto škodovej udalosti nastala potreba výmeny dielov
označených v zápise o obhliadke vozidla. Účelom obhliadky je zistiť poškodenia vozidla, určiť spôsob
opravy vozidla a približnú kalkuláciu nákladov opravy, zároveň technik má posúdiť, či k poškodeniam

motorového vozidla mohlo dôjsť pri poisteným a poškodeným udávanom nehodovom deji. V danom
prípade technik Slovexperty, s.r.o. vykonal obhliadku vozidla dňa 10.12.2020 a aj o mesiac neskôr dňa
13.01.2021, žalobcu neupozornil na žiadne zistené nedostatky, ani na problém s príčinnou súvislosťou,
práve naopak, v zázname o obhliadke vyslovene uviedol, že od žalobcu nevyžadoval žiadnu ďalšiu
súčinnosť. Súd preto obranu žalovanej založenej výlučne na posúdení od spoločnosti Slovexperty, s.r.o.

nepovažoval za dostatočnú.

15. S poukazom na bod 13. tohto rozsudku, kedy žalobcu ako poškodeného je potrebné považovať
zároveň za spotrebiteľa, mal súd za to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že mu škoda
na vozidle vznikla, žalovanej poskytol potrebnú súčinnosť na likvidáciu poistnej udalosti, vozidlo

bolo opravené len v rozsahu zistených poškodení spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., a to dokonca v
autorizovanom servise. Servis potvrdil, že oprava bola vykonaná len v zmysle záznamu o obhliadke
poškodeného vozidla a podľa predpísaných štandardov VW, pričom materiál a úkony boli fakturované
v zmysle pracovných postupov podľa výrobcu vozidla. Žalovaná pristúpila k odmietnutiu poskytnutia
plnenia až po tom, ako bolo motorové vozidlo opravené, pričom následne na základe námietok žalobcu

čiastočne plnila.

16. Žalobca z dôvodu, že žalovaná v priebehu konania pristúpila k čiastočnému plneniu, zobral žalobu
čiastočne späť, a to čo do sumy 129,49 eur. Súd preto konanie v tejto časti zastavil.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v zostávajúcej časti 400, 36 eur vyhovel. Predmetná
suma predstavuje rozdiel medzi cenou opravy motorového vozidla žalobcu v zmysle faktúry a plnením
poskytnutým žalovanou.

18. Súd pri rozhodovaní o úroku z omeškania vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001

Z. z. a tiež z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14.10.2021, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 145/2017 zo dňa 22.11.2018. Ústavný súd skonštatoval,
že "pokiaľ by skutočne poistiteľ či poisťovateľ prakticky nemal poskytnúť aj úroky z omeškania
skôr ako po uplynutí 15 dní od právoplatnosti rozsudku (kedy by sa zjavne vyžadovalo iniciovanie
ďalšieho súdneho konania, čo sa nejaví ako práve efektívne), potom sa poistiteľovi jednoducho oplatí

viac súdiť sa a odkladať okamih jeho plnenia. Účelom zákona č. 381/2001 Z. z. je však zlepšiť
postavenie poškodeného - veď aj na ten účel zákonodarca vykreoval osobitný priamy žalovateľný
nárok poškodeného voči poistiteľovi (bez potreby žalovať aj škodcu). Výklad prijatý dovolacím súdom,
ktorý v podstate vylučuje poskytnutie poistného plnenia, ktoré by zahŕňalo aj úroky z omeškania
z náhrady škody, sa tak dostáva do ostrého konfliktu s racionálnym účelom právnej úpravy. Treba

pripomenúť, že právna úprava v uvedenej oblasti vychádza zo smernice Európskeho parlamentu
a Rady č. 2000/26/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o zmene a doplnení smerníc
Rady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS (štvrtá smernica o poistení motorových vozidiel), ktorá bola následne
nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto
zodpovednosti (kodifikované znenie). Európsky zákonodarca chcel dosiahnuť zefektívnenie vyplácania
poistného plnenia poškodeným tým, že sa má poistiteľom uložiť povinnosť včas realizovať príslušné
šetrenie, a v prípade, že sa zistí jeho opodstatnenie, poskytnúť poistné plnenie, keďže nereagovanie nažiadosť poškodeného o náhradu škody má byť primerane, účinne a systematicky sankcionované a nad
rámec štandardného poistného plnenia sa má v prípade porušenia tejto povinnosti dostať poškodenej
osobe aj osobitných úrokov." Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa žalovaná dostala do omeškania s

poskytnutím plnenia žalobcovi, potom žalobca má nárok aj na úrok z omeškania.

19. Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy vo výške 529,85 eur, z ktorej sa domáhal aj
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 529,85 eur od 08.04.2021 do zaplatenia. Súd považoval
takto určený deň omeškania za správny, keďže žalovaná listom zo dňa 23.03.2021 oznámila ukončenie

šetrenia poistnej udalosti, pričom zákonná lehota 15 dní uplynula dňa 07.04.2021. Z dôvodu, že žalobca
v priebehu konania zobral žalobu čiastočne späť, a to čo do sumy 129,49 eur, pretože mu žalovaná
dňa 26.11.2021 poskytla poistné plnenie, potom súd priznal žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: vo
výške 5% ročne zo sumy 529,85 eur od 08.04.2021 do 26.11.2021 a zo sumy 400,36 eur od 27.11.2021
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania (zo sumy 129,49 eur za obdobie od 27.11.2021
do zaplatenia) súd žalobu zamietol, keďže žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby nezohľadnil aj

príslušenstvo, t.j. síce reagoval na žalovanou poskytnuté plnenie v sume 129,49 eur, avšak k späťvzatiu
príslušenstva v tejto časti nepristúpil.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy aj o náhrade trov konania, pričom nie je
viazanýnávrhmistránsporu.Súdakzastavujekonanie,musísanevyhnutneprirozhodovaníonárokuna
náhradu trov konania zaoberať tým, ktorá strana zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie
zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Tam,

kdebolozastaveniekonaniastranousporuzavinené,súdprizná protistranenároknáhradutrovkonania,
ktoré v konaní účelne vynaložila na uplatnenie, resp. bránenie práva. Rozhodnutie o náhrade trov
konania ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Späťvzatie žaloby je
procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne
nerozhodlo. Vzhľadom k tomu, že dôvodom späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie sumy 129,49 eur bola

skutočnosť, že žalovaná po podaní žaloby zaplatila žalobcovi danú sumu, potom žalobca má nárok na
náhradu trov konania, pretože k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku konania žalovanej.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd žalobe vo zvyšnej časti istiny vyhovel, zároveň zavinenie
na zastavení konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby je na strane žalovanej, dospel k záveru,

že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.