Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cbi/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122201624
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122201624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: CFX, a.s., so sídlom

Jenisejská 45A, Košice - mestská časť Nad jazerom 040 01, IČO: 47 975 938, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO:
36 837 857 proti žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej
2, Bratislava 811 08, IČO: 36 865 265, správca úpadcu SB hotels s.r.o. v konkurze, so sídlom 17.
novembra 314/32, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 46 546 707, právne zastúpeného: IKRÉNYI &
REHÁK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, o určenie pravosti popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobca je veriteľom nezabezpečených pohľadávok prihlásených pod por. č. 1 až 3
do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38R/5/2021 voči úpadcovi
obchodnej spoločnosti SB hotels s.r.o. v konkurze, so sídlom XX. XXXXXXXX XXX/XX, XXX XX A.
A., IČO: 46 546 707 prihlásených súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1, vedených
v zozname pohľadávok pod č. 13-15 v celkovej výške 350.532,76 Eur s tým, že tieto nezabezpečené
pohľadávky sú nesporné, oprávnené a zistené čo do výšky, právneho dôvodu, poradia a vymáhateľnosti
tak, ako boli žalobcom uplatnené prihláškou č. 1 a to v celom rozsahu.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa proti žalovanému domáhal, aby súd určil, že je veriteľom nezabezpečených pohľadávok
prihlásených pod por. č. 1 až 3 do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 38R/5/2021 voči úpadcovi obchodnej spoločnosti SB hotels s.r.o. v konkurze, so sídlom 17.
novembra 314/32, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 46 546 707 (ďalej len „úpadca“) prihlásených
súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1, vedených v zozname pohľadávok pod č. 13-15
v celkovej výške 350.532,76 Eur s tým, že tieto nezabezpečené pohľadávky sú nesporné, oprávnené

a zistené čo do výšky, právneho dôvodu, poradia a vymáhateľnosti tak, ako boli žalobcom uplatnené
prihláškou č. 1 a to v celom rozsahu.3. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cbi/2/2022-173 zo dňa 30.11.2022 súd výrokom I. žalobu
zamietol; výrokom II. rozsudku bol žalovanému voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania.

4. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/21/2023-247 zo dňa 28.3.2024 bol
RozsudokOkresnéhosúduTrenčínč.k.22Cbi/2/2022-173zodňa30.11.2022zrušenýavecbolavrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

6. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že obchodná spoločnosť E-RAN Slovakia
spol. s r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 336 530 (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
uzatvorila dňa 29.9.2016 ako zhotoviteľ s úpadcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo na uskutočnenie
stavebnýchprácasúvisiacichdodávok„KURSALONTrenčianskeTeplice–Prestavbaaprístavba“(ďalej

len „Zmluva o dielo“). Predmetom Zmluvy o dielo bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo v súlade
s projektovou dokumentáciou a záväzok objednávateľa dielo po riadnom ukončení prevziať a zaplatiť
zhotoviteľovi dohodnutú cenu diela v súlade s čl. 5 a čl. 6 Zmluvy o dielo.

7. Uviedol, že pôvodný veriteľ ako zhotoviteľ sa v zmysle čl. 4, ods. 4.1 Zmluvy o dielo zaviazal

dielo vykonať/zrealizovať, dokončiť a odovzdať v termíne do 1.5.2018. Dňa 15.12.2017 bol uzatvorený
Dodatok č. 2 k Zmluve o dielo, predmetom ktorého bola zmena termínu realizovania, dokončenia
a odovzdania diela z pôvodného termínu 1.5.2018 na nový termín 31.12.2019.

8. Poukázal na to, že pôvodný veriteľ ako zhotoviteľ v zmysle Zmluvy o dielo vystavil úpadcovi ako

objednávateľovi nasledovné faktúry: faktúru č. 10180443 zo dňa 24.9.2018 na sumu 18.786,64 Eur so
splatnosťou 24.10.2018; faktúru č. 10190071 zo dňa 23.4.2019 na sumu 161.125,23 Eur, po odpočte
preddavku vo výške 100.000 Eur na základe preddavkovej faktúry č. 20190001 na sumu 61.125,23
Eur so splatnosťou 7.5.2019; faktúru č. 10190121 zo dňa 13.12.2019 na sumu 218.884,77 Eur so
splatnosťou 27.12.2019. Ku dňu 20.1.2020 pôvodný veriteľ evidoval voči úpadcovi pohľadávky titulom

neuhradených splatných faktúr v celkovej výške 298.796,64 Eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.1.2020 uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom ako
postupcom a veriteľom ako postupníkom postúpil postupca na postupníka pohľadávku pozostávajúcu
z istiny vo výške 298.796,64 Eur, príslušenstva – úroku z omeškania v zákonnej výške a príslušenstva –

nákladov z uplatnenia pohľadávky, ktorá vznikla na základe neuhradených faktúr: faktúry č. 10180443 zo
dňa24.9.2018nasumu18.786,64Eursosplatnosťou24.10.2018;faktúruč.10190071zodňa23.4.2019
na sumu 61.125,23 Eur so splatnosťou 7.5.2019; faktúru č. 10190121 zo dňa 13.12.2019 na sumu
218.884,77 Eur so splatnosťou 27.12.2019.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo dlžníkovi doručené dňa 28.9.2020, pôvodný veriteľ
upovedomil dlžníka (úpadcu) o postúpení vyššie špecifikovaných pohľadávok. K plneniu zo strany
úpadcu však podľa žalobcu aj napriek výzve na zaplatenie adresovanej úpadcovi, nedošlo.

11. Okrem neuhradenej istiny z vyššie špecifikovaných faktúr žalobca voči úpadcovi eviduje i úroky

z omeškania a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c Obchodného
zákonníka.

12. V konkurznom konaní na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
38R/5/2021 si žalobca prihlásil prostredníctvom súhrnnej prihlášky svoje pohľadávky a to pohľadávku

č. 1 vo výške 23.454,84 Eur; pohľadávku č. 2 vo výške 73.611,33 Eur a pohľadávku č. 3 vo výške
253.466,59 Eur (ďalej len „prihlásené pohľadávky“).

13. Dňa 7.2.2022 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené oznámenie predchádzajúceho správcu
úpadcu JUDr. Ing. Zuzany Kvakovej o úplnom popretí pohľadávok s tým, že pohľadávka pod por. č. 1 až

3 prihlásená v celkovej výške 350.532,76 Eur sa popiera čo do právneho dôvodu a do výšky 350.532,76
Eur z dôvodu spornosti.14. V odôvodnení popretia prihlásených pohľadávok predchádzajúca správkyňa uviedla, že „Dlžník
preukázateľne doručil predchádzajúcemu veriteľovi započítanie pohľadávok, ktoré si veriteľ uplatňuje
prihláškou, jednostranným právnym úkonom dňa 17.9.2020. Pôvodný veriteľ preukázateľne informoval

dlžníka o postúpení pohľadávky, (ktorá je predmetom započítania dlžníka), na veriteľa najskôr dňa
28.9.2020, pôvodný veriteľ bol preukázateľne informovaný o postúpení pohľadávky veriteľa Overa s.r.o.
voči pôvodnému veriteľovi na dlžníka dňa 9.8.2019 a o postúpení pohľadávky veriteľa B. C. voči
pôvodnému veriteľovi na dlžníka. S poukazom na vyššie uvedené je tvrdenie pôvodného veriteľa, že
nikdy nebol informovaný či už zo strany úpadcu alebo zo strany dlžníka ako údajného postupníka,

o postúpení predmetných pohľadávok, sporné. Z uvedeného dôvodu je aj celé rozporovanie započítania
pohľadávokdlžníkazostranypôvodnéhoveriteľaakoajveriteľasporné,atedaajexistenciaprihlásených
pohľadávok veriteľa z právneho dôvodu neuhradených faktúr č. 10190071, 10180443, 10190121 za
dodanie diela je sporná.“

15. Žalobca s popretím prihlásených pohľadávok nesúhlasí z dôvodu, že rovnako ako pôvodný veriteľ

jednostranný zápočet dlžníka zo dňa 14.8.2020 neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za neplatný
právny úkon pre jeho rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 580 Občianskeho zákonníka.

16. Poukázal na to, že započítanie ako forma bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa nevykonáva
skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka, predpokladá splnenie

zákonných podmienok, pričom jednou zo zákonných podmienok započítania je vzájomnosť (reciprocita)
pohľadávok, kedy dve osoby sú si navzájom súčasne veriteľom i dlžníkom.

17. Má za to, že v danom prípade je zrejmé, že právny úkon dlžníka označený ako „Započítanie
jednostranným právnym úkonom“ je neplatný právny úkon pre absenciu prvej zákonnej domnienky a to,

že ide o vzájomné pohľadávky veriteľa a dlžníka.

18. Podľa žalobcu v čase jednostranného započítania pohľadávok nebol pôvodný veriteľ veriteľom
pohľadávok, ktoré boli uplatnené na jednostranný zápočet, keďže predmetné pohľadávky, ktoré boli
predmetom započítania, patrili veriteľom odlišným od dlžníka a to veriteľom: Overa s.r.o., TDS s.r.o.,

SAZOS s.r.o., C. C., HBP SPOL s.r.o., Wonderwerk s.r.o., Chemtrend s.r.o., PVK – Therm s.r.o a B. C..

19. Uviedol, že rovnako ako pôvodný veriteľ nemal v danom čase vedomosť o údajnom postúpení
pohľadávok od uvedených veriteľov na úpadcu. Túto skutočnosť nebola podľa žalobcu úpadcom
ako postupníkom riadne oznámená. Žalobca uviedol, že rovnako ako pôvodný veriteľ sa o tvrdenom

postúpení dozvedel až z listu zo dňa 21.12.2020, ktorý napísal právny zástupca úpadcu a ktorý bol
označený ako „Opätovné predloženie podkladov k jednostrannému započítaniu pohľadávok zo strany
obchodnej spoločnosti SB hotels s.r.o.“. Prílohou uvedeného listu boli Zmluvy o postúpení pohľadávok
v počte 9 kusov. Z tohto dôvodu nemohli podľa žalobcu nastať účinky postúpenia voči pôvodnému
veriteľovi.

20. Za ďalší dôvod, pre ktorý nedošlo k účinnému jednostrannému započítaniu pohľadávok žalobca
označil skutočnosť, že v čase započítania nebola už obchodná spoločnosť REKODOM s.r.o. (nové
obchodné meno pôvodného veriteľa) veriteľom pohľadávok vo výške 298.796,64 Eur a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.1.2020, na základe ktorej pôvodný veriteľ ako postupca

postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku pozostávajúcu z istiny vo výške 298.796,64 Eur,
úrokov z omeškania v zákonnej výške, nákladov z uplatnenia pohľadávky, ktorá vznikla na základe
neuhradených faktúr: faktúry č. 10190071 vystavenej dňa 23.4.2019 na sumu 61.125,23 Eur so
splatnosťou dňa 7.5.2019; faktúry č. 10180443 vystavenej dňa 24.9.2018 na sumu 18.786,64 Eur so
splatnosťou dňa 24.10.2018; faktúry č. 10190121 vystavenej dňa 13.12.2019 na sumu 218.884,77 Eur

so splatnosťou dňa 27.12.2019.

21. Vychádzajúc z uvedených záverov má žalobca za to, že v danom prípade nejde o dva záväzky,
medzi tými istými subjektmi, kde by veriteľ jednej pohľadávky bol súčasne aj dlžníkom druhej pohľadávky
a naopak.

22. Poukázal tiež na to, že aby mohlo dôjsť k riadnemu započítaniu pohľadávok, je nutné započítavané
pohľadávky dostatočne identifikovať. Žalobca je toho názoru, že túto požiadavku jednostranný zápočetzo dňa 14.8.2020 nespĺňa, nakoľko z jeho obsahu vôbec nie je zrejmé, ktorá konkrétna časť žalovaným
uvádzaných pohľadávok mala byť predmetom zápočtu.

23. V súvislosti s jednostranným započítaním žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že
jednostranným započítaním úpadcu zo dňa 14.8.2020 došlo z jeho strany k uznaniu jeho záväzku vo
výške istiny v celom rozsahu, a teda týmto právnym úkonom deklaroval, že tento záväzok vo výške istiny
298.796,64 Eur existuje a trvá.

24. Skutočnosť, že došlo k uznaniu záväzku úpadcu voči žalobcovi žalobca odôvodňoval i s poukazom
na list zo dňa 29.6.2020 označený ako „Uznanie dlhu“, ktorým úpadca v zmysle § 323 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka uznal svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi vo výške istiny 280.000
Eur a príslušenstva, pričom ide o totožný peňažný záväzok úpadcu, ktorého splnenie žalobca od úpadcu
prihlásením do konkurzného konania žiada.

25. Žalobca nadväzne na uvedené má za to, že predchádzajúci správca v konkurznom konaní úpadcu
nepostupoval pri výkone svojej funkcie spôsobom stanoveným zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Má za to, že konanie predchádzajúcej správkyne
vykazuje znaky účelovosti a postupu správcu s nie odbornou starostlivosťou.

26. Má za to, že predchádzajúci správca v odôvodnení popretia prihlásených pohľadávok nedostatočne
posúdil skutkový a právny stav. Je toho názoru, že keby predchádzajúci správca postupoval s odbornou
starostlivosťou, vykonal by i vlastné šetrenia v rámci lehoty na popretie prihlásených pohľadávok (i
prípadne predĺženej), čím by sa mohol vyhnúť ďalším súdnym sporom, ktoré žalobca považuje za
nehospodárne, zaťažujúce a nadbytočné.

27. Má za to, že v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa
zrušený, má za to, že na právny úkon žalovaného - započítanie pohľadávok je potrebné nazerať
ako na neurčitý právny úkon, ktorý je v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným
právnym úkonom. Následkom toho podľa žalobcu právne účinky zamýšľané týmto právnym úkonom

nikdy nemohli nastať a ani nenastali.

28. V tomto kontexte je tak podľa žalobcu popierací prejav predchádzajúcej správkyne nesprávny a
nemôže obstáť. Má za to, že dôvody uvádzané v tomto popieracom prejave nezodpovedajú skutočnosti,
a teda nevylučujú pohľadávku žalobcu z uspokojenia v konkurze. Poukázal na to, že úpadca v

namietanom právnom úkone neoznačil, ktoré konkrétne započítavané pohľadávky zanikajú, a v akom
konkrétnom rozsahu, pričom je toho názoru, že ani aplikáciou interpretačných pravidiel toto nemožno
zistiť.

29. Po právnej stránke odôvodnil žalobca žalobcu s odkazom na ustanovenia § 3 ods. 2, § 7, § 32 ods.

1, ods. 9, § 36 ods. 2, ods. 3, ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) a § 37 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

30. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

31. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť s tým, že ako správca úpadcu
naďalej trvá na dôvodoch popretia prihlásených pohľadávok v celom rozsahu z dôvodov, uvedených
predchádzajúcou správkyňou v Oznámení o popretí. Žalobu považuje za nedôvodnú a účelovú.

32. Má za to, že žalobca v predmetnom spore nepredložil ani neoznačil dôkazy, ktoré by
preukazovali ním tvrdené skutočnosti a nepreukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku. Popiera
existenciu prihlásených pohľadávok voči úpadcovi argumentujúc, že tieto zanikli v dôsledku úpadcom
realizovaného jednostranného zápočtu.

33.Poukázalnato,žepôvodnásprávkyňapoprelaprihlásenépohľadávkyzdôvoduspornosti.Zaspornú
označila existenciu do konkurzu prihlásených pohľadávok s tým, že tieto zanikli ešte pred vyhlásením
konkurzu na majetok úpadcu na základe jednostranného zápočtu realizovaného úpadcom písomným
podaním datovaným dňom 14.8.2020.34.Uviedol,ženazákladejednostrannéhozápočtuzaniklinasledovnévzájomnépohľadávkypôvodného
veriteľa a úpadcu: pohľadávky pôvodného veriteľa voči úpadcovi z dôvodu neuhradených faktúr zo

Zmluvy o dielo vo výške 298.796,64 Eur a v tomto rozsahu pohľadávky úpadcu voči pôvodnému
veriteľovi nadobudnuté úpadcom na základe postúpenia pohľadávok od veriteľov: Overa s.r.o., TDS
s.r.o., SAZOS s.r.o., C. C., ERAN-HBP, Wonderwerk s.r.o., Chemtrend s.r.o., PVK-Therm s.r.o. a B.
C. (ďalej len „veritelia“). Celková výška postúpených pohľadávok predstavuje 416.398,40 Eur, avšak
žalovaný si započítal len čiastku 298.796,64 Eur.

35.Akoreakciunajednostrannýzápočetdoručilpôvodnýveriteľúpadcovilistoznačenýako„Započítanie
pohľadávok jednostranným právnym úkonom – neuznanie a vrátenie“ zo dňa 21.9.2020, v ktorom
namietal neplatnosť započítania. Žalovaný poukázal na to, že v liste pôvodného veriteľa nie je
uvedený dátum, kedy malo byť žalobcom tvrdené postúpenie pohľadávky pôvodného veriteľa oznámené
úpadcovi.

36. Zdôraznil, že Oznámenie o postúpení pohľadávky mu bolo doručené až dňa 28.9.2020, teda až po
vyhotovení listu pôvodného veriteľa zo dňa 21.9.2020, čo podľa žalobcu navodzuje dojem podozrivého,
špekulatívneho, účelového konania pôvodného veriteľa ako i žalobcu voči úpadcovi s cieľom následne
siuplatniťpodľažalovanéhoneexistujúcinárok,ktorýužskôrzanikolvdôsledkujednostrannéhozápočtu

zo dňa 14.8.2020. Svoje tvrdenie o existencii pohľadávok voči úpadcovi žalobca podľa žalovaného
nepreukázal ani neosvedčil. Naopak, dostupná dokumentácia, ktorú mala predchádzajúca správkyňa
k dispozícii, preukazuje a potvrdzuje neexistenciu, resp. spornosť prihlásených pohľadávok.

37. Vo vzťahu k námietke žalobcu o ním tvrdenej absolútnej neplatnosti právneho úkonu jednostranného

zápočtu pre jeho neurčitosť žalovaný uviedol, že s uvedenou námietkou absolútne nesúhlasí. Poukázal
na to, že z predmetného právneho úkonu jednoznačne vyplýva, ktoré pohľadávky úpadca nadobudol
od veriteľov, z priloženého „Salda“ jednoznačne vyplýva, dôvod vzniku týchto pohľadávok, suma
pohľadávok (má dať), úhrada (dal), dátum splatnosti a označenie subjektu, od ktorého boli pohľadávky
na úpadcu postúpené a to osobitne vo vzťahu ku každej z postúpených pohľadávok na veriteľov.

38. Žalovaný ďalej poukázal na znenie § 358 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého k zániku
pohľadávok dochádza vtedy, keď sa pohľadávky stretnú. Pohľadávky sa stretnú vtedy, keď sú splatné.
Spravidla pohľadávky nebudú mať rovnaký deň splatnosti, stretnú sa so splatnosťou tej pohľadávky,
ktorá má neskoršiu splatnosť. Z týchto dôvodov, zánik pohľadávok alebo ich časti započítaním nastane

so spätnou účinnosťou.

39. Zdôraznil, že vzájomné pohľadávky a záväzky pôvodného veriteľa a úpadcu boli označené
v jednostrannom zápočte v spojení s účtovnými zostavami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
jednostranného zápočtu. Poradie započítania splatných peňažných pohľadávok nadobudnutých

úpadcom voči pôvodnému veriteľovi oproti sume splatných peňažných pohľadávok pôvodného veriteľa
voči úpadcovi sa riadilo dátumom nadobudnutia splatnosti a to od najskôr splatných pohľadávok, teda
časovo najstarších, po neskôr splatné pohľadávky, najviac však len do výšky pohľadávok pôvodného
veriteľa, teda istiny pohľadávok žalobcu prihlásených do konkurzu úpadcu, ktoré predstavovali určité
ohraničenie - limit, v akom sa vzájomne kryjúce pohľadávky a záväzky úpadcu a pôvodného veriteľa

zanikli.

40. Má za to, že v dôsledku jednostranného zápočtu tak pohľadávky pôvodného veriteľa voči úpadcovi
preukázateľne zanikli v celom rozsahu a pohľadávky úpadcu voči pôvodnému veriteľovi len v čiastočnom
rozsahu a to podľa poradia splatnosti určeného ustanovením § 330 Obchodného zákonníka. Žalobu,

ktorou sa žalobca domáha v súdnom spore určenia popretých pohľadávok považuje preto za nedôvodnú
v celom rozsahu.

41. Osobitne zdôraznil, že predmetom sporu je pomerne nezanedbateľná čiastka, nakoľko celková suma
pohľadávok predstavuje až 350.532,76 Eur, pričom za predpokladu ak by tieto pohľadávky boli žalobcovi

súdom priznané, napriek tomu, že podľa správcu, resp. pôvodnej správkyne sa jedná o neexistujúci
nárok zaniknutý v dôsledku jednostranného zápočtu úpadcu, došlo by podľa žalovaného nepochybne k
ukráteniuzistenýchkonkurznýchnárokovveriteľovúpadcu,čobysaprejavilovnižšej miereuspokojeniaich nárokov z potenciálne dosiahnutého výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu
úpadcu.

42. Na podporu doterajšej argumentácie, najmä na splnenie zákonnej podmienky určitosti
jednostranného zápočtu ako právneho úkonu úpadcu, žalovaný poukázal na komentár k § 330
Obchodného zákonníka upravujúceho započítanie plnení, kde sa uvádza: "Záväzok, na ktorý sa
poskytnuté plnenie bude započítavať, musí dlžník určiť najneskôr v momente plnenia. Ak tak neurobí,
platí pravidlo, podľa ktorého sa plnenie započíta najskôr na záväzok s najstarším dátumom splatnosti,

platí to aj v prípade, že záväzok, , na ktorý by sa malo plnenie započítať , je už premlčaný."

43. Rovnako poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 29Odo 511/2004, podľa
ktorého ak má dlžník v obchodnom vzťahu plniť veriteľovi viac svojich peňažných záväzkov, je na vôli
dlžníka, na ktorý zo záväzkov plnenie poskytne. Ak nie je dlžníkom najneskoršie pri plnení určené, na
ktorý záväzok plnenie poskytuje, je dlžník tohto oprávnenia zbavený a v zmysle § 330 Obchodného

zákonníka platí, že úhrada sa týka záväzku, ktorého plnenia nie je zabezpečené, inak záväzku najskôr
splatného.

44. Má za to, že v dôsledku jednostranného zápočtu vzájomné pohľadávky a záväzky pôvodného
veriteľa a úpadcu zanikli len v rozsahu, v akom sa vzájomne kryli v závislosti od poradia ich splatnosti

podľa dátumov pri nich uvedených s tým, že splatné pohľadávky pôvodného veriteľa v nižšej sume
predstavovali istý limit, do ktorého bolo možné započítať splatné prevyšujúce pohľadávky úpadcu voči
pôvodnému veriteľovi. Pohľadávky žalobcu , ktoré mali byť postúpené na žalobcu zo strany pôvodného
veriteľa, tak podľa žalovaného zanikli ešte pred postúpením a to ku dňu 14.8.2020.

45. Vykonané dokazovanie

46. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: doručenie prihlášky,
doručenka, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok, Zmluva o dielo, dodatok č. 2 k Zmluve
o dielo, faktúra č. 10190071, súpis vykonaných prác, faktúra č. 10180443, súpis vykonaných prác,

faktúra č. 10190121, súpis vykonaných prác, potvrdenie o výške pohľadávky, zmluva o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací lístok, potvrdenie o odoslaní doporučeného
listu, výzva na zaplatenie, podací lístok, potvrdenie o odoslaní doporučeného listu, oznámenie
o úplnom popretí pohľadávky, výzva na zaplatenie, podací lístok, potvrdenie o odoslaní doporučeného
listu, započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom, neuhradené dodávateľské doklady,

neuznanie započítania pohľadávok jednostranným úkonom, predloženie podkladov k započítaniu,
zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, uznanie dlhu a oboznámením podstatného obsahu
spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/5/2021: uznesenie OS Trenčín sp. zn. 38R/5/2021 zo dňa
29.6.2020, s účinkami zverejnenia ku dňu 4.7.2020, podanie súhrnnej prihlášky nezabezpečených
pohľadávok žalobkyňou, popretie uvedených pohľadávok správcom.

47. Zistený skutkový stav

48. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38R/5/2021-202 zo dňa 12.11.2021, s účinkami
zverejnenia ku dňu 23.11.2021 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu SB hotels s.r.o., so sídlom 17.

novembra 314/32, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 46 546 707.

49.Žalobcusisúhrnnouprihláškounezabezpečenýchpohľadávokzodňa17.12.2021uplatnilvkonkurze
na majetok úpadcu SB hotels s.r.o., so sídlom 17. novembra 314/32, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO:
46 546 707 vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38R/5/2021 pohľadávky v celkovej sume

350.532,76 Eur.

50. Predchádzajúca správkyňa v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
38R/5/2021 poprela dňa 4.2.2022 žalobcom prihlásené pohľadávky z dôvodu ich spornosti.

51. Z odôvodnenia popretia prihlásených pohľadávok predchádzajúcou správkyňou vyplýva nasledovný
dôvod popretia: „Dlžník preukázateľne doručil predchádzajúcemu veriteľovi započítanie pohľadávok,
ktoré si veriteľ uplatňuje prihláškou, jednostranným právnym úkonom dňa 17.9.2020. Pôvodný veriteľ
preukázateľne informoval dlžníka o postúpení pohľadávky, (ktorá je predmetom započítania dlžníka), naveriteľa najskôr dňa 28.9.2020, pôvodný veriteľ bol preukázateľne informovaný o postúpení pohľadávky
veriteľa Overa s.r.o. voči pôvodnému veriteľovi na dlžníka dňa 9.8.2019 a o postúpení pohľadávky
veriteľa B. C. voči pôvodnému veriteľovi na dlžníka. S poukazom na vyššie uvedené je tvrdenie

pôvodného veriteľa, že nikdy nebol informovaný či už zo strany úpadcu alebo zo strany dlžníka ako
údajného postupníka, o postúpení predmetných pohľadávok, sporné. Z uvedeného dôvodu je aj celé
rozporovaniezapočítaniapohľadávokdlžníkazostranypôvodnéhoveriteľaakoajveriteľasporné,ateda
aj existencia prihlásených pohľadávok veriteľa z právneho dôvodu neuhradených faktúr č. 10190071,
10180443, 10190121 za dodanie diela je sporná.“

52. Obchodná spoločnosť spicybrown s.r.o. (neskôr pod obchodným menom SB hotels s.r.o.) , so sídlom
17. novembra 314/32, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 46 546 707 ako objednávateľ a obchodná
spoločnosť E-RAN Slovakia spol. s r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 336 530
uzavreli Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo v súlade s projektovou
dokumentáciou a záväzok objednávateľa dielo po riadnom ukončení prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi

dohodnutú cenu diela v súlade s čl. 5 a čl. 6 Zmluvy o dielo.

53. Obchodná spoločnosť E-RAN Slovakia spol. s r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO:
36 336 530 ako zhotoviteľ sa v zmysle čl. 4, ods. 4.1 Zmluvy o dielo zaviazala dielo vykonať/zrealizovať,
dokončiť a odovzdať v termíne do 1.5.2018. Dňa 15.12.2017 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený

Dodatok č. 2 k Zmluve o dielo, predmetom ktorého bola zmena termínu realizovania, dokončenia
a odovzdania diela z pôvodného termínu 1.5.2018 na nový termín 31.12.2019.

54. Obchodná spoločnosť E-RAN Slovakia spol. s r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36
336 530 vystavila obchodnej spoločnosti spicybrown s.r.o. (neskôr pod obchodným menom SB hotels

s.r.o.),sosídlom17.novembra314/32,91451TrenčianskeTeplice,IČO:46546707nasledovnéfaktúry,
ktorými bola fakturovaná prestavba a prístavba objektu KURSALON č. 314 Trenčianske Teplice: faktúra
č. 10190071 zo dňa 23.4.2019 na sumu 61.125,23 Eur so splatnosťou 7.5.2019, prílohu faktúry tvoril
súpis vykonaných prác; faktúra č. 10180443 zo dňa 24.9.2018 na sumu 18.786,64 Eur so splatnosťou
24.10.2018, prílohu faktúry tvoril súpis vykonaných prác; faktúra č. 10190121 zo dňa 13.12.2019 na

sumu 218.884,77 Eur so splatnosťou 27.12.2019, prílohu faktúry tvoril súpis vykonaných prác.

55. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.1.2020 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
REKODOM, s.r.o. (predtým obchodné meno: E-RAN Slovakia spol. s r.o.), so sídlom Hattalova 12/A,
831 03 Bratislava, IČO: 36 336 530 ako postupcom a obchodnou spoločnosťou E-RAN GROUP, a.s., so

sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 47 975 938 (žalobca) ako postupníkom vyplýva, že postupca
postúpil na postupníka pohľadávku pozostávajúcu z istiny vo výške 298.796,64 Eur, príslušenstva
– úroku z omeškania v zákonnej výške a príslušenstva – nákladov z uplatnenia pohľadávky, ktorá
vznikla na základe faktúry č. 10190071 vystavenej dňa 23.4.2019, splatnej dňa 7.5.2019 vo výške
neuhradeného zostatku 61.125,23 Eur, faktúry č. 10180443 vystavenej dňa 24.9.2018, splatnej dňa

24.10.2018 vo výške 18.786,64 Eur a faktúry č. 10190121 vystavenej dňa 13.12.2019, splatnej dňa
2.12.2019 vo výške neuhradeného zostatku 218.884,77 Eur.

56. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.1.2020 bolo úpadcovi odoslané na doručenie dňa
24.9.2020.

57. Jednostranným zápočtom obchodná spoločnosť SB hotels s.r.o., so sídlom 17. novembra 314/32,
914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 46 546 707 uplatnila právo na započítanie vzájomných pohľadávok
a záväzkov voči obchodnej spoločnosti REKODOM, s.r.o. (predtým obchodné meno: E-RAN Slovakia
spol. s r.o.), so sídlom Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 36 336 530 v rozsahu, v akom sa

vzájomne kryjú, t.j. 298.796,64 Eur. Prílohu jednostranného zápočtu tvorí listina označená ako „Saldo“
s uvedením pohľadávok, výšky pohľadávok, dátumom splatonsti a ich popisom.

58. Obchodná spoločnosť REKODOM, s.r.o. (predtým obchodné meno: E-RAN Slovakia spol. s r.o.),
so sídlom Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 36 336 530 listom zo dňa 21.9.2020 obchodnej

spoločnosti SB hotels s.r.o., so sídlom 17. novembra 314/32, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO:
46 546 707 oznámila, že započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom neuznáva z dôvodu,
že ho považuje za neplatný právny úkon a pre absenciu vzájomnosti pohľadávok.59. Na základe Zmlúv o postúpení pohľadávok boli na obchodnú spoločnosť SB hotels s.r.o., so
sídlom 17. novembra 314/32, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 46 546 707 postúpené pohľadávky voči
REKODOM, s.r.o. (predtým obchodné meno: E-RAN Slovakia spol. s r.o.), so sídlom Hattalova 12/A, 831

03 Bratislava, IČO: 36 336 530 od veriteľov: Overa s.r.o., TDS s.r.o., SAZOS s.r.o., C. C., ERAN-HBP,
Wonderwerks.r.o.,Chemtrends.r.o.,PVK-Therms.r.o.aB.C.vcelkovejvýškepostúpenýchpohľadávok
predstavuje 416.398,40 Eur.

60. Aplikované právne predpisy

61. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“)
každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou
a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na
vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a

právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak
pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení

popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

62. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

63. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

64. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

65. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

66. Podľa § 358 ods. 1 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po
dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

67. Skutkové a právne závery súdu

68. Predmetom prejednávaného sporu bola žaloba o určenie pravosti popretej pohľadávky (incidenčná
žaloba).

69.Vovzťahukdodržaniuzákonomstanovenýchprekluzívnychlehôtjemožnékonštatovať,žeprihláška

žalobcu bola podaná včas a správca, resp. predchádzajúca správkyňa, poprela prihlásené pohľadávky
v zákonom stanovenej lehote na popieranie pohľadávok, rovnako je možné konštatovať, že žalobca
podal určovaciu žalobu na príslušnom súde v zákonom stanovenej lehote.70. Zároveň je možné konštatovať, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná, nakoľko jeho
pohľadávka bola prihlásená do konkurzu a bola správcom popretá. Súčasne je daná i pasívna vecná
legitimácia žalovaného, nakoľko je správcom úpadcom, v konkurze ktorého bola prihlásená pohľadávka

žalobcu popretá.

71. Je potrebné zdôrazniť, vychádzajúc z judikatúry a ustálenej rozhodovacej činnosti súdov, že účelom
incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky, jeho účelom je len
rozhodnúť, či popierací prejav správcu bol dôvodný.

72. Dôvodom popretia žalobcom uplatnenej pohľadávky v konkurze bola predchádzajúcou správkyňou
konštatovaná spornosť prihlásených pohľadávok. Predchádzajúca správkyňa považovala za
preukázaný zánik týchto pohľadávok započítaním, pričom považovala za sporné tvrdenie žalobcu
o tom, že nedošlo k účinnému započítaniu pohľadávok pôvodného veriteľa s pohľadávkami úpadcu.
Považovala preto za sporné tvrdenie žalobcu o tom, že nedošlo k zániku ním prihlásených pohľadávok.

Naopak, vychádzajúc z podkladov, ktoré mala v rámci posudzovania prihlásených pohľadávok
k dispozícii, dospela k záveru o zániku žalobcom prihlásených pohľadávok do konkurzu a to na základe
jednostranného právneho úkonu započítania pohľadávok.

73. Medzi sporovými stranami nebola sporná existencia obchodnoprávneho zmluvného vzťahu medzi

úpadcom a pôvodným veriteľom založená Zmluvou o dielo. Rovnako nebola medzi sporovými
stranami sporná existencia, dôvodnosť ani výška vystavených faktúr, ktoré v rámci obchodnoprávneho
zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o dielo vystavil pôvodný veriteľ ako zhotoviteľ úpadcovi ako
objednávateľovi.

74. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka, či nárok z vyššie uvedených vystavených
faktúr, uplatnený prihláškou v konkurze, zanikol následkom jednostranného zápočtu zo dňa 14.8.2020
realizovaného úpadcom. Nadväzne na uvedené bola medzi sporovými stranami sporná súvisiaca otázka
platnosti právneho úkonu jednostranného zápočtu zo dňa 14.8.2020 v kontexte na jeho namietanú
neurčitosť.

75. V intenciách odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu bol súd prvej inštancie po
zrušení a vrátení veci povinný opätovne rozhodnúť o žalobou uplatnenom nároku žalobcu, vyhodnotiť
a posúdiť, či jednostranný započítací úkon úpadcu zo dňa 14.8.2020 spĺňa požiadavku určitosti s
ohľadom na skutočnosť, že úpadca použil na započítanie pohľadávky, ktoré vo svojom súčte prevyšovali

pohľadávky pôvodného veriteľa.

76. Posúdením listinného dôkazu - jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok zo dňa 14.8.2020
realizovaného úpadcom je možné konštatovať, že je z neho zrejmé, aký subjekt a voči akému
subjektu uplatnil právo započítania a v akej výške. Z prílohy uvedenej listiny vyplýva, že jednotlivé

pohľadávky, ktoré boli predmetom započítania, sú konkretizované, jednoznačne špecifikované číslom
dokladu, výškou pohľadávok, dátumom ich splatnosti i popisom veriteľov, od ktorých boli postúpením
nadobudnuté.

77. Napriek záveru o zrozumiteľnosti vyjadrenia jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok zo

dňa 14.8.2020 je potrebné zdôrazniť, poukazujúc pri tom na odôvodnenie zrušujúceho rozhodnutia
odvolacieho súdu a v ňom vyslovený právny názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, že ak dlžník
započítava proti pohľadávke veriteľa viac svojich pohľadávok prevyšujúcich vo svojom súčte pohľadávku
veriteľa, spĺňa požiadavku určitosti len vtedy, ak je z neho zrejmé, ktorá časť započítavaných pohľadávok
zápočtom zanikla a ktorá nie.

78. Z obsahu predloženej listiny započítacieho úkonu zo dňa 14.08.2020 síce vyplýva úmysel úpadcu
jednostranným úkonom započítať svoje pohľadávky vo výške 298.796,64 Eur proti pohľadávkam veriteľa
vo výške 298.796,64 Eur, je však nutné konštatovať, že v predmetnom započítacom úkone nie sú
označené jednotlivé pohľadávky započítania. Tieto je možné identifikovať len z pripojenej listiny tohto

právneho úkonu označenej ako „Saldo“.

79. V kontexte na uvedené kritérium posúdenia určitosti právneho úkonu je nutné konštatovať, že
z jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok zo dňa 14.8.2020 realizovaného úpadcom nie jezrejmé, ktorá časť započítavaných pohľadávok zápočtom zanikla a ktorá nie. Túto otázku, nebolo
podľa právneho názoru súdu možné zodpovedať ani za použitia žalobcom uvádzaných interpretačných
pravidiel.

80. Žalovaný v rámci argumentácie poukázal na to, že vzájomné pohľadávky a záväzky pôvodného
veriteľa a úpadcu boli označené v jednostrannom zápočte v spojení s účtovnými zostavami, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť jednostranného zápočtu. Je toho názoru, že poradie započítania splatných
peňažných pohľadávok nadobudnutých úpadcom voči pôvodnému veriteľovi oproti sume splatných

peňažných pohľadávok pôvodného veriteľa voči úpadcovi sa riadilo dátumom nadobudnutia splatnosti
a to od najskôr splatných pohľadávok, teda časovo najstarších, po neskôr splatné pohľadávky, najviac
však len do výšky pohľadávok pôvodného veriteľa, teda istiny pohľadávok žalobcu prihlásených do
konkurzu úpadcu, ktoré predstavovali určité ohraničenie - limit, v akom sa vzájomne kryjúce pohľadávky
a záväzky úpadcu a pôvodného veriteľa zanikli. Uvedenú právnu argumentáciu podporil právnymi
názormi obsiahnutými jednak v komentári Obchodného zákonníka jednak v rozsudku Najvyššieho súdu

Českej republiky sp.zn. 29Odo 511/2004.

81. Napriek argumentácii žalovaného odkazujúcej na uvedené interpretačné pravidlo, voči ktorému nie
je možné mať námietky, však podľa právneho názoru súdu nie je možné v prípade predloženého
jednostranného započítacieho prejavu úpadcu zo dňa 14.08.2020 jednoznačne určiť, ktorá časť

pohľadávok zanikla a ktorá nie. Ako už bolo uvedené, v predmetnom započítacom úkone nie sú
označené jednotlivé pohľadávky započítania, ale tieto je možné identifikovať len z pripojenej listiny.
Z predloženého jednostranného zápočtu síce vyplýva, do akej výslednej sumy úpadca pohľadávky
započítava, nevyplýva však z neho, ktorá konkrétna časť pohľadávok zápočtom mala zaniknúť.

82. Z predložených listinných dôkazov je preto možné konštatovať, že jednostranný započítací úkon
úpadcu zo dňa 14.8.2020 nespĺňa požiadavku určitosti, a preto je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom, a teda nespôsobil zánik popretej pohľadávky pred
vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu.

83. S poukazom na uvedené závery súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku
rozhodol tak, že určil, že žalobca je veriteľom nezabezpečených pohľadávok prihlásených pod por. č.
1 až 3 do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38R/5/2021 voči
úpadcovi obchodnej spoločnosti SB hotels s.r.o. v konkurze, so sídlom 17. novembra 314/32, 914 51
Trenčianske Teplice, IČO: 46 546 707 prihlásených súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok

č. 1, vedených v zozname pohľadávok pod č. 13-15 v celkovej výške 350.532,76 Eur s tým, že tieto
nezabezpečené pohľadávky sú nesporné, oprávnené a zistené čo do výšky, právneho dôvodu, poradia
a vymáhateľnosti tak, ako boli žalobcom uplatnené prihláškou č. 1 a to v celom rozsahu.
84. Trovy konania:

85. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

86. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

87. V zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bol súd prvej inštancie povinný v tomto rozsudku
rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP. Žalobca bol v odvolacom
konaní proti prvému rozsudku v celom rozsahu úspešný, nakoľko výsledkom podaného odvolania bolo

zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, preto bol výrokom III. rozsudku
žalobcovi proti žalovanému priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
88. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.