Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2123202262.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. - D., toho času bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 01
Nitra, dieťa rodičov: matka - E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. J. XXXX/XX, XXX XX K.,

prechodne bytom L. H. XXXX/X, XXX XX K., zastúpená Advokátska kancelária AK Petrovič s.r.o., so
sídlom Kollárova 566/32, 917 01 Trnava, IČO: 54 980 682 a otec - M. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/XX, XXX XX C. - D., t.č. bytom I. XX, XXX XX K., zastúpený Advokátska kancelária
Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, v konaní o úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18.12.2024, č.k. 24P/5/2024-665, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 24P/5/2024-665 zo dňa 18.12.2024 dočasne oprávnil otca
stretávať sa s maloletou A. v párnom týždni v kalendárnom roku v stredu v čase od 15.30 hod. do
19.00 hod., v piatok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod., v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.,

v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku v stredu od
15.30 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme
v čase jej prítomnosti v materskej škole z tohto zariadenia, v čase neprítomnosti v materskej škole si
maloletú prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku maloletú matke odovzdá v mieste bydliska
maloletej. Matke uložil povinnosť maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej
odovzdanie. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. Týmto zmenil uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.

zn. 11CoP/136/2023-387 zo dňa 25.09.2023 o nariadení neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok(ďalejlen„CMP“)a§324ods.1,§325ods.1,2,§326ods.1,§328ods.1,2vetadruhá zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu
otca na rozšírenie styku s maloletou, ktorý bol naposledy upravený formou neodkladného opatrenia dňa

25.09.2023. Pri rozhodovaní prihliadol na doposiaľ vykonané dokazovanie v konaní vo veci samej,
ako aj na osvedčené skutočnosti Konštatoval, že od poslednej úpravy styku otca s maloletou uplynulo
dlhšie časové obdobie (jeden rok), čo je s ohľadom na vek maloletej podstatná dobu s prihliadnutím na
jej fyzický a psychický vývoj. Vzal do úvahy, že doterajší styk otca s maloletou prebiehal bezproblémovo,
maloletá je v spoločnosti otca spokojná, otec sa dokáže o ňu riadne postarať. Otec sa presťahoval
do blízkosti bydliska maloletej a preto ani častejší kontakt s maloletou nie je problémom, má možnosť

vyzdvihnúť maloletú o 15.30 hod. z materskej školy, v ktorej sa adaptovala, čím sa eliminuje kontakt
rodičov a maloletá nebude svedkom ich nie najlepšej komunikácie. Maloletá tým, že je o rok staršia,sa prirodzene dokáže viac odpútať od matky a stráviť dlhší čas bez jej prítomnosti. Poukázal na to,
že s pribúdajúcim vekom maloletých detí sa vo všeobecnosti rozširuje styk s rodičom, ktorému nie sú
zverené do osobnej starostlivosti. V tomto prípade pristúpil k riešeniu zatiaľ neodkladným opatrením,

nakoľko vo veci samej zatiaľ rozhodnuté nebolo. Mal za zrejmé, že nariadené znalecké dokazovanie trvá
podstatne dlhšiu dobu ako predpokladal, a to z objektívnych dôvodov na strane ustanovenej znalkyne,
ktorá je práceneschopná a nemožno predpokladať či nenastanú dôvody na ustanovenie nového znalca.
Z uvedeného dôvodu zvolil neštandardný postup a neodkladným opatrením nahradil predchádzajúce
neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk maloletej s otcom. Vyslovil presvedčenie, že otec

zvládne rozšírenú starostlivosť o maloletú, ktorá je v jej záujme, keď je vo veku 6 rokov, styk s otcom
sa bude aj naďalej realizovať bez prespávania u otca, pričom od pôvodnej úpravy je styk rozšírený o
dva pracovné dni (piatok v párnom týždni a štvrtok v nepárnom týždni). Skutočnosť, že otec dokáže
zabezpečiť starostlivosť o maloletú počas jeho styku riadne, potvrdila matka na informatívnom stretnutí
rodičovpredkoordinátoromdňa15.2.2024,keďsúhlasilasrozšírenýmstykomotcasmaloletouvjednom
týždni v utorok, stredu a vo štvrtok a v druhom týždni v piatok, v sobotu a v nedeľu (za podmienok,

že otec vezme späť svoj v tom čase podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia). Vyslovil
úvahu, že ak by matka mala pochybnosti o zabezpečovaní vhodnej starostlivosti o maloletú zo strany
otca počas styku, tak by s takouto formou úpravy nesúhlasila. Neodkladným opatrením rozšíril styk otca
s maloletou tak, aby zodpovedal právu maloletého dieťaťa na zachovanie pravidelného a dostatočného
kontaktu aj so svojim druhým rodičom a to s prihliadnutím k aktuálnym skutočnostiam a to hlavne na

strane maloletej, ktorá je o viac ako rok staršie. Tvrdenia matky o údajnom ubližovaní otca maloletej
vyhodnotil ako nepreukázané, ktoré sa nepotvrdili ani z jej vyjadrení z minulosti. Vo zvyšnej časti návrh
otca na úpravu styku v dňoch 25.12. a 1.1. zamietol ako nedôvodný, keďže ide o dni, ktoré v tomto roku
pripadnú na stredu,kedy má otec upravený styk s maloletoua to nielen v zmysle nového rozhodnutia, ale
aj v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia o úprave styku. Uviedol, že nakoľko v rozhodnutí Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/136/2023-387 a ani v tomto rozhodnutí nie sú špeciálne upravené žiadne
obdobia (prázdniny, sviatky a podobne), styk otca s maloletou sa bude realizovať v dňoch stanovených
uznesením bez ohľadu na to, či uvedený deň pripadne na sviatok, alebo prázdniny.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka prostredníctvom zvoleného právneho

zástupcu navrhujúc napadnuté uznesenie zmeniť a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zastaviť. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), f) a h) CSP, považujúc napadnuté
uznesenie za nezákonné, vykazujúce procesné pochybenia, pretože súd sa nezaoberal prekážkou
rozhodnutej veci. Zo strany otca ide o tretí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal úpravy rodičovských práv a povinností alebo úpravy styku a od ostatného právoplatného

rozhodnutia súdu (uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 22CoP/36/2024 zo dňa 16.04.2024) o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny starostlivosti o maloletú, resp. rozšírenia
styku, uplynula doba sedem mesiacov. Poukázala na záver Krajského súdu v Trnave v uznesení zo dňa
16.04.2024 sp. zn. 11CoP/36/2024 (bod 17), z ktorého vyplýva, že žiadna urgentná potreba navrhovanej
bezodkladnej úpravy neexistuje, situácia v rodine je na čas do právoplatného skončenia konania vo veci

samej zastabilizovaná, otec má zabezpečený pravidelný styk s maloletou, nebola osvedčená hroziaca
bezprostredná ujma na živote, zdraví, zdravom fyzickom alebo psychickom vývoji maloletej, a pokiaľ
otec žiadal o zmenu zverenia, prípadne rozšírenie styku s maloletou, z jeho návrhu nevyplynul žiaden
dôvod na bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. V citovanom rozhodnutí odvolací súd zdôraznil, že len
riadne a úplné dokazovanie vo veci samej ukáže, aká úprava rodičovských práv a povinností bude pre

maloletú optimálna a bude zodpovedať jej najlepšiemu záujmu. Súd prvej inštancie mal vedomosť o
názore odvolacieho súdu na rozšírenie styku neodkladným opatrením, a okrem konštatácie o existencii
pripojeného spisu pod sp. zn. 24P/15/2024, nemal za potrebné vychádzať z judikovaných záverov. O
neodkladnom opatrení o styku súd rozhodol v konaní vedenom pod sp.zn. 24P/92/2023, a neskôr aj
právoplatným uznesením o zamietnutí návrhu otca (sp.zn. 24P/15/2024), a ak sa o veci právoplatne

rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova (ust. § 230 CSP). Namietala procesný postup
súdu, ktorý jej pri doručení návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia poskytol lehotu na
vyjadrenie sa k nemu, avšak o návrhu rozhodol bez vyčkania vyjadrenia a pred uplynutím stanovenej
lehoty, čím jej odňal možnosť konať pred súdom a porušil jej práva na spravodlivý proces. Namietala, že
súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté uznesenie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože ku žiadnej zmene skutkových okolnosti
nedošlo. Nesúhlasila s otcom uvedenými dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia (maloletá
sa dožadovala trávenia času s otcom vo väčšom rozsahu, pri náhodných stretnutiach uteká k nemu,
vyžaduje, aby ju vyzdvihoval z materskej školy, vodil na krúžky, pričom maloletú vyzdvihujú jej starírodičia, s matkou nie je možná dohoda ohľadom styku nad rámec súdom stanoveného režimu, otec
má záujem sa zaoberať dcérou aktívne a aktívne sa zaujíma o jej zdravotný stav), ktoré sú podľa jej
mienky neobjektivizované a nie sú novými okolnosťami zakladajúcimi zmenu pomerov. Za irelevantnú

považovala úvahu o tom, že ak by matka mala pochybnosti vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti otca
o maloletú, nesúhlasila by s takouto formou styku pred koordinátorom dňa 15.02.2024. V takom prípade
by súhlasila s rozšírením styku v rámci rodičovskej dohody, ktorá by bola schválená rozsudkom vo veci
samej. Nestotožnila sa s názorom o potrebe vyhovieť návrhu otca z dôvodu nariadeného znaleckého
dokazovania a s tým súvisiacej dĺžky konania majúc za to, že je záležitosťou a zodpovednosťou

súdu doriešiť situáciu so znalkyňou. Súd konštatoval, že otec zvládne takto rozšírenú starostlivosť
o maloletú, ktorá je v súlade s jej záujmami, neriadil sa vyššie citovaným právnym názorom odvolacieho
súdu, ktorým je a bol viazaný a pristúpil k určitým, svojvoľným záverom. Dala do pozornosti ust. §
334 CSP upravujúce možnosť zrušiť neodkladné opatrenia, ak dôjde k zmene pomerov, čo má za
následok,žepredbežnéopatrenieužniejenutnéaniúčelné,resp.jepotrebnéinérozhodnutieodoposiaľ
neodkladným opatrením upravenej otázke. Súd teda nemohol rozhodnúť o zmene uznesenia Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/136/2023-387 zo dňa 25.09.2023 a nariadiť neodkladné opatrenie o styku,
ktorý postup spôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. Mala za to, že podania otca nesú praktiky vtláčania
názoru, svojich myšlienok a postojov, viktimizáciu jeho osoby v snahe vytvoriť ilúziu, ako mu je blížené,
keď situácie interpretuje svojsky, svojvoľne a neprijateľne voči nej. Uviedla, že od septembra 2024 sa
situácia zhoršila, došlo k viacerým závažným okolnostiam, ktoré sú dôvodom jej nesúhlas s rozšírením

styku, a stykom otca s maloletou bez prítomnosti inej osoby. Z jednou najzávažnejším okolností sú
hry otca s maloletou, počas ktorých ju škrtí, chytá pod krk na štýl MMA, o čom sa jej dcéra prvýkrát
zmienila dňa 18.11.2024 po víkende s otcom, a čo oznámila sociálnej kuratele v Trnave. Následne
maloletá nechcela ísť na styk k otcovi a bola znepokojená. Poukázala na pripojenú videonahrávku,
v ktorej maloletá usvedčuje otca, ukazuje ako sa s ňou hrá. Dňa 5.12.2024 žiadala o prešetrenie situácie,

pričom v tom čase nemala vedomosť o otcovom návrhu. Vyjadrila obavu, že maloletá bude po otcovi toto
nevhodné správanie opakovať. Uviedla, že otec sa správa voči maloletej manipulatívne, presviedča
ju, aby bola smutná u matky aj na svojej oslave, ktoré skutočnosti zistila z komunikácie maloletej
s jej bábikou (ako dôkaz poukázala na pripojenú videonahrávku). Maloletá sa vyjadrila, že po styku
je otec smutný, plače za ňou, neustále hovorí, že čoskoro bude bývať u neho, maloletá je v strese,

viackrát odmietla ísť k otcovi, nechce s ním bývať. Správaniu otca, ktorý sa snaží maloletú presvedčiť,
aby povedala, že maminka na ňu kričí, nerozumie, pretože po dcére nekričí. V tejto súvislosti otcom
predloženú videonahrávku vyhodnotila ako zmanipulovanú. Nedošlo ani k úprave hanblivosti maloletej,
ktorá v dôsledku správania otca, na prelome mesiacov september a október, sa ho hanbí ešte viac,
odmietla si pred ním prezliecť tričko. Vyslovila výhrady voči konaniu otca, ktorý ju neustále sleduje na

sociálnych sieťach, začal fajčiť (v aute aj vo interiéri), čo maloletej vadí, a pri jej odovzdaní sa v jej
taške nachádzali ohorky z cigariet. Podľa názoru matky, si otec fajčením kompenzuje zlý psychický
stav. Otec maloletú ponechal počas styku a operácií mandlí poloodetú, hoci mal vedomosť o jej
oslabenej imunite v dôsledku operácie, maloletej na narodeniny kúpil hračku, ktorú jej nedovolil zobrať
domov, na čo reagovala slovami, že klame a je lakomec. Poprela tvrdenia, že nakúkala do otcovho

auta, čo však robí otec (o uvedenom môže doložiť fotografie). Maloletá sa bojí otcovi odporovať, preto
súhlasí s jeho vyjadrením. Aj psychologička pani N. uviedla, že maloletá je múdra a prikyvuje na otcove
otázky. Otec negatívne vlastnosti, prejavy a frustrácie prenáša na maloletú, ktorá má strach pred ním
vyjadriť želania, otec ju núti do všetkého. K otcovi maloletá odmieta chodiť, o čom svedčí kamerový
záznam zachytávajúci správanie maloletej, ktorá sa jej drží a nechce ju pustiť. Otec o maloletú nemá

záujem, je nezodpovedný, nezáleží mu na dcére a nemá na ňu čas. Nesúhlasila s tvrdeniami otca, že sa
maloletej nevenuje, pretože starostlivosť o maloletú zabezpečuje, dcére venuje všetok čas, navštevujú
logopedickú ambulanciu, pričom otec sa opakovane stretnutí u logopéda nezúčastnil, hoci ho o termíne
informovala a správy od logopedičky, ktoré mu zaslala, ignoroval. Je pre ňu otázne, ako otec s dcérou
precvičoval logopedické cvičenia, keď sa žiadneho sedenia nezúčastnil. Otec je neustále nervózny, na

vyšetrenie maloletej chodí neskoro, nezvláda ani predoperačné vyšetrenia u pediatra, a nezvláda ani
lekárskej zákroky maloletej. Dcéra sa po styku s otcom v škôlke trie, je hanblivá, podľa údajov učiteliek
je po styku u otca ustráchaná a túli sa s učiteľkami. S otcom nie je možná dohoda, keď všetky dohody
porušil, nedodržiava ani rozhodnutie súdu o styku. Určené termíny stretnutí ona dodržiava, ale problémy
sa vyskytujú aj pri náhradných termínoch stretnutí. Otec robí zo všetkého problémy, poukazuje na to,

že pracuje, avšak aj ona vykonáva prácu a pritom zabezpečuje všetky potreby maloletej, vrátane jej
krúžkov, zábavy, kúpy oblečenia a pod. Poprela, že by maloletú na krúžky sprevádzali starí rodičia,
pretože krúžky sú po jej pracovnej dobe a na tieto ju sprevádza ona. Poukázala na to, že ku problému
došlo aj počas vystúpenia maloletej, ktorého sa zúčastnili rodičia a sestra otca, maloletá k nim nechcelaísť, správali sa k nej arogantne a nahrávali si ju. Na nevhodné správanie otca na vianočnej besiedke
poukázala aj majiteľka materskej školy, ktorá bola pohoršená. K predloženým videonahrávkam otca
uviedla, že maloletá na nich nehovorí spontánne, video nie je aktuálne, maloletá rozmýšľa čo povedať,

pretože je pod stresom. Doplnila, že otec nesúhlasil s materskou školou pre maloletú, inicioval inšpekčné
konanie, vyvolal intrigy a natáčal videá ako dôkaz.

4. V podaní zo dňa 10.02.2025 otec prostredníctvom právneho zástupcu žiadal napadnuté uznesenie
potvrdiť. Námietky matky o porušení jej procesného práva považoval za nedôvodné, pretože matka mala

možnosť sa k návrhu vyjadriť. Dal do pozornosti, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov a nariadenia pojednávania. Mal za to, že súd nemal
povinnosť matke zasielať návrh na vyjadrenie, ale tento mal vyhodnotiť s ohľadom na predložené
dôkazy a tvrdenia. Pokiaľ matka vyslovuje obavy o zdravie maloletej z dôvodu údajného škrtenia
dcéry, rovnaké tvrdenia predkladala aj v rámci odvolania, pričom súdu vysvetlil, že s maloletou
nacvičoval saltá a premety, kde fixovaním hlavy zabránil tomu, aby si ublížila. Odmietol obvinenia

matky o škrtení maloletej. Súd mal vedomosť o predchádzajúcich podaniach a práve z dôvodu, že
doterajšiu úpravu styku nepovažoval za dostatočnú, vnímal potrebu nanovo upraviť styk, keďže otcovi
hrozí zhoršenie jeho pozície z dôvodu straty záujmu maloletej o styk s ním. Maloletá sa dožadovala, aby
ju vyzdvihoval v materskej škole a trávila s ním viac času, pričom vyše dvoch rokov sú bez denného
kontaktu. Uvedomuje si, že súd dočasne upravil styk bez možnosti prespania maloletej u neho, pretože

bez komplexného skúmania potrieb maloletej nebude umožnené, aby uňho pravidelne prespávala. S
poukazom na vykonateľnosť uznesenia si maloletú v materskej škole vyzdvihuje v určenom čase, avšak
matka sa snaží vyplniť poobedia maloletej viacerými krúžkami, a niektoré aktivity jej zabezpečuje aj
tým, že sa jej sama aktívne venuje. Matkou uvedené procesné nedostatky ani ďalšie nedostatky nie sú
spôsobilé na zmenu rozhodnutia, nakoľko aj aktuálne vykonáva právo na styk v zmysle napadnutého

rozhodnutia a maloletú si preberá v materskej škole, s čím maloletá nemá problém, teší sa a nie je
žiaduce, aby došlo k opätovnému zúženiu styku, pričom napadnutým uznesením nedošlo k žiadnemu
výraznému rozšíreniu styku. Podanie akéhokoľvek návrhu na súd, ktorý má za cieľ upraviť formu
arozsah starostlivostismaloletoujevyjadrenímjehopráva,najmäkeď matkaniejeochotnámuumožniť
styk nad rámec uznesenia č.k. 24P/92/2023-75 zo dňa 29.05.2023 v spojení uznesením Krajského súdu

v Trnave č.k. 11CoP/136/2023-387 zo dňa 25.09.2023, a medzi rodičmi nie je možná dohoda. Jeho
motiváciou na podanie návrhu je práve zmena správania maloletej, ktorá pod vplyvom matky odmieta
jeho a jeho rodinu, čo vyplýva z videa, maloletá sa dopytuje o jeho možnosti prevziať si ju v materskej
škole, čo v minulosti robil pravidelne. Takýmto spôsobom preberania maloletej by eliminoval stretávanie
s matkou, čím by menej stresoval maloletú, naviac, ak podľa informácií z materskej školy maloletú

preberajú často starí rodičia. Materská škola je otvorená v hodinách od 06.30 do 16.30 hod., sama
matka deklarovala pracovnú dobu v pracovnom týždni okrem stredy od 08.00 do 16.30 hod., pričom
je potrebné započítať presun matky z jej pracoviska do materskej školy. Na jeho strane sú možnosti
k preberaniu maloletej z materskej školy v zmysle napadnutého rozhodnutia, čím odbremení matku
od tejto povinnosti, zníži sa stres maloletej, uspokojí sa jej požiadavka, a tiež mu budú poskytnuté

informácie o maloletej. Matkinou snahou je dosiahnuť u maloletej stav, že prestane túžiť a potrebovať
jeho prítomnosť, čo sama matka uviedla vo svojich vyjadreniach, keď jej prišlo normálne, aby jej rodičia
nahrádzali rolu otca v života maloletej. Matka sa snaží presvedčiť súd o tom, že je tyran a maloletú
škrtí, pričom ani nezisťovala príčinu prečo maloletá hovorila bábike, aby ju neškrtila, naopak ho obviňuje
z takéhoto konania. V materskej škole dopytom zistil príčinu týchto vyjadrení maloletej, keď mali

problém s jedným z detí, ktoré škrtilo, resp. násilne sa správalo voči iným deťom, a učiteľky sa museli
zaoberať týmto správaním a deťom vysvetľovať, že nie je správne. Odmietal obvinenia matky o jeho
násilnom správaní, považujúc ich za nepravdivé, účelové s cieľom vytvoriť negatívny obraz o ňom,
pričomsámbymoholpredložiťviacerodôkazovakosamatkavočinemuamaloletejsprávalavminulosti.
Matka manipuluje maloletú proti nemu aj tým, že jej vsugerúva negatívne vlastnosti ohľadne fajčiarov,

ktoré tvrdenia tiež môžu negatívne ovplyvniť vnímanie jeho osoby. Uvedomuje si, že na rozhodnutie
vo veci je potrebné znalecké dokazovanie, preto nežiadal zmenu starostlivosti, ale rozšírenie styku
počas pracovného týždňa bez prespania u neho. Stotožnil sa s názorom súdu, že od poslednej úpravy
ubehla už dlhšia doba a maloletá vo veku šiestich rokov je pripravená na rozšírenie styku tak, ako je
upravený v rozhodnutí, keďže nedochádza k zásadnému rozšíreniu styku a dcéra je podľa slov matky

zastabilizovaná.

5. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky otec ďalej uviedol, že po znaleckom psychologickom
posudku maloletej ho od septembra začala matka viac očierňovať pred maloletou, situácia nebolazastabilizovaná, zhoršovala sa, vyvrcholením bolo vystúpenie, kde je manipulácia matky a jej rodiny
evidentná a konflikt lojality maloletej prehĺbený. Znalecké dokazovanie sa prerušilo, termíny rodičov
u znalca boli zrušené z dôvodu pozastavenia činnosti znalca a je otázne, kedy budú nové termíny

a posudky vyhotovené, na to, aby svoje meno úplne očistil od krivých obvinení matky a začal byť
s dcérkou plnohodnotnejšie. Pre maloletú začal chodiť do materskej školy, tešila sa na neho, učiteľky
mu neavizovali žiadne problémy. Potreby maloletej sú naplnené, no stále by chcela u neho prespávať,
ísť s ním na výlet bez toho, aby sa naháňali, pretože ak chvíľu meškajú, matka robí problémy.
Maloletá máva separačnú úzkosť, keď od neho odchádza, úzkosť je tak veľká, že niekedy prechádza

do psychosomatických bolestí. Snaží sa do vyhotovenia posudku dodržiavať styk, pričom navštevuje
tréning rodičovských zručností, aby vedel situácie lepšie riešiť. Aktuálna situácia zastabilizovala
negatívny proces manipulácii matky, ktorá odmieta mediácie, či psychoterapie. Spochybnil matkou
uvádzané tvrdenia vo vzťahu k predloženým záznamom na videách. Uviedol, že kúpil byt v K. s
úmyslom v ňom žiť a tak, aby maloletá bola v blízkosti matky, aby bola možná striedavá starostlivosť.
Jeho snahou bolo maloletej pomôcť a prispôsobiť sa bývaniu oboch rodičov v K.. Dcéru učí ako sú

pre ňu dôležití obaja rodičia. Potvrdil, že od jesene 2024 sa veci zhoršili, keď samotná matka priznáva
zmenu okolností, pre ktoré bol nútený podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka po
znaleckom psychologickom vyšetrení dcéry na konci augusta videla, ako sa maloletá k nemu správa,
začala ju manipulovať proti nemu ešte viac, čoho dôkazom je aj video z vystúpenia. V prípade, že
znalecké dokazovanie bude trvať dlhšie, nie je v záujme maloletej, aby bola odňatá druhému rodičovi

viac ako dva roky iba preto, že matka nie je schopná si uvedomiť potrebu otca u dcéry, resp. iba
pre veľmi dlhé konanie. Stresy sú takého rozsahu, že si maloletá začala driapať do prstov, matka ju
absolútne ovláda, ak nepovolí styk s ním, dcéra nechce s ním byť, kopíruje matku. Matka prehlbuje
konflikt a maloletá má zbytočné stresy, čo jej škodí. Poukázal na výlet s maloletou, kde ju vzal do
prírody a matka situáciu dehonestovala tým, že ho očiernila, že maloletá nebola vhodne oblečená.

Matkou tvrdené škrtenie poprel, žiadal o prešetrenie situácie, keďže to považoval za účelové použitie
situácie proti jeho osobe. Matka nesprávnym prístupom vsúvala túto negatívnu skúsenosť maloletej,
ktorá bola spôsobená spolužiakom, ktorý bol svedkom týrania, nepôsobila na maloletú a tým ju v konaní
podporovala. Namietal tvrdenie, že by sa maloletá počas styku hrala s bábikou podľa popisu matky
a poprel manipulatívne správanie voči maloletej. Matke opakovane navrhoval, na základe odporúčaní

psychologičky, spoločné aktivity, ktoré odmietala, odignorovala, nenavrhla žiadnu alternatívu. Popísal
situácie, z ktorých podľa jeho mienky, je zrejmé, že maloletá je pod vplyvom matky, preberá jej vzorce
a je v konflikte lojality. Mal za to, že striedavá starostlivosť nie je pre matku prehra, nechce jej dcéru
vziať, ale dieťa má dva vzory rodičov, ktorí sa dopĺňajú a vytvárajú celok. Ak matka nechce chápať jeho
rolu v živote maloletej, je potrebné jej otvoriť oči. Poukázal na to, že matka pri odovzdávaní maloletej

zo styku uvádza, že jej chýbala, pričom v jeho prípade to bolo v negatívnom kontexte. Nesúhlasil
s tvrdeniami matky, že maloletá sa hanbí, a že by ho pomenovala lakomcom. Pokiaľ ide o jeho fajčenie,
používa beznikotínový vaporizér, ktorý neprodukuje škodlivý dym, ani zápach. Počas styku sa snaží
maloletej naplno venovať, odviedol ju aj na krúžky, vysvetľuje jej praktické veci, snaží sa utužiť jej vzťahy
s rodinou. Mal záujem o logopedické vyšetrenia maloletej, avšak matka mu neposkytuje dostatočné

informácie. Pri vyšetrení maloletú podporoval a bol jej oporou, matka mu však neposkytla informácie
o zákroku a len očakávala jeho vyplatenie. Matke vysvetľovala aj psychologička na informatívnom
stretnutí rodičov, že trenie pohlavia maloletej nie je spojené osobou otca, čo mu matka dáva za vinu.
Nakoľko maloletá je v neúmernom strese, ak sú rodičia spoločne na podujatiach. Matke navrhoval účasť
na mediácii. Matka ho pred maloletou ho matka neustále znemožňuje, všetko berie negatívne, všade

hľadá problém, čo dcére ubližuje. Napriek tomu, rozšírený styk poskytuje maloletej väčšie upokojenie
a minimalizáciu strachu z odlúčenia od otca. Žiadal ponechal v platnosti napadnuté rozhodnutie, ktoré
je v najlepšom záujme dieťaťa, pričom otázka prespávania maloletej u otca, bude doriešená v rámci
znaleckého dokazovania. Skutočnosť, že rodičia bývajú neďaleko je náhodná, pretože mal prenajatý byt
kvôli maloletej a nevedel, že rodičia matky jej kúpili byt v rovnakej lokalite. Poukázal na to, že matka mu

neposkytuje knihu a výsledky maloletej ohľadom logopédie, zatajuje vystúpenia maloletej, manipuluje
maloletú negatívnym správaním.

6. V podaní zo dňa 20.02.2025 matka poukázala na správu klinickej psychologičky L. E. N. z 12.2.2025,
z ktorej vyplýva, že u maloletej sú prítomné znaky motorického nekľudu, nedostatočná koncentrácia,

vyžaduje a vyhľadáva prítomnosť matky. Mala za to, že tento stav nadväzuje na aktuálne realizovaný
širší styk na základe napadnutého rozhodnutia, maloletá prišla na vyšetrenie po víkendovom kontakte
s otcom, matka u nej badá výrazne zhoršený vplyv rozšírenej úpravy na prežívanie maloletej. Dala
do pozornosti Potvrdenie o podaní trestného oznámenia na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vTrnave, odbor poriadkovej polície, zo dňa 23.01.2025 o škodlivom správaní sa otca k maloletej a škrtení.
Poprela tvrdenie otca o popísanom incidente v materskej škole so spolužiakom, ktorý údajne maloleté
deti škrtil. Navrhla vykonať dopyt do materskej školy za účelom oboznámenia sa s daným incidentom.

7. Podaním zo dňa 27.2.2025 otec predložil správu z polygrafického vyšetrenia z 24.2.2025, počas
ktorého mu boli položené otázky, či škrtil maloletú, či maloletej spôsobil fyzickú bolesť, či nabádal
maloletú byť smutnou počas vianočných sviatkov. Z vyšetrenia vyplýva negatívny výsledok, nebola
zistená lož.

8. Podaním zo dňa 27.03.2025 otec argumentoval na písomné vyjadrenie matky s vyslovením
nesúhlasu. Potvrdil, že maloletá má problémy s obhrýzaním pokožky rúk, máva stavy úzkosti a je vo
vnútornom konflikte.

9. Podaním zo dňa 25.03.2025 a 28.3.2025 matka doložila správy L. E. N.. Zároveň spochybnila tvrdenia

otca majúc za to, že maloletá reaguje na negatívne správanie otca.

10. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods.
1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie

matky je dôvodné.

11. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákon

prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje využitie
inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia
výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu
k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku

uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdmusízvažovať,činariadenímnedôjdeknevyváženémuzásahu
do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu

(primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto
procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí

preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd
o potrebe tejto bezodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany,
ako aj existenciu nároku vo veci samej). Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia zaoberá je, v zmysle už uvedeného, osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným opatrením. Podľa explicitného

vyjadrenia v ust. § 365 CMP neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
požívajúcich ex lege osobitný stupeň ochrany je dôvodné predovšetkým v prípadoch, kedy bez okamžitej
ingerencie súdu sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa , či dokonca zdravie alebo život maloletého
vážne ohrozené.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o
maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenie má mať len
dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľapríslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje

rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k
ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V
prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom
procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na

styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci
samej. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je
predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti
požiadavkyrodičasozáujmommaloletéhodieťaťa,budekuprospechumaloletéhodieťaťa.Toznamená,
že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na
strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom

konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o
ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie
vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa.

13. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie,

ktorý návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o styku s maloletou vyhovel a dočasným
rozhodnutím rozšíril rozsah styku otca s maloletou. Odvolací súd konštatuje, že na súde prvej inštancie
prebieha aktuálne konanie o úpravu práv a povinností k maloletej, v ktorom sa každý z rodičov
domáha zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletou je upravený uznesením
Okresného súdu v Nitre č.k. 24P/92/2023-75 zo dňa 29.05.2023 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave č.k. 11CoP/136/2023-287 zo dňa 25.09.2023, ktorým je maloletá dočasne zverená do
starostlivosti matky, otec má určené výživné na dieťa a upravený styk s maloletou na každý párny týždeň
v kalendárnom roku v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 10.00 hod.
do 18.00 hod. a každý týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.. O návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia naposledy rozhodoval Okresný súd Nitra uznesením č.k. 24P/15/2024-135

zo dňa 26.02.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/36/2024-207 zo dňa
16.04.2024, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a návrh na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
otca. Z obsahu citovaného rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že v jeho odôvodnení sa zaoberal
aj námietkou otca vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorý jeho návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, a vyslovil výhrady, že súd sa nezaoberal možnosťou aspoň rozšírenia
jeho styku s maloletou. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/36/2024-207
zo dňa 16.04.2024 nesporne vyplýva, že pri rozhodovaní posudzoval aj danú námietku otca a vec
vyhodnotil aj vo vzťahu k rozšíreniu styku otca s maloletou formou neodkladnej úpravy pomerov. Otec
odôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dĺžkou súdneho konania a skutočnosťou,

že nariadením znaleckého dokazovania a v dôsledku práceneschopnosti ustanovenej znalkyne dôjde
k ďalšiemu jeho predĺženiu. Ďalej dôvodil vekom maloletej, jeho záujmom sa o maloletú starať v širšom
rozsahu aj v čase jej ochorenia, sprevádzať ju na záujmové krúžky, a vyzdvihovať z materskej
školy, v čom ho zastupujú starí rodičia. V prvom rade odvolací udáva, že len nariadenie znaleckého
dokazovania vo veci samej a s tým spojený časový rámec, nie je dôvodom pre vyhovenie návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, keď takýto argument nespĺňa podmienky ust. § 324 a nasl. CSP.
Nemožno opomenúť, že otec neosvedčil urgentnú potrebu upraviť pomery úpravou styku s maloletou,
nakoľko rozhodnutím súdu uznesením Okresného súdu v Nitre č.k. 24P/92/2023-75 zo dňa 29.05.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/136/2023-287 zo dňa 25.09.2023, má
garantovaný a zabezpečený rámec styku počas víkendov a tiež počas pracovného týždňa (do tejto

úpravy sú zahrnuté aj prázdniny a sviatky). V nadväznosti na ďalšie dôvody, ktoré otec uvádza
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd poukazuje práve na uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 31.5.2024 č.k. 24P/5/2024-614, ktorým nariadil znalecké dokazovanie so zameraním
sa na otázky rodičovských kompetencií otca a matky, možnej manipulácie maloletej rodičmi, a tiež vo
vzťahu k prejavom dieťaťa súvisiacim s tikmi, obhrýzaním kože okolo nechtov a hanblivosťou. Rovnako

treba uviesť, že medzi rodičmi pretrvávajú konflikty a nezhody, pričom ich vyjadrenia k jednotlivým
okolnostiam, ktoré sa udiali sú diametrálne odlišné, keď každý z nich popisuje situácie inak. Všetky tieto
skutočnosti, vrátane komplexného posúdenia rodičov, vzťahu maloletej ku každému z nich a s ohľadom
na všetky vykonané dôkazy v konaní, vrátane znaleckého dokazovania, budú predmetom dokazovaniavo veci samej a rozhodnutia na základe náležite vyhodnotených skutkových zistení a dôkazov. Za
situácie, kedy má otec upravený styk s maloletou a obaja rodičia v odvolacom konaní potvrdili
psychosomatické prejavy u maloletej (súvisiace napr. s „driapaním si kože na rukách“), nie je možné

jednoznačne vyhodnotiť a ustáliť, či je vhodné a bezodkladne nevyhnutné pristúpiť k nariadeniu nového
neodkladného opatrenia o rozšírení styku otca s maloletou a či vôbec došlo ku zmene pomerov od
ostatného rozhodnutia súdu o neodkladnej úprave pomerov. Pokiaľ otec poukazoval na vyjadrenie
matky na informatívnom výsluchu dňa 15.2.2024, odvolací súd poznamenáva, že danou skutočnosťou
sa už zaoberal odvolací súd v ostatnom rozhodnutí, a to v uznesení Krajského súdu v Trnave č.k.

11CoP/36/2024-207 zo dňa 16.04.2024. Situácia v rodine je aktuálne zastabilizovaná do rozhodnutia
súdu vo veci samej, keď maloletá je dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a otec má
zabezpečený pravidelný kontakt a trávenie času s dcérou, v rámci ktorého sa má možnosť podieľať na jej
výchoveastarostlivosti,mámožnosťsadcérevenovať,športovaťsňouavytvoriťjejzaujímavýprogram.
Nielen otázka prespania maloletej u otca, ale aj otázka starostlivosti o maloletú a prípadne rozsahu
úpravy styku budú predmetom znaleckého dokazovania v konaní vo veci samej. Treba uviesť, že

v prípade, ak vyvstanú dôvody pre zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia a nariadenie nového
neodkladného opatrenia (po doplnení dokazovania vo veci samej), majú účastníci právo požiadať súd
o jeho nariadenie, pričom aj súd môže zvoliť postup podľa § 360 a § 363 CMP.

14. Po preskúmaní odvolania, obsahu spisu, vyjadrení oboch rodičov, a nimi predložených dôkazov

nachádzajúcich sa v spise dospel odvolací súd k záveru, s prihliadnutím na charakter daného konania
(neodkladné opatrenie), že otec neosvedčil potrebu naliehavého autoritatívneho zásahu súdu do
pomerov maloletej zmenou styku jeho rozšírením oproti poslednému rozhodnutiu súdu. Autoritatívny
zásah súdu dočasnou úpravou styku otca s maloletým dieťaťom v otcom navrhovanom rozsahu nie je
nevyhnutný,keďotecneosvedčilsplneniepodmienokprepostuppodľa§324a§325CSP,pričomvšetky

námietky rodičov, vrátane ich postoja, prístupov a správania sa voči sebe a maloletej budú vyhodnotené
po náležite vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej.

15. Pokiaľ matka namietala nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, keď rozhodoval bez
zachovania jej lehoty na vyjadrenie sa k návrhu otca, odvolací súd udáva, že daný postup súdu prvej

inštancie nezaložil takú vadu konania, ktorá by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia,
nakoľko matka mala možnosť reagovať na návrh otca v samotnom podanom odvolaní, ktorými
vyjadreniami sa odvolací súd zaoberal. Rovnako tak v danej veci nemožno akceptovať ani námietku
matky, ktorá poukazovala na prekážku rozhodnutej veci s ohľadom na ostatné uznesenie Krajského
súdu v Trnave č.k. 11CoP/36/2024-207 zo dňa 16.04.2024. Pre ozrejmenie udáva, že neodkladné

opatrenie možno nariadiť v ktoromkoľvek štádiu konania a tiež pred začatím konania a o zrušení
nariadeného neodkladného opatrenia a nariadení nového neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť
v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd rozhodol o neodkladnom zásahu súdu do pomerov rodiny
a ak dôjde ku zmene pomerov a sú splnené podmienky podľa § 324 a nasl. CSP. Keďže odvolanie matky
odvolací súd posúdil ako dôvodné, jej ďalšími odvolacími námietkami sa nezaoberal.

16. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom dôležitosť neeskalovania ich vzájomného konfliktu,
na ktorého hĺbke je psychický stav dieťaťa priamo závislý. Rodičia sú povinní prispieť k upokojeniu
rodičovskéhosporu,tentoriešiťso zreteľom nazáujemsvojhomaloletéhodieťaťa azačaťkonštruktívne
a korektne komunikovať. Jedine rodičia svojim pozitívnym a správnym prístupom k dieťaťu a korektným

prístupom k ich druhému rodičovi môžu maloletej vytvoriť podmienky pre jej pokojný, zdravý psychický
a fyzický vývin a ponúknuť jej prostredie plné lásky u matky, aj u otca. Prístup rodičov k maloletému
dieťaťumusíbyťempatický,arodičiasimusiauvedomiť,žeich správaniemaloletávníma,budevyrastať
v ich konflikte, čo v žiadnom prípade neprispeje k jej zdravému vývinu.

17. Podania matky zo dňa 25.03.2025 a 28.3.2024 a podanie otca z 27.03.2025 odvolací súd v súlade
s ust. § 374 ods. 3 CSP účastníkom nedoručoval a na tieto neprihliadal. Z dôvodu efektívnosti, účelnosti
a rýchlosti odvolacieho konania aplikoval pravidlo, podľa ktorého sa tzv. ďalšie podania strán doručujú
len vtedy, ak je to nevyhnutné na zachovanie práva účastníkov konania na spravodlivý proces.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol zameriavajúc sa na charakter daného konania
a splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.19. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).