Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201733
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124201733.14

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. C. XXXX/X, XXX XX F. - G., právne zastúpenej Bartošík Šváby s.r.o., so
sídlomPlynárenská7/A,82109Bratislava,IČO:35929049,oobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
B. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpeného JUDr. Margitou
Kytnarovou, advokátkou so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 097 101,

a v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. H. XXXX/XX, I.,
za účasti Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. B. H. na základe

návrhu jeho dcéry A. B. C. zo dňa 09.02.2024.
2. Návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2025 sa navrhovateľka domáha, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým rozhodne:
I. Súd zakazuje osobám zabezpečujúcim osobnú starostlivosť o B. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/X I., najmä opatrovateľkám a osobám J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. H. XXXX/XX, XXX XX I.
a A. K., trvale bytom L. H. XXXX/XX, I. XXX XX, aby akýmkoľvek spôsobom bránili osobným návštevám

medzi B. B. H. a jeho blízkymi osobami, najmä jeho dcérami A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. C. XXXX/X, F. a A. M., narodenou XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X I., ako aj ďalšími príbuznými
osobami, ktoré pán H. prijme.
II. Návštevy podľa bodu I. sa majú uskutočňovať
a. každú stredu v čase od 10,00 hod. do 15,00 hod.,
b. každú sobotu a nedeľu v čase od 13,00 hod. do 19,00 hod.,

alebo v inom čase, na ktorom sa dohodne B. B. H. s návštevníkom podľa svojej aktuálnej vôle
a zdravotného stavu.

III. Osoby uvedené v bode I. sú povinné zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by mohli znemožniť,
sťažiť alebo ovplyvniť kontakt B. B. H. s jeho blízkymi osobami, najmä:
a. odpojovania zvončeka alebo iného zariadenia na ohlásenie príchodu návštevy,

b. zatajenia prítomnosti návštevy alebo ignorovania pokusov o kontakt,
c. vyvíjania psychického nátlaku alebo verbálneho zastrašovania B. B. H. v súvislosti s návštevami,
d.bráneniafyzickémuvstupunávštevydodomualebojehočasti,ktorúpánH.obývanazákladevecného
bremena.

IV. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia účastníkom konania a trvá, kým

nebudú pomery B. B. H. v oblasti osobných vzťahov právoplatne upravené rozhodnutím súdu alebo
zabezpečené zákonným opatrovníkom, ktorý bude reálne chrániť jeho záujmy a prejavenú vôľu.3. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej otec býva po prepustení z hospitalizácie v rodinnom dome,
ktorý vlastní jeho dcéra J. K. a on v ňom má právo doživotného užívania na základe zriadeného vecného
bremena. Od februára 2024 má problém svojho otca navštevovať, opatrovateľky, ktoré sa oňho starajú

a ktorých sa už vystriedalo sedem, jej neumožňujú vstup do domu, v ktorom otec býva, stalo sa viackrát,
že bol odpojený zvonček a opatrovateľky nereagovali ani na telefonické hovory. Na deň 24.05.2025 bola
dohodnutá návšteva navrhovateľky a ďalších príbuzných – krstnej mamy a bratranca, ale po príchode
nikto nedvíhal telefón a zvonček nefungoval. Až po telefonáte z iného telefónu opatrovateľka reagovala
a telefón zdvihla, ale odmietla otvoriť bránu. Urobila tak až po opakovaných pokynoch B. H., celý priebeh

návštevy monitorovala, správala sa nepriateľsky. Uvádzala, že koná na pokyny A. a J. K.. Uvedené
skutočnosti potvrdzujú aj písomné vyhlásenia prítomných osôb – A. H., E. a N. O. a sestry B. H. P. A.,
ktorá popisuje opakované zásahy zo strany opatrovateliek pri pokusoch realizovať výlet alebo návštevu
mimo domu, hoci pán H. sa ich sám dožaduje.
4. Navrhovateľka má zato, že jej otec je dlhodobo zanedbávaný v zdravotnej oblasti, je sociálne
izolovaný, čo má negatívny dopad na kvalitu jeho života, spolu s častou výmenou ošetrovateliek. Tento

stav, pri ktorom dochádza k svojvoľnému obmedzovaniu kontaktu medzi pánom H. a jeho blízkymi
osobami predstavuje zásah do jeho základných práv garantovaných Ústavou SR (čl. 19, čl. 16 ods.
2), Dohovorom o ochrane ľudských práv (čl. 8) a Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím (čl.12).
5. S poukazom na opísaný skutkový stav a priložené dôkazy považuje navrhovateľka za hodnoverne

osvedčené, že je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu dlhodobého a opakovaného
zasahovania tretích osôb do práva pána H. na kontakt s blízkymi osobami, že uložením navrhovaného
neodkladného opatrenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha, teda
zabezpečenie minimálneho kontaktu s rodinou, ktorý má priaznivý vplyv na psychický stav pána H.,
že neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný ani nevratne negatívny stav, ale naopak,

pôjde o obnovu rovnováhy narušenej svojvôľou osôb bez právneho postavenia, že právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia pána H. ani dotknuté osoby neprimeraným spôsobom, keďže
ide o minimálne opatrenie rešpektujúce jeho prejavenú vôľu a potreby a že sledovaný účel nemožno
dosiahnuť inými prostriedkami, najmä nie zabezpečovacím opatrením, keďže v konaní o obmedzenie
spôsobilosti ide primárne o ochranu práv zraniteľnej osoby a nie o majetkové vzťahy.

6. Navrhovateľka preto považuje za splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne podmienky podľa
§ 328 a nasl. CSP a navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v súlade s ňou navrhnutým petitom.
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa§324ods.2CSP,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresný
súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§8ods.1Občianskehozákonníka(zák.č.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov),spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na
právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred
dosiahnutímtohtovekusaplnoletosťnadobúdalenuzavretímmanželstva.Taktonadobudnutáplnoletosť
sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov),
každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon
neukladá.

8. Súd po oboznámení s návrhom ako aj celým spisovým materiálom zistil, že v predmetnej veci
súdom ustanovený znalec z odboru psychiatria vypracoval znalecký posudok, vo veci je určený termín
pojednávania na deň 03.07.2025, na ktorý je predvolaný aj súdny znalec, pretože podľa § 244 CMP je
povinnosťou súdu znalca vyslúchnuť.

9. Z uvedeného potom explicitne vyplýva, že B. B. H., o ktorého spôsobilosti na právne úkony sa koná,
nebol doteraz obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, je plnoletý a má plnú spôsobilosť na právne
úkony. Táto skutočnosť je primárnym dôvodom, pre ktorý nemožno návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, pretože v opačnom prípade, teda pokiaľ by súd neodkladné opatrenie
podľa návrhu navrhovateľky nariadil, bolo by to v rozpore so zákonom a boli by porušené práva B. H.

zaručené Ústavou SR, najmä právo na slobodu a súkromie. De facto by súd rozhodol o ňom bez toho,
že on sám by o to požiadal.

10. Čo sa týka nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k tretím osobám, ktoré navrhovateľka
presne neoznačila, uviedla len všeobecný pojem: opatrovateľky B. H., súd poukazuje na to, že tieto nie

sú účastníkmi konania a preto im ani súd v tomto konaní nemôže ukladať príkazy, zákazy, povinnosti,
pretože to nemá oporu v zákone.11. Vzhľadom na takto vyhodnotený skutkový stav súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti podľa
§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania)
a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.