Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125272771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125272771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenú spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu, trvale bytom X. XXXX XX/XX, XXX XX B. C. D. E. E. F., zastúpenú opatrovníčkou G. H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX K., o návrhu opatrovníčky na schválenie právnych úkonov
za pozbavenú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právne úkony, a to výber sumy 3.753,14 Eur z Depozitného účtu číslo E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v E. E., L., na ktorom je vedené depozitné konto č. XX pozbavenej
A. B., nar. XX.XX.XXXX a vklad sumy X.XXX,XX Eur na účet Zariadenia sociálnych služieb F., X. XXXX

XX/XX, B., vedený v M. B., H. XX, K., číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom splatenia
dlhu za poskytované sociálne služby v D. E. E. F., ktoré za pozbavenú vykoná jej opatrovníčka G. H.
I., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.04.2025 opatrovníčka pozbavenej doručila tunajšiemu súdu návrh, pričom sa domáhala
schválenia právnych úkonov, ktoré vykoná za pozbavenú, a to výber sumy X.XXX,XX Eur z Depozitného
účtu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v E. E., L., na ktorom je vedené depozitné konto

č. 86 pozbavenej A. B., nar. XX.XX.XXXX a vklad sumy X.XXX,XX Eur na účet D. E. E. F., 1. mája XX/
XX, B., vedený v M. B., H. XX, K., číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom splatenia
dlhu za poskytované sociálne služby v D. E. E. F..
Svoj návrh opatrovníčka odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa
30.03.1988 č.k. Nc 811/87 bola A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony v
celom rozsahu a uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.07.1994 č.k. P 123/88 bola
ustanovená do funkcie opatrovníka pre pozbavenú. V D. E. E. F. je evidovaná pohľadávka pozbavenej

A. B. za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2025 vo výške 3.753,14 Eur. Okresným súdom Brezno č.k.
5C/26/2017-63 zo dňa 28. septembra 2017 bol vydaný platobný rozkaz na zaplatenie sumy 1.156,70
Eur, čo je pohľadávka od 01.01.2014 do 31.01.2017. Z dôvodu nedostatočného príjmu pozbavenej
pohľadávka nebola uhradená. Ako opatrovníčka za pozbavenú A. B. týmto žiada, aby súd povolil
splatenie dlhu - záväzku pozbavenej A. B. za poskytované sociálne služby v D. E. E. F. v sume
X.XXX,XX Eur z Depozitného účtu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX C. C. E. L., na ktorom je
vedené depozitné konto č. XX pozbavenej A. B.. Na depozitnom konte č. XX má pozbavená A. B. ku

dňu 31.03.2025 sumu X.XXX,XX Eur. D. F. požiadalo E. B. K. o prehodnotenie invalidného dôchodku
pozbavenej A. B., ktorý bol prehodnotený a zvýšený na sumu XXX,XX Eur mesačne. Pozbavenej
A. B. bol dňa 14.01.2025 doplatený invalidný dôchodok vo výške X.XXX,XX Eur. Z dôvodu zvýšenia
invalidného dôchodku je príjem pozbavenej A. B. od 01.02.2025 na zaplatenie úhrady za poskytovanésociálne služby v plnej výške postačujúci. Pozbavenej A. B. vznikol dlh za poskytované sociálne služby
vo výške X.XXX,XX Eur za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2024. Dlh za poskytované sociálne služby
vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby číslo 00106-31/2014 zo dňa 27.06.2014

a dodatkov k zmluve a na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby číslo 00130-24/2017 zo
dňa 30.06.2017 a dodatkov k zmluve. Z dôvodu vyplatenia doplatku invalidného dôchodku vo výške
X.XXX,XX Eur týmto žiada o splatenie dlhu pozbavenej A. B. vo výške X.XXX,XX Eur. Pozbavená A.
B. trpí mentálnym postihnutím ťažkého stupňa, ide o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. V dôsledku
tohto ochorenia nie je pozbavená spôsobilá robiť právne úkony, nakladať s finančnými prostriedkami a

splácať svoje dlhy. V záujme opatrovanca ako i opatrovníka je, aby pozbavená A. B. nemala dlhy za
poskytované sociálne služby v zariadení, kde je umiestnená.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdala opatrovníčka pozbavenej, súd v zmysle

§ 221 písm. a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

6. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledovných
ustanovení právnych predpisov.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníčka na pojednávaní vzdala práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.