Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201825
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424201825.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: A.

B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/XX, v konaní zastúpenej: JUDr. Ladislav Černák so sídlom
Maňa – Veľká Maňa, Domovina 634/30 proti povinnej osobe: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/
XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Povinná osoba je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od 22.04.2024.

II. Zročné výživné za obdobie od 22.04.2024 do 30.06.2025 v sume 2800,- eur je povinná osoba p

o v i n n á zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha určenia výživného v sume 200,- eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že povinná osoba – jej matka na jej výživu neprispieva, odsťahovala sa zo
spoločnej domácnosti začiatkom mesiaca október 2023 a platí jej iba telefón v sume 20,- eur mesačne.
Ďalej uviedla, že ona žije so svojím otcom D. A., sestrou E. A. a bratom D. A.. Matka pracuje ako F., má
G. H., ktoré prevádzkuje v A. I. E. J. K. C.. Otec pracuje ako F. a prevádzkuje D. J. A. K. L. J. K. M..

Ďalej uviedla, že matku vyzvala doporučeným listom dňa 27.02.2024, aby si voči nej plnila dobrovoľne
vyživovaciu povinnosť. Ona však na túto výzvu nereagovala.

2. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Pc/15/2024 - 91 zo dňa 26.06.2024 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„ I. Povinná osoba je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120,- eur mesačne, vždy

do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc od 22.04.2024.

II. Zročné výživné za obdobie od 22.04.2024 do 30.06.2024 v sume 276,- eur súd povoľuje povinnej
osobe splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody
splátok.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“3. Proti tomuto rozsudku súdu 1. inštancie v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktorá
navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

4. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/171/2024 – 122 zo dňa 04.03.2025 odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu 1. inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým,
aby doplnil dokazovanie o preukázanie skutočného príjmu povinnej, jej majetkových pomerov a zistenie
aktuálnych odôvodnených potrieb navrhovateľky, ako aj schopností, možností a majetkových pomerov
otca navrhovateľky.

5. Povinná vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 04.06.2025 a 16.07.2025 uviedla, že súhlasí
s výškou výživného v sume 200,- eur mesačne od 22.04.2024 do 30.06.2025 s tým, že celú sumu
výživného za dané obdobie v sume 2800,- eur je ochotná vyplatiť.

6. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa

27.06.2025 uviedla, že súhlasí s vyjadrením povinnej s tým, aby bolo výživné určené vo výške 200,-
eur mesačne.

7. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky
a povinnej.

8. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že žiada návrhu vyhovieť s prihliadnutím na
vyjadrenie povinnej a zaviazať ju na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne od 22.04.2024 do
30.06.2025 s tým, aby dlžnú sumu 2800,- eur uhradila do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy
konania nežiadal.

9. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Vzhľadom na písomné súhlasy účastníkov konania a vyjadrenie zástupcu navrhovateľky na
pojednávaní, súd návrhu vyhovel, keďže sa na výške výživného 200,- eur mesačne aj dohodli, ako aj
na zročnom výživnom 2800,- eur a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.18. Zročné výživné za obdobie od 22.04.2024 do 30.06.2025, ktoré činí 2800,- eur, súd uložil povinnej
osobezaplatiťdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkuvzmysle§232odsek3Civilnéhosporového

poriadku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

20. Podľa § 4 odsek 1 písmena g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov znení noviel je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej
vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.