Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-4C/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111214998
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1111214998.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: CITY

PRESSBURG, s.r.o., IČO: 35 822 414, so sídlom: Sartorisova 14, 821 08 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom: Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti
žalovanému: Doc. JUDr. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. XX, XXX XX K., právne zastúpený: JUDr.
Milan Fulec, advokát, so sídlom: Živnostenská 2, 811 06 Bratislava, o uloženie povinnosti strpieť
nerušený výkon nájomného práva a uloženie povinnosti vydať kľúče,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 10.05.2011 na Okresný súd Bratislava I domáhal sa žalobca proti
žalovanému nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
rušivých zásahov do realizácie práva nájmu žalobcu, vydať navrhovateľovi kľúče a umožniť vstup do
nehnuteľnosti - nebytových priestorov B1-4C/69/2011 2

nachádzajúcich sa v Bratislave, na M. ulici č. XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom
území Staré Mesto, obec BA - m.č. Staré Mesto, okres Bratislava I, ako aj vydať hnuteľné veci
navrhovateľa, ktoré sa v predmete nájmu nachádzajú. Žalobca podaním doručeným súdu dňa
24.05.2011 zobral svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť v časti uloženia povinnosti
žalovanému vydať žalobcovi hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v predmete nájmu.
2. Súd o uvedenom návrhu rozhodol uznesením zo dňa 30.05.2011, č.k. 4C 69/2011-57 tak, že uložil

žalovanému, aby sa zdržal rušivých zásahov do realizácie práva nájmu žalobcu, aby vydal žalobcovi
kľúče a umožnil vstup do nehnuteľnosti - nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Bratislave, na M.
ulici č. XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území Staré Mesto, Obec BA - m.č.
Staré Mesto, Okres Bratislava I. Súd zároveň uložil žalobcovi povinnosť do 30 dní odo dňa doručenia
uznesenia podať návrh o uloženie povinnosti žalovanému strpieť nerušený výkon nájomného práva
žalobcu a o náhradu škody vzniknutej v súvislosti s rušivými zásahmi žalovaného do realizácie práva
nájmu žalobcu k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti. Súd konanie o nariadenie predbežného opatrenia

v časti uloženia povinnosti žalovanému vydať navrhovateľovi hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v
predmete nájmu zastavil. Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 5Co 339/11-121 zo dňa 22.08.2011 a dovolanie žalovaného bolo uznesením Najvyššieho súdu SR
č.k. 5Cdo 78/2013 zo dňa 20.01.2014 odmietnuté.3. Žalobca sa návrhom vo veci samej doručenom súdu dňa 29.06.2011 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému strpieť nerušený výkon nájomného práva žalobcu v nebytových priestoroch nachádzajúcich
sa v Bratislave na M. ul. č. XX, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa v kat. území Staré

Mesto,obecBA-m.č.StaréMesto,okresBratislavaI,vydaťžalobcovikľúčeodpredmetnýchnebytových
priestorov, zaplatiť žalobcovi náhradu škody vzniknutej v súvislosti s rušivými zásahmi žalovaného do
realizácie práva nájmu žalobcu a zaplatiť bezdôvodné obohatenie.
4. Súd uznesením č.k. 4C 69/2011-172 zo dňa 25.09.2012 zastavil konanie o návrhu v časti o vydanie
bezdôvodného obohatenia z dôvodu späťvzatia tejto časti návrhu žalobcom .

5. Súd uznesením č.k. 4C 69/2011-224 zo dňa 01.07.2014 odmietol podanie v časti o zaplatenie náhrady
škody z dôvodu neodstránenia vád tejto časti návrhu žalobcom v súdom stanovenej lehote.
6. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2006 uzatvoril s majoritnými spoluvlastníkmi nebytových
priestorov zmluvu o nájme s dohodnutou dobou nájmu na dobu určitú do 15.09.2016. Uzatvorenie
zmluvy doposiaľ nikto nerozporoval, nikto sa nedomáhal vyslovenia platnosti/neplatnosti zmluvy súdnou
cestou, rovnako zmluvu nikto nevypovedal, ani iným spôsobom neukončil. Žalovaný je minoritným

spoluvlastníkom predmetných nebytových priestorov. Napriek vedomosti o platne uzatvorenej nájomnej
zmluve a napriek nariadenému predbežnému opatreniu znemožňuje žalobcovi predmet nájmu riadne
užívať, pričom podľa vyhlásení odporcu je predbežné opatrenie nevykonateľné, nakoľko si v čase
rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nahlásil v nebytových priestoroch trvalý pobyt,
čím sa stali nebytové priestory jeho obydlím požívajúcim vyššiu právnu ochranu B1-4C/69/2011 3

ako domnelé práva súkromnej spoločnosti. Žalobca mal za to, nájomnú zmluvu je potrebné až do
prípadného súdneho rozhodnutia považovať za platnú. Zo skutkových okolností je zrejmé, že podstata
sporu je v nezhodách spoluvlastníkov o tom, ako hospodáriť so spoločnou vecou, čo však nemôže byť
na škodu tretiemu subjektu, ktorý vystupuje voči podielovým spoluvlastníkom navonok. V zmysle § 139

ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetcispoluvlastnícispoločneanerozdielne.Prirozhodovaníospoločnejveciplatítzv.väčšinovýprincíp.
Žalobca uzatvoril nájomnú zmluvu s podielovým spoluvlastníkom, ktorého výška spoluvlastníckeho
podielu je majoritná. Z tohto úkonu sú zaviazaní všetci podieloví spoluvlastníci spoločne a nerozdielne,
a teda sú povinní strpieť za odplatu užívanie predmetu nájmu a do tohto práva nezasahovať. Pokiaľ ide

o trvalý pobyt, žalobca bol toho názoru, že nahlásenie trvalého pobytu nemôže zakladať žiadne osobitné
práva k budove a teda nemôže oprávňovať vlastníka, resp. spoluvlastníka ako prenajímateľa k tomu,
aby svojvoľne zasahoval do práva nájmu navrhovateľa a znemožňoval nájomcovi užívať prenajatú vec.
7. Na pojednávaní dňa 26.03.2015 žalovaný požiadal o zrušenie predbežného opatrenia podľa §
77 ods. 2 O.s.p. z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom od počiatku z tohto

dôvodu neboli dané podmienky pre vydanie predbežného opatrenia. Žalobca je nájomca, pričom so
žalovanýmneexistuježiadnyzákonnýanizmluvnývzťah.Jepravdou,žezprávnychúkonovsúzaviazaní
všetci spoluvlastníci, avšak žalovaný bol vylúčený z rozhodovania o spoločnej veci, nebol prítomní pri
rozhodovaní. Je pravdou, že žiaden súd doposiaľ neurčil neplatnosť zmluvy, preto si súd musí túto
otázku vyriešiť ako predbežnú. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS ČR č.k. 33Odo 1125/2004,

z ktorého vyplýva, že pre spoluvlastníka neexistujú žiadne práva a povinnosti voči nájomcovi z právneho
vzťahu, ktorého nebol účastníkom. Zároveň uviedol, že žalobca, resp. p. Kurhajec má umožnený vstup
do nehnuteľnosti a môže sa tam pohybovať.
8. Súd návrh žalovaného na zrušenie predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Bratislava I
uznesením č.k.4C/69/2011-57 zo dňa 30.05.2011 zamietol. Dospel k záveru, že návrh žalovaného na

zrušenie predbežného opatrenia je nedôvodný, nakoľko uzavretie nájomnej zmluvy nevyžadovalo účasť
všetkých spoluvlastníkov nehnuteľnosti, t.j. účastníkom zmluvy, ktorá sa týkala spoločnej veci, nemuseli
byť všetci spoluvlastníci, pre jej platnosť postačilo, ak zmluva bola uzatvorená a podpísaná majoritným
spoluvlastníkom v súlade s väčšinovým princípom uplatňovaným pri nakladaní so spoločnou vecou.
Týmto spôsobom potom následne došlo k vzniku solidárneho záväzku podielových spoluvlastníkov voči

druhému účastníkovi zmluvy (v tomto prípade žalobcovi), pričom každý zo spoluvlastníkov bol povinní
rešpektovať a plniť záväzky vyplývajúce z takto uzavretej zmluvy. Žalovaný navyše nepreukázal tvrdenia
ohľadom jeho vylúčenia z rozhodovania o spoločnej veci, naopak, žalobca predložil viaceré dôkazy
preukazujúce, že žalovaný sa zúčastnil rokovaní ohľadom nakladania so spoločnou vecou (záznam
zo spoločného stretnutia spoluvlastníkov domovej nehnuteľnosti na M. ul. č. XX zo dňa 02.11.2006,

výpoveď žalovaného zachytená v zápisnici z pojednávania zo dňa 05.06.2012 v konaní vedenom na
OkresnomsúdeBratislavaII,č.k.13C21/2012)akoajdôkazpreukazujúci,žežalobcapovažujenájomnú
zmluvu za platnú a účinnú, keďže sa v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II, č.k. 21C
135/2011 domáhal zaplatenia nájomného z predmetnej zmluvy; medzičasom pohľadávku, ktorá bolapredmetom uvedeného súdneho sporu postúpil na ďalšie subjekty). Z uvedeného potom vyplýva, že v
konaní doposiaľ nebola preukázaná absencia B1-4C/69/2011 4

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a zistený skutkový stav je postačujúci na účely nariadenia
predbežného opatrenia (a jeho ponechanie v platnosti), pričom otázka platnosti samotnej nájomnej
zmluvy bude predmetom preskúmania vo veci samej ako otázky predbežnej. Na záver súd konštatoval,
že rozhodnutie NS ČR č.k. 33Odo 11XX/2004 sa týka právne a skutkovo odlišnej veci a nemožno ho
aplikovať na tento prípad. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že žalobca, resp. p. C. má umožnený vstup

do nehnuteľnosti a môže sa tam pohybovať, tieto nijakým spôsobom nepreukázal.
9. Uznesením zo dňa 27.11.2019 č.k. 4C69/2011-370 súd na návrh sporových strán konanie prerušil na
6 mesiacov. Uznesením zo dňa 10.09.2020 č.k. 4C/69/2011-377 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
vedenom na okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4C/69/2011.
10. Na pojednávaní pred súdom konanom dňa 17.10.2023 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá
na žalobe, aj vzhľadom na to, že si je vedomá skutočnosti, že už počas súdneho konania nájom zanikol a

vzhľadom k tomu však, že z nášho pohľadu išlo o otázku nie náročnú na právne posúdenie, klient trvá na
tom ,aby sa vo veci rozhodlo, keďže počas celého konania a účinnosti nájomnej zmluvy je toho názoru,
že právo mu patrilo, patrilo mu teda právo vec užívať na základe nájomnej zmluvy s tým, že počas
celého zobral s tým, aby bolo vo veci čo najskôr rozhodnuté zobral návrh späť v ostatných častiach na
náhradu škody, k tomu by som ešte chcela povedať, že celý ten čas počas konania , teda vyše 10 rokov

a počas platnosti a účinnosti neodkladného opatrenia, v podstate až dodnes ho žalovaný nikdy žiadnym
spôsobom nerešpektoval a konal v podstate v rozpore proti tomu a proti nariadenému neodkladnému
opatreniu a v zásade sa svojho práva tým pádom žalobca, aj napriek podanej žalobe a právoplatnému
a účinnému neodkladnému opatreniu nedomohol. Trvala na žalobe z istého dôvodu, z odôvodneným
istej morálnosti , nakoľko mala za to , že vo veci malo byť právoplatne rozhodnuté a malo byť právo

žalobcovi priznané.
11. Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na všetkých vyjadreniach, ktoré boli prednesené zo
strany žalovaného vo veci, poukázal však na skutočnosť, na ktorú už poukázala aj právna zástupkyňa
žalobcu, že nájomný vzťah, resp. nájomný zmluva , ak by sme aj mali za to, že nájomná zmluva
bola platne dojednaná, tak tento nájomný vzťah bol ukončený v roku 2016, aj právo strpieť nerušený

výkon nájomného práva ako aj vydanie kľúčov od predmetu nájmu, ktorý sa domáha žalobca v tomto
konaní sa odvíjajú od existencie a platnosti nájomného vzťahu, keďže tento zanikol, zanikla aj akákoľvek
hypotetická vecná legitimácia
žalobcu v tomto konaní, čo je bez ďalšieho dôvodu na zamietnutie žaloby. Z tohto dôvodu navrhol súdu,
aby žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o nájme nebytových priestorov
uzavretej v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a prenájme nebytových priestorov, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca dňa
16.11.2006 uzatvoril s majoritnými spoluvlastníkmi nebytových priestorov zmluvu o nájme s dohodnutou
dobou nájmu na dobu určitú do 15.09.2016. Zmluva upravovala užívacie vzťahy medzi prenajímateľmi

v 1.až 4.radea nájomcov v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti - nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v Bratislave, na M. ulici č. XX, zapísanej na liste vlastníctva č. B1-4C/69/2011 5

XXXX, v katastrálnom území Staré Mesto, obec BA - m.č. Staré Mesto, okres Bratislava I. Zmluvné
strany si v článku 4 Zmluvy dohodli dobu nájmu na dobu určitú a to na desať rokov od 10. novembra

2006 d 30. novembra 2016.
13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
14. Podľa § 1XX Občianskeho zákonníka osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým
priestorom.

15. Podľa § 3 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov.
(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").
(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3)

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. 4)
(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

16. Podľa § 9 ods. 1/ Zák. č. 116/1990 Zb. nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času,
na ktorý bol dojednaný.
17. Podľa § 217 ods. 1/ CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia
18. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca dňa 16.11.2006 uzatvoril s majoritnými
spoluvlastníkmi nebytových priestorov zmluvu o nájme s dohodnutou dobou nájmu na dobu určitú

do 15.09.2016. Zmluva upravovala užívacie vzťahy medzi prenajímateľmi v 1.až 4.radea nájomcov v
súvislosti s užívaním nehnuteľnosti - nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Bratislave, na M. ulici
č. XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území Staré Mesto, obec BA - m.č. Staré
Mesto, okres Bratislava I. Zmluvné strany si v článku 4 Zmluvy dohodli dobu nájmu na dobu určitú a to
na desať rokov od 10. novembra 2006 do 30. novembra 2016.
19. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému strpieť nerušený výkon

nájomného práva žalobcu v nebytových priestoroch nachádzajúcich sa v Bratislave na M. ul. č. XX,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa v kat. území Staré Mesto, obec BA - m.č. Staré
Mesto, okres Bratislava I, ako aj uloženia povinnosti vydať žalobcovi kľúče od predmetných nebytových
priestorov. Medzi stranami nebolo sporné, že nájomný vzťah bol ukončený v roku 2016, právo strpieť
nerušený výkon nájomného práva ako aj vydanie kľúčov od predmetu nájmu, ktorých sa domáhal

žalobca v B1-4C/69/2011 6

tomto konaní sa odvíjajú od existencie a platnosti nájomného vzťahu, keďže tento nájomný vzťah zanikol
dňa 30. novembra 2016 , zanikla aj vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní, čo je bez ďalšieho dôvodu
na zamietnutie žaloby. Z tohto dôvodu navrhol súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § XX5 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § XX5 ods. 1 , § 262 ods. 1 CSP v

zmysle zásady úspechu strany vo veci. Žalovaná strana mala v konaní plný úspech, súd preto zaviazal
žalobcu povinnosťou náhrady trov konania žalovanej strane v rozsahu 100% . Podľa § 262 ods. 2/ CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. B1-4C/69/2011 7Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.