Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200041
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na
návrhmatky:C.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX/XX,E.F.A.,zaúčastiotca:D.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, H., zast.: JUDr. Jozef Chuda, advokát, Cyrila a Metoda 3, Michalovce, o udelenie
súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd za otca udelil súhlas na
zmenu priezviska maloletého syna A. z priezviska B. na priezvisko C.. V návrhu uviedla, že samotný syn
A. sa vyjadril, že nechce mať priezvisko po otcovi, ale po matke. Otec dieťaťa pracuje dlhodobo teda
od roku 2013 v zahraničí a domov chodí max. 5 x do roka na 2 týždne. Dieťa má XX rokov, je atypický
autista, ktorý aj napriek tomu si uvedomuje a vníma určité veci veľmi citlivo a rozumne, je rozhodnutý pre
zmenu priezviska ako má matka. Otec hlavne po dobu posledných dvoch rokov mal snahu úplne sa od
nich oddeliť a žiť si svoj život tak, aby sa mu do neho nestarali. Doma na Slovensku ale vždy vyžadoval

komplet servis, pohodlie, čo viedlo k úplnému narušeniu fungovania ich režimu so synom doma. Otec na
to prestal brať ohľad, bol viac a viac nervóznejší a podráždenejší voči nim obom. Syn veľmi zle znášal
nepredvídateľné správanie otca, alkohol, cigarety. Čím je syn starší viac vníma a rozumie situácii, vníma
otcovo nevhodné správanie pod vplyvom alkoholu ale aj za triezva. Keď už otec len zvýšil hlas syn si
zakrýval uši, bál sa a triasol, bolo mu až na zvracanie. Syn nechce nosiť otcovo priezvisko, lebo sa mu
nepáči ako sa správa. Maloletý zvlášť ako autista je zvyknutý dodržiavať pravidlá a konanie otca ho často
rozčuľuje.Otecsaosynaodútlehovekuzaujímalskôribaslovnealebotelefonicky.Domanadieťanemal

trpezlivosť, nevenoval sa mu, takmer nič ho nenaučil. Jej ako matke vôbec neuľahčoval starostlivosť o
syna. Otec sa od nich úplne oddelil minulý rok v júni , ale snažil sa o to niekoľkokrát posledné 2 roky
spôsobom, že klamal ich ako aj rodinu, kamarátov, známych. Syn videl, že otec od nich chcel odísť,
že klamal, sľuboval veci, ktoré nesplnil, často vyvolával hádky, nadával synovi aj matke. O maloletého
syna sa stará matka úplne sama, preto je dieťa na ňu veľmi citovo naviazané a chce niesť priezvisko
aké má ona. Navyše od útleho veku syn nemá rád otcových rodičov ani bratrancov, odmietal chodiť k
nim na návštevy. Otec dieťaťa so zmenou priezviska syna nesúhlasí. Matka považuje za správne dať

synovi možnosť obhájiť si zmenu priezviska, keďže syn je veľmi zásadový, ide do puberty a priezvisko
B. doslova nemá rád, neznáša ho, má na neho doslova nervy. Po všetkých tých nie pekných situáciách
ktorými si prešiel s otcom za posledné roky sa to len stupňuje.2. Otec s návrhom matky nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník nedoporučil návrhu matky vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zisťovaním názoru maloletého dieťaťa,
oboznámením sa s lekárskymi správami maloletého, písomným vyjadrením matky, správou kolízneho
opatrovníka, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/14/2013 a zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 9P/14/2013 zo dňa 05.02.2013 bol maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo
výške 30% zo sumy životného minima, počnúc dňom 01.01.2013. Styk otca s maloletým bol upravený
neobmedzene za prítomnosti matky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2013.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že o zmene priezviska syna sa spolu rozprávali už v auguste

minuléhorokuaotecvieveľmidobre,žesynsichcezmeniťpriezvisko.Kdohodesotcomalenedošlo.Po
odchode otca zo spoločnej domácnosti v júni 2023 tento komunikoval s maloletým a zaťahoval ho do ich
vzájomných dospeláckych vecí, dokonca aj do vecí intímnych . Otec sa matke vyhrážal , že ju roznesie
po rodine, po kamarátoch, že na ňu zavolá sociálku. Odohrali sa viaceré situácie, kedy sa syn otca bál,
pretože otec má problém s alkoholom. Posledné štyri roky sa situácia s alkoholom u otca len zhoršovala.

Otec vôbec nebral ohľad na syna, požíval alkohol, fajčil, chodil nervózny, kričal. Maloletému sa nikdy
nevenoval, nič ho nenaučil, mal problém zobrať ho vonku na bicykel. Ona ako matka sa stále venovala
synovi, otec od nej vyžadoval aby bola doma, nikde nechodila, zatiaľ čo on chodil von s kamarátmi
a domov sa vracal nadránom. XX rokov mu matka umožnila mať komplet rodinu, mohol sa venovať
synovi, starať sa, nič ho ale nenaučil, nemal na neho trpezlivosť, nadával synovi a škaredo sa správal aj

k nej. Otec syna zobral len ako prívesok, keď išiel za svojimi kamarátmi napríklad na benzínku, na kávu.
A. nezobral na ihrisko, do detského centra. Tvrdil, že to je starosť matky, on má zarábať peniaze a zvyšok
je na matke. Po príchode otca domov z práce bol maloletý A. často nervózny, lebo mal narušený jeho
poriadok, bol svedkom nezhôd medzi rodičmi a zaťahovaný do ich hádok. Maloletý nemá rád otcovu
rodinu od útleho veku, nerád chodí do domácnosti starých rodičov. Posledné 2 roky ho musela matka

vždy presviedčať na návštevu. Syn sám žiadal matku, aby ho nenútila chodiť k nim. Keď mal A. 2
roky ostal sám s babkou a vtedy jej spadol zo schodov, čo matka zistila až neskôr a babka ju o tom
vôbec neinformovala. Taktiež u starých rodičov A. pohrýzol pes a keďže on má veľký strach zo psov,
mačiek, nechcel už ostať u starých rodičov. Za posledné roky navštevovali otcových rodičov asi 3 x do
roka. Otec niekoľko krát ohrozoval syna na živote. Napríklad ho zobral šoférovať vysokozdvižný vozík,

alebo otec vytiahol pred synom nožík a dával si ho pred brucho, alebo vybral syna zo školy a viezol
ho v aute rýchlosťou 250 km/hod. Maloletý A. je autista, ale pozná všetky dopravné značky, je pedant,
dodržiava pravidlá, zaujíma sa o rôzne veci. Psychologička odporúčala, aby maloletý, keďže je šikovný,
navštevovalzákladnúškolu.Matkasasnažilaškoluvybaviťakeďotcaprosilaopomoctenjejodpovedal,
že to je matkin problém. Keď je to teda len jej problém, mal by mať syn aj jej priezvisko. Matka popísala

aj situácie, kedy ona išla na nákup a syn zostal doma s otcom, ten dieťaťu necitlivo povedal, že mama
sa už nevráti, že zomrie. Alebo keď išiel otec fajčiť na balkón a syn sa ho pýtal kde ide odpovedal mu,
že ide skočiť z balkóna. Takéto správanie otca nie je v poriadku, naviac ak dieťa ja autista, ktorý vždy
hovorí pravdu, neklame a nedokáže pochopiť takéto otcovo správanie. Matka umožňovala synovi vždy
s otcom telefonovať, ale ten cez syna riešil vždy len ich partnerské problémy. Telefonicky sa otec so

synom rozprával možno 2-3 minúty a potom si otec pýtal k telefónu ju, so synom sa nemal o čom ďalej
rozprávať. Matka potvrdila, že otec si plní vyživovaciu povinnosť na syna vo výške 100,- eur mesačne
a vytešuje sa z toho kedy matka padne na kolená a situáciu nezvládne. Na začiatku školského roka
otec prispel na náklady pre syna sumou 180,- eur, v decembri dal na lieky 50,- eur a dieťaťu kúpil lego.
Po prerušení rodičovského spolužitia otec so synom strávil narodeninovú oslavu, potom boli spolu na

ihrisku 15-20 minút. V decembri boli spolu na obede cca 40 minút a teraz po príchode na Slovensko
otec synovi doniesol hot-dog a pred bytovkou strávili spolu asi 2 minúty.

7. Z výpovede otca vyplýva, že tento nesúhlasí s tvrdeniami matky. 11 rokov pracuje v zahraničí a za
celú dobu každú jednu výplatu posielal matke na účet. Nie je pravdou, že má problém s alkoholom ako

to matka popisovala. Nebola mu uložená pokuta za priestupky, nebol mu odobratý vodičský preukaz.
Nemohol pracovať v Belgicku a zároveň sa aj osobne starať o syna, niečo ho naučiť. Keď prišiel domov
na Slovensko snažil sa vždy niečo urobiť, napríklad prerobiť byt, zatepliť balkón, urobiť klimatizáciu,
vstavanéskrine,upraviťdetskúizbuapodobne.Maloletéhosynaotecmiluje.Predtým,keďchodildomovstrávil so synom čas, nebol v tom problém. Zobral syna a išiel s ním k rodičom, ku kamarátovi alebo
krstného. Počas spolužitia rodičov viackrát sa stalo, že keď matka išla napríklad k lekárovi, otec zostal
so synom doma a venoval sa mu. Matka ho obrala o všetko a teraz ho chce obrať aj o to najcennejšie čo

má. A. je ľahko zmanipulovateľný a vie kto mu hučal do hlavy za posledný polrok. Otec sa naozaj snaží,
ale keď je 6 až 8 týždňov v zahraničí tak nemôže byť doma a venovať sa synovi. Od prerušenia spolužitia
trávil čas so synom na ihrisku, nebolo to len 20 minút, ale aj hodina, hodina a pol a neraz s ním šiel aj na
bicykel. Otec nevidí dôvod na zmenu priezviska syna, podľa jeho názoru je dieťa matkou v tomto smere
manipulované. So synom sa snaží byť v čo najčastejšom telefonickom kontakte a to aj dennom. A. s ním

riadne rozpráva, otec ho počúva. Dieťa rado rozpráva o vláčikoch. Naposledy mu A. povedal, že chce
ísť do Prešova za nejakým youtuberom, ktorý natáča vláčiky a chce sa mu pozdraviť a predstaviť sa
ako A. B.. Počas Veľkej noci otec zobral syna po rodinnej oblievačke. Vyživovaciu povinnosť na dieťa
si otec riadne plní. Snaží sa koľko môže. Synovi kúpil napríklad botasky na telesnú výchovu.

8. Kolízny opatrovník v písomnej správe o prešetrení pomerov v rodine dieťaťa uviedol, že maloletý

pochádza z dlhoročného družného vzťahu účastníkov konania, ktorí ukončili spolužitie v júni 2023. Išlo
prevažne o vzťah na diaľku, keďže otec už asi 10 rokov pracuje v zahraničí a doma sa zdržiava len
niekoľkokrát do roka, asi na dva týždne. Keď bol na Slovensku zdržiaval sa v domácnosti matky, v jej
4 izbovom byte, v ktorom spoločne bývali. Matka uviedla, že predmetný návrh podala na želanie syna,
ktorý jej povedal, že nechce nosiť otcove priezvisko, že sa mu nepáči jeho správanie k nemu. Myslí si, že

jednýmzdôvodovmôžebyť,žeichčastovidelalebopočulhádaťsa.Navýchovedieťaťasaotecpodieľal
minimálne, podľa vyjadrení matky nemal dostatok trpezlivosti vo svojom prístupe vzhľadom k diagnóze
syna. Maloletý A. je dieťa so špeciálnymi vývinovými potrebami, má diagnostikovaný atypický autizmus.
Vyžaduje si citlivý a trpezlivý prístup. Navštevuje X.I. J. A. v rozsahu 4 hodín denne, kde má prideleného
asistenta učiteľa a darí sa mu veľmi dobre. V škole a triede bol dobre prijatý, adaptoval sa a je spokojný.

Matka ho každý deň do školy vozí a vyzdvihuje po obede, ktorý má dieťa v škole zabezpečené. V škole
chodí aj na krúžok pingpongu a bicie. Matka nepracuje, poskytuje maloletému celodennú starostlivosť.
Z tunajšieho úradu je jej vyplácaný peňažný príspevok na opatrovanie maloletého vo výške 669,- eur.
Poberá tiež rodinné prídavky, ktoré sú jej vyplácané z Belgicka vo výške 160,- eur. Dieťa pri vykonanom
pohovore uviedlo, že sa chce volať radšej C. ako B., vymenoval viacerých rodinných príslušníkov z

matkinej strany s týmto priezviskom. Udáva, že „všetci by sa tešili keby sa volal C.“. Ocko ho údajne
„provokuje, nepáči sa mu jeho správanie voči nemu, ani voči mamke“. Zvykne si s otcom telefonovať keď
je v zahraničí, uviedol, že niekoľkokrát do týždňa. Kontaktujú sa aj cez sociálnu sieť. Pozná aj otcovu
rodinu, starých rodičov v Hencovciach, ktorých sporadicky, väčšinou počas sviatkov zvykol navštevovať.
S dieťaťom je možné viesť rozhovor, na otázky síce odpovedá, no svoje názory nedokáže primerane

zdôvodňovať a často prechádza z jednej témy na druhú. Kolízny opatrovník preto odporučil zvážiť
prípadné vykonanie zisťovania názoru pre potreby súdneho konania za prítomnosti psychológa, nakoľko
dieťa chce byť vypočuté aj priamo pred súdom. Otec dieťaťa pri vykonanom sociálnom zisťovaní uviedol,
že s návrhom na zmenu priezviska dieťaťa nesúhlasí. Návrh matky chápe ako určitý spôsob pomsty
po ukončení ich vzťahu. Maloletý je jeho jediné dieťa, dieťa ho pozná, majú vytvorený vzťah, nakoľko

do minulého roka fungovali ako normálna rodina. Každý deň si tiež zvyknú telefonovať. Pravidelne si
plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne. Má záujem sa s dieťaťom naďalej stretávať a
budovať vzťah. Udáva, že matka mu od ukončenia ich spolužitia neumožňuje plnohodnotne tráviť čas so
synom. Otec už niekoľko rokov pracuje v Belgicku na vysokozdvižnom vozíku väčšinou v 6 týždňových
turnusoch, na Slovensku sa zdržiava potom asi 2 týždne. Momentálne žije s rodičmi v obci H.. Naposledy

sa s dieťaťom stretol počas minuloročných Vianoc a predtým v septembri 2023 asi na 2,5 hodiny.

9. Podľa správ klinickej psychologičky K. K. L. a psychiatričky K. A. I. u A. B. je diagnostikovaný atypický
autizmus so zaostávaním vývinu vo všetkých oblastiach. Dieťa vyžaduje nepretržitú starostlivosť,
dohľad, pomoc pri každodenných sebaobslužných úkonoch. Veľmi málo rozumie dianiu okolo seba,

bez pomoci vizualizovanou komunikáciou nedokáže odkomunikovať svoje potreby, nedokáže predvídať
dôsledky svojho správania, prispôsobiť sa požiadavkám.

10. Súd za prítomnosti psychologičky krajského súdu zisťoval názor maloletého A. k otázke zmeny jeho
priezviska. Maloletý uviedol, že sa chce volať tak ako jeho mamka a jej rodina. Nechce mať priezvisko

po otcovi, nepamätá si žiadny pozitívny zážitok s otcom. Potvrdil, že má rád oboch rodičov.

11. Právny zástupca otca vo vyjadrení poukázal na to, že nie sú splnené zákonné podmienky podľa
§ 6 odsek 1 Zákona 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku. V súdnom konaní nebol preukázaný žiadendôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval pravdivosť návrhu matky. Práve naopak bolo
preukázané, že otec má záujem o svojho syna, má s ním vytvorený vzťah. Pracuje síce v zahraničí,
čiže aj od toho sa odvíja množstvo a kvantita jeho kontaktu so synom a tiež aj od postoja matky, ktorá

hlavne v poslednej dobe sa snaží brániť otcovi v styku. Maloletý A. je značne ovplyvnený matkou.
V skutočnosti sa jedná o vôľu matky, ktorá by chcela zmeniť priezvisko maloletému synovi. Maloletý je
ľahko ovplyvniteľný čo vyplýva aj z lekárskych správ predložených v tomto konaní. Samotná skutočnosť,
že dnes medzi matkou a otcom maloletého dieťaťa sú nezhody a konflikty, nemôže byť tým dostatočným
dôvodom, dôvodom hodným osobitného zreteľa na to, aby súd vyhovel návrhu matky.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Za podstatné možno považovať aj ďalšie v tomto ustanovení nevymenované prípady, napríklad
podanie návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Ak sa rodičia nedohodnú, napríklad na zmene
priezviska maloletého dieťaťa, súd v takom prípade nie je oprávnený rozhodovať o zmene priezviska. Na
návrh niektorého z rodičov súd môže iba udeliť súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa.
Súd pritom skúma, či udelenie takého súhlasu bude v záujme maloletého dieťaťa.

14. Určenie mena a priezviska maloletého dieťaťa je dôležitým právom a povinnosťou, ktorá patrí obom
rodičom. Zmena priezviska je vážnym zásahom nielen do práv rodičov, ale i do práv detí. Rozhodnutie
o mene a priezvisku dieťaťa, ktoré robia rodičia v čase narodenia dieťaťa, je zásadným rozhodnutím,
ktoré bude dieťa sprevádzať celý život a na to , aby bolo zmenené, by museli byť preukázané veľmi

závažné dôvody. Len samotná skutočnosť, že rodičia dieťaťa sa rozišli a otec nežije s dieťaťom a jeho
matkou, nie jej dôvodom , aby maloletému bolo zmenené priezvisko na priezvisko matky.

15. V prípade, že sa rodičia nedohodli na podaní žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa
príslušnému správnemu orgánu, došlo tak medzi nimi k podstatnej nezhode pri výkone ich rodičovských

práv a povinností. V zmysle zákonného ustanovenia súd dá súhlas k podaniu takejto žiadosti jednému
z rodičov len vtedy, ak sú preto závažné dôvody. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým dôvody, ak si
rodič, ktorého priezvisko dieťa nesie, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oň záujem a stratil
k dieťaťu citový vzťah alebo z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby sa
u neho udržiaval a prehlboval pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za potvrdené, že rodičia cca 1 rok nežijú v spoločnej domácnosti,
otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi a s prihliadnutím na pracovné povinnosti
v zahraničí sa snaží o kontakt s ním. Súd v konaní nezistil žiaden vážny dôvod, pre ktorý by nebolo
v záujme maloletého dieťaťa udržiavať a prehlbovať pocit spolupatričnosti aj s otcom. Je pravdou, že

vzťahy medzi rodičmi nie sú optimálne, konflikty v rodine maloletý A. veľmi vníma a má to dopad aj na
jeho názor k otázke zmeny priezviska.

17. Rodičovské práva a povinnosti zostávajú zachované aj po prerušení spolužitia rodičov. Úlohou
rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti je pôsobiť na maloleté dieťa tak, aby boli

rešpektované výchovné princípy a to aj s rešpektovaním práv otca. Otec má nielen povinnosti, ale aj
práva na riadny styk s maloletým dieťaťom, právo podieľať sa na jeho výchove a aj právo podieľať sa
na rozhodovaní o priezvisku dieťaťu.

18. Maloletý A. v konaní prezentoval vôľu niesť priezvisko matky a k aktuálnemu priezvisku sa staval

negatívne. Po prerušení rodičovského spolužitia maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
sa oňho zodpovedne stará, s prihliadnutím na jeho diagnózu mu je nápomocná pri bežných denných
činnostiach, pri príprave do školy, trávi s ním voľný čas. Dieťa je na matku silno citovo naviazané, vníma
nezhody rodičov, je zatiahnuté do rodičovského konfliktu, pri riešení ktorého sa automaticky stavia na
stranumatky,ktorájepreňhonajbližšoumilujúcouosobou. Jeprirodzené,žedieťakopírujenázorrodiča,

s ktorým žije v spoločnej domácnosti a na ktorého je viac citovo naviazané. Vzhľadom na vzájomné
negatívne emócie rodičov nemožno od dieťaťa vyžadovať, aby neutrálne zaujalo postoj k otázke zmeny
jeho priezviska. Maloletý A. na jednej strane hovoril o negatívnych veciach súvisiacich s otcom, na druhej
strane uviedol, že otca má rád. Otec si plní vyživovaciu povinnosť na dieťa, osobne sa s ním stretávahoci nepravidelne, ale sú v pravidelnom telefonickom kontakte. Potvrdil, že syna miluje a má záujem
do budúcna podieľať sa na jeho výchove, výžive.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie nemožno konštatovať existenciu závažných dôvodov
potrebných pre udelenie súhlasu na zmenu priezviska ( otec si plní vyživovaciu povinnosť na syna,
prejavuje oň záujem, nestratil k dieťaťu citový vzťah a nebol potvrdený vážny dôvod pre ktorý by nebolo
v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby sa u neho udržiaval a prehlboval pocit spolupatričnosti s otcom).
Vzhľadom na uvedené súd návrh matky ako nedôvodný a nezodpovedajúci záujmu maloletého dieťaťa

zamietol.

20. Súd apeluje na rodičov, aby v záujme zdravého psychického vývoja ich maloletého syna tohto
nezaťahovali do ich konfliktov, aby sa snažili partnerské, rodičovské nezhody riešiť bez prítomnosti syna,
aby vopred dobre zvážili komunikáciu s maloletým s prihliadnutím na jeho diagnózu, ktorá vyžaduje
trpezlivý a citlivý prístup.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.