Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229515
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124229515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 274,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 219,98 Eur od 08.01.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 12.02.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 274,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z uvedenej
sumy od 08.01.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.11.2023 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A.
B. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedkuč.1597/2023zodňa04.12.2023,nazákladektorejprenajalžalobcapoškodenémunáhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 04.12.2023 do 13.12.2023 po dobu zotrvania

poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou,
po ktorú dobu nemohol poškodený s vozidlom pre vznik škody disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 16662023 splatnú dňa 28.12.2023 na sumu 579,96 Eur s DPH za 10 dní, t. j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,

za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenejfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 579,96 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca
vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá

pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 29.12.2023 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 304,98 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a
poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky
predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na

náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný,zmenilasalenosobaoprávnenádomáhaťsauspokojeniapredmetnejpohľadávky.Dlžníkom
v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp.
zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019,

rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K uplatnenému nároku žalobca doplnil, že
od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo
nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo,
bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu

prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Žalovaný

dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 06.01.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný
skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 22.12.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
Ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.

zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp.
zn. 3 Cdo 145/2017. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS
214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 19.02.2024 vydaním

platobného rozkazu sp. zn. 4Up/303/2024 (č. l. 23 spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že priznal
náhradu nájomného len za 5 dní trvania nájmu, pričom poistné plnenie bolo znížené o neprimeranú
dĺžku nájmu v rozsahu 5 dní, ktorú žalobca požadoval. Žalovaný určil dĺžku prenájmu v primeranej

dobe s ohľadom na čas opravy poškodeného vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané
výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi
jednotlivými pracoviskami. Avšak vzhľadom na dĺžku opravy motorového vozidla žalovaný považoval
za nedôvodný a neúčelný aj nájom náhradného vozidla za deň 13.12.2023, ktorý predstavuje deň
nasledujúci po vykonaní opravy poškodeného motorového vozidla. Dátum ukončenia opravy 12.12.2023

vyplýva z faktúry č. 22352095 vystavenej autoservisom FINAL - CD spol. s r. o., v ktorej je ako
dátum dodania tovaru alebo služby uvedený práve dátum 12.12.2023. Žalovaný nerozporoval rozsah
škôd vzniknutých na motorovom vozidle, avšak s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov je
neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neúmerne dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na
poskytovanie náhradného vozidla poškodenému. V otázke výšky náhrady škody poukázal na Uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.6.2016 , sp. zn. 3MCdo 3/2015. Skutočnosť, že bola
potrebná oprava poškodeného vozidla, nie je v rozpore s faktom, že táto oprava trvala nepomerne dlho.
Opravnéúkonybolifakturovanévtrvaní9,3hodiny(faktúraautoservisuč.22352095zodňa12.12.2023).
Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla, je ďalších 5 dní
neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Žalovaný

mal za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by opodstatňovali uvedenú dĺžku
opravy poškodeného vozidla. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje v otázke
preukázania nadmernej dĺžky opravy, ktorá sa následne odzrkadlila aj v dĺžke prenájmu náhradného
motorového vozidla. Bremeno zodpovednosti za takýto postup servisu následne nemôže byt' presunuténa žalovaného, ktorý uvedenú skutočnosť nijako nevedel ovplyvniť. Na základe primeranej dĺžky
potrebnej na opravu vozidla a zaobstaranie náhradných dielov, pri zohľadnení technologických postupov
udávaných výrobcom pre daný typ vozidiel, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi

jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného pri poskytovaní
súčinnosti žalovaný riadne priznal a uhradil poškodenému náklady za nájom náhradného vozidla za
obdobie 5 dní trvania prenájmu. Žalovaný mal za to, že vyššie uvedenou argumentáciou dostatočne
preukázal, že dĺžka opravy motorového vozidla poškodeného bola neúmerne dlhá, autoservis zadržiaval
vozidlo aj po skončení opravy ďalších 5 dní a z tohto dôvodu nebol v súlade so stanoviskom NBS

povinný nahradiť poškodenému neprimerane dlhé obdobie využívania náhradného vozidla. Zároveň mal
žalovaný za to, že žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za predlžovanie vybavenia poistnej udalosti z
dôvodov na strane autoservisu, a to neúmerne dlhou dobou vykonávania opravy. Vo vzťahu k nároku
na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj postoj aj Národná banka Slovenska (ďalej len „NBS“)
v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019. Zároveň úplne nedôvodné je zapožičanie si
náhradného vozidla po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla, t. j. v tomto prípade po

12.12.2023, v deň, ktorý je uvedený ako deň dodania tovaru/služby na faktúre autoservisu. Nemôže byt'
naťarchužalovaného,žepoškodenýsiprevzalopravenémotorovévozidloaždňa13.12.2023.Motorové
vozidlo poškodeného bolo dňa 12.12.2023 opravené a mohol si ho z autoservisu prevziať (opak žalobca
nepreukázal). To, že sa poškodený rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného,
aby nemusel opravu poškodeného motorového vozidla uhradiť z vlastných zdrojov (a následne čakať

na jej preplatenie) bolo výlučne rozhodnutím poškodeného, čo taktiež nemôže byt' pripísané na ťarchu
žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že to bol práve žalobca, ktorý si svojvoľne určil dobu trvania nájmu.
V tejto súvislosti žalovaný poukazuje aj na súdne rozhodnutie v obdobnej veci vedenej na Okresnom
súdu Rimavská Sobota pod sp, zn. 12C/4/2022 potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici,
sp. zn, 11Co/34/2022-171 zo dňa 21.7.2022. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po

dátume ukončenia opravy, teda po dátume 12.12.2023 nebolo možné považovať za účelný a nutný
náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné,
prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo.
Z ustálenej súdnej praxe taktiež vyplýva, že je vylúčené a nehospodárne, aby v situácii, keď dôjde k
oprave poškodeného motorového vozidla, boli aj naďalej za účelné považované náklady na prenájom

náhradného vozidla. Opačný názor by viedol k absurdnému záveru, že poškodený si môže prenajať
„náhradné" motorové vozidlo na akúkoľvek dlhú dobu. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.2.2018, ktorý sa zaoberal otázkou nemravnosti účelového
navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu a parazitovania na tomto systéme zo strany tretích osôb. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a

účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla podobu dlhšiu ako je doba, za ktorú mu žalovaný
poskytol plnenie, t. j. dobu po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu
žalobcu. K nároku žalobcu na úroky z omeškania voči žalovanému uviedol, že je potrebné posúdiť ho
podľa zákona o PZP, nakoľko uvedený právny predpis ako lex specialis obsahuje aj špeciálnu právnu
úpravu omeškania poisťovateľa. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu

škody dňa 20.12.2023. Žalovaný dňa 27.12.2023 poskytol žalobcovi v zmysle § 11 ods. 6 písm b) zákona
o PZP vysvetlenie, z akého dôvodu znížil poistné plnenie, t. j. pred uplynutím 3-mesačnej zákonnej
lehoty Žalovaný ukončil šetrenie dňa 22.12.2023 a vyplatil poistné plnenie vo výške 304,98 Eur dňa
29.12.2023. Žalovaný dodržal aj zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie, preto sa nemohol
dostať do omeškania s plnením svojho záväzku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný si svoju

zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP splnil, preto sa nemohol dostať do omeškania a
nie je povinný poškodenému uhradiť úroky z omeškania (§ 11 ods. 7 zákona o PZP a contrario), a to až
do okamihu splatnosti poistného plnenia, t.j. 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia (§ 11 ods. 6 zákona o PZP po spojke „alebo"). V opačnom prípade by sa žalobcovi

priznal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorý doposiaľ nevznikol.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu tento označil za nedôvodný. Vo vzťahu k námietkam žalovaného
uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že
v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje

motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívaťsvoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné
od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v

užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec
nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za
účelom jeho opravy, neprihliada na konkrétne okolnosti, ale vychádza len z kalkulácie, podľa ktorej
boli opravné úkony fakturované v trvaní 9,3 normohodín prác. Žalovaným uznané a vyplatené poistné
plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla v rozsahu 5 dní predstavuje svojvoľne určenú

dobu trvania nájmu. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú
dobu trvania opravy jeho vozidla, nemôže sa preto jednať o okolnosti, ktoré by vylučovali nutnosť
a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné
si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od rôznych faktorov a
okolností nezávislých od vôle a konania poškodeného, akými sú napríklad počet objednávok, doba
dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu. Uvedené okolnosti

nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol
nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely
jeho bežného fungovania nevyhnutný. Z predložených dôkazov objektívne vyplýva, po akú dobu sa
poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť
fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia. Poškodený si

riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v
súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z
jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo
opraviť v autoservise FINAL – CD spol. s r. o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne
autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. K právam a povinnostiam autoservisu

pri vykonávaní opráv motorových vozidiel v zmluvnom vzťahu medzi autoservisom a poisťovňou
navrhoval vykonať dokazovanie Zmluvou o obchodnej spolupráci medzi autoservisom FINAL – CD
spol. s r. o. a žalovaným. Poškodený svoje vozidlo zveril do rúk autorizovaného servisu, ktorý je
zmluvným partnerom žalovaného a dôvodne sa tak spoliehal na to, že oprava jeho vozidla bude
vykonaná riadne a v primeranom čase. Poisťovňa, t.j. žalovaný je totiž subjektom, ktorý znáša náklady

spojené s opravou vozidla poškodeného a pokiaľ je autoservis vykonávajúci jeho opravu jej zmluvným
partnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá ak v plnej výške poskytne poistné plnenie titulom nákladov
na opravu vozidla poškodeného, nemožno mať žiadne pochybnosti o správnosti postupu autoservisu
pri vykonávaní opravy vozidla poškodeného. Vybavením predmetnej poistnej udalosti vydaním krycieho
listu alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza k ukončeniu nájmu náhradného vozidla, a to

k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený môže svoje opravené vozidlo prevziať z autoservisu.
Ako vyplýva z listinných dôkazov, vozidlo bolo pristavené do autoservisu dňa 04.12.2023 (potvrdenie
autoservisu predložené so žalobou), následne došlo k opravovaniu poškodeného motorového vozidla
pričom bolo potrebné dodržať všetky technologické postupy pri oprave poškodeného motorového
vozidla, opravárske činnosti boli dokončené dňa 12.12.2023 pričom autoservis vystavil faktúru č.

22352095 dňa 12.12.2023 za opravu poškodeného motorového vozidla, následne dňa 12.12.2023
žalovaná poisťovňa vydala krycí list – Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.12.2023 a ihneď
nasledujúci deň 13.12.2023 bolo poškodené motorové vozidlo vyzdvihnuté z autoservisu a ukončený
nájom k náhradnému vozidlu, a to plne v súlade s ust. § 122 Občianskeho zákonníka. V zmysle
týchto skutočností mal za to, že oprava nebola zo strany autoservisu nijak umelo predlžovaná a trvala

primeranú dobu vzhľadom na poškodenia vozidla, ako aj dodávky náhradných dielov. V súvislosti
s ozrejmením bližších okolností predmetnej opravy navrhoval, aby súd vykonal písomný dopyt na
autoservis FINAL – CD spol. s r. o., a to za účelom poskytnutia súčinnosti súdu v podobe potrebných
vysvetlení o priebehu opravy, pričom otázky na autoservis by strany sporu doručili súdu v určenej
lehote. Čo sa týka ukončenia opravy a vydania opraveného vozidla poškodenému, poukázal na

to, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu
poškodeného resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje
vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až
po doručení tzv. krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným,

v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada
za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po vystavení a
doručení krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto až po
doručení krycieho listu dňa 12.12.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opravenéhovozidla a toto si bezodkladne vyzdvihol dňa 13.12.2023 a to v súlade s ust. § 122 Občianskeho
zákonníka. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom prípade
neinformoval poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla, túto

zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu
od poisťovne resp. vyplatením poistného plnenia. Keďže krycí list zo strany poisťovne bol doručený
autoservisu 12.12.2023 až na konci pracovnej doby, nebolo možné z časového hľadiska zabezpečiť,
aby poškodený ihneď prišiel po vlastné vozidlo do autoservisu, k odovzdaniu opraveného vozidla preto
došlo 13.12.2023. Rozporoval preto tvrdenie žalovaného o tom, že poškodený si už dňa 12.12.2023

mohol prevziať opravené vozidlo z autoservisu. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že poškodený mal možnosť
prevziať si vozidlo už v tento deň, je na ňom, aby uvedenú skutočnosť preukázal, nakoľko žalobca
ani poškodený nemá ako preukázať negatívnu skutočnosť. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel
k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo
požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami
na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného

motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za
účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie
vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.
Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko NBS,
predmetný dôkaz nemá nijakú právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Vo vzťahu k
dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukázal na stotožňujúci sa názor Ústavného
súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023,
sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených

s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného
vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie
používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového
vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto

prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom,
ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V nadväznosti na uvedené poukázal
tiež na aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, a to konkrétne rozsudok zo dňa 26.03.2024
sp. zn. 11Co/88/2023 a rozsudok zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023. V danej veci je preto
relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 04.12.2023 do 13.12.2023, t.j. 10 dní,

nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla
v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil
a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol
oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia
finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,

keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal
účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku

na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním
v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu
vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre

poškodeného. K uplatnenému úroku z omeškania poukázal, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia
Ústavného súdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe. Poukázal napr.
na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 alebo Uznesenie sp.
zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022. Vzhľadom k tomu bol žalobca toho názoru, že z dôvodu
svojvoľnéhoanedôvodnéhokráteniapoistnéhoplneniazostranyžalovanéhomunespornevznikolnárok

na uplatnený úrok z omeškania.

6. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 24.06.2024 k nájmu náhradného vozidla po ukončení opravy
poškodeného vozidla uviedol, že motorové vozidlo bolo opravené dňa 12.12.2023 zároveň v tentodeň bol autoservisu doručený aj krycí list. Aj v zmysle súdnych rozhodnutí na ktoré žalobca poukazuje
je nájom náhradného vozidla po doručení krycieho listu (za deň 13.12.2023) nedôvodný. Žalovaný
poukázal aj na to, že poškodený splnomocnil autoservis na vykonávanie všetkých úkonov vo vzťahu

k oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti. Mal za to, že úkony splnomocnenca priamo zaväzujú
zastúpenú osobu. To, že autoservis ako zástupca poškodeného mal vedomosť o ukončení opravy ako
o významnom momente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval o tom poškodeného, nemôže byť
na škodu žalovaného. Zodpovednosť za porušenie povinnosti autoservisu by poškodený mal vyvodiť
voči svojmu zástupcovu, nie voči žalovanému resp. škodcovi z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný poukázal, že nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 602/2022
sa týkal posudzovania nároku na nájom náhradného vozidla do oznámenia poisťovne o totálnej škode
a nie nájmu vozidla pri vykonávaní opravy poškodeného vozidla.

7. Žalovaný doručil súdu dňa 16.09.2024 podanie, ku ktorému priložil aj odborné vyjadrenie č.
202401791370088/2024 C. D. E. majúc za to, že vzhľadom na závery Odborného vyjadrenia

správne posúdil neprimeranosť dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla a na ňu nadväzujúcu
neprimeranú dĺžku doby nájmu náhradného vozidla. Žalovaný priznal nárok na zapožičanie náhradného
vozidla na dobu 5 dni, pričom znalec uviedol ako maximálnu dĺžku doby opravy 5-7 pracovných dní,
v ktorých je už zahrnutá aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony autoopravovne. Žalobca potom
nepreukázal primeranosť vypožičania náhradného motorového vozidla vo vyššej výške ako bola suma,

ktorú žalovaný už poskytol plnením vo výške 304,98 Eur. K žalobcom uplatnenému nároku žalovaný
poukázal na judikát R 7/92, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019
a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.1.2022. Žalovaný konštatoval,
že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne
poškodený a v žiadnom prípade žalovaný nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného

motorového vozidla opravcom. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti
opravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už
z kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu. Zároveň za neúčelný považoval aj
nájom náhradného vozidla za deň 13.12.2023, ktorý predstavuje deň nasledujúci po vykonaní opravy
poškodeného vozidla.

8. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 17.05.2024 vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

9. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 26.09.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol za prítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 16.09.2024, o odročenie pojednávania nežiadal.

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní k vyjadreniu žalovaného , ktoré bolo doručené
dňa 16.9.2024 spolu odborným posudkom uviedla, že z odborného vyjadrenia vyplýva, že znalec
vyhodnocoval okolnosti len na základe listín poskytnutých žalovaným. Znalec nezisťoval podmienky
a okolnosti trvania opravy priamo v servise, priamo od servisu, kde bolo poškodené vozidlo opravované,
ani si nevyžiadal žiadne dokumenty. Nezohľadnil personálne obsadenie servisu, vyťaženosť servisu

a nezohľadnil ani reálnu dobu dodania náhradných dielov. Nezohľadnil ani reálny postup prác pri
klampiarskych a lakiernických prácach, ktoré práve v tomto prípade vykonávali na poškodenom
vozidle. Nezohľadnil čas na schnutie gitového materiálu, nezohľadnil ani času presunu medzi
jednotlivými pracoviskami, ani čas na zaschnutie jednotlivých vrstiev laku. Toto odborné vyjadrenie
sa nemôže aplikovať na tento konkrétny prípad, nakoľko vychádza len z čisto posúdenia na diaľku

bez zisťovania konkrétnych okolností. V súvislosti so žalobou uplatneným nárokom poukázala na
aktuálnu rozhodovaciu prax vyššieho súdu, a to konkrétne Krajského súdu v Žiline, napr. aj okrem
iného v rozhodnutí sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.3.2024, ako aj na rozhodnutie KS Žilina, sp. zn.
6Co/77/2023 zo dňa 30.04.2024.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:12. Zmluvou o nájme č. 1597/2023 zo dňa 04.12.2023 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla KIA Ceed, MT, EČV: B. XXX E. od 04.12.2023
do 13.12.2023 so zmluvným nájomným 55,-Eur s DPH/deň. Jednorazový poplatok za pristavenie a

odobratie vozidla bol dohodnutý vo výške 30,-Eur (č. l. 7 spisu). Podľa Protokolu o prenájme náhradného
vozidla č. 1597/2023, si náhradné vozidlo prevzal poškodený dňa 04.12.2023, pričom vozidlo odovzdal
žalobcovi dňa 13.12.2023 o 9:30 hod. (č. l. 7 rub spisu).

13.Žalobcavystavilpoškodenémudňa13.12.2023faktúruč.16662023splatnúdňa28.12.2023nasumu

579,96 Eur s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 1597/2023, za obdobie
od 04.12.2023 do 13.12.2023, t. j. za 10 dní nájmu. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za
pristavenie a prevzatie vozidla 30,- Eur (č. l. 9 spisu).

14. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 13.12.2023 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 579,96 Eur s DPH

z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 579,96 Eur s DPH z titulu faktúry č. 16662023.
Podľa čl. 5 Zmluvy vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného
za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo
vlastnom mene a na vlastný účet (č. l. 9rub -10 spisu). Poškodený oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 13.12.2023 (č. l. 10 rub spisu). Následne si žalobca u žalovaného listom zo

dňa 13.12.2023 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky (č. l. 11 spisu).

15. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.12.2023 žalovaný náklady na prenájom náhradného
vozidla priznal za 5 dní zapožičania, v ktorej dobe je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na

presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, preto poistné plnenie priznal žalobcovi vo výške 304,98
Eur (č. l. 12 spisu), ktorú sumu žalobcovi uhradil dňa 29.12.2023 (č. l. 13 spisu).

16. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 13.12.2023 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo KIA Ceed MT od 04.12.2023 do 13.12.2023, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo

po poistnej udalosti č. 9572113175 zo dňa 22.11.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu
poisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal v uvedenom období k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý (č. l. 8 spisu).

17. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vystaveného dňa

13.12.2023 spoločnosťou FINAL-CD spol. s.r.o., ktorá opravovala motorové vozidlo poškodeného,
bolo motorové vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 04.12.2023. Po
ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 12.12.2023 bolo poškodené vozidlo
bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 13.12.2023 (č. l. 8 rub spisu).

18. Z faktúry vystavenej spoločnosťou FINAL – CD spol. s.r.o., dňa 12.12.2023 s dátumom splatnosti
26.12.2023 vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 793,48 Eur s DPH za opravu
poškodeného vozidla. (č. l. 30 rub spisu).

19. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.12.2023 žalovaný oznámil poškodenému, že ukončil

šetrenie poistnej udalosti dňa 12.12.2023, na základe ktorého priznal plnenie vo výške 793,48 Eur za
opravu poškodeného vozidla (č. l. 40 spisu). Plnenie bolo poukazované na účet autoservisu.

20. Žalobca predložil potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného

poistenia vinníka autonehody vystavené spoločnosťami Alteria Motor, s.r.o., MD- Bavaria Žilina, s.r.o.,
a FINAL-CD spol. s.r.o., v ktorom výslovne potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou
poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu.
Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z povinného
zmluvného poistenia vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným

partnerom ich autoservisu ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje
príslušná poisťovňa a tento doručuje ich autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo
bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla
zo strany poisťovne (č. l. 41-42 spisu).21. Žalobca predložil splnomocnenie zo dňa 24.11.2023, ktorým poškodený splnomocnil servis FINAL
-CD Žilina na komunikáciu s poisťovňou (č. l. 55 spisu).

22.ŽalovanýpredložilOdbornévyjadrenie,znaleckýúkonč.202401791370088/2024voveciposúdenia
časového rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla vypracovaný C. D. E. zo dňa 26.08.2024.
Úlohou znalca bolo posúdiť časový rozsah opravy motorového vozidla značky Peugeot 308, EČV: B.
XXX F. v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 22.11.2023 a z technického hľadiska sa vyjadriť k

primeranej dĺžke opravy vozidla v autoopravovni, kde bola oprava vozidla vykonaná. Znalec konštatoval,
že samotná oprava poškodeného vozidla zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom
v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti zo dňa 22.11.2023, trvá cca 9,3 hod (podľa
faktúry), čo sú približne 1-2 pracovné dni. Vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy vozidla
v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla, objednanie
dielov a pod.) je možné považovať z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy vozidla

v úrovni približne 5 až 7 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy je v uvedenom
čase aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia aj s prijatím
vozidla do servisu či dodania náhradných dielov. Poškodenie nevyradilo vozidlo z cestnej premávky. (č.
l. 74-78 spisu).

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo

ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)a

d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 22.11.2023 došlo k dopravnej nehode v Žiline,
pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová

udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Poškodený
si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jeho vlastného vozidla
poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 04.12.2023 poškodený užíval
vozidlo KIA Ceed MT, EČV: B. XXX E. v rozsahu 10 dní nájmu, a to v období od 04.12.2023 do
13.12.2023, pričom nájom skončil dňa 13.12.2023.

25.AktívnavecnálegitimáciažalobcubolapreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávkyzpoškodeného
na žalobcu zo dňa 13.12.2023. Rovnako pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane
žalovaného daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP,
podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

26. Spornou v konaní bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu náhradného vozidla za celé obdobie nájmu
náhradného vozidla – t. j. od 04.12.2023 do 13.12.2023, ako aj nárok žalobcu na úroky z omeškania.
Žalovaný predovšetkým poukazoval na skutočnosť, že oprava motorového vozidla trvala neprimerane
dlho ako aj na to, že oprava vozidla bola ukončená už dňa 12.12.2023, kedy bol vystavený aj krycí list,

a teda po uvedenom dni ( od dňa 13.12.2023) už nebol nájom náhradného vozidla účelný.

27. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia

dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastnéhovozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

28. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023: „Účelom náhradného
motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do
bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové
vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj
primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok“.

29. V súvislosti s otázkou účelnosti a dôvodnosti nájmu náhradného vozidla súd poukazuje na
podstatnú skutočnosť a to, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej klientom žalovaného nemohol
právny predchodca žalobcu – poškodený používať svoje motorové vozidlo a po dobu jeho opravy si
musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako
poškodeným účastníkom dopravnej nehody za náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za

škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.

30. Žalovaný nepovažoval za účelnú celkovú dobu nájmu - užívania náhradného vozidla. Žalobcovi
po prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 5 dní, namiesto uplatnených 10 dní. Žalovaný
zároveň argumentoval aj tým, že oprava bola v zmysle faktúry vystavenej servisom ukončená už dňa

12.12.2023, pričom poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť už v ten deň.

31. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie že si bol nútený prenajať
náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou

udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 22.11.2023,
vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise Final-CD spol. s.r.o. dňa 04.12.2023, pričom v ten
istý deň si prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť
medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia vozidla, ku
ktorému došlo pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol

svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto
doby si prenajal náhradné vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom
náhradného vozidla počas tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vhodné
vozidlo a náhradné vozidlo potreboval na výkon podnikateľskej činnosti.

32. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je
namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať
svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Žalovaný argumentoval tým, že ním priznaná
doba zapožičania korešponduje s časom potrebným na opravu vozidla zohľadňujúcim technologické
postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, na presun vozidla medzi jednotlivými

pracoviskami a teda nájom náhradného vozidla nie je účelný v trvaní 10 dní, pričom predložil aj odborné
vyjadrenie, podľa ktorého oprava dokonca mala trvať iba 5 - 7 pracovných dní. Súd predovšetkým
zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť
reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom vozidle. Naopak
vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu od 04.12.2023 do

12.12.2023 rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné
zanáhradnévozidlonebolavtomtorozsahupriznanázadobudlhšiuakoboltentonákladúčelnýanutný,
t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou. Navyše súdu nie je zrejmé,
prečo by mal znášať práve poškodený na svoju ťarchu to, že oprava vozidla poškodeného poistencom
žalovaného v ním zazmluvnenom autoservise trvala podľa jeho názoru neprimerane dlho. Podľa názoru

súdu nie je možné od poškodeného vyžadovať, aby v situácie, do ktorej sa dostal vinou klienta
žalovaného, bol nútený hľadať autoservis s najrýchlejšou opravou resp. najnižšími cenami. Poškodený
si dal dokonca vozidlo opraviť v servise, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného. Odhliadnuc od
uvedeného a k žalovaným predloženému Odbornému vyjadreniu, podľa ktorého oprava poškodeného
vozidla mala trvať 5 - 7 pracovných dní, súd zdôrazňuje, že odborné vyjadrenie vo všeobecnosti môže

konštatovať potrebnú dobu opravy, nezohľadňuje však individuálne okolnosti prejednávanej veci. Súd
má za to, že žalovaný, ktorého v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, toto v konaní neuniesol
vo vzťahu k nim svojvoľne krátenej dĺžke doby nájmu. Je nesporné, že pri každej oprave automobilu
sú určité špecifiká, prinajmenšom nie je možné žiadať od autoservisu, aby mal k dispozícii na skladenáhradné diely na všetky motorové vozidlá, ktoré má opravovať a nemožno paušálne a všeobecne
podľa typu vozidla a zaznamenaného poškodenia určiť dĺžku opravy vozidla, ktorá by bola primeraná.
Je potrebné vziať do úvahy, že autoservis neopravuje v danom čase výlučne jediné vozidlo (vozidlo

poškodeného), má ich viac, dĺžka opravy je tak závislá od dodania náhradných dielov, obsadenosti
autoservisu, od počtu pracovníkov autoservisu. Súd opätovne pripomína, že poškodený si dal vozidlo
opraviť v autoservise, ktorý je obchodným partnerom žalovaného a pokiaľ žalovaný má za to, že oprava
v uvedenom autoservise trvá neprimerane dlho, je v jeho kompetenciu urobiť v rámci existujúceho
zmluvného vzťahu s autoservisom potrebné opatrenia.

33. Súd preto uzatvára, že za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať
dobudovybaveniapoistnejudalostivrozsahunáhradynákladovzaopravupoškodenéhovozidla,pričom
táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote
(obdobne rozsudok Krajský súd v Žiline, sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024). V prípade opravy

poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy alebo je
možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“
poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť
poskytnutia záruky poisťovne vo forme krycieho listu. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Žiline
v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, podľa ktorého k zmene postavenia na strane

poškodeného nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho vozidla, ale k tomu dochádza až
vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu krycieho
listu zo strany poisťovateľa škodcu.

34. Za účelnú dobu nájmu je preto potrebné v okolnostiach prejednávanej veci potrebné považovať

moment, keď bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu doručenia krycieho listu autoservisu t.j. od
04.12.2023do12.12.2023atozapredpokladu,žedobunájmuúmyselnealeboznedbanlivostinepredĺžil
poškodený svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo v danom prípade nebolo preukázané.

35. V danom prípade nebolo sporné, že oprava vozidla bola ukončená dňa 12.12.2023, čo vyplýva

z predloženej faktúry. Poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti v rovnaký deň, t. j. dňa 12.12.2023,
čo vyplýva z predloženého krycieho listu vystaveného žalovaným. Keďže poškodený si prevzal vozidlo
z autoservisu až v nasledujúci deň t. j. 13.12.2023, deň po doručení krycieho listu a v tento deň odovzdal
prenajaté vozidlo, súd dospel k záveru, že doba nájmu náhradného vozidla za deň 13.12.2023 nebola
účelná.Kuvedenémusúdpoznamenáva,žepoškodenýnemôžeovplyvniťvydanievozidlaautoservisom

až po doručení krycieho listu. Vystavenie krycieho listu je v zaužívanej praxi nevyhnutnosťou, bez
ktorej opravené vozidlo servis neodovzdá. Dňom vystavenia krycieho listu mohol poškodený prevziať
vozidlo do svojej dispozície a teda ho aj reálne užívať. Nemožno požadovať od poškodeného, ktorý
vinou poistenca žalovaného bol obmedzený v užívaní svojho vozidla a na zabezpečenie podnikateľskej
činnosti si prenajal náhradné vozidlo, aby vopred uhradil sumu pomerne vysokú za opravu vozidla,

pokiaľ toto plnenie malo byť kryté poistným plnením, a potom následne čakal na jej preplatenie od
poisťovne.Jevšeobecneznámouobchodnoupraxou,ževprípade,žepoisťovňajezmluvnýmpartnerom
autoservisu ako náhrada úhrady faktúry sa využíva krycí list. Krycí list sa používa pri poistnej udalosti
a tento vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči zmluvnej opravovni, aby opravovňa mala istotu,
že dostane svoje peniaze a môže bez zábran vydať vozidlo po oprave zákazníkovi. Krycí list bol

vystavený žalovaným dňa 12.12.2023. Poškodený si prevzal opravené vozidlo až v nasledujúci deň,
pričom žalobca iba uviedol, že krycí list bol doručený servisu až ku koncu pracovnej zmeny, preto
mu bolo vydané opravené vozidlo až 13.12.2023. Žalobca však svoje tvrdenie o doručení krycieho
listu pred koncom pracovnej doby autoservisu nepreukázal a nepreukázal ani to, kedy ho autoservis
informoval o možnosti prevzatia opraveného vozidla. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že pokiaľ

žalovaný tvrdí, že poškodený mal možnosť prevziať si vozidlo už v tento deň, je na ňom, aby uvedenú
skutočnosť preukázal, nakoľko žalobca ani poškodený nemá ako preukázať negatívnu skutočnosť. Súd
preto uzatvára, že náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy,
teda po dátume 12.12.2023 nebolo možné považovať za účelné a nutné vynaložené v príčinnej súvislosti
so vznikom škody.

36. Súd z uvádzaných dôvodov žalobcom uplatnený nárok považoval za dôvodný v rozsahu od
04.12.2023 do 12.12.2023, t. j. v časti o zaplatenie sumy 219,98 Eur žalobe žalobcu vyhovel. Žalobu
žalobcu o zaplatenie sumy 55,-Eur (nájomné za 13.12.2023) zamietol.37. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje na to, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj
záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej

zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu
(aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje
výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z

omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa

zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného)
plnenia dostane do omeškania. Poisťovňa ukončila poistné šetrenie dňa 22.12.2023, od nasledujúceho
dňa, t. j. od 23.12.2023 začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle

§ 11 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula 07.01.2024. Súd teda posúdil, že žalovaný sa
dostal do omeškania od 08.01.2024, od ktorého dátumu žalobcovi vznikol zákonný nárok na úroky z
omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné, v súlade s
ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a
toúrokyzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaECBplatnák1.dňu

omeškania, t. j. vo výške 9,5% p.a.. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej
výškeasvojvoľneabezrelevantnýchdôvodovposúdilnižšieplnenie.Keďžežalovanýsvojvoľneposkytol
nižšiu sumu - poníženú o 219,98 Eur (t. j. o priznanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez
riadnehoaopodstatnenéhoodôvodnenia,bezfaktickéhozákladu,nemožnoposúdiťzačiatokomeškania
neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Súd

v tomto smere poukazuje aj na rozsudky Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/13/2018 zo dňa 05.02.2019
a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/153/2020 zo dňa 10.2.2021.

38. K návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania predložením Zmluvy o obchodnej spolupráci medzi
žalovaným a autoservisom FINAL-CD spol. s.r.o. súd uvádza, že vykonanie tohto dôkazu bolo v konaní

nadbytočné, nakoľko žalovaný potvrdil, že autoservis je jeho obchodným partnerom. Rovnako súd
nevykonal dokazovanie dopytom na autoservis za účelom podania vysvetlení o priebehu opravy,
nakoľko vykonanie takéhoto dôkazu je nadbytočné, keďže priebeh vykonania opravy bol súdu zrejmý
z listinných dôkazov už predložených stranami sporu.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Žalobca si žalobou uplatnil nárok
vo výške 274,98 Eur a úrok z omeškania 9,5% ročne z uvedenej sumy od 08.01.2024 (vyčíslený
ku dňu rozhodovania súdu 18,76 Eur). Úspešný bol žalobca v rozsahu sumy 219,98 Eur a úroku
z omeškania 9,5% ročne z uvedenej sumy od 08.01.2024 (vyčíslený ku dňu rozhodovania súdu 15,01

Eur). Percentuálne úspech žalobcu je 80% a neúspech žalobcu (čo je úspech žalovaného) 20%. Čistý
úspech žalobcu je potom 60% (80% - 20%). Súd preto žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu priznal
proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.