Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202838
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5321202838.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Vladimíra Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore
žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, XXX XX E. F. G., 2/ H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX I. F. I., obaja žalobcovia právne zastúpení: Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti

žalovaným: 1/ A. D., 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXXX, I. F.
I., 3/ A. D., 4/ J. D., 5/ K. D., 6/ D. D., 7/ L. D., žalovaní 1/, 3/ až 7/ na neznámom mieste, zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 8/ M.
G., C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. I. XXX, XXX XX I. F. I., 9aa/ O. N., C. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX, I. F. I., 9ab/ P. N., C. N., nar. XX.XX.XXXX, prechodný pobyt D. I. X/XXXX, Q., 9ac/ D.
N., C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX I. F. I., 9ad/ H. N., C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. XXXX, XXX XX I. F. I. (žalovaní 9aa/ až 9ad/ sú právnymi nástupcami po pôvodnej žalovanej 9a/ A.
N., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXXX, I. F. I., zomr. XX.XX.XXXX), 9b/ D. R., C. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX R., 9c/ L. S., C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX I.,
9d/ A. R., C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX S. – P., 9e/ I. Q., C. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, XXX XX A., 9f/ T. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. I. XXXX, XXX XX I. F. I., 9g/
S. U., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX, XXX XX V., 9h/ M. I., C.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX H., 9i/ D. S., C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. P. XX/
XX R., XXX XX R., 9j/ M. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX Q., 9k/ V. O., C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. XXX/XX, XXX XX I. F. A., 9l/ M. A., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX, XXX XX I. F. I., 9m/ A. W., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX K., 9na/ I. G., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX Q. – X. R., XXX/ A. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, žalované 9na/ a 9nb/ právne zastúpené: JUDr. Anton Kupšo, advokát, Moyzesova 34, 022 01

Čadca, IČO: 35 675 071, (žalované 9na/ a 9nb/ sú právne nástupkyne po pôvodnom žalovanom 9n/ H.
G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX/XX, XXX XX Q. – X. R., zomr. XX.XX.XXXX),
9o/ A. A., C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX, XXX XX V. (žalovaní v rade 9a/ až 9o/ sú právni
nástupcovia po pôvodne žalovanej v rade 9/ D. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. F. I. Q.
XXX, XXX XX I. F. I., zomr. XX.XX.XXXX), 10/ L. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX G.
F. U. – T. G., ČR, 11/ L. I. B., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX H. G., 12/ A.

L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX G., 13/ C. E. P., H., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXXXX/XXX, XXX XX G., 14/ W. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. S. XXXX/X, XXX XX Q.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných 1/ až
7/ zastúpených Slovenským pozemkovým fondom a o odvolaní žalovaných 9na/ a 9nb/ proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. CA-4C/81/2021 – 284 zo dňa 10.08.2023, o návrhu žalobcov 1/, 2/ zo dňa
13.06.2024 a o návrhu žalobcov 1/, 2/ zo dňa 30.09.2024, v štádiu rozhodovania

o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovanej 9g/, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov 1/, 2/ zo dňa 13.06.2024 na zmenu strany sporu zamieta, rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. CA- 4C/81/2021 – 284 zo dňa 10.08.2023 v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/
a žalovaným 2/ zrušuje a konanie voči žalovanému 2/ zastavuje.II. V časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným 2/ žiadnej o strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

III. Pripúšťa späťvzatie žaloby voči žalovaným 8/, 12/, 13/, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. CA-
4C/81/2021 – 284 zo dňa 10.08.2023 v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými
8/, 12/, 13/ z r u š u j e a konanie v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 8/,
12/, 13/ z a s t a v u j e.

IV. V časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanou 8/ žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

V. V časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 12/, 13/ žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Pokračuje v konaní s dedičmi pôvodnej žalovanej 9g/ S. U., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX, XXX XX V., a to so žalovaným 9ga/ C. U., C. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., žalovanou 9gb/ P. I., C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
XXX XX V., žalovanou 9gc/ A. A., C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, I. F. I., žalovaným 9gd/ H. U.,
C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., žalovaným 9ge/ H. U., C. U., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. XXXX, XXX XX V..

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdŽilina(ďalejlen„okresnýsúd“alebo„súdprvejinštancie“)prvým
výrokom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/, neznámych žalovaných 1/ až 7/ zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom, žalovanej 8/, žalovaných 9a/ až 9o/, žalovaných 9aa/ až 9ad/,

žalovaných 9na/ až 9nb/, žalovaných 10/, 11/, 12/, 13/, 14/ k nehnuteľnosti pozemku parc. EKN č. 8281
– ostatná plocha o výmere 3666 m2, LV č. XXXX, katastrálne územie I. F. I. a zrušené spoluvlastníctvo
vyporiadal tak, ako je uvedené v prvom výroku napadnutého rozsudku, druhým výrokom žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní
1/ až 7/ ako neznámi spoluvlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom z dôvodov
uvedených § 365 ods. 1 písm. e) a f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Žalovaní 1/ až 7/ žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali

v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaní 9na/ a 9nb/ z dôvodov uvedených § 365 ods. 1 písm.
e) a f) CSP. Žalovaní 9na/ a 9nb/ žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Dňa 13.06.2024 žalobcovia 1/, 2/ doručili Okresnému súdu Žilina podanie označené ako ,,Zmena

okruhu účastníkov“. Svoje podanie odôvodnili tým, že žalovaný 2/ už nie neznámym vlastníkom, ale bolo
po ňom prejednané dedičstvo v konaní pod sp.zn. CA – 12D/78/2022, ktoré je právoplatne skončené
a na LV č. XXXX je ako právny nástupca po žalovanom 2/ zapísaná D. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX V. Q. XXX, v podiele 1/16 titul nadobudnutia: Uznesenie Okresného súdu Žilina Z950/2024.
Z uvedeného dôvodu navrhli, aby po žalovanom 2/ v dôsledku prechodu vlastníckeho práva súd

pokračoval v konaní s dedičkou žalovaného 2/. K podaniu žalobcovia 1/, 2/ pripojili výpis LV č. XXXX,
k.ú. I. F. I..

4. Okresný súd Žilina dňa 14.08.2024 predložil spis Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní
žalovaných 1/ až 7/ a o odvolaní žalovaných 9na/ a 9nb/.

5. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline, odvolací súd s poukazom na aktuálny výpis LV č. XXXX,
k.ú.I.F.I.(naktoromjeakoprávnanástupkyňapožalovanom2/zapísanáD.I.,C.D.,nar.XX.XX.XXXX),
dopytom na dedičské oddelenie zistil (z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. CA – 12D/78/2022 - 130
zo dňa 01.03.2024, právoplatného dňa 04.03.2024), že žalovaný 2/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred

podaním žaloby na súd.6. Odvolaciemu súdu bolo dňa 30.09.2024 doručené podanie žalobcov 1/, 2/ zo dňa 30.09.2024,
označené ako „Zmena okruhu účastníkov“. V podaní uviedli, že žalovaná 8/ previedla kúpnou zmluvou č.

V – 2063/2024 zo dňa 19.09.2024 svoj podiel na žalobkyňu 1/. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalovaná
8/ už nie je pasívne vecne legitimovaná byť účastníkom tohto konania, preto berú žalobu voči žalovanej
8/ späť. Ďalej uviedli, že žalovaní 12/, 13/ už nie sú pasívne vecne legitimovaní byť účastníkmi konania,
keďže spolu so žalovanou 11/ boli dedičmi po poručiteľke/podielovej spoluvlastníčke M. I., C. R., ktorí
však podiel poručiteľky nezdedili. Na aktuálnom liste vlastníctva je pod B.13 v podiele 3/32 zapísaná

žalovaná 11/. Preto voči žalovaným 12/, 13/ berú žalobu späť.

7. Žalovaný 12/ podaním doručeným súdu dňa 28.10.2024 a žalovaná 13/ podaním doručeným súdu
dňa 28.10.2024 vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby.

8. Lustráciou v centrálnom registri obyvateľov odvolací súd zistil, že žalovaná 9g/ zomrela dňa

XX.XX.XXXX, t. j. v priebehu odvolacieho konania.

9. Okresný súd krajskému súdu dňa 04.12.2024 doručil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k.
16D/94/2024 – 47 zo dňa 18.06.2024, právoplatne dňa 10.07.2024, ktorým bolo dedičské konanie po
poručiteľke 9g/ S. U., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX, XXX XX V.

prvým výrokom zastavené. Druhým výrokom majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný synovi poručiteľky,
ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky, tretím výrokom súd priznal odmenu a hotové výdavky notárke
a štvrtým výrokom súd žiademu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky„).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

15. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

16. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

17. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené,
alebo na koho prešli.

18. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa ods. 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť namiesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

19. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

20. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, krajský súd rozhodne o pripustení späťvzatia.21. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

22. Podľa § 378 ods. 2 CSP, na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

23. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

24.Skôr,akoodvolacísúdvprejednávanejvecipristúpilkvykonaniuodvolaciehoprieskumunapodklade
odvolania žalovaných 1/ až 7/ a odvolania žalovaných 9na/ a 9nb/, bol povinný sa vysporiadať s
procesným návrhom žalobcov 1/, 2/ zo dňa 13.06.2024 označeným ako ,,Zmena okruhu účastníkov“
a s procesným návrhom žalobcov 1/, 2/ zo dňa 13.06.2024 označeným ako ,,Zmena okruhu účastníkov“.

25. Ustanovenie § 161 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek

počas konania. Procesná podmienka predstavuje určitý procesný predpoklad (danosť), ktorá musí
existovať, aby súd mohol konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok konania, na ktorej
splnenie súd prihliada kedykoľvek počas konania je procesná subjektivita účastníka v konaní. Procesná
subjektivita je daná vtedy, ak je daná spôsobilosť na práva a povinnosti (právna subjektivita podľa
hmotného práva). Pokiaľ dôjde k zániku právnej subjektivity, t.j. spôsobilosti na práva a povinnosti,

dochádzaajk strateprocesnejsubjektivityakopodmienkykonania.Prifyzickejosobedochádzakzániku
spôsobilosti na práva a povinnosti jej smrťou podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čím dochádza aj
k strate procesnej subjektivity. Pri strate procesnej subjektivity je potrebné rozlišovať, či strana nemala
procesnú subjektivitu už v čase začatia konania, vtedy táto vada predstavuje neodstrániteľnú prekážku
konania a je dôvodom na zastavenie konania podľa § 62 CSP alebo či k jej strate dôjde počas

konania a vtedy sa aplikuje pri fyzických osobách postup podľa § 63 CSP. V takom prípade súd podľa
povahy konania posúdi, či konanie zastaví alebo či v ňom bude pokračovať, keďže rozdielny procesný
postup je daný povahou konania. V prípade majetkového sporu, súd pokračuje v konaní s dedičmi,
a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Strata procesnej subjektivity počas konania preto nemusí
predstavovať neodstrániteľnú vadu konania. Za splnenia zákonných podmienok, ktorými sú majetková

povaha sporu, existencia dedičov a skončenie konania o dedičstve môže byť vada konania spočívajúca
v strate procesnej subjektivity počas konania odstránená.

26. Ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, teda k
jej smrti, došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí. Ustanovenie sa vzťahuje aj na smrť žalobcu, aj na smrť žalovaného. Potenciálnym
dedičom je osoba, ktorej v dôsledku smrti (objektívnej právnej skutočnosti) patrí právny dôvod, t.j.
dedičský titul (zákon alebo závet). Ustanovenie § 63 ods. 3 CSP normuje, že súd vo výnimočných
prípadoch môže v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve, a to v prípade ak to
povaha veci pripúšťa. Bude to tak spravidla v prípade, ak budú v konaní zabezpečené všetky procesné

práva do úvahy prichádzajúcich dedičov. Povahou sporu/veci sa teda rozumie povaha hmotných práv
a povinností, o ktoré v konaní ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje od
nástupníctva hmotnoprávneho. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor.

27. Ustanovenie § 80 CSP je ustanovením, podľa ktorého je možné rozhodovať o zmene subjektov

konania, sporových strán, ku ktorej dochádza výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí
konania. Vzhľadom na to, že zmena bola zo strany žalobcov 1/, 2/ navrhovaná až v odvolacom
konaní, odvolací súd primerane aplikoval citované zákonné ustanovenie pre účely odvolacieho konania.
Citované zákonné ustanovenie sa môže v odvolacom konaní uplatniť len za splnenia týchto podmienok:
1) musí reálne nastať právna skutočnosť, z ktorej je možné vyvodiť prechod práva alebo povinnosti, o

ktorých v konaní ide, pričom táto právna skutočnosť nastala po rozhodnutí súdu prvej inštancie, alebo
2) táto právna skutočnosť nastala v konaní na súde prvej inštancie, ale len vtedy, ak na uplatnenie
procesného nástupníctva nie je potrebné v odvolacom konaní uvádzať nové skutočnosti alebo dôkazy,
a súčasne 3) žalobca navrhol zmenu sporových strán ešte pred skončením odvolacieho konania, ešte
predtým, ako odvolací súd o veci rozhodol.

28. Pokiaľ ide o podanie žalobcov 1/, 2/ zo dňa 13.06.2024 označené ako ,,Zmena okruhu účastníkov“,
odvolací súd konštatuje, že v danom prípade došlo k úmrtiu žalovaného 2/ pred začatím súdneho
konania (žalovaný 2/ zomrel dňa XX.XX.XXXX), pričom konanie sa začalo doručením žaloby na súddňa 21.10.2021. Žalobcovia 1/, 2/ síce v žalobe označili žalovaného 2/ ako neznámeho spoluvlastníka
zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom (ktorá skutočnosť v čase podania žaloby vyplývala
z výpisu LV č. XXXX, k.ú. I. F. I.), avšak odvolací súd s poukazom na aktuálny výpis LV č. XXXX, k.ú.

I. F. I. (na ktorom je ako právna nástupkyňa po žalovanom 2/ zapísaná D. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX),
dopytom na dedičské oddelenie zistil, že žalovaný 2/ zomrel ešte pred podaním žaloby na súd, t.j. súd
konal so žalovaným 2/, ktorý nemal už v čase začatia súdneho konania procesnú subjektivitu.

28.1. Konanie tak trpí vadou týkajúcou sa procesnej podmienky (nedostatku procesnej subjektivity

na strane žalovaného 2/), na ktorú odvolací súd prihliada podľa § 380 ods. 2 CSP, aj keď nebola
v odvolacích dôvodoch uplatnená ex offo. V dôsledku uvedeného ide navyše o vadu, ktorá predstavuje
neodstrániteľnú prekážku konania a je dôvodom na zastavenie konania podľa § 62 CSP.

28.2. Krajský súd pre úplnosť uvádza, že v zmysle § 80 CSP k zmene sporových strán môže dôjsť
jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí súdneho konania. Ak žalobca označil

v žalobe vecne nelegitimovaný subjekt, je zmena strany sporu neprípustná. Nakoľko v predmetnom
sporežalovaný2/zomreleštepredzačatímsúdnehokonania,t.j.včasezačatiakonanianemalprocesnú
subjektivitu, inštitút zmeny strany sporu je v danom prípade výlučný.

28.3. Odvolací súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 378 ods. 2 CSP, podľa ktorého sa

na odvolacie konanie nepoužije ustanovenie o pripustení subjektov. Z dikcie predmetného zákonného
ustanoveniatakvyplývavylúčeniepoužitiaustanovenia§79CSP,ktoréumožňuježalobcovipodaťnávrh
na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania v odvolacom konaní. S poukazom na uvedené je preto aj
inštitút pripustenia subjektu do konania v danom prípade vylúčený.

28.4. V zmysle § 63 ods. 1, 2, 3 CSP, ak smrť fyzickej osoby (stany sporu) nastane v priebehu sporového
konania(t.j.doprávoplatnéhoskončeniaveci),doúvahyvzmyslepredmetnéhoustanoveniaprichádzajú
dve procesné eventuality a jednou z nich je rozhodnúť o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
zomrelého, prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť o ktorú v konaní ide. S poukazom
na zákonné ustanovenie a skutočnosť, že žalovaný 2/ zomrel ešte pred podaním žaloby, nie je možné

ani v danom prípade rozhodnúť o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného 2/, prípadne
s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť o ktorú v konaní ide.

28.5. V nadväznosti na uvedené odvolací súd upriamuje pozornosť na súčasnú koncepciu odvolacieho
konania v civilnom sporovom konaní (porovnaj aj odsek 28.3 odôvodnenia tohto uznesenia), v ktorom

sa na odvolacie konanie nepoužijú ustanovenia o pristúpení subjektov. Vychádzajúc z uvedeného by
odvolací súd nebol oprávnený odstrániť nedostatok vyvolaný touto špecifickou procesnou situáciou
v odvolacom konaní inak ako vrátením veci do štádia prvoinštančného konania, t.j. zrušením rozhodnutia
vo veci samej. Uvedené by však nebol oprávnený učiniť z dôvodu, že uvedenému rozhodnutiu
odvolacieho súdu už predchádzalo zrušujúce uznesenie rozsudku súdu prvej inštancie v uvedenej

veci (porovnaj § 390 CSP). Je potrebné si uvedomiť, že cieľom a úlohou opravného (odvolacieho)
konania je prieskum rozhodnutia súdu prvej inštancie a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Ide
teda o preskúmanie správnosti a udržateľnosti postupu a rozhodnutia v konaní o predmete konania,
ako aj vymedzených strán sporu (s výnimkou prípadov prezumovaných § 63, § 64 a § 80 CSP) tak,
ako bol vymedzený v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Umožnenie pristúpenia ďalších

subjektov na strane žalovaných v odvolacom konaní by malo za následok to, že prieskum, ktorý má
uskutočniť opravný súd, sa stáva irelevantným, nakoľko voči týmto „novopristúpeným“ subjektom sa stal
doterajší procesný postup (celý alebo jeho časť), ako aj napadnuté rozhodnutie (celé alebo jeho časť)
irelevantným.

28.6. Na základe vyššie uvedených skutočností, Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací návrh žalobcov
1/, 2/ zo dňa 13.06.2024 na zmenu strany sporu (žalovaného 2/) zamietol, podľa § 391 ods. 1 CSP zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným 2/ a konanie
v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným 2/ podľa ustanovenia § 62 CSP v spojení
s § 161 ods. 2 zastavil (výrok I.).

28.7.Ibanadrámecuvedenéhoodvolacísúdpoukazujeajnato,žeužvpredchádzajúcichštádiáchtohto
konania bolo vo vzťahu k pôvodne žalovanej 9/ ako nezistenej/neznámej spoluvlastníčke uznesením
súdu prvej inštancie č.k. 4C/81/2021-86 zo dňa 08.12.2021 zastavené z dôvodu, že menovaná zomrelapred podaním žaloby, pričom práve nepripustenie ďalších subjektov do konania na strane žalovanej
(t.j. dedičov po žalovanej 9/) zo strany súdu prvej inštancie bolo (nosným) dôvodom vydania uznesenia
odvolacieho súdu č.k. 11Co/18/2023-211 zo dňa 28.02.2023, ktorým bol zrušený (v poradí prvý)

rozsudok súdu prvej inštancie (č.k. 4C/81/2021-159 zo dňa 24.03.2022). Už táto skutočnosť mala
prinajmenšom zvýšiť obozretnosť žalobcov zastúpených právnym zástupcom vykonať šetrenie ohľadne
ostatných žalovaných ako nezistených vlastníkov, či v čase podania žaloby boli nositeľmi procesnej
subjektivity. Odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že žalovaný 2/ mal podľa výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. I. F. I. nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na základe titulu čd19263/1940, a teda v čase

podania žaloby musel mať minimálne 80 rokov.

29. Pokiaľ ide o podanie žalobcov 1/, 2/ zo dňa 30.09.2024, označené ako ,,Zmena okruhu účastníkov“,
odvolací súd s poukazom na § 124 ods. 1 CSP predmetné podanie posúdil podľa obsahu ako späťvzatie
žaloby vo vzťahu k žalovaným 8/,12/ a 13/.

29.1. Z výpisu LV č. XXXX, k. ú. I. F. I. vyplýva, že žalovaná 11/ nadobudla spornú nehnuteľnosť
v spoluvlastníckom podiele 3/32 titulom dedenia (Uznesenie 49D/167/2024). Žalovaní 12/ a 13/ ako
potenciálnidedičiasanestalidedičmispornejnehnuteľnostipoporučiteľkeM.I.,C.R.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX.

29.2. V predmetnom spore vzali žalobcovia 1/, 2/ žalobu späť voči žalovaným 8/, 12/ a 13/ dňa
30.09.2024, t.j. po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, pričom tento rozsudok dosiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

29.3. Vzhľadom na dispozitívny právny úkon žalobcov 1/, 2/ a vyššie citované zákonné ustanovenia,

odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby voči žalovaným 8/, 12/ a 13/, rozsudok súdu prvej inštancie
v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 8/, 12/ a 13/ zrušil a konanie v časti
predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 8/, 12/ a 13/ zastavil (výrok III.).

30. V prejednávanej veci došlo k úmrtiu žalovanej 9g/ S. U., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

V. XXX, XXX XX V. dňa XX.XX.XXXX. Keďže žalovaná 9g/ zomrela až po začatí konania (v priebehu
odvolacieho konania), teda skôr ako konanie právoplatne skončilo, odvolací súd, zistiac, že sú splnené
podmienky pre pokračovanie v konaní s dedičmi žalovanej 9g/, v súlade s ustanovením § 63 ods. 1, 2
CSP a tiež s poukazom na uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 16D/94/2024 – 47 zo dňa 18.06.2024,
právoplatného dňa 10.07.2024, rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovanej 9g/, a to so

žalovaným 9ga/ C. U., C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., žalovanou 9gb/ P. I., C. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., žalovanou 9gc/ A. A., C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX, I. F. I., žalovaným 9gd/ H. U., C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., žalovaným 9ge/
H. U., C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX, XXX XX V. (výrok VI.).

31. O trovách konania v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným 2/ odvolací súd
rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že
náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane. Trovy je teda povinná platiť tá zo strán, ktorá zavinila, že
vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje z procesného hľadiska. Vzhľadom na dôvod zastavenie
konania voči žalovanému 2/ (nedostatok procesnej subjektivity strany konania, v dôsledku jej úmrtia
pred začatím súdneho konania) odvolací súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné
zavinenie na zastavení konania v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným 2/ žiadnej

zo strán sporu, a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný 2/ bol v čase podania žaloby ako
neznámi spoluvlastník a k prejedaniu dedičstva po žalovanom 2/ došlo až v rámci odvolacieho konania.
S poukazom na uvedené, výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario odvolací súd dospel
k záveru, že v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným 2/ žiadnej zo strán sporu
nepriznáva nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

32. O trovách konania v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 8/, 12/, 13/ odvolací
súd prvotne uvádza, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastaveníkonania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ
žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej
sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie

konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na
správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy konania
žalobca.

32.1. O nároku na náhradu trov konania v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanou 8/

krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1
CSP.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobcomvovzťahukžalovanej8/zdôvodu,žežalovaná8/urobila
kroky k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa 19.09.2024, na základe ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckeho
podielu na žalobkyňu 1/, čo malo za následok odpadnutie dôvodu žaloby vo vzťahu k žalovanej 8/, resp.
predmetu konania vo vzťahu k žalovanej 8/ krajský súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení
konania nenesie žiadna zo strán konania. Odvolací súd navyše poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa

1/ a žalovaná 8/ si svoje vzájomné nároky súvisiace s prejednávanou vecou usporiadali v odseku 4.2.4.
predmetnej kúpnej zmluvy a súčasne žalobcovia 1/, 2/ v späťvzatí žaloby voči žalovanej 8/ navrhli, aby
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (trovy konania si žalobcovia
1/, 2/ neuplatnili). Vychádzajúc z uvedeného, krajský súd v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/,
2/ a žalovanou 8/ rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania

(výrok IV.).

32.2. O nároku na náhradu trov konania v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými
12/, 13/ krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcami 1/, 2/ vo vzťahu k žalovaným 12/ a 13/

z dôvodu, že sa žalovaní 12/ a 13/ sa nestali dedičmi spornej nehnuteľnosti po poručiteľke - M. I., C.
R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (v čase podania žaloby žalovaní 12/, 13/ ako potenciálny
dedičia), čo má aktuálne za následok nedostatok pasívnej vecnej legitimácie krajský súd konštatuje,
že ide o objektívnu skutočnosť, ktorú nemohla ovplyvniť žiadna zo strán sporu. S poukazom aj na
skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ navrhli, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania (trovy konania si žalobcovia 1/, 2/ neuplatnili), krajský súd v časti predmetu konania
medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 12/, 13/ žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov
konania (výrok V.).

33. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto rozhodnutia odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Proti výroku II., IV., V. a VI. tohto rozhodnutia odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].