Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208658
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3120208658.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

občianka SR, bytom C., D. E. XXX, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o.,
so sídlom v Púchove, F. Urbánka 797/14, IČO: 47 254 181 proti žalovanému: F. B., nar. X.X.XXXX,
občan SR, bytom G. H., I. XXX/XX, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Gara, so sídlom v
Bratislave, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436 o zaplatenie 23.218,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 23.000,-€ spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
23.000,-€ od 26.5.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 98 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouzodňa15.12.2020domáhala,aby súdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy
23.218,-€ spolu s úrokom z omeškania 5% zo sumy 23.218,-€ od 26.5.2020 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedla, že dňa 19.12.2017 žalobkyňa po dohode so žalovaným tomuto poskytla sumu
23.218,-€ za účelom úhrady dlhov žalovaného, pričom žalovaný mal za poskytnutie tejto sumy previesť
na ňu spoluvlastnícky podiel vo výške ? k bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX v obytnom dome
súp.č.XXXnapozemkuregistraCKNparc.č.2428/16vk.ú.G.H..Zaúčelomprevodutohtovlastníckeho

práva podpísali darovaciu zmluvu, na základe ktorej sa malo previesť vlastnícke právo na katastri
nehnuteľností. Z dôvodu, že nebola odstránená zavinením žalovaného chyba dodatkom k zmluve, na
ktoré odstránenie vyzval žalobkyňu a žalovaného Okresný úrad v Trenčíne, katastrálny odbor, vklad
povolený nebol. Listom zo dňa 14.4.2020 žalobkyňa odstúpila od zmluvy a vyzvala žalovaného na
vrátenie sumy vo výške 23.218,-€, avšak bezúspešne. Odstúpenie od dohody si žalovaný prevzal dňa
18.5.2020, čím lehota na dobrovoľné zaplatenie uplynula dňa 25.5.2020. Uplatnený nárok žalobkyňa
preukazovala predloženými listinami: hotovostným výberom z banky, odstúpením od dohody zo dňa

14.4.2020 s doručenkou.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe považoval žalobu za nedôvodnú, poukazom na to, že
žalobkyňa nie je oprávnená domáhať sa vrátenia daru podľa ust. § 630 Obč. zákonníka, pretože mu
darovalaibasumu23.000,-€, vyplývajúcezčl.II Zmluvyodare(nepochádzajúcichzichbezpodielového
spoluvlastníctva manželov), nadobudnutú dedením a tento právny úkon urobila slobodne, vážne a
zrozumiteľnevzmysle§37Občianskehozákonníka. Žalovanýpoprel,žebydostaldaromsumu23.218,-

€ a netuší, z čoho suma 218,-€ pozostáva. Dar dostal bezodplatne a dňa 19.12.2017 žalovaný ako
darca a žalobkyňa ako obdarovaná uzavreli Zmluvu o dare, ktorou jej mal žalovaný darovať podiel ?
na byte č. X na X. poschodí domu súp.č. XXX vchod č.XX na I. J. K. G. H. a podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 128/1646 a podiel na pozemku CKN parc.č. 2428/14 -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 647m2 a parc.č. 2428/16 -zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 471 m2 vo výške 128/1646, všetko zapísané na LV č. XXXX v k.ú. G. H. a s tým, že podľa čl.
VI. tejto zmluvy boli strany zmluvy týmto prejavom vôle viazané až do rozhodnutia o povolení alebo

zamietnutí vkladu vlastníckeho práva. Potom, čo Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor zamietol
návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra, žalovaný už nebol viazaný svojím prejavom
vôle a žalobkyňa nie je oprávnená podmieňovať darovanie v prospech žalovaného za akúkoľvek inú
majetkovú hodnotu a nemôže sa domáhať vrátenia daru z dôvodu neposkytnutia protiplnenia zo strany
žalovaného. Žalobkyňa listom označeným ako " Odstúpenie od dohody" zo dňa 14.4.2020 tvrdí, že

odstúpila od zmluvy o dare. Žalovaný tvrdí, že žalobkyňa nebola oprávnená odstúpiť od zmluvy o
dare, alt. sa domáhať vrátenia daru, pretože sa žalovaný voči žalobkyni ani členom jej rodiny nedopustil
takého konania, ktoré by hrubo porušovalo dobré mravy a odstúpenie od dohody zo dňa 14.4.2020
preto nezakladá žiadne právne nároky žalobkyne voči žalovanému a preto žiadal žalobu zamietnuť. Ako
dôkazy predložil Zmluvu o dare zo dňa 19.12.2017 č. F. XX/XX o darovaní peňazí a Zmluvu o dare zo
dňa 19.12.2017 č. F. XX/XX o darovaní podielu na byte.

3.Žalobkyňavpísomnomvyjadrenízodňa14.12.2021vzalanávrhspäťvčasti ozaplateniesumy218,-€
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy a žiadala konanie zastaviť. Žalobkyňa poukázala
na to, že obe darovacie zmluvy, uvedené žalovaným v jeho písomnom vyjadrení boli vypracované v
rovnaký deň , dňa 19.12.2017 s tým, že obsahom žalobného návrhu je požiadavka na zaplatenie sumy

23.000,-€ , pretože tieto peniaze od nej žalovaný prevzal na základe zmluvy o dare, za čo mal na ňu
previesťpodielnanehnuteľnostinazákladezmluvyoddare.Žalobkyňanesúhlasilasprocesnouobranou
žalovaného založenou na skutočnosti existencie 2 darovacích zmlúv, na jednej na finančnú hotovosť a
na druhej na podiel na nehnuteľnosti s tým, že preto nie je oprávnená podmieňovať poskytnutie daru v
prospech žalovaného za akúkoľvek inú majetkovú hodnotu. Žalobkyňa však tvrdí, že medzi stranami išlo

o synalagmatický záväzok, teda o poskytnutie finančných prostriedkov za protihodnotu a nie je pravda,
že odstúpila od zmluvy o dare, ale od dohody , ktorá spočívala v prevode vlastníckeho práva k podielu
na nehnuteľnosti za finančnú hotovosť. Z tohto dôvodu nesplnenie zákonných podmienok na vrátenie
daru je irelevantné, keďže obsahom dohody nebolo darovanie. Základným znakom darovacej zmluvy
je okrem iného aj bezodplatnosť poskytnutia daru, o čo v tomto prípade nešlo a úkony medzi stranami

nespĺňajú atribúty darovacej zmluvy, pre absenciu bezodplatnosti a ide teda o simulovaný právny úkon
v zmysle konštantnej judikatúry ( judikát rozsudok NS SR č. 6Cdo/179/2010).

4.Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa20.1.2022súhlasilsčiastočnýmspäťvzatímžaloby anamietal,
že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o existencii dohody pred uzavretím oboch darovacích zmlúv

a trval na tom, že žalobkyňa mu darovala 23.000,-€ bez nároku na ich vrátenie a poskytnutie akejkoľvek
protihodnoty. Dôkazné bremeno o údajnej simulácii právneho úkonu leží na žalobkyni a táto je v tomto
smere povinná produkovať dôkazy ( napr. uznesenie NS SR zo dňa 24.6.2010, sp.zn. 5Obo/52/2010).
Žalovaný poprel jej skutkové tvrdenia ohľadne simulácie právneho úkonu ako aj tvrdenia, že darovacia
zmluva bola uzavretá v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 18.5.2022 poukázala na SMS komunikáciu so žalovaným,
preukazujúcu odplatnú dohodu o poskytnutí 23.000,-€ za prevod podielu na byte, predložila výzvu na
vrátenie daru zo dňa 25.4.2022, predložila lekársku správu o jej fyzickom napadnutí žalovaným počas
tehotenstva ( preukazujúcu porušenie dobrých mravov) a ako dôkazy navrhla pripojiť priestupkové spisy,

ktoré preukážu splnenie podmienok na vrátenie daru.

6. V prejednávanej veci došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 218,-€ spolu s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 218,-€ od 26.5.2020 do zaplatenia pred prvým pojednávaním,
a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

7. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. júla 2022, č.k. 14C/31/2020-111 súd výrokom I.
zastavil konanie v časti o zaplatenie 218 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 218 eur
od 26.05.2020 do zaplatenia. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 23.000 eur
spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23.000 eur od 26.05.2020 do zaplatenia, všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. priznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu trov
konania 98 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením. Na odvolanie žalovaného proti výrokom II. a III. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k
17Co/126/2022-140 zo dňa 21.12.2023 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a vzávislom výroku III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V časti zastavenia konania o zaplatenie
218,-€ spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 218,-€ od 26.5.2020 do zaplatenia rozhodnutie
súdu I. inštancie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2022.

8. Odvolací súd uviedol, že z dokazovania mal súd prvej inštancie za nesporné a preukázané, že dňa
19.12.2017 v Advokátskej kancelári JUDr. Zuzany Tomášovej v Považskej Bystrici, Železničná 90/12,
strany sporu uzatvorili dve zmluvy o dare, ktoré mali totožnú spisovú značku F. XX/XX. Zmluvou o
dare č. 1 žalobkyňa darovala žalovanému zdedené finančné prostriedky vo výške 23.000 eur, ktoré

žalovaný prevzal, za účelom vyplatenia úverov žalovaného. Zmluvou o dare č. 2 žalovaný daroval
žalobkyni spoluvlastnícky podiel na byte. Podľa čl. VI. tejto zmluvy boli strany týmto prejavom vôle
viazané až do rozhodnutia o povolení alebo zamietnutí vkladu vlastníckeho práva. Dňa 24.04.2018
Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor pod č.j. V XXX/XXXX zastavil katastrálne konanie o návrhu na
vklad spoluvlastníckeho podielu na byte v prospech obdarovanej žalobkyne, pretože v rámci prerušenia
konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva nedošlo v lehote plynúcej od 09.03.2018 do 09.04.2018 k

odstráneniu nedostatkov v darovacej zmluve č. 2 (chýbajúca výmera bytu, obdarovaná bola nesprávne
v zmluve označená za darkyňu). Kedy bolo toto rozhodnutie doručené žalobkyni, resp. nadobudlo
právoplatnosť, sa v konaní nepreukázalo. Listom zo dňa 14.04.2020 žalobkyňa odstúpila do dohody a
požiadala v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia žalovaného o vrátenie 23.218 eur. Žalovaný peniaze
nevrátil s odôvodnením, že dohoda takéhoto obsahu neexistovala, žalobkyňa mu peniaze poskytla

bezodplatne a nenaplnil dôvody vrátenia daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Taktiež vzniesol
námietkupremlčania.Súdprvejinštanciepodokazovanídospelkzáveru,žežalobkyňa uniesladôkazné
bremeno o existencii ústnej dohody medzi stranami, ktorej obsahom malo byť vzájomné protiplnenie.
Podľa neho žalobkyňa poskytne žalovanému 23.000 eur z dedičstva za účelom vyplatenia jeho dlhov a
žalovaný prevedie (v bližšie neurčenej lehote) na žalobkyňu ako protihodnotu spoluvlastnícky podiel na

byte. Preto sporové strany navštívili advokátku JUDr. Zuzanu Tomášovú a v ten istý deň pod tou istou
spisovou značkou PB 94/17 boli spísané dve Zmluvy o dare (jedna o hotovosti 23.000 eur a druhá o
dare podielu na nehnuteľnostiach), pričom ani jedna z nich nespĺňala atribúty darovacej zmluvy, pretože
nešlo o bezodplatné úkony.

9. V skutočnosti podľa súdu prvej inštancie išlo o simulovaný právny úkon, ktorý mal zastrieť kúpnu
zmluvu, a to prevod spoluvlastníckeho podielu na byte žalovaného žalobkyni za cenu 23.000 eur. O
existencii dohody (peniaze za podiel na byte) svedčí žalobkyňou predložená SMS komunikácia so
žalovaným, kde žalovaný píše: "ja som ťa o nič neobral, ba naopak som pristúpil na tvoj dar a chcel ti
darovať polku môjho bytu a dokonca si si na to vybrala aj svoju právničku, na ktorú som tiež pristúpil a

ktorú som nakoniec ešte aj ja zaplatil z tvojho daru. A ona to našťastie všetko aj posrala že to nebolo tak
ako malo a neprešlo to...". Dňa 07.10.2019 žalovaný píše (na č.l. 80 spisu): "Co sa tyka daru ktory som
prijaltaksomsachcelpozhováraťomožnostiach..spoluajstvojoupravnickou...lebojabysomtitochcel
vrátiť skôr a najlepšie všetko naraz....". Z toho súd prvej inštancie vyvodil, že žalovaný si bol vedomý
svojej povinnosti vrátiť peniaze, keďže k prevodu podielu na žalobkyňu na základe Zmluvy o dare č.

2 nerešpektovaním zmluvného dojednania z jeho strany (bod VI. 4 odsek - neposkytnutie vzájomnej
súčinnosti na odstránenie nedostatkov zmluvy pri prerušení návrhu na vklad) nedošlo. Žalobkyňa preto
začala poskytnuté peniaze vymáhať späť, a to najskôr formou SMS správ dňa 01.07.2019 (čl. 77 spisu),
potom dňa 26.07.2019 (č.l. 78 spisu) a nakoniec písomne formou odstúpenia od dohody dňa 14.04.2020
s doručenkou do vlastných rúk, ktorá bola doručená žalovanému dňa 18.05.2020 a ktorú súd prvej

inštancie považoval za predžalobnú výzvu na plnenie.

10. Nárok uplatnený žalobou o vrátenie 23.000 eur tak súd prvej inštancie posúdil ako bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (plnenie z právneho dôvodu, ktorý neskôr
odpadol - po zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva k podielu na byte žalovaného v

prospech žalobkyne sa táto nestala podielovou spoluvlastníčkou bytu). Preto súd prvej inštancie uviedol,
že uplatnený nárok nepredstavuje plnenie z titulu vrátenia daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka.

11. Žalobkyňa mala získať za poskytnuté peňažné prostriedky protiplnenie spočívajúce v tom, že sa
stane podielovou spoluvlastníčkou podielu na byte žalovaného. Keď sa tak nestalo z dôvodu neochoty

žalovaného odstrániť vady Zmluvy o dare č. 2, eventuálne podať nový návrh na vklad vlastníckeho
práva v prospech žalobkyne na základe opravy chýb v zmluve v zákonom stanovenej lehote 3 roky od
podpisu Zmluvy o dare č. 2, ktorá uplynula dňa 19.12.2020, žalobkyňa od ústnej dohody (peniaze za
spoluvlastnícky podiel) písomne dňa 14.04.2020 odstúpila. Žalovaný sa po odstúpení od tejto dohody naúkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, čím podľa súdu prvej inštancie bola splnená zákonná povinnosť
žalovaného obohatenie vydať žalobkyni v plnej výške.

12. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu I. inštancie o vzniku nároku z titulu bezdôvodného
obohatenia, avšak žalovaný v konaní prezentoval námietku premlčania nároku žalobkyne, s ktorou
sa podľa jeho názoru súd I. inštancie dostatočne nevysporiadal. Odvolací súd poukázal na to, že
objektívna premlčacia doba na vrátenie kúpnej ceny titulom bezdôvodného obohatenia žalobkyne od
žalovaného začala plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení katastrálneho

konania. Týmto dňom totiž nastal zánik záväzku a peniaze žalobkyne sa tak u žalovaného nachádzajú
bez právneho dôvodu. Súd prvej inštancie pritom skonštatoval, že v konaní sa nepreukázalo, kedy
rozhodnutie o zastavení katastrálneho konania nadobudlo právoplatnosť (konštatované v bode 26.
odôvodnenia). Odvolací súd podotýka, že dokazovanie na odvolacom súde je limitované (§ 384
CSP), preto nemohol zákonnou cestou zistiť nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia o zastavení
katastrálneho konania. Súčasne je dôležitá aj subjektívna premlčacia doba na vrátenie kúpnej ceny

titulom bezdôvodného obohatenia, pričom k tej absentujú dostatočné skutkové zistenia. Odvolací súd
v tejto súvislosti upozornil, že z obsahu spisu je zrejmé, že sporové strany v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy boli manželmi, no následne zrejme došlo medzi sporovými stranami k rozvodu ich manželstva.
Podľa § 114 Občianskeho zákonníka však platí, že medzi manželmi sa premlčanie ani nezačína, ani
neplynie. Preto bude pre náležité posúdenie opodstatnenosti vznesenej námietky premlčania potrebné

i zistenie, či nastal u sporových strán rozvod manželstva, a pokiaľ áno, kedy sa tak udialo.

13. Súd doplnil dokazovanie pripojením rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/43/2019-77 zo
dňa 4.12.2019 o rozvode manželstva účastníkov a z tohto rozsudku vyplýva, že manželstvo trvalo od
19.9.2017 do právoplatnosti rozvodového konania do 21.1.2020. Pripojil tiež rozhodnutie z Okresného

úraduvIlave, katastrálnehoodboru ozastaveníkonaniaonávrhunavkladV151/2018,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 28.5.2018.

14. Podľa § 41a Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu,
ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby

(ods.1). Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá
vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno
dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý (ods.2).

15. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať(ods.1).Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (ods.2).

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť

zanikne.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil (ods.1). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohateniapremlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo (ods.2).

22. Podľa § 114 Občianskeho zákonníka ak ide o právo medzi zákonnými zástupcami na jednej strane
a maloletými deťmi a inými zastúpenými osobami na druhej strane, premlčanie sa ani nezačína ani
neplynie, ak nejde o úroky a opakujúce sa plnenie. To platí aj o právach medzi manželmi.

23. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zvykonanéhodokazovaniabolonespornéapreukázané,žedňa19.12.2017vAdvokátskejkancelári
JUDr. Zuzany Tomášovej v Považskej Bystrici, Železničná 90/12 strany sporu uzatvorili dve Zmluvy o
dare, ktoré mali totožnú spisovú značku F. XX/XX. Zmluvou o dare č.1 žalobkyňa darovala žalovanému
zdedené finančné prostriedky vo výške 23.000,-€, ktoré žalovaný prevzal, za účelom vyplatenia úverov

žalovaného. Zmluvou o dare č. 2 žalovaný daroval žalobkyni jeho spoluvlastnícky podiel 1/2 na byte
č. XX na X. poschodí byt. domu súp.č. XXX vchod XX na I. ulici a podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti 128/1946 a rovnaký podiel na pozemku CKN parc.č. 2428/14 -zast.pl. a
nádvorieovýmere647m2 aCKNparc.č.2428/16-zast.pl. anádvorieovýmere471m2,všetkozapísané
na LV č. XXXX v k.ú. G. H. a s tým, že podľa čl. VI. tejto zmluvy boli strany týmto prejavom vôle viazané

až do rozhodnutia o povolení alebo zamietnutí vkladu vlastníckeho práva. V zmysle č. VI , 4 odsek
Zmluvy o dare č. 2 sa strany zaviazali ,že v prípade rozhodnutia o prerušení alebo zamietnutí návrhu
na vklad si poskytnutú neodkladnú vzájomnú súčinnosť na odstránenie nedostatkov zmluvy. Dňa
24.4.2018 Okresný úrad Ilava -katastrálny odbor pod č.j. K. XXX/ XXXX zastavil katastrálne konanie o
návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. G. H. v prospech

obdarovanej žalobkyne, pretože v rámci prerušenia konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva
nedošlo v lehote plynúcej od 9.3.2018 do 9.4.2018 k odstráneniu nedostatkov v darovacej zmluve č. 2
( chýbajúca výmera bytu, obdarovaná bola nesprávne v zmluve označená na za darkyňu). Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2018. Listom zo dňa 14.4.2020 žalobkyňa odstúpila do dohody
( poskytnutie finančnej hotovosti výmenou za prevod spoluvl. podielu k bytu) a požiadala v lehote 7 dní

oddoručeniaodstúpeniažalovanéhoovrátenie23.218,-€. Žalovanýpeniazenevrátilsodôvodnením,že
dohoda takéhoto obsahu neexistovala, žalobkyňa mu peniaze poskytla bezodplatne a nenaplnil dôvody
vrátenia daru v zmysle § 630 Obč. zákonníka. Taktiež vzniesol námietku premlčania vrátenia daru.

26. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listín a to oboch zmlúv o dare č. 1 a 2 zo dňa

19.12.2017, odstúpenie od dohody zo dňa 14.4.2020 s doručenkou do vlastných rúk, výberom hotovosti
zo Slovenskej sporiteľne vo výške 23.218,-€ zo dňa 19.12.2017, vypočul žalovaného, doplnil skutkové
tvrdenia od žalobkyne, oboznámil priestupkové spisy č. L./XXXXXX M. L./XXXXXX, SMS komunikáciu
medzi stranami, pripojil rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/43/2019-77 zo dňa 4.12.2019
o rozvode manželstva účastníkov s doložkou právoplatnosti a rozhodnutie z Okresného úradu v Ilave,

katastrálneho odboru o zastavení konania o návrhu na vklad K. XXX/XXXX. Nevykonal jediný dôkaz a
to výsluch advokátky JUDr. Zuzany Tomášovej , z dôvodu jeho nadbytočnosti a nehospodárnosti.

27. Súd vytýčil pojednávanie na 8.1.2025 a predvolanie zaslal stranám dňa 26.11.2024. Advokát
žalobkyne ho prevzal dňa 11.12.2024 a advokát žalovaného dňa 26.11.2024. Dňa 7.1.2025 požiadal

advokát žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu, že klient sa dňa 6.1.2025 vážne zranil
a zdravotný stav mu nedovoľuje dostaviť sa na pojednávanie ( predložil lekársku správu) a právny
zástupca klienta čerpá dovolenku a v termíne 8.1.2025 bude už mimo územia SR a splnomocnil dňa
16.12.2024 na zastupovanie substitučného advokáta D. H. N., ktorá bola dňa 2.1.2025 do 5.1.2025
hospitalizovaná a na deň 8.1.2025 má naplánované vyšetrenie a preto sa nemôže dostaviť na

pojednávanie. Súd bezodkladne oznámil advokátovi žalovaného, že pojednávanie z týchto dôvodov
neodročí, pretože ním uvádzané dôvody odročenia nepovažoval za dôležité v zmysle ust. § 183 ods.4
CSP. Z lekárskej správy žalovaného vyplývalo len to, že sa dňa 6.1.2025 pošmykol na zámkovej dlažbe
a udrel si LS chrbticu s obmedzením hybnosti ( nie nemožnosťou pohybu) a mal nariadený šetriaci režim,avšak bez predloženej PN. Vzhľadom na dátum prevzatia predvolania si advokát žalovaného mohol
zariadiť služobné povinnosti tak, aby sa mohol pojednávania zúčastniť, alebo požiadať o odročenie
v dostatočnom časovom predstihu a nie jeden deň pred pojednávaním a substitučnú plnú moc mala ním

uvedená advokátka len na pojednávanie, ktoré sa malo konať 16.12.2024 a nie na celé konanie. Preto
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho advokáta, nakoľko išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci ( námietka premlčania) a vo zvyšku sa odvolací súd stotožnil
s právnymi závermi súdu I. inštancie pokiaľ ide o vznik nároku z titulu bezdôvodného obohatenia.

28. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/43/2019-77 zo dňa 4.12.2019 o rozvode
manželstva účastníkov a doložky právoplatnosti vyplýva, že manželstvo účastníkov trvalo od 19.9.2017
do právoplatnosti rozvodového konania do 21.1.2020. Pripojil tiež rozhodnutie z Okresného úradu
v Ilave, katastrálneho odboru o zastavení konania o návrhu na vklad K. XXX/XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.5.2018.

29. Odvolací súd konštatoval, že záväzok žalovaného z kúpnej zmluvy spočíval v prevode
spoluvlastníckeho podielu k bytu na žalobkyňu. Žalovaný tento záväzok i začal plniť, a to podaním
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor však rozhodnutím
pod č.j. K. XXX/XXXX katastrálne konanie zastavil, a to vzhľadom na to, že v rámci prerušeného
katastrálneho konania nedošlo k oprave nedostatkov darovacej zmluvy č. 2 (pre formálne nedostatky

- chýbajúca výmera bytu, nesprávne označenie darkyne). Odvolací súd, ktorého právnym názorom
je súd I. inštancie viazaný, vyslovil záväzný právny názor, že zastavenie katastrálneho konania v
spojení s odmietavým postojom žalovaného k splneniu svojho záväzku (odkazujúc pritom na zmluvnú
úpravu) spôsobuje nemožnosť plnenia, a to zase spôsobuje zánik záväzku. Okamihom nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o zastavení katastrálneho konania ( 28.5.2018) tak nastal zánik kúpnej

zmluvy(zánikzáväzku). Vzhľadomnato,žezkúpnejzmluvyvšakeštepredjejzánikomplnilažalobkyňa
žalovanému kúpnu cenu, okamihom zániku záväzku sa ocitli peniaze žalobkyne u žalovaného bez
právneho dôvodu. Do zániku záväzku sa u žalovaného nachádzali na podklade právneho dôvodu,
kúpnej zmluvy. Preto zánikom záväzku došlo k odpadnutiu právneho dôvodu, ktorý opodstatňoval, aby
sa peniaze žalobkyne nachádzali u žalovaného. Plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, predstavuje

bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

30. Objektívna premlčacia doba na vrátenie kúpnej ceny titulom bezdôvodného obohatenia žalobkyne
od žalovaného začala plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení katastrálneho

konania a to od 28.5.2018. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy aj v čase zastavenia katastrálneho
konania strany boli manželmi a k rozvodu ich manželstva došlo právoplatne dňa 21.1.2020 a peniaze,
ktoré žalobkyňa žiadala vrátiť boli poskytnuté 19.12.2017 teda ešte za trvania ich manželstva. Podľa
§ 114 Občianskeho zákonníka však platí, že medzi manželmi sa premlčanie ani nezačína, ani neplynie.
Takže premlčacia doba ( subjektívna ani objektívna) nezačala plynúť od 28.5.2018 ale až od 22.1.2020

( deň nasledujúci po právoplatnosti rozvodu).

31. V prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zákon ustanovuje dvojročnú
subjektívnu a trojročnú, resp. desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu. Ich vzájomný vzťah je taký, že
pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu námietky premlčania, premlčané právo nemožno

oprávnenému priznať. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
Objektívna premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne
(fakticky) došlo. Súdna prax v tejto spojitosti už dávnejšie dovodila, že začiatok plynutia objektívnej
premlčacej doby je nezávislý od akejkoľvek subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom

obohatení a viaže sa len na jedinú rozhodujúcu okolnosť, ktorou je vznik bezdôvodného obohatenia
(k tomu porovnaj R 25/1986). Pokiaľ premlčacia doba z dôvodu trvania manželstva účastníkov do
21.1.2020 plynúť počas trvania ich manželstva vôbec nezačala ( s výnimkou úrokov z omeškania )
a žaloba bola podaná na súd dňa 15.12.2020, bola podaná včas, lebo k tomu dátumu neuplynula ani
subjektívna 2-ročná ani objektívna 3- ročná premlčacia doba a to ani u istiny ( zaplatenej 19.12.2017 )

ani u úrokov z omeškania požadovaných od 26.5.2020.

32. Žalovaný bol povinný sumu 23.000,-€ vrátiť na požiadavku žalobkyne do 7 dní od doručenia listu
zo 14.4.2020. Lehota na plnenie mu uplynula dňa 25.5.2020 a od 26.5.2020 bol s plnením v omeškaní.Dlh nezaplatil a preto žalobkyni vzniklo právo požadovať popri plnení 23.000,-€ aj úrok z omeškania
v zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy 23.000,-€ od 26.5.2020 do zaplatenia podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods.2 Obč. zákonníka. Pretože dlh nevrátil, súd ho k tomu zaviazal.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods.1 CSP ( zodpovednosť za zastavenie
konania ) a podľa § 255 ods. 1 CSP ( pomeru úspechu v spore ). Zastavenie konania v časti o zaplatenie
sumy 218,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne od 26.5.2020 do zaplatenia súd posúdil ako procesný
neúspech žalobkyne, pretože k späťvzatiu žaloby došlo bez udania dôvodu a vo zvyšku mala žalobkyňa
plný procesný úspech. Ku dňu vyhlásenia rozsudku 8.1.2025 si žalobca spolu s úrokom z omeškania

uplatnil nárok na zaplatenie 23.218,- € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 26.5.2020 do
zaplatenia ( sumu 28.589,94€) a súd priznal len sumu 23.000€ spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
od 26.5.2020 do zaplatenia ( sumu 28.321,5€) teda v 99% mala žalobkyňa procesný úspech a v 1%
neúspech, pomer úspechu a neúspechu je 98% trov v prospech žalobkyne ( 99%-1%), ktoré bude
povinný zaplatiť žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.