Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou,,nanávrhotca:C.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,zaúčastimatky:B.A.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, o zníženie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom

zo sumy 100,- eur na jedno dieťa na čiastku 50,- eur mesačne na jedno dieťa. V návrhu uviedol,
že jeho manželstvo s matkou detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp.zn.9P/93/2013 zo dňa 10.02.2014. Týmto rozhodnutím boli maloleté deti na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti matky a on ako otec bol zaviazaný platením výživného po 100,- eur mesačne.
Keďže sa podstatne zmenili jeho pomery, žiada o zníženie výživného. Otec má za to, že deti žijú
nadštandardne a nemajú núdzu o financie. Matka má prosperujúcu firmu, predala potraviny v E., byt
v Bratislave, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí vlastnia rôzne nehnuteľnosti a reštaurácie. Otec

sa s deťmi od rozvodu nestretol, ich matka mu v tom bráni a pre blaho detí sa rozhodol radšej sa s nimi
nestretávať, pokiaľ nebudú samostatní. Po pandémii sa jeho finančná situácia výrazne zmenila, prestal
vykonávať stavebnú činnosť. Založil si malú farmu na predaj rýb. V novembri 2023 bol nútený podať
návrh na osobný bankrot, pretože mal viacero exekúcií, ktoré nedokázal splácať. Bankrot bol vyhlásený
27.02.2024.

2. Matka so znížením výživného nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník nepovažoval zníženie výživného za rozhodnutie v záujme maloletých detí, preto
doporučil návrh otca zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: uznesenie
Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 21OdK/22/2024, písomné vyjadrenia rodičov, lustrácia rodičov
v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, mzdový list matky, správa Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Pezinok, správa OR PZ, ODI, Senec, výpis z Obchodného registra obchodných spoločností
otca, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2023, oboznámením sa s pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/251/2013, 9P/93/2013 a zistil tento skutočný stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 9P/93/2013-84 zo dňa 10.02.2014 bolo
manželstvo C. A., nar. XX.XX.XXXX a D. B. A., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX rozvedené.
Na čas po rozvode boli maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na každé dieťa po 100,- eur mesačne.
Styk otca s maloletými deťmi bol upravený neobmedzene za prítomnosti matky. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 16.05.2014, resp. 18.09.2014.

6. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že pred cca dvomi mesiacmi mu schválili jeho osobný bankrot

a momentálne nie je v jeho schopnostiach posielať na deti 200,- eur. Aktuálne má len farmu, kde
chovajú ryby, nejaké sliepky. Z tejto činnosti ale nemá taký príjem, z ktorého by sa dalo poriadne vyžiť.
Je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti A. F. G.. Príjem z predaja rýb je veľmi pohyblivý
od 0- 700,- eur mesačne. Medzi jeho výdavky patrí výživné – 100,- eur, cestovné náklady na farmu
– 100,- eur, internet – 30,- eur, mobilný paušál- 30,- eur, odvody do zdravotnej poisťovne – 100,-
eur, splátka Centru právnej pomoci za vybavenie oddlženia – 14,- eur, strava, ošatenie, kozmetika-

240,- eur, nájom – 50,- eur. Otec predtým vlastnil stavebnú firmu, ale tá je tiež teraz v konkurze
a nevykonáva žiadnu činnosť od prepuknutia Covid 19. Vlastnil zbierku rastlín, ktorú tento rok rozpredal
za pár stovák. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou u jej mamy. Manželka je nezamestnaná.
Otec dosiahol stredoškolské vzdelanie s maturitou, odbor C., poľnohospodárska škola. Aktuálne je
zdravý, schopný pracovať. Asi pred polrokom mal zdravotné problémy, ale podarilo sa mu z nich

dostať. V minulosti bol otec manažérom v jeho stavebnej spoločnosti. Podrazil ho však tichý spoločník
a následne prišla pandémia, ktorá jeho spoločnosť úplne položila. Mal viaceré peňažné záväzky, ktoré
sa vymáhali exekučne. Následne sa snažil prejsť na sprostredkovanie stavebných prác, ale živnostníci
mu nevyplácali provízie, preto aj túto činnosť ukončil. Otec nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, nemá
finančné úspory. Vzhľadom na jeho finančnú situáciu si už dlhšiu dobu plní vyživovaciu povinnosť spolu

na obe deti 100,- eur. S maloletými sa nestretáva, nie je s nimi v kontakte. Má za to, že deti sú ovplyvnené
matkou proti jeho osobe.

7. Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 21OdK/22/2024 zo dňa 19.02.2024 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka - C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX. VI. výrokom tohto uznesenia

súd dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým
kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

8. Z výpovede matky vyplýva, že táto návrh otca na zníženie výživného považuje za bezpredmetný.
Otec si v minulosti neplnil riadne vyživovaciu povinnosť, preto už dvakrát bola matka na polícii. Aktuálne

dlhuje na výživnom 2.100,- eur. Skoro dva roky platí len po 100,- eur. Výživné na dve deti 200,- eur bolo
určené pred desiatimi rokmi. Od tej doby sa zmenili výdavky na deti, životné náklady. Otec sa o deti
vôbec nezaujíma , nestará sa o ne, nekontaktuje ich, v prípade sviatkov ich neobdarúva. Teraz po 10
rokoch poslal na Vianoce deťom pohľadnicu, dcére poslal zrkadielko a dve gule na stromček, synovi
poslal gumenú rybku. Správa sa nezodpovedne od času čo vstúpil do sekty. Odvtedy to s ním ide dole

vodou. Nefunguje mu hlava, ale snaží sa podnikať. Ak mu to nejde, nech sa riadne zamestná. Maloletá
dcéra bude od septembra študentkou G. H. I. E., syn bude žiakom X. C. základnej školy. Deti majú
zabezpečené všetky potreby, majú sa dobre, ale to neznamená, že otec im nemá prispievať. Nedáva im
lásku, čas, nevenuje im pozornosť. Nemôže celý život len nariekať a ľutovať sa, že toto sa nedá, toto sa
mu nepodarilo. Mal by už začať konečne normálne žiť. Býva blízko pri Bratislave, kde je práce dostatok.

Matka je zamestnaná vo firme A., G. s príjmom vo výške minimálnej mzdy. Jej výdavky činia sumu okolo
1.000-1.500,- eur mesačne. Matka býva s maloletými deťmi u jej rodičov Za bývanie platiť nemusia, ale
matka zabezpečuje stravu do domácnosti a všetky potreby detí. Dcéra bude chodiť na J. G. J. I. E.. Syn
navštevuje K. G. D. I. E.. Matka deti do školy a zo školy denne vozí, na pohonné hmoty vynakladá za
dva týždne 60,- eur. Za posledný rok uhrádzala deťom v škole 40,- eur režijné náklady. Obaja maloletí

sú zdraví, v prípade potreby navštevujú detskú lekárku v Prešove.

9. Zamestnávateľ matky- A., G., J. oznámil, že jej priemerný mesačný čistý príjem za rok 2023 činil
mesačne 732,64 eur, za rok 2024 sumu 790,87 eur.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok oznámil, že otec detí C. A. nie je a nebol žiadateľom
o poberanie štátnej sociálnej dávky ani dávky v hmotnej núdzi. Podľa správy OR PZ , ODI, Senec C.
A. nemá v evidencii vozidiel evidované vozidlo.11. Z Obchodného vestníka súd zistil, že C. A. je spoločníkom v spoločnosti C. G. I. F., C. XXX od
18.12.2019. V spoločnosti A. F. G., C. XXX je spoločníkom a konateľom od 06.01.2018. Podľa daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby, spoločnosť A. F. G. vykázala za rok 2023 základ dane

mínus 2.543,- eur.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že návrhu otca na zníženie

výživného nie je možné vyhovieť. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca určená súdnym
rozhodnutím z februára 2014 a to vo výške 100,- eur na jedno dieťa. Maloletí boli vo veku 3 a 5 rokov
a otec bol spoločníkom v obchodnej spoločnosti s príjmom cca 500,- eur. Od tej doby uplynulo viac ako
10 rokov, maloletí vyrástli, začali si plniť školské povinnosti, náklady na zabezpečenie len ich bežných
potrieb určite vzrástli a pribudli aj výdavky na trávenie voľného času, na mimoškolskú činnosť. Ku zmene

výškyvýživnéhomôžesúdpristúpiťlenvprípadepreukázaniapodstatnejzmenypomerovčiužnastrane
detí alebo rodičov. Na strane maloletých došlo od roku 2014 ku zmene pomerov, ale určite nie k takej ,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, keďže výdavky na ich výchovu, výživu oproti roku 2014
nepochybne vzrástli.

17. Súd v konaní preveroval, či taká podstatná zmena pomerov nastala na strane povinného rodiča-
otca. Tento poukázal na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, na konkurz vyhlásený na jeho majetok.
Pokiaľ ide o vyhlásený konkurz súd nespochybňuje, že konkurz je dôsledkom nepriaznivej finančnej
situácie, no na druhej strane vyhlásením konkurzu bol dlžník zbavený všetkých dlhov v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze. To znamená, že po uspokojení dlhov z majetku patriaceho do konkurzu,

sa majetková sféra otca môže zlepšiť, otec už nezodpovedá za záväzky v konkurze neuspokojené.

18. Pre plnenie vyživovacej povinnosti rodiča a pre rozhodovanie súdu je podstatnejšie ako vyhlásený
konkurz zistenie možností a schopností otca pracovať, dosahovať príjem. Otec je spoločníkom
a konateľom v obchodnej spoločnosti, ktorá za minulý rok vykázala stratu. Aktuálne podľa tvrdení otca

jeho príjem z tejto obchodnej činnosti je pohyblivý od 0 do 700,- eur mesačne.

19. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádza nie len z reálnej finančnej situácie povinného
rodiča, ale aj zo schopností a možností rodiča pracovať, dosahovať príjem. Za potenciálny príjem
je možné považovať taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam povinného, ako

aj ponuke a dopytu na rozumne regionálne určenom trhu práce, ktorá je adekvátna schopnostiam
a možnostiam povinného.

20. Otec podľa vykonaného dokazovania má stredoškolské vzdelanie, je schopný pracovať, má
pracovné skúsenosti, žije na západe republiky, blízko pri Bratislave, kde je viacero pracovných ponúk

a nízka miera nezamestnanosti ( okres Senec- 2,50%, okres Bratislava – 2,24 %, okres Pezinok – 2,64
% ) 2 . Otec neuviedol, nepreukázal také zdravotné obmedzenia, ktoré by ho limitovali pri výkone práce.
Musí si byť vedomý jeho zákonnej povinnosti podieľať sa na zabezpečení výživy maloletých detí, o to
viac ak sa vôbec nepodieľa na výchove maloletých, na potrebnej osobnej starostlivosti, maloletých vprípade sviatkov neobdarúva, dlhodobo sa s nimi nestretáva. V prípade, že výkon pracovnej činnosti
prostredníctvomobchodnejspoločnostiotcovineprinášapotrebnýpríjem,jenutnépoukázaťnapotrebnú
rodičovskú zodpovednosť a možnosť zamestnať sa v riadnom pracovnom pomere, prípadne vykonávať

aj brigádnickú činnosť, či pracovať na základe dohody. Ak by otec dosahoval hoci len minimálnu mzdu
určenú v Slovenskej republike na tento rok, nemožno konštatovať, že výška jeho vyživovacej povinnosti,
doposiaľ určená súdnym rozhodnutím, by presahovala výživné stanovené odporúčacími tabuľkami
vypracovanými Ministerstvom spravodlivosti SR ( v zmysle odporúčacích tabuliek, zohľadňujúcich vek
dieťaťa a počet vyživovacích povinností, by v danom prípade vyživovacia povinnosť otca činila na dcéru

stredoškoláčku cca 18% čistého príjmu otca a na syna- druhý stupeň ZŠ- cca 16 % čistého príjmu) .

21. K tvrdeniam otca o priaznivej finančnej, majetkovej situácii matky je potrebné uviesť, že hoci by jeden
rodič dosahoval nadštandardné príjmy, vlastnil majetok, nezbavuje to druhého rodiča jeho povinnosti
podieľať sa na výžive detí.

22. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh otca na zníženie
výživného nie je dôvodný, nie je v záujme maloletých detí, preto návrh zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.