Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123459773
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123459773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: ATRIA SK s.r.o., so sídlom
P. Mudroňa 5, 011 38 Žilina, IČO: 45 473 480, zast.: Karkó s.r.o., so sídlom Obchodná 8985/5A, 010 08
Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: XXXXXXXXX, A., so sídlom B. XXX, XXX XX C., IČO: XX
XXX XXX, o zaplatenie 7.713,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.713,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 13,5% ročne
zo sumy 129,70 eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 53,60 eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 224,91 eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 91,80 eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 603,08 eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 228,60 eur od 09.11.2023 do zaplatenia,

zo sumy 315,20 eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 130,04 eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 286,10 eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 144,37 eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 254,92 eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 441,76 eur od 04.11.2023 do zaplatenia,

zo sumy 289,40 eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 68,- eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 380,- eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 52,12 eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 331,81 eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 50,05 eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 155,60 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,

zo sumy 177,72 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 112,40 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 97,58 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 136,82 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 148,- eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 64,76 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,

zo sumy 28,40 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 193,88 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 107,80 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 543,54 eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 178,35 eur od 16.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 214,98 eur od 11.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 154,- eur od 08.11.2023 do zaplatenia,

zo sumy 27,56 eur od 08.11.2023 do zaplatenia,zo sumy 220,60 eur od 08.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 135,56 eur od 08.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 73,31 eur od 08.11.2023 do zaplatenia,

zo sumy 181,86 eur od 08.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 685,46 eur od 08.11.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 7.713,64 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 13,50% ročne, paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že
na základe objednávok svojich zákazníkov vyexpedoval tovar prostredníctvom žalovaného v celkovej
sume 7.713,64 eur so spôsobom úhrady na dobierku. Tovar bol doručovaný žalovaným, čo vyplýva aj

z potvrdenia o odovzdaní a doručení. Žalovaný ako poskytovateľ doručenia bol povinný vydať žalobcovi
dobierkuzaplatenúzostranyjehozákazníkovatútobolpovinnývydaťžalobcovivzmysleVOP.Žalovaný
však nesplnil svoju povinnosť a nevydal ani časť dobierky, ktorú prevzal od zákazníkov žalobcu pri
doručení tovaru. Na preukázanie svojich tvrdení predlžil listiny – objednávky, potvrdenia o odovzdaní
tovaru na doručenie, všeobecné obchodné podmienky a potvrdenie o doručení dobierok.

2. Následne dňa 22.12.2023 bol vydaný Platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, v ktorom
žalovaný popieral nárok žalobcu s tým, že nemá pasívnu legitimáciu s že nedisponuje s dobieročným,
nakoľko bolo odcudzené.
- Súd poznamenáva, že skonštatoval, že je daná vecná legitimácia aj žalobcu, aj žalovaného.

- Zároveň nad rámec súd uvádza, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o odcudzení, pričom vzťah
medzi ním a 3.subjektom /vodičom,.../ je pre toto konanie irelevantný. Žalovaný bol povinný odovzdať
dobieročné žalobcovi.

3. Následne súd po vykonaní všetkých procesných úkonov nariadil pojednávanie na 26.08.2024,

následne zmenil termín na 15.08.2024, pričom v predvolaní boli všetci riadne poučení v zmysle § 274
a § 278 CSP pre prípad nedostavenia sa na nariadené pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa
dostavil iba právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu
a ospravedlnenia.

4. Na nariadené pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

5. Súd skonštatoval, že na nariadené pojednávanie boli všetci riadne a včas predvolaní, avšak žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu, či akéhokoľvek ospravedlnenia Dostaviť sa na

pojednávanie je síce jeho právom, nie povinnosťou, avšak bol riadne poučený v zmysle zákonných
ustanovení CSP a súdu neoznámil žiadny dôvod, žiadnu skutočnosť, pre ktorú sa nemôže dostaviť na
pojednávanie, resp. pre ktorú by prípadne žiadal odročiť pojednávanie. Súd nemôže nahrádzať jeho
vôľu, resp. domnievať o nejakých dôvodoch a to pri zachovaní zásady rovnosti strán sporu.

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkunedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

- Súd v tejto súvislosti uvádza, že v danom prípade sa neskúma podmienka podľa § 273 CSP, nakoľko
súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP a nie podľa § 273 CSP, preto nie je možné aplikovať
§ 273 CSP.

10. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods. 1

a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

11. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Žalobca navrhol na pojednávaní nariadenom na 15.08.2024, na ktoré sa žalovaný nedostavil,
rozsudokprezmeškanie.Žalovanýsanapojednávanienedostavilasvojuneúčasťnijakoneospravedlnil,
a to ani včas a vážnymi okolnosťami.

13. Súd v tejto súvislosti uvádza, že prvotne bolo nariadené pojednávanie na 26.08.2024, na ktoré
žalovaný mal predvolanie doručené dňa 03.05.2024, t.j. cca 4 mesiace vopred. Následne súd zmenil
termín pojednávania na 15.08.2024, na ktoré mal žalovaný predvolanie doručené dňa 11.08.2024
o 00,22 hod. /v schránke bola zásielka pripravená na prevzatie už dňa 26.07.2024/ Súd vzhľadom
na uvedené skutočnosti posúdil, že predvolanie bolo žalovanému doručené riadne a včas, keďže

o pojednávaní vedel už 4 mesiace vopred a pokiaľ došlo k zmene termínu, termín zotrval v mesiaci
august 2024. V zmysle § 178 ods.2 CSP je potrebné doručiť strane predvolanie tak, aby mala dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred pojednávaním. Súd zdôrazňuje termín „spravidla“,
ktorý znamená, že nie je potrebné za určitých okolností dodržať 5-dňovú lehotu. Súd má za to, že
vzhľadom na všetky uvedené okolnosti, žalovaný mal predvolanie doručené riadne a včas, a to aj

bez ohľadu na to, že zmena termínu na 15.08.23024 mu bola oznámená dňa 11.08.2024 o 0,22 hod.
Uvedené súd skonštatoval na základe toho, že žalovaný mal o termíne pojednávania vedomosť už
03.05.2024, kedy mu bolo doručené predvolanie na 26.08.2024, teda cca 4 mesiace pred pojednávaním,
ktoré však bolo zmenené na 15.08.2024, o čom mal žalovaný vedomosť už 11.08.2024 o 0,22 hod. Hoci
zákonné ustanovenie uvádza lehotu „spravidla najmenej päť dní“, v danom prípade možno konštatovať

splnenie doručenia riadne a včas a to bez ohľadu na skrátenie odporúčanej lehoty o 1 deň, a to práve
z dôvodu prvotného doručenia predvolania už dňa 03.05.2024 a následnej opravy termínu doručenej
dňa 11.08.2024 o 0,22 hod., pričom stále sa jednalo o termín v auguste 2024.
- Na základe uvedeného je nutné konštatovať, že žalovaný mal dostatok času na prípravu pojednávania.
-Zároveňjenutnézdôrazniť,žežalovanýnereagoval,aninenamietalžiadnymspôsobomzmenutermínu

pojednávania, ani lehotu na prípravu, ktorú v podstate mal cca 4 mesiace, čo umocňuje dôvodnosť
spoukazomnazásadurýchlostiahospodárnostipovažovaťdoručeniezariadneavčas,pričomžalovaný
ani nežiadal o odročenie.
- Súd uvádza, že vzhľadom na všetky uvedené okolnosti, poskytnutie ďalšej 5- dňovej lehoty na prípravu
pred pojednávaním konanom dňa 15.08.2024, by došlo k prílišnému formalizmu v rozpore so zásadami

civilného procesu.

14. Súd posúdil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko:
- bol riadne podaný návrh zo strany žalobcu,- žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
- v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie,

- svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
- Zároveň v tejto súvislosti súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 274 CSP je irelevantné, či
žalovanýsavdanejvecivyjadril,resp.podalodpor.Citovanézákonnéustanoveniestanovujepodmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré boli splnené a to bez ohľadu na aktivitu, či nečinnosť
žalovaného pred pojednávaním.

- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je viazaný zákonom, a teda aj zákonnými podmienkami v zmysle §
274 CSP, pričom toto zákonné ustanovenie nebolo nikým vyhlásené za rozporné s právnymi predpismi.

15. V zmysle § 274 CSP je irelevantné, či žalovaný bol v konaní aktívny alebo nečinný, taktiež je
irelevantné, či sa vo veci vyjadroval. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných
podmienok (§ 274 CSP) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav

dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Zákon riadne stanovuje podmienky
ktoré musia byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a v zmysle § 274 CSP skutočnosť, či
žalovaný sa vyjadroval alebo či na prípadných predchádzajúcich pojednávaniach bol prítomný, resp.
či podal odpor, je irelevantná. Neprihliada sa na žiadnu predchádzajúcu aktivitu žalovaného. Keďže
všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené, súd bol povinný vydať rozsudok

pre zmeškanie.

16. Súd taktiež uvádza, že je síce právo strany sporu zúčastniť sa pojednávania, nie je to jeho povinnosť,
avšak v prípade nedostavenia sa, musí si byť vedomý následkov v zmysle § 274 CSP (rozsudok pre
zmeškanie žalovaného) a § 278 CSP (rozsudok pre zmeškanie žalobcu).

- V danom prípade žalovaný žiadnym spôsobom neprejavil záujem zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na 15.08.2024, hoci bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol riadne poučený
o následkoch nedostavenia sa.
- Napriek poučeniu o následkoch nedostavenia sa, žalovaný využil svoje právo tak, že sa nedostavil,
avšak bez akéhokoľvek ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.

- Pokiaľ bol v minulosti súdnou inštanciou vyslovený názor, že ak žalovaný sa vyjadril k veci, nie je dôvod
vydať rozsudok pre zmeškanie, nemožno s tým súhlasiť. Samotné nedostavenie sa bez ospravedlnenia,
či uvedenia dôvodu nedostavenia sa, a to bez ohľadu na predchádzajúce vyjadrenie k veci, je dôvod
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ taký návrh je daný zo strany žalobcu a je akýmsi druhom
sankcie, čo bolo aj úmyslom zákonodarcu.

- Pri opačnom výklade a teda pri posúdení, že nie je možné vydať rozsudok pre zmeškanie, pokiaľ
žalovaný sa k veci vyjadril pred pojednávaním, by tak nebolo možné nikdy aplikovať ani § 278 CSP,
teda nebolo by možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu, keďže žalobca sa vždy „vyjadruje“
minimálne podanou žalobou. Aj z uvedeného vyplýva nesprávnosť uvedeného názoru a správnosť toho,
že rozsudok pre zmeškanie je „sankciou“ pre sporovú stranu, ktorá sa na pojednávanie nedostaví bez

ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- V danom konaní žalovaný využil svoje právo nedostaviť sa na pojednávanie, avšak bez akéhokoľvek
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu a teda pri splnení ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP
bol súd povinný vydať rozsudok pre zmeškanie.

17. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
15.08.2024 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd neaplikoval § 273 CSP, ale
ustanovenie § 274 CSP. Keďže súd v danom spore nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v zmysle

ust. § 273 CSP, nezaoberal sa ani splnením podmienok v zmysle tohto ustanovenia.

19. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Nakoľko úspešnou stranou v tomto konaní v celom rozsahu bol žalobca, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku,pričomsúdnezistildôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorébynepriznalžalobcovináhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).
Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.