Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17P/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, B., zast. JUDr. Valéria Brečková, advokátka, Daľkovská
470/14, Snina proti manželovi D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, B., za účasti maloletej A. F. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. B. a A. B. uzavreté dňa XX.X.XXXX v B., ktoré je zapísané v knihe manželstiev A.
G. B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Na čas po rozvode súd maloletú A. F. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. F. B. sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v sobotu od 9.00 hod. do 18.00
hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne a po skončení stretnutia
ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, na čas po rozvode
zveril maloletú A. F. B., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletej prispievať

na jej výživu sumou vo výške 200 eur mesačne, aby neupravoval styk otca s maloletou a nepriznal
účastníkom náhradu trov konania.
Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo účastníci konania uzavreli dňa 21.6.2019.
U navrhovateľky išlo o prvé manželstvo, u manžela o manželstvo druhé. Z manželstva pochádza
maloletá A. F. B., nar. XX.X.XXXX. Účastníci konania začali tvoriť pár v roku 2007 a po veľmi krátkom
čase začali spolu žiť v spoločnej domácnosti. V roku 2010 odišli do USA za prácou, kde sa im dňa
25.8.2014 narodila maloletá A. F.. Manželstvo účastníci konania uzavreli po takmer 12 ročnej známosti

v roku XXXX. Manželstvo bolo harmonické, prevádzané len občasnými manželskými nezhodami. Preto
bolo pre navrhovateľku nepochopiteľné, keď jej manžel v októbri 2023 oznámil, že k nej už nič necíti a má
mimomanželský pomer. Následne manžel zo spoločnej domácnosti odišiel. Do podania návrhu nedošlo
medzi manželmi k obnoveniu manželského spolužitia. Po tejto udalosti navrhovateľka tiež odišla z domumanželových rodičov, kde do odchodu manžela z domácnosti spoločne žili a spolu s maloletou žije
v súčasnosti v jednoizbovom prenajatom byte. Manžel sa striedavo zdržia u svojej priateľky v Košiciach
a v rodinnom dome svojich rodičov. V dôsledku manželovej nevery sú vzťahy medzi manželmi vážne

rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a nie je tu nádej na obnovenie manželského spolužitia.
Ovýživuavýchovumaloletejsaoteczaujímaibasporadicky,celávýchovamaloletejjenanavrhovateľke.
Navrhovateľka je zamestnaná s príjmom cca 700 eur mesačne a poberá rodinné prídavky vo výške 60
eur mesačne. Výdavky navrhovateľky predstavujú sumu 242 eur mesačne za nájom, 40 eur mesačne
za elektrickú energiu, 45 eur mesačne za internet a TV, 60 eur mesačne za naftu, 55 eur mesačne

splátka nábytku, 250 eur mesačne strava, 80 eur mesačne kozmetika, 100 eur mesačne oblečenie,
30 eur mesačne lieky pre maloletú, 12 eur mesačne tanečný krúžok Merlin. Do týchto nákladov neboli
zahrnuté jednorazové náklady na maloletú spojené so starostlivosťou o ňu, ako sú náklady na výlety,
kultúrne vyžitie a pod.

2. Spolu s návrhom predložila navrhovateľka rodný list maloletej, sobášny list.

3. Dňa 24.6.2024 sa na Okresnom súde Humenné uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. Otec
maloletej uviedol, že navrhuje výživné vo výške 40 eur mesačne. Má exekúcie, preto sa nemôže
zamestnať na plný úväzok. Otec požiadal o osobný bankrot, ktorý mu prešiel, ale musí ročne zaplatiť
sumu 3 500 eur spoločnosti Allianz, pretože spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a musí

poškodenej splácať doživotne dôchodok, preto mu znova narástol dlh na sumu 7 000 eur. Podľa
vyjadrenia otca je jeho zdravotný stav vynikajúci. Nájom platí otec vo výške 350 eur mesačne, 248 eur
mesačne platí za dom, 40 eur mesačne za telefón, na hygienu dáva 40 eur mesačne, na stravu 200
eur mesačne, na výživné pre syna F. 100 eur mesačne. Finančne mu vypomáha mama, alebo priateľka.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že otec má možnosť sa zamestnať a skutočnosť, že sú voči nemu

vedené exekúcie, nie sú dôvodom pre nižšie výživné. Otec k tomuto uviedol, že pokiaľ sa zamestná,
exekútormubudesťahovať2/3príjmu.Kstretávaniusasdcérouuviedol,žedcéranemáproblémknemu
chodiť, ale nebavil sa s ňou o možnosti prespávania u neho.
Matka k výpovedi otca uviedla, že počas ich spolužitia vystriedal asi 20 zamestnaní, ale stále kvôli
niečomu z práce odišiel.

Otec uviedol, že sa on chce starať o dcéru a nikto ho nemôže nútiť ísť pracovať do zahraničia. Uviedol,
že v prípade ak matka nebude súhlasiť so sumou 40 eur mesačne, on bude žiadať striedavú osobnú
starostlivosť.

4. Na pojednávaní dňa 29.11.2024 otec maloletej uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva,

ale nesúhlasí s úpravou práv a povinností rodičov k maloletej. Navrhol, aby bola maloletá zverená do
jeho osobnej starostlivosti, aby bola matka maloletej zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou vo
výške 200 eur mesačne a aby bol styk upravená každý druhý týždeň.
Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,žesvojepríjmyavýdavkyuviedlavnávrhunazačatiekonania,
pričom okrem toho ešte maloletej sporí sumu 100 eur mesačne. Taktiež navrhovateľka zotrvala aj na

dôvodoch, pre ktoré podala návrh na rozvod manželstva. Uviedla, že s návrhom otca, aby bola maloletá
zverená do jeho osobnej starostlivosti nesúhlasí. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie otca, že by mu nechcela
maloletú dávať. Vždy keď otec požiadal o stretnutie s maloletou, matka ju pripravila. V roku 2023 bola
pripravená po Vianociach ostať u neho celý týždeň, ale po prvej noci sa vrátila domov. Maloletá sa chce
s otcom stretávať, ale nechce u neho prespávať. Otec sa s maloletou stretol naposledy v mesiaci jún

a potom dva týždne pred pojednávaním, ktoré bolo vo veci úpravy práv a povinnosti do rozvodu dňa
19.11.2024. Maloletej však kládol otázky typu, kde chodí, s kým sa stretáva, s kým sa stretáva matka,
čo nie sú vhodné otázky pre maloletú. Matka nebráni tomu, aby sa otec s maloletou stretával, ale je
potrebné tomu dať voľný priebeh.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas

do rozvodu sa rodičia maloletej dočasne dohodli na úprave styku otca s maloletou tak, že otec sa bude
s maloletou stretávať každý druhý víkend v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od
9.00 hod. do 16.00 hod. bez prespatia, pretože aktuálne sa maloletá chce s otcom stretávať, ale nechce
u neho prespávať.
Manžel vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní uviedol, že sa snažil stále o rodinu postarať a dokázal

ju zabezpečiť. Manželka by zo svojho príjmu ťažko mohla uhradiť všetky výdavky. Maloletej sa stále pýta
ako sa jej darí, vie aké má maloletá kamarátky, aj pri poslednom stretnutí mu uviedla, že chce pomôcť
s úlohou s matematiky, pretože podľa jej vyjadrenie jej to nikto nevie tak vysvetliť ako on. Taktiež mala ísť
s ním aj na dovolenku, aj na výlet, ale neskoršie to zmenila a povedala, že s ním nikam chodiť nebude.5. Na žiadosť súdu zamestnávateľ otca spoločnosť H. B., B. XXXX/XX, B. dňa 23.12.2024 oznámil súdu,
že otec maloletého v ich spoločnosti pracuje na skrátený pracovný úväzok z dôvodu, že v súčasnej dobe

nepotrebujú pracovníka na plný úväzok, pretože by mu nevedeli zabezpečiť prácu na 8 hodín denne.
Spoločnosť predložila súdu pracovnú zmluvu s nástupom do práce dňa 11.5.2021, dohodu o skončení
pracovného pomeru ku dňu 30.10.2023, pracovnú zmluvu s nástupom do práce dňa 1.11.2023, mzdový
list za rok 2024 - čistá mzda za 1-11/2024 vo výške 3 576,21 eur, priemerne mesačne v čistom 325,11
eur, mzdový list za rok 2023 – čistý príjem 3 029 eur – priemerne mesačne v čistom 302,90 eur.

6. Na pojednávaní dňa 15.1.2025 vo veci 17P 23/2024 (úprava práv a povinností rodičov k maloletej
na čas do rozvodu) bol zisťovaný názor maloletej k úprave styku otca s maloletou. Maloletá nesúhlasila
s tým, aby boli rodičia maloletej oboznámení s obsahom jej výpovede. K výpovedi maloletej je možné
uviesť len to, že táto nechce prespávať u otca a chce, aby bol styk upravená tak ako to navrhla matka
a aby u otca mohla byť počas víkendov, keď je mama v práci. Keďže pojednávanie bolo v rovnaký deň

ako pojednávanie vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletej, súd nepovažoval za potrebné maloletú
vypočúvať dvakrát.
Pojednávanie dňa 15.1.2025 vo veci rozvodu manželstva sa uskutočnilo po skončení pojednávania vo
veci 17P 23/2024. Otec maloletej na tomto pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí, ale v žiadnom prípade nebude môcť prispievať na výživu maloletej takou sumou ako bolo určené

na predchádzajúcom pojednávaní (konanie vo veci úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletej na čas
do rozvodu manželstva).
Právna zástupkyňa matky uviedla, že počas celého konania prezentovali, že je v možnostiach otca nájsť
si lepšiu prácu. Je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať vyšší príjem ako má teraz.

7. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol a to z dôvodu, že
v roku 2023 jej manžel oznámil, že má známosť a odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti. Manžel

s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Skutočnosť, že má priateľku nepoprel a sám uviedol, že
sa striedavo zdržiava u svojich rodičov, alebo u priateľky v Košiciach. Ani jeden z manželov neprejavil
záujem na obnovení manželského spolužitia. Súd tak dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. Podľa § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou starostlivosťou o dieťa, súd môže

zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na

právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.
10. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.

Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon
jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

12. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd maloletú v prípade rozvodu manželstva na čas po
rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otec maloletej na informatívnom stretnutí dňa 24.6.2024
uviedol, že pokiaľ matka nebude súhlasil so sumou 40 eur mesačne, on bude navrhovať striedavú
osobnú starostlivosť. Na pojednávaní dňa 29.11.2024 otec maloletej žiadal zveriť maloletú do svojej
osobnej starostlivosti, určiť výživné zo strany matky na sumu 200 eur mesačne a upraviť styk matky

s maloletou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že o maloletú sa riadne stará matka. Maloletá sa chce
stretávať s otcom, ale nechce u neho prespávať. Matka maloletej má vytvorené všetky podmienky pre
starostlivosťomaloletú,pretosúdmaloletúzverildoosobnejstarostlivostimatky.Prirozhodnutíozverení
maloletejdostarostlivostimatkysúdprihliadolajnanázormaloletej.Okremtohomaloletásavsúčasnosti
chce stretávať s otcom, ale nechce u neho prespať, čo momentálne vylučuje osobnú starostlivosť otca.

Súd sa domnieva, že takýto návrh otca bol podaný len z dôvodu, že je povinný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletej a platiť výživné. Tento názor súdu podporuje aj návrh otca, že v prípade, ak
bude určené vyššie výživné ako 40 eur, on bude podávať návrh na striedavú osobnú starostlivosť.
Tu súd poukazuje aj na skutočnosť, že v priebehu konania bol kontakt otca s maloletou na určitú
dobu prerušený z dôvodov na strane otca, pričom maloletá sa domáhala stretnutí s otcom. Zverenie

maloletej do starostlivosti otca v súčasnosti nie je v záujme maloletého dieťaťa. Taktiež súd poukazuje
na skutočnosť, že rovnako bolo rozhodnuté aj v konaní vedenom na Okresnom súd Humennom č.
17P 23/2024 dňa 15.1.2025, kde sú rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas
do rozvodu manželstva. V oboch konaniach súd rozhodoval v rovnakom čase a na základe rovnako
zistených skutočností.

13. Právo zastupovať maloletú sa spravovať jej majetok majú obaja rodičia v zmysle hore citovaných
ustanovení zákona, pretože žiaden z rodičov nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a žiadne
z rodičov neboli obmedzené ich rodičovské práva.

14. Matka maloletej žiadala, aby súd určil výživné vo výške 200 eur mesačne pre maloletú. Otec
s návrhom na určenie výživného nesúhlasil, navrhoval sumu 40 eur mesačne. Maloletá je žiačkou 5.
ročníka základnej školy. V škole chodí na obedy a navštevuje tanečný krúžok Merlin, za ktorý matka platí
sumu 12 eur mesačne. Medzi nevyhnuté výdavky na maloletú je možné zaradiť náklady na stravovanievo výške 125 eur mesačne (matka v návrhu uviedla pre ňu a dcéru sumu 250 eur mesačne), náklady
na oblečenie 50 eur mesačne (matka pre obe uviedla 100 eur), náklady na lieky vo výške 30 eur
mesačne, náklady na kozmetiku vo výške 20 eur mesačne, náklady na školské potreby vo výške 20 eur

mesačne, náklady na mimoškolské aktivity 20 eur mesačne (tu je zahrnutý aj poplatok za tanečný krúžok
vo výške 12 eur mesačne). Minimálne náklady na maloletú tak predstavujú sumu 265 eur mesačne.
K výdavkom na maloletú je potrebné pripočítať aj polovicu nákladov na bývanie t.j. 163,50 eur (matka
uviedla nájom 242 eur, elektrická energia 40 eur, internet a TV 45 eur – spolu: 327 eur, polovica 163,50
eur). Celková minimálna výška výdavkov na maloletú predstavuje sumu 428,50 eur mesačne. Matka

poberá na maloletú rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Keďže ide o príspevok štátu na výživu
maloletej súd sumu 60 eur odpočítal z výdavkov maloletej. Minimálne výdavky maloletej tak predstavujú
sumu 368,50 eur mesačne. Matka maloletej je zamestnaná s príjmom cca 700 eur mesačne v čistom.
Okrem výdavkov na bývanie a nákladov na maloletú uhrádza aj splátky za kúpu nábytku po 55 eur
mesačne.

15. Otec maloletej je zamestnaný v spoločnosti H. B., B. XXXX/XX, B.. Pracuje na skrátený pracovný
úväzok. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa otca, otec pracuje na skrátený pracovný úväzok z dôvodu, že
v súčasnej dobe nepotrebujú pracovníka na plný úväzok, pretože by mu nevedeli zabezpečiť prácu na
8 hodín denne. Čistý mesačný priemerný zárobok otca bol v roku 2024 vo výške 324,11 eur mesačne
v čistom. Otec maloletej má vyživovaciu povinnosť k synovi F. B., nar. X.X.XXXX, ktorému platí výživné

po 100 eur mesačne. Syn je študentom vysokej školy a výživné bolo určené súdom. Otec ako svoje
výdavky uviedol náklady na bývanie a telefón vo výške cca 300 eur mesačne, na hygienické potreby vo
výške 40 eur mesačne, na stravu vo výške 200 eur mesačne. Podľa jeho vyjadrenie je jeho zdravotný
stav vynikajúci. Finančne mu pomáha priateľka a mama. Celková výška výdavkov otca predstavuje
sumu: 640 eur mesačne. Výška jeho výdavkov nezodpovedá jeho príjmu. Okrem toho je otec maloletej

povinnýhradiťročnesumu3500eurspoločnostiAllianz,pretožespôsobildopravnúnehodupodvplyvom
alkoholu a musí poškodenej splácať doživotne dôchodok, preto mu znova narástol dlh na sumu 7 000
eur. Otec mal vyhlásený bankrot, ale ako uviedol, znova má dlh vo výške 7 000 eur. Otec maloletej sa
k možnosti iného zamestnania vyjadril tak, že ho nikto nemôže nútiť, aby pracoval v zahraničí, pretože on
chce udržiavať kontakt s maloletou dcérou. Pokiaľ by sa zamestnal na plný úväzok tak by mu exekútor

zobral 2/3 príjmu.
Skutočnosť, že otec maloletej má dlhy nemôže byť dôvodom aby sa riadne zamestnal. Zadĺženie si
otec maloletej spôsobil sám a nemôže to byť na úkor maloletej, keďže vyživovacia povinnosť rodičov
kmaloletejmáprednosťpredostatnýmivýdavkami.Vzhľadomnadobrýzdravotnýstavničnebrániotcovi
sazamestnalnariadnypracovnýúväzok,vktorombydosahovalaspoňvýškuminimálnemzdy.Pretosúd

pri určovaní výživného vychádzal z potencionálneho príjmu otca a to z minimálne mzdy, ktorá je v roku
2025 vo výške 816 eur v hrubom. Čistá minimálna mzda v roku 2025 pri neuplatnení NČZD predstavuje
sumu 572,39 eur. Súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca vo výške 572,39 eur a podporne vyžil
Metodiku výpočtu výživného v SR. Maloletá je žiačkou I. stupňa základnej školy, otec má dve vyživovacie
povinnosti. Výška výživného tak predstavuje 16 % z čistého príjmu povinného rodiča t.j. sumu 91,58

eur. Súd určil výživné vo výške 100 eur mesačne aj s prihliadnutím na skutočnosť, že otec maloletej
prezentoval vyššie výdavky ako je jeho príjem a preto sa súd domnieva, že otec maloletej neuviedol
všetky svoje príjmy, resp. si vie zadovážiť finančné prostriedky na úhradu svojich nákladov a uviedol
aj, že mu finančne pomáha priateľka a mama. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach
otca uhrádzať výživné v určenej sume. Matka maloletej požadovala výživné vo výške 200 eur mesačne.

Pri takomto výživnom podľa hore uvedených kritérií by príjem otca musel byť vo výške cez 1 200 eur
mesačne. Skutočnosť, že by otec maloletej mohol mať príjem vo výške cez 1 200 eur mesačne v čistom
v konaní však preukázaná nebola. Na základe hore uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny
víkend v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. Pri úprave styku
súd prihliadol aj na názor maloletej a upravil styk tak, aby maloletá u otca neprespávala a aby to bolo
počas víkendu, keď je mama v práci, aby aj s matkou mohla v čase jej voľna plnohodnotne využiť víkend.
Maloletá sa s otcom stretávať chce, ale nechce u neho nocovať. Súd na túto skutočnosť prihliadol

a zastáva názoru, že pokiaľ sa styk bude realizovať pravidelne, nič nebráni postupne v rozšírení tohto
styku.17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.