Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123459773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123459773.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu ATRIA SK s.r.o., so sídlom P. Mudroňa 5, 011 38 Žilina, IČO: 45 473 480,
právne zastúpeného Karkó s.r.o., so sídlom Obchodná 8985/5A, 010 08 Žilina, IČO: 50 158 121, proti
žalovanému 123Kurier, s. r. o., so sídlom A. XXX, XXX XX B., IČO: 46 598 863, o zaplatenie 7.713,64 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/52/2024-99
zo dňa 15. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žabcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pre zmeškanie prvou výrokovou vetou žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.713,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,5 %
ročne zo sumy 129,70 Eur od 04.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 53,60 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 224,91 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 91,80 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 603,08 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 228,60 Eur od 09.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 315,20 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 130,04 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia,

zo sumy 286,10 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 144,37 Eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 254,92 Eur od 04.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 441,76 Eur od 04.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 289,40 Eur od 04.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 68,- Eur od 04.11.2023 do zaplatenia, zo
sumy 380,- Eur od 04.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 52,12 Eur od 04.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
331,81 Eur od 04.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 50,05 Eur od 04.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
155,60 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 177,72 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy

112,40 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 97,58 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
136,82 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 148,- Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
64,76 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 28,40 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
193,88 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 107,80 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
543,54 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 178,35 Eur od 16.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
214,98 Eur od 11.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 154,- Eur od 08.11.2023 do zaplatenia, zo sumy

27,56 Eur od 08.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 220,60 Eur od 08.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
135,56 Eur od 08.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 73,31 Eur od 08.11.2023 do zaplatenia, zo sumy
181,86 Eur od 08.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 685,46 Eur od 08.11.2023 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou vetou žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Žalovaný v odvolaní namietal, že
v danom prípade neboli splnené procesné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku tak, ako to má
na mysli dikcia ustanovenia § 274 písm. a), b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“). Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

3. K odvolaniu žalovaného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, postupujúc podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie

žalovaného odmietol.

5. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia skúmal, či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné.

6. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

7. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení účinnom
do 31.12.2024 (ďalej len „zákon o e-Governmnente“), uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie

okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta.

14. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas
ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo

dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.

15. Podľa § 32 ods. 5 písm. b), bod 1. zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa vrátane
všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán

verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke
alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvedel.

16. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné

súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací poriadok“),
spolu s vyznačením právoplatnosti v aplikácii súd vyhotoví doložku právoplatnosti ako elektronický
úradný dokument postupom podľa osobitného predpisu, ktorý obsahuje európsky identifikátor judikatúry
(ECLI) toho rozhodnutia, ktorého právoplatnosť sa vyznačuje. Súd vyhotovenú doložku právoplatnostidoručí spolu s rozhodnutím do elektronickej schránky účastníka konania. Ak účastník konania nemá
elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, doložka právoplatnosti sa mu nedoručuje.

17. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

18. Lehota na podanie odvolania je zákonnou procesnou lehotou, ktorá začína plynúť doručením
rozhodnutia (§ 105 až 116 CSP) a na jej plynutie sa vzťahujú ustanovenia § 117 až 122 CSP.

19. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo žalovanému
doručené do elektronickej schránky žalovaného podľa osobitného zákona, ktorým je zákon o e-
Governmente márnym uplynutím úložnej lehoty dňa 01.09.2024. Koniec lehoty na podanie odvolania
v zmysle § 362 ods. 1 CSP potom pripadol na deň 16.09.2024 (pondelok). Žalovaný odvolanie podal na
pošte dňa 22.10.2024, teda až po uplynutí odvolacej lehoty, ktorá skončila dňa 16.09.2024.

20. Odvolací súd zároveň z elektronického spisu zistil, že žalovanému bol dňa 10.10.2024 doručený
napadnutý rozsudok spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti postupom podľa § 62 ods.
3 Spravovacieho poriadku. Odvolací súd však uvádza, že takéto doručenie rozhodnutia s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti nie je spôsobilé vyvolať nové plynutie odvolacej lehoty, a preto naň
v súvislosti s posúdením včasnosti podania odvolania nemohol prihliadnuť.

21. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané
podľa. § 386 písm. a) CSP.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255

ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto podľa zásady pomeru úspechu vo veci
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli, a preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018 ).

23. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).