Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201315
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201315.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Q., M. XX.XX.XXXX, A. Q. J.
Q. X, Q., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: S. P., M. XX.XX.XXXX, A. Q. L. C. XXX a otca: B. Q.,
M. XX.XX.XXXX, A. Q. C. X, Q., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd udeľuje súhlas otcovi: B. Q., M. XX.XX.XXXX k prihláseniu maloletého dieťaťa: L. Q., M.

XX.XX.XXXX na plnenie povinnej školskej dochádzky na S. Š. J. R., P. P. L. XX, Q., F. Š. D. XXXX/XXXX.
II. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania vedeného pod spisovou značkou 3P/54/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej L. Q., narodenej XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloletá“) sa spolu s návrhom na vydanie
rozhodnutia pri nezhode rodičov, doručeným súdu 15.04.2025, domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nahradil súhlas matky so zápisom maloletej do prvého ročníka
primárneho vzdelávania v školskom roku XXXX/XXXX v škole S. škola J. R., L. XX, XXX XX Q., a to tak,
že súd dá otcovi maloletej namiesto matky Q., nar.: X.X.XXXX súhlas na podanie prihlášky maloletej na
vzdelávanie na školský rok XXXX/XXXX v škole S. škola J. R., L. XX, XXX XX Q., a to až do rozhodnutia
vo veci samej a v prípade neprijatia v škole S. škola J. R., L. XX, XXX XX Q., súd dá otcovi namiesto
matky maloletej súhlas na podanie prihlášky a so zápisom maloletej do prvého ročníka primárneho

vzdelávania v školskom roku XXXX/XXXX v škole ZŠ s MŠ R.
1, XXX XX Q. a v škole P. základná škola, U. 4, XXX XX Q. a to až do rozhodnutia vo veci samej.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletá L. dovŕšila vo februári tohto roku vek šiestich rokov.
Podľa veku má maloletá nastúpiť na povinnú školskú dochádzku. Spádovou školou, v obvode ktorej má
maloletá trvalé bydlisko, je S. škola J. R., L. XX, XXX XX Q., pričom zápis maloletých detí do 1. ročníka

tejto školy pre školský rok XXXX/XXXX sa konal v dňoch 11.4.2025 a 12.4.2025. Otec s dostatočným
časovýmpredstihompredvyššieuvedenýmiplánovanýmitermínmizápisuvspádovejškolezaslalmatke
prihlášku na spádovú školu, ktorú vygeneroval na webovej stránke spádovej školy a zároveň matku
požiadal, aby sa dohodli ohľadom zabezpečenia účasti maloletej na predmetnom zápise do spádovej
školy. Matka v odpovedi na žiadosť otca navrhla, aby z dôvodu, že rodičia majú súdom schválenú
striedavú osobnú starostlivosť, maloletá navštevovala striedavo dve základné školy. Jednou mala byť

P. škola (v čase, kedy bude maloletá v starostlivosti otca) a druhou S. škola L. C., č. XX , XXX XX L.
C. (v čase, kedy bude maloletá v starostlivosti matky). S uvedeným návrhom matky otec nesúhlasil. Bol
presvedčený, že takéto usporiadanie vzťahov je v príkrom rozpore so záujmami maloletej L.. Samotný
nástup na školskú dochádzku predstavuje podľa otca pre deti značný psychický stres. Ak by ešte k
tomu malo dieťa striedať školy, a teda aj kolektív, prostredie, učiteľský personál, formu výučby a pod.,
tak takáto záťaž by nepochybne mala podstatný negatívny dopad na maloleté dieťa. Otec po oznámení

svojho negatívneho stanoviska k návrhu matky, ďalej matku žiadal o podpis prihlášky na spádovú školu
a zabezpečenie účasti maloletej na zápise do 1. ročníka spádovej školy. Matka však na výzvu otca vôbecnereagovala. Otec z tohto dôvodu podal dňa 12.4.2025 na spádovú školu prihlášku na vzdelávanie na
školský rok XXXX/XXXX, ktorou otec požiadal o prijatie maloletej na povinnú školskú dochádzku. Matka
sa na zápise s maloletou nezúčastnila a ku dňu podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nepristúpila k podpisu prihlášky ani nereagovala na otcove výzvy.
3. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 3P/54/2025 o návrhu otca na vydanie rozhodnutia
pri nezhode rodičov, pričom v súčasnosti prebiehajú úkony súvisiace s prípravou pojednávania. Ďalej
je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 3Em/1/2025 o návrhu otca podanom dňa 21.03.2025,
na výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 17P/3/2020-870 zo dňa

26.08.2022 právoplatného dňa 26.11.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11CoP/124/2023-1336 zo dňa 15.10.2024, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2025.
4. Rovnako na tunajšom súde je vedené aj konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, sp. zn. 3P/40/2025, ktorý návrh súd prvej inštancie uznesením na č. l. 50 dňa 31.03.2025
zamietol. Matka sa dotknutým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia

maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu
maloletého B. Q., narodeného XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne a na výživu maloletej L. Q.,
narodenej XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne, a to počnúc dňom podania návrhu vždy do 15. dňa
vopred v mesiaci k rukám matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok. Rozhodnutie napadla matka dňa 17.04.2025 odvolaním, ktoré bolo súdom prvej

inštancie dňa 24.04.2025 predložené Krajskému súdu v Trnave ako súdu odvolaciemu.
5. Pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal súd zo
stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
z listinných dôkazov pripojených otcom k návrhu, a to rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
sp. zn. 17P/3/2020-870 zo dňa 26. augusta 2022, rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn.

11CoP/124/2023-1336 zo dňa 15. októbra 2024, emailovej komunikácie medzi matkou a otcom,
prihlášky na S. školu J. R., so sídlom L. XX, Q. zo dňa 27.03.2025, ako aj z obsahu súvisiaceho spisu
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 3Em/1/2025, na základe čoho mal súd osvedčené, že o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Q., B. vo veku takmer X rokov a L. vo
veku X rokov bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 17P/3/2020-870 zo

dňa 26.08.2022 právoplatným dňa 26.11.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11CoP/124/2023-1336zodňa15.10.2024.OkresnýsúdBratislavaIVrozsudkomsp.zn.17P/3/2020-870
zo dňa 26.08.2022 právoplatným dňa 26.11.2024, vo výroku I. rozhodol o rozvode matky a otca,
pričom vo výroku II. zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, vo výroku
III. rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, vo výroku IV.

určil, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčuje, výrokom V. návrh
matky na určenie vyživovacej povinnosti otca zamietol, vo výroku VI. rozhodol, že návrh otca na určenie
predbežnej vykonateľnosti rozsudku zamietol a vo výroku VII. určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Matka proti rozsudku súdu prvej inštancie a to voči výrokom II., IV. a V. podala
odvolanie. O odvolaní matky rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 11CoP/124/2023-1336

zo dňa 15.10.2024, v ktorom v napadnutom výroku II. zmenil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
IV tak, že schválil rodičovskú dohodu nasledovného znenia: Maloleté deti B. Q. a L. Q. sa na čas po
rozvode manželstva zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať
nasledovne: matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloleté o deti s výnimkou dní prázdnin
a sviatkov ako sú uvedené nižšie, od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 11.00 hod. do

pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 11.00 hod., otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti s výnimkou dní prázdnin a sviatkov ako sú uvedené nižšie, od pondelka nepárneho
kalendárneho týždňa od 11.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 11.00 hod., počas
vianočných sviatkov - v párnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka
od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva

školstva SR od 11.00 hod. do 30.12. do 11.00 hod a otec od 30.12. od 11.00 hod. do prvého dňa
vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod., - v nepárnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti
bude zabezpečovať otec od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho prázdninám vyhláseným
vyhláškou Ministerstva školstva SR od 11.00 hod. do 30.12. do 11.00 hod. a matka od 30.12. od 11.00
hod. do prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod., počas jarných prázdnin - v párnom

roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka od posledného dňa vyučovania
predchádzajúceho prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva školstva SR pre Bratislavský kraj od
11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod., - v nepárnom roku osobnú
starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať otec od posledného dňa vyučovania predchádzajúcehoprázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva školstva SR pre Bratislavský kraj od 11.00 hod. do
prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod., počas veľkonočných sviatkov - v párnom
kalendárnom roku od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 11.00 hod. do prvého

dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať
otec, - v nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 11.00
hod.doprvéhodňavyučovaniapotýchtoprázdnináchdo11.00budeosobnústarostlivosťomaloletédeti
zabezpečovať matka, počas letných prázdnin - v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť
o maloleté deti zabezpečovať matka od 01.07. od 11.00 hod. do 15.07. do 11.00 hod., otec od 15.07.

od 11.00 hod. do 31.07. do 11.00 hod., matka od 31.07. od 11.00 hod. do 15.08. do 11.00 hod. a
otec od 15.08. od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách do 11.00 hod., - v nepárnom
kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec od 01.07. od 11.00 hod.
do 15.07. do 11.00 hod., matka od 15.07. od 11.00 hod. do 31.07. do 11.00 hod., otec od 31.07. od 11.00
hod. do 15.08. do 11.00 hod. a matka od 15.08. od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po prázdninách
do 11.00 hod., vo výrokoch III. IV. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, a výrok V. zrušil.

6. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť
na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.
7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z
citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred

jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

11. Nadväzujúc na uvedené je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v
schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie

neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré
má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých
sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané
dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, §
329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým

je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
12. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a
iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon
počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez

akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
14. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len "školský zákon"),zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej
škole (ďalej len „zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva na formulári podľa vzoru
schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý

predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku.
15. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, obec určí svojím všeobecne záväzným nariadením školský obvod
základnej školy zriadenej obcou. Školský obvod základnej školy tvorí územie obce alebo jej časť. Ak
je obec zriaďovateľom viacerých základných škôl, obec svojím všeobecne záväzným nariadením určí
školské obvody pre jednotlivé základné školy.
17. Podľa § 2 ods. 1 Všeobecného záväzného nariadenia mestskej časti Q.-B. F. číslo 1/2018 z

27. februára 2018 o určení školských obvodov pre základné školy a spojenú školu v zriaďovateľskej
pôsobnosti mestskej časti Q.-B. F. a o mieste a čase zápisu dieťaťa na plnenie povinnej školskej
dochádzky (ďalej len "VZN), Mestská časť zriaďuje na svojom území tri školské obvody, pričom školský
obvod tvorí územie mestskej časti určené príslušnými názvami ulíc.
18. Podľa § 2 ods. 3 VZN, školský obvod pre S. školu J. R., L. XX, Q. tvoria ulice: Albína Brunovského,

Beniakova, Blyskáčová, Cikkerova, Dlhé Diely I., Dlhé Diely II., Dlhé Diely III., Ulica Ferdiša Kostku, Ulica
HanyMeličkovej,Hlaváčikova,Iskerníková,Jamnického,UlicaJánaStanislava,Kolískova,Komonicová,
Kresánkova, Ulica Ľudovíta Fullu, Matejkova, Majerníkova, Na Kampárke, Nad lúčkami, Nad ostrovom,
Nad Sihoťou, Pribišova, Stoklasová, Tománkova, Veternicová, Ulica Vincenta Hložníka, Vyhliadka.
19. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý

zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
20. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru, že v
danomprípadeotecosvedčilpotrebubezodkladnejúpravypomerovmaloletejajehonávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia je preto dôvodný.

21. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obidvom rodičom. Pokiaľ sa však rodičia
nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, týkajúcej sa
maloletého dieťaťa, je namieste, aby na návrh jedného z rodičov rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom
záujme dieťaťa. Keďže v tomto prípade je z doposiaľ predložených listín nesporné, že rodičia sa
nedohodli na školskom zariadení, v ktorom si maloletá L., ktorá dovŕšila vek pre začatie povinnej školskej

dochádzky bude plniť povinnú školskú dochádzku, sú dané podmienky pre postup podľa § 35 Zákona o
rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si povinnej školskej dochádzky
je vecou podstatnou.
22. Súd mal v danom prípade z návrhu otca, pripojených listín ako aj z obsahu súvisiacich spisov za
dostatočne osvedčené, že maloletá L. dovŕšila zákonný vek pre zápis na plnenie školskej dochádzky,

preto sú jej zákonní zástupcovia v zmysle § 20 ods. 2 školského zákona povinní prihlásiť maloletú v
zákonom stanovenej lehote (do 30. apríla 2025) na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej
škole, pričom podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej
škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, čo je v prípade maloletej majúcej trvalý pobyt na
ulici J. Q. X v Q., S. škola J. R., L. XX. Na uvedenej skutočnosti, nič nemení ani fakt, že ako vyplýva z

lustrácie v Registri obyvateľov matka v priebehu konania dňa 23.04.2025 zjavne bez vedomia otca, teda
svojvoľne prihlásila maloletú na trvalý pobyt v obci L. C., okres L.. Nesporné tiež bolo, že pri rozhodovaní
o zápise maloletej do prvého ročníka základnej školy nedošlo ku zhode rodičov, resp. na výber základnej
školy pre maloletú majú odlišný názor.

23. Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, ktorou je i súhlas so zápisom do 1. ročníka základnej školy, má každý z nich právo obrátiť
sa na príslušný súd s návrhom na nahradenie súhlasu druhého rodiča (§ 35 Zákona o rodine). V danom
prípade otec podal spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej o
nezhode rodičov v otázke prihlásenia maloletej na základnú školu a jej nástupu na povinnú školskú

dochádzku na ním zvolenej základnej škole. Ide o základnú škole v školskom obvode, v ktorom má
maloletá L. ako vyplýva z lustrácie súdu v Registri obyvateľov SR trvalý pobyt, teda spádovou školou
maloletej. Súd zohľadňujúc záujem maloletej, zistiac bezodkladnú potrebu zabezpečenia jej nástupu na
povinné základné vzdelávanie vyhovel návrhu otca a neodkladným opatrením dočasného charakterunahradil súhlas matky k prihláseniu maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky na S. škole J. R.,
so sídlom L. XX, Q., v školskom roku XXXX/XXXX a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej tak,
aby maloletá mala riadne a včas zabezpečenú povinnú školskú dochádzku.

24. Inak povedané, súd v danom prípade vzhľadom na všetky osvedčené skutočnosti vzhliadol potrebu
okamžitéhozásahuprostredníctvomnariadenianeodkladnéhoopatrenia,vychádzajúczdôvodnejobavy
ohrozenia záujmov maloletej L. v tom, že doposiaľ k jej platnému zápisu v dôsledku absencie konsenzu
rodičov v tejto otázke neprišlo a nemožno vylúčiť vznik pre maloletú nepriaznivej situácie, za ktorej by
si od 1. septembra 2025 nemohla plniť povinnú školskú dochádzku tak, ako to zákon ukladá.

25. Ako už bolo uvedené, súd podľa vyššie citovaných ustanovení skúmal, ktorá škola je spádovou
školoumaloletej,pričomzistil,žetoutoškoloujeS.školaJ.R.,sosídlomL.XX,XXXXXQ..Vzhľadomna
to, že ide o bezodkladnú úpravu pomerov a situáciu, v akej sa maloletá ocitla, bolo potrebné rozhodnúť
o nezhode rodičov v otázke povinnej školskej dochádzky maloletej, teda určenia základnej školy, ktorú
bude maloletá počnúc 1.9.2025 navštevovať. S poukazom na vyššie uvedené súd zastáva názor, že
z hľadiska prioritného a určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne záujem maloletej, a

rešpektovania jej základných ľudských práv a slobôd, okrem iného tiež v otázke získavania vzdelávania
je pre maloletú, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, vhodná spádová škola.
26. Ako už bolo súdom uvedené, na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. 3P/54/2025 aj konanie vo
veci samej, o návrhu otca na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov, preto súd v tomto uznesení
nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.