Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cbi/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212172
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 28Cbi/14/2024

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Michal
Černek, so sídlom kancelárie Paulínska 24, 917 01 Trnava,
zn. správcu S1962, správca úpadcu: DOMMAT s. r. o. so sídlom Pri Studničke 4776/38,
949 07 Nitra, IČO: 50 966 430, právne zastúpený: Palkovič advokátska kancelária s.r.o.
so sídlom kancelárie Kapitulská 20, 917 01 Trnava, IČO: 47 255 609, proti

žalovanému: STAVPRO NITRA s.r.o. so sídlom Cabajská 1243/4, 949 01 Nitra,
IČO: 48 037 575, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

4 28Cbi/14/2024

I. Súd určuje, že právne úkony úpadcu DOMMAT s. r. o., so sídlom: Pri Studničke 4776/38, 949 07 Nitra,
IČO: 50 966 430, ktorými úpadca plnil pohľadávky žalovaného za stavebné práce, na základe:

- faktúry č. FV2022030, zo dňa 02.11.2022 vo výške 4.348,68 EUR,
ktorú úpadca plnil v plnej výške bankovým prevodom zo dňa 14.11.2022,
- faktúry č. FV2022034, zo dňa 14.12.2022 vo výške 2.406,00 EUR,
ktorú úpadca plnil bankovým prevodom zo dňa 23.12.2022 vo výške 726,00 a bankovým prevodom v
ostatnej časti zo dňa 23.01.2023 vo výške 1.680,00 EUR,
- faktúry č. FV2023002, zo dňa 16.01.2023 vo výške 2.442,00 EUR,
ktorú úpadca plnil 07.02.2023 vo výške 2.442,00 EUR vkladom
na bankový účet žalovaného,

sú v konkurze vedenom Okresným súdom Nitra
pod sp. zn. 20K/6/2023 voči veriteľom úpadcu DOMMAT s. r. o.,
so sídlom: Pri Studničke 4776/38, 949 07 Nitra, IČO: 50 966 430,
právne neúčinné.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu DOMMAT s. r. o., so sídlom: Pri
Studničke 4776/38, 949 07 Nitra, IČO: 50 966 430, v konkurze vedenom Okresným súdom Nitra pod

sp.zn. 20K/6/2023,
sumu 9.196,68 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

4 28Cbi/14/2024

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.11.2024 doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 21.11.2024 žiadal o
určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom úpadcu, o zaplatenie sumy 9.196,68 EUR
do všeobecnej podstaty úpadcu a o priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100%, nakoľko úpadca
mal zvýhodniť žalovaného oproti ostatným veriteľom úpadcu. Uviedol, že žalovaný a úpadca uzatvorili

Zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal žalovaný pre úpadcu stavebné práce, za ktoré mu žalovaný
vystavil:
- faktúru č. 2022030, zo dňa 02.11.2022 vo výške 4.348,68 EUR, ktorú úpadca plnil v plnej výške
bankovým prevodom zo dňa 14.11.2022;
- faktúru č. 2022034, zo dňa 14.12.2022 vo výške 2.406,00 EUR, ktorú úpadca plnil v plnej výške

bankovým prevodom zo dňa 23.12.2022 vo výške 726,00 a bankovým prevodom v ostatnej časti zo dňa
23.01.2023 vo výške 1 680,00 EUR;
- faktúru č. 23002, zo dňa 16.01.2023 vo výške 2.442,00 EUR, ktorú úpadca plnil 07.02.2023 vo
výške 2.442,00 EUR vkladom na bankový účet. V čase po vykonaní tohto úkonu, resp. nadobudnutí
jeho účinnosti už majetok úpadcu nestačil na uspokojenie jeho veriteľov. V čase plnenia predmetnej

pohľadávky mal mať úpadca (okrem iných) aj veriteľov s pohľadávkami viac ako 30 dní po lehote
splatnosti. Zdôraznil, že títo veritelia si prihlásili do konkurzu svoje pohľadávky a žiaden z nich nebol
uspokojený. Poukázal na ustanovenia § 57 ods. 1, § 59 ods. 1, § 59 ods. 3, § 59 ods. 4, § 62 ods.
1, § 62 ods. 5 a § 63 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZKR“). Žalobca po výzve súdu doplnil žalobu podaním zo dňa

13.12.2024.

2. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 16.12.2024, aby sa vyjadril k žalobe a zvolil si právneho
zástupcu v zmysle §90 ods. 1 a 2 CSP. Uznesenie s výzvou bolo žalovanému doručené dňa 01.01.2025.
Žalovaný na výzvu súdu v lehote nereagoval. Právneho zástupcu si nezvolil, k žalobe sa nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že si žalovaný nezvolil právneho zástupcu,
ani sa nevyjadril k žalobe, ani sa neospravedlnil a nepoprel skutkové tvrdenia, preto ich považoval za
nesporné v celom rozsahu. Navrhol súdu, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu a určil, že právne úkony
úpadcu špecifikované v petite žaloby sú právne neúčinné. Zároveň opravil č. faktúru zo dňa 16.01.2023

na: FV2023002 a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.196,68 Eur do všeobecnej
podstaty úpadcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby zo dňa 21.11.2024, jej doplnenia zo dňa 13.12.2024, faktúry

č. FV2022030 zo dňa 02.11.2022 vo výške 4.348,68 EUR, faktúry č. FV2022034 zo dňa 14.12.2022 vo
výške2.406,00EURazfaktúryč.FV2023002zodňa16.01.2023vovýške2.442,00EUR,UzneseniaOS
Nitrač.k.20K6/2023-65zodňa08.08.2023,UzneseniaOSNitrač.k.20K6/2023-97zodňa13.11.2023.

5. Nebolo sporené, že OS Nitra Uznesením č. k. 20K 6/2023-65 zo dňa 08.08.2023, právoplatným dňa

15.08.2023, vyhlásil malý konkurz na dlžníka DOMMAT s. r. o., so sídlom: Pri Studničke 4776/38, 949 07
Nitra, IČO: 50 966 430 a ustanovil do funkcie správcu: Mgr. Peter Páll, so sídlom kancelárie Podzámska
2959/18A, 949 01 Nitra, značka správcu S 1945.

6. OS Nitra Uznesením č. k. 20K 6/2023-97 zo dňa 13.11.2023, právoplatným dňa 21.11.2023, zrušil

malý konkurz vyhlásený uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 20K 6/2023-65 zo dňa 08.08.2023 na
majetok dlžníka DOMMAT s. r. o., so sídlom: Pri Studničke 4776/38, 949 07 Nitra, IČO: 50 966 430 a
vyhlásil konkurz na dlžníka DOMMAT s. r. o., so sídlom: Pri Studničke 4776/38, 949 07 Nitra, IČO: 50
966 430 a ustanovil do funkcie správcu: Mgr. Peter Páll, so sídlom kancelárie Podzámska 2959/18A,
949 01 Nitra, značka správcu S 1945.7. Podľa § 167 ods. 1 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

9. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom, reštrukturalizáciou, verejnou preventívnou reštrukturalizáciou alebo
neverejnou preventívnou reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v
sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

10. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

11. Súd vyzval žalovaného a zaslal mu žalobu s prílohami na vyjadrenie Uznesením č. k.
28Cbi/14/2024-25 zo dňa 16.12.2024, aby sa vyjadril k žalobe a zvolil si právneho zástupcu v zmysle §
90 ods. 1 a 2 CSP, spolu s poučením. Uznesenie s výzvou bolo žalovanému doručené dňa 01.01.2025.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a právneho zástupcu si v zmysle § 90 ods. 1 a 2 CSP nezvolil. Nevyjadril

sa ani sám, ani prostredníctvom právneho zástupcu.

12. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa §150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to
povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť

bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore.
Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska
ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu.
Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. Povinnosť strany
sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (článok 8

CSP). V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi
zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu, čo strany sporu
zhodne tvrdili a v zásade nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. (Civilný sporový poriadok
– Komentár; C-H-BECK, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív, r.
2016, str. 568-569).

18. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkovéhotvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenienesporné,aksaaplikuje právnadomnienkauvedenáv§151ods.1CSP.Podľatejtodomnienky

platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,
ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

19. Stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Rovnako
ako skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana sporu

neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.

20. Podľa § 59 ods. 1 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku

vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

21. Podľa § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

22. Podľa § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo
u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v
prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

23. Podľa § 63 ods. 2 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok,
veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka
zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky
možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by

obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

24. Súd mal za nesporné, že žalovaný a úpadca uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal
žalovaný pre úpadcu stavebné práce, za ktoré mu žalovaný vystavil:
- faktúru č. 2022030, zo dňa 02.11.2022 vo výške 4.348,68 EUR, ktorú úpadca plnil v plnej výške

bankovým prevodom zo dňa 14.11.2022;
- faktúru č. 2022034, zo dňa 14.12.2022 vo výške 2.406,00 EUR, ktorú úpadca plnil v plnej výške
bankovým prevodom zo dňa 23.12.2022 vo výške 726,00 a bankovým prevodom v ostatnej časti zo dňa
23.01.2023 vo výške 1 680,00 EUR;
- faktúru č. 2023002, zo dňa 16.01.2023 vo výške 2.442,00 EUR, ktorú úpadca plnil 07.02.2023 vo

výške 2.442,00 EUR vkladom na bankový účet žalovaného. V čase po vykonaní tohto úkonu, resp.
nadobudnutí jeho účinnosti už majetok úpadcu nestačil na uspokojenie jeho veriteľov. Úpadca bol
dlhodobo platobne neschopný a aj predlžený, čo má súd preukázané aj z konania vedeného pod
sp. zn. 20K/6/2023, v ktorom súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz. Nakoľko zmenšenie majetku
úpadcu nastalo po tom, ako mali splatné pohľadávky viacerí veritelia, ktorí si prihlásili do konkurzu svoje

pohľadávky a ktorých pohľadávky zostali neuspokojené, úkonom došlo k ich ukráteniu. V čase plnenia
predmetnej pohľadávky mal úpadca (okrem iných) aj veriteľov s pohľadávkami viac ako 30 dní po lehote
splatnosti, a to : Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Brantner Slovakia a.s., STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o. Všetci títo veritelia si prihlásili do konkurzu svoje
pohľadávky a žiaden z nich nebol uspokojený.

25. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Skutkové tvrdenia,
ako aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia
skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové

tvrdenia protistrany sú nesporné. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. V sporovom
konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.26. Súd pri rozhodovaní aplikoval právnu domnienku uvedenú v § 151 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný
tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, a rozhodol na základe žalobcom tvrdených skutočností, ktoré
považoval za nesporné a žalobe vyhovel v celom rozsahu tak, že uvedené právne úkony, ktorými úpadca

plnil pohľadávky žalovaného za stavebné práce, na základe: faktúry č. FV2022030, zo dňa 02.11.2022
vo výške 4.348,68 EUR, ktorú úpadca plnil v plnej výške bankovým prevodom zo dňa 14.11.2022, faktúry
č. FV2022034, zo dňa 14.12.2022 vo výške 2.406,00 EUR, ktorú úpadca plnil bankovým prevodom zo
dňa 23.12.2022 vo výške 726,00 a bankovým prevodom v ostatnej časti zo dňa 23.01.2023 vo výške
1.680,00 EUR, faktúry č. FV2023002, zo dňa 16.01.2023 vo výške 2.442,00 EUR, ktorú úpadca plnil

07.02.2023 vo výške 2.442,00 EUR vkladom na bankový účet žalovaného, určil za právne neúčinné a
zavial žalovaného na zaplatenie sumy 9.196,68 EUR do všeobecnej podstaty úpadcu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

7 28Cbi/14/2024

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon rozhodnutia.