Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201243.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:L.U.,narodenýXX.XX.XXXX,trvale
bytom B. XX, L., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: T.. J. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX,
Q. a otca: I.. L. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 3, Q., zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd udeľuje otcovi: I.. L. P., narodený XX.XX.XXXX maloletého dieťaťa: L. U., narodený XX.XX.XXXX
(ďalej len „maloletý“) súhlas namiesto matky: T.. J. U., narodená XX.XX.XXXX k prihláseniu maloletého
na plnenie povinnej školskej dochádzky na S. škole s materskou školou, D. XX, Q., v školskom roku
2025/2026 .
II. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Otec maloletého L. U., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa návrhom doručeným súdu
16.04.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas otcovi za matku na
zápis maloletého do prvého ročníka základnej školy na povinnú školskú dochádzku v školskom roku

2025/2026vS.školesmaterskouškolouD.XX,Q..Zároveňžiadaluložiťmatkeneodkladnýmopatrením
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého následkom je zmena obvyklého pobytu maloletého
mimo mesta Q. (výrok II.). Vo vzťahu k výroku II. navrhol uložiť otcovi povinnosť podať najneskôr do 60
dní odo dňa vydania tohto uznesenia návrh na úpravu pomerov k maloletému, na základe ktorého súd
rozhodne o mieste obvyklého pobytu maloletého.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletý L. dovŕši v júni tohto roku vek šesť rokov a v zmysle
školského zákona má povinnosť nastúpiť v septembri 2025 do 1. ročníka základnej školy v súvislosti
s čím je zákonný zástupca dieťaťa povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky
v základnej škole. Povinnú školskú dochádzku si dieťa plní v spádovej škole, ak zákonný zástupca
nevyberie inú základnú školu. Spádovou školou je škola v školskom obvode, v ktorom má dieťa trvalý
pobyt. Prihláška do 1. ročníka základnej školy musí byť riadne podpísaná obidvomi rodičmi. Medzi

rodičmi maloletého však podľa otca nedošlo k dohode o základnej škole. Každý z rodičov podal prihlášku
na inú školu. Kým otec na spádovú v zmysle bydliska maloletého určeného dohodou rodičov, Základnú
školu s materskou školou D. v Q., matka podala prihlášku na základnú školu v L., kam nezákonne, bez
vedomia a súhlasu otca prihlásila maloletého L. dňa 26.03.2025 na trvalý pobyt. Z hľadiska podstatných
skutkových okolností otec tiež uviedol, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, nie sú a ani
neboli manželmi, vo veci starostlivosti o maloletého súdom doposiaľ rozhodované nebolo nakoľko na

všetkých veciach ohľadom maloletého sa rodičia až doteraz vedeli dohodnúť. L. býva s matkou na A.
ulici XX v Q., otec rovnako býva v Q., na adrese P. č. X a podieľa sa na výchove maloletého. Maloletéhosi bráva k sebe domov a stará sa o neho pravidelne dva dni počas pracovného týždňa, počas každého
druhého víkendu a tiež počas prázdnin. U otca má maloletý vytvorené riadne podmienky na bývanie.
Ohľadom zmeny trvalého pobytu maloletého zo strany matky na adresu B. XX, L. (podľa informatívneho

výpisu z LV č. XXXXX, k.ú. L. je vlastníčkou rodinného domu na uvedenej adrese pani P. P.), pričom
matka sama si ponechala adresu bydliska v Q.. Matka tak podľa otca svojim nezákonným konaním
zmenila maloletému trvalé bydlisko k cudzej osobe, ktorú otec vôbec nepozná a otcovi svoje konanie
ani len nevysvetlila.
3. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého neodkladným opatrením videl otec v tom, že za

stavu, kedy na každej z prihlášok na plnenie školskej dochádzky chýba podpis druhého zákonného
zástupcu vzniká riziko, že v prípade ak nebude nahradený súhlas jedného rodiča (zákonného zástupcu)
na prihláške rozhodnutím súdu, môže byť ohrozený záujem maloletého na plnení povinnej školskej
dochádzky z dôvodu, že základná škola odmietne pre absenciu podpisu druhým rodičom na prihláške,
zapísať maloletého do 1. ročníka. Je podľa otca v záujme maloletého, aby bol maloletý L. zapísaný a
aby aj navštevoval školu podľa jeho trvalého bydliska, ktoré bolo posledné určené spoločnou dohodou

rodičov a ktoré je tiež skutočným bydliskom (A. XX, Q.), pričom táto adresa pobytu nebola medzi
rodičmi nikdy sporná. Otec v návrhu deklaroval nesúhlas so zápisom maloletého L. do 1. ročníka v
základnej škole v L., kde nebýva otec ani nevlastné sestry maloletého, nemá žiadne sociálne väzby,
zázemie, širšiu rodinu, ako starých rodičov a bratrancov, tiež kamarátov a kde v skutočnosti nebýva
ani jeho matka. Je preto v záujme maloletého L., aby o otázke výberu a prihlásenia maloletého do

1. ročníka povinného primárneho vzdelávania rozhodol súd a odstránil tak stav právnej neistoty inak
maloletý stratí možnosť byť zapísaný do základnej školy a mal tak možnosť začať plniť povinnú školskú
dochádzku. K zmene obvyklého pobytu maloletého z Q. do L. otec uviedol, že s takouto zmenou
nesúhlasí. Matka podľa otca celé presťahovanie vymyslela len preto, aby mohla byť so svojim priateľom,
ktorý v L. býva. Presťahovanie do iného mesta je potrebné podľa otca posudzovať ako podstatnú vec

týkajúcu sa pomerov maloletého dieťaťa, na ktorej sa majú dohodnúť obidvaja rodičia, nemôže byť len
výsledkom rozhodnutia jedného z rodičov. V súvislosti s presťahovaním maloletého do iného mesta
sú bezprostredne ohrozené záujmy maloletého, ako aj druhého rodiča, a to najmä spôsob stretávania
sa s druhým rodičom, pretrhnutie alebo oslabenie citových väzieb k otcovi, širšej rodine a príbuzným,
priateľom. Preto je podľa otca aj v tomto smere potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby neboli

ohrozené záujmy maloletého a tiež práva otca ako rodiča a to do času, pokiaľ bude rozhodnuté vo veci
samej, ktorý návrh otec podá na súd v blízkej dobe, predmetom ktorého bude aj určenie obvyklého
pobytu L.. Otec v návrhu zdôraznil, že svojvoľné rozhodnutie matky o presťahovaní maloletého L. zmení
stav, na ktorý je maloletý L. zvyknutý a v jeho záujme by mal mať zachovaný súčasný status quo, pokiaľ
o tom, či je presťahovanie na jeho prospech, nerozhodne súd v konaní vo veci samej.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec ako dôkazy pripojil rodný list maloletého,
odpoveď Registra obyvateľov, pracovisko: Ohlasovňa pobytu Mestskej časti Q. - M. mesto na žiadosť
otca o poskytnutie údajov o pobyte maloletého zo dňa 14.04.2025, výpis z katastra nehnuteľností, z LV č.
XXXXX, potvrdenie o pobyte maloletého vydané Ohlasovňou Mesta L. dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o
návšteveškoly(MŠ)maloletýmvydanéS.školousmaterskouškolou,D.XX,Q.,AQ.zodňa15.04.2025,

prihlášku na vzdelávanie v základnej škole na školský rok 2025/2026 a to na S. školu Dr. T. R., L. zo
dňa 01.04.2025 podanú matkou a na S. školu s materskou školou, D. XX, Q. zo dňa 31.03.2025 podanú
otcom, emailovú komunikáciu rodičov a písomný nesúhlas otca so zápisom maloletého do 1. ročníka
ZŠ Dr. T. R. v L. zaslaný dňa 09.04.2025 na emailovú adresu školy, adresovaný riaditeľke školy.
5. Pri rozhodovaní o návrhu otca maloletého L. na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal súd zo

stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných
dôkazov pripojených otcom k návrhu a to odpovede Registra obyvateľov, pracovisko: Ohlasovňa pobytu
Mestskej časti Bratislava - Nové mesto na žiadosť otca o poskytnutie údajov o pobyte maloletého zo dňa
14.04.2025, výpisu z katastra nehnuteľností, z LV č. XXXXX, potvrdenia o pobyte maloletého vydané
Ohlasovňou L. L. dňa 14.04.2025, potvrdenia o návšteve školy (MŠ) maloletým vydané S. školou s

materskou školou, D. XX, Q., A. 5, Q. zo dňa 15.04.2025, prihlášky na vzdelávanie v základnej škole
na školský rok 2025/2026 a to na S. školu Dr. T. R., L. zo dňa 01.04.2025 podanej matkou, prihlášky
na S. školu s materskou školou, D. XX, Q. zo dňa XX.XX.XXXX podanej otcom, emailovej komunikácie
rodičov, písomného nesúhlasu otca zo zápisom maloletého do 1. ročníka ZŠ Dr. T. R. v L. zaslaný
dňa 09.04.2025 na emailovú adresu školy, adresovaný riaditeľke školy, lustrácie v súdnom registri, na

základe ktorých mal súd osvedčené, že maloletý L. dovŕši dňa XX.XX.XXXX vek šiestich rokov, jeho
rodičia nie sú manželmi a ako vyplýva nielen z tvrdení otca, ale aj emailovej komunikácie rodičov, títo
spolu nežijú. Ako vyplýva z lustrácie v súdnom registri vo veci starostlivosti súdu o maloletého doposiaľ
tunajším súdom ako súdom miestne príslušným rozhodované nebolo a to nielen vo veci samej, aleani na úrovni neodkladného opatrenia. Maloletý mal, ako bolo osvedčené listinami predloženými do
konania otcom, ale aj z vlastného šetrenia súdu v Registri obyvateľov od 17.01.2022 do 26.03.2025
evidovaný trvalý pobyt na adrese A. XXXX/XX v Q.. Dňa 26.03.2025 bol matkou prihlásený na trvalý

pobyt na adrese B. ulica XXXX/XX, L.. Na uvedenej adrese sa podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX
XXX nachádza bytová budova (zrejme rodinný dom) spolu s pozemkom, ktorého výlučnou vlastníčkou
je tretia osoba a to fyzická osoba menom P. P., I.., ktorá má na uvedenej adrese ako vyplýva z údajov
uvedených na liste vlastníctva rovnako evidovaný trvalý pobyt. Podľa potvrdenia o návšteve školy zo
dňa 15.04.2025 vydaného S. školou s materskou školou, D. XX, Q., A. 5, Q. maloletý L. v školskom roku

XXXX/XXXX navštevoval 4. triedu tejto materskej školy. Z prihlášok podaných rodičmi na vzdelávanie v
základnej škole na školský rok XXXX/XXXX, z emailovej komunikácie rodičov a písomného nesúhlasu
otca zo zápisom maloletého do 1. ročníka ZŠ Dr. T. R. v L. mal súd za osvedčené, že rodičia sa doposiaľ
nedohodli na tom, na ktorú základnú školu prihlásia maloletého do 1. ročníka v školskom roku XXXX/
XXXX, keď otec podal za maloletého prihlášku na S. školu s materskou školou, D. XX, Q. a matka podala
prihlášku za maloletého na S. školu Dr. T. R. v L., s čím otec vyslovil písomne nesúhlas adresovaný

riaditeľke dotknutej základnej škole.
6. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť
na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.
7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
13. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "školský zákon"), zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie
povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“). Prihláška na vzdelávanie v základnej

škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis
sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať
plniť povinnú školskú dochádzku.
15. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje

dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.
16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, obec určí svojím všeobecne záväzným nariadením školský obvodzákladnej školy zriadenej obcou. Školský obvod základnej školy tvorí územie obce alebo jej časť. Ak
je obec zriaďovateľom viacerých základných škôl, obec svojím všeobecne záväzným nariadením určí
školské obvody pre jednotlivé základné školy.

17. Podľa článku 1 bod 1) Všeobecného záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava- M. L. z XX.
februára XXXX o určení školských obvodov základných škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti
Q.-M. mesto a o mieste a čase zápisu dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky (ďalej len "VZN“),
toto VZN určuje školské obvody základných škôl s materskými školami v zriaďovateľskej pôsobnosti
mestskej časti Q.-M. L. v súlade so zákonom.

18. Podľa prílohy č. 1 tohto VZN, školský obvod Základnej školy s materskou školou, D. XX, Q. tvoria
ulice: J. Q., J., Q., Q., N.. Y., U., W., W., W., T., B. č. XX až XX, C., C., C., C., L., L., Na J., Na Q., M.,
G., U., U., U., U. R., D., D., P., P., P., A., A., F., F., F., S., S..
19. Ako vyplýva z ustanovenia § § 329 ods. 1 veta prvá CSP, ale aj zo samotného charakteru
neodkladného opatrenia, pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe

tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana
ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať.Prinariaďovaníneodkladného opatreniaprevládapožiadavkyrýchlostinadpožiadavkouúplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu

a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná
úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
21. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a
iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon

počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
22. Účelom neodkladných opatrení je teda rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný

okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s
cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
23. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru, že v
danom prípade otec vo vzťahu k nahradeniu súhlasu matky k prihláseniu maloletého L. do 1. ročníka
základnej školy osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého a jeho návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je preto v tejto časti dôvodný.
24. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obidvom rodičom. Pokiaľ sa však rodičia
nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, týkajúcej sa
maloletého dieťaťa, je namieste, aby na návrh jedného z rodičov rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom
záujme dieťaťa. Keďže v tomto prípade je z doposiaľ predložených listín nesporné, že rodičia sa

nedohodli na školskom zariadení, v ktorom si maloletý L., ktorý XX.XX.XXXX dovŕši šesť rokov, teda vek
pre začatie povinnej školskej dochádzky bude plniť povinnú školskú dochádzku, sú dané podmienky pre
postup podľa § 35 Zákona o rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia
si povinnej školskej dochádzky je vecou podstatnou.
25. Ako bolo súdom z návrhu otca, pripojených listinných dôkazov a vlastných šetrení osvedčené,

maloletýL.jdovŕšidňaXX.XX.XXXXvekšiestichrokov,jehorodičianiesúmanželmiaako vyplývanielen
z tvrdení otca, ale aj emailovej komunikácie rodičov, títo spolu nežijú. Ako súd zistil lustráciou v súdnom
registri, vo veci starostlivosti súdu o maloletého doposiaľ tunajším súdom ako súdom miestne príslušným
rozhodované nebolo a to nielen vo veci samej, ale ani na úrovni neodkladného opatrenia. Maloletýmal, ako bolo osvedčené listinami predloženými do konania otcom, ale aj z vlastného šetrenia súdu v
Registri obyvateľov od 17.01.2022 do 26.03.2025 evidovaný trvalý pobyt na adrese A. XXXX/XX v Q.. R.
26.03.2025 bol matkou prihlásený na trvalý pobyt na adrese B. ulica XXXX/XX, L.. Na uvedenej adrese

sa podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX XXX nachádza bytová budova (zrejme rodinný dom) spolu s
pozemkom, ktorého výlučnou vlastníčkou je tretia osoba a to fyzická osoba menom P. P., I.., ktorá má
na uvedenej adrese ako vyplýva z údajov uvedených na liste vlastníctva rovnako evidovaný trvalý pobyt.
Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa 15.04.2025 vydaného Základnou školou s materskou školou,
D. XX, Q., A. 5, Bratislava maloletý L. v školskom roku 2024/2025 navštevoval 4. triedu (predškolské

vzdelávanie) tejto materskej školy. Z prihlášok podaných rodičmi na vzdelávanie v základnej škole
na školský rok 2025/2026, z emailovej komunikácie rodičov a písomného nesúhlasu otca zo zápisom
maloletého do 1. ročníka ZŠ Dr. T. R. v L. mal súd za osvedčené, že rodičia sa doposiaľ nedohodli na
tom, na ktorú základnú školu prihlásia maloletého do 1. ročníka v školskom roku 2025/2026, keď otec
podal za maloletého prihlášku na S. školu s materskou školou, D. XX, Q. a matka podala prihlášku
za maloletého na S. školu Dr. T. R. v L., s čím otec vyslovil písomne nesúhlas adresovaný riaditeľke

dotknutej základnej škole.
26. V danom prípade považoval súd preto za dostatočne osvedčené, že maloletý L. dovŕši do začiatku
nadchádzajúceho školského roka 2025/2026 zákonný vek pre zápis na plnenie školskej dochádzky,
preto boli jeho zákonní zástupcovia v zmysle § 20 ods. 2 školského zákona povinní prihlásiť maloletého
v zákonom stanovenej lehote (do 30. apríla 2025) na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej

škole, pričom podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej
škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, čo je v prípade maloletého, ktorý mal na základe
dohody rodičov trvalý pobyt na ulici A. XX v Q., S. škola s materskou školou, D. XX, Q.. Na uvedenej
skutočnosti, nič nemení ani fakt, že ako vyplýva z lustrácie v Registri obyvateľov matka dňa 26.03.2025
bez súhlasu otca, teda svojvoľne prihlásila maloletého na trvalý pobyt v obci L., ulica B. XX. Ako vyplýva

zoskutočnostíuvedenýchvpredchádzajúcichodsekoch,nespornétiežbolo,žeprirozhodovaníozápise
maloletého do prvého ročníka základnej školy nedošlo ku zhode rodičov, resp. na výber základnej školy
pre maloletého majú odlišný názor.
27. Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, ktorou je i súhlas so zápisom do 1. ročníka základnej školy, má každý z nich právo obrátiť

sa na príslušný súd s návrhom na nahradenie súhlasu druhého rodiča (§ 35 Zákona o rodine). Súd
zohľadňujúc záujem maloletého L., zistiac bezodkladnú potrebu zabezpečenia jeho nástupu na povinné
základné vzdelávanie vyhovel vo výroku I. uznesenia vyhovel návrhu otca a neodkladným opatrením
nahradil súhlas matky k prihláseniu maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky na S. škole s
materskou školou, D. XX, Q. v školskom roku 2025/2026 s cieľom zabezpečiť maloletému riadne a včas

povinnú školskú dochádzku.
28. Inak povedané, súd v danom prípade vzhľadom na všetky osvedčené skutočnosti vzhliadol potrebu
okamžitéhozásahuprostredníctvomnariadenianeodkladnéhoopatrenia,vychádzajúczdôvodnejobavy
ohrozenia záujmov maloletého L. v tom, že doposiaľ k jeho platnému zápisu v dôsledku absencie
konsenzu rodičov v tejto otázke neprišlo a nemožno vylúčiť vznik pre maloletého nepriaznivej situácie,

za ktorej by si od 2. septembra 2025 nemohol plniť povinnú školskú dochádzku tak, ako to zákon ukladá.
29. Ako už bolo uvedené, súd podľa vyššie citovaných ustanovení skúmal, ktorá škola je spádovou
školou maloletého, pričom zistil, že touto školou je S. škola s materskou školou, D. XX v Q., v
ktorej maloletý v rámci povinnej predškolskej výchovy aj aktuálne navštevuje 4. triedu materskej školy.
Vzhľadom na to, že ide o bezodkladnú úpravu pomerov a situáciu, v akej sa maloletý ocitol, bolo

potrebné rozhodnúť o nezhode rodičov v otázke povinnej školskej dochádzky maloletého, teda určenia
základnej školy, ktorú bude maloletý počnúc 02.09.2025 navštevovať. S poukazom na vyššie uvedené
súd zastáva názor, že z hľadiska prioritného a určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne
záujem maloletého, rešpektovania jeho základných ľudských práv a slobôd, okrem iného tiež v otázke
dostupnosti vzdelávania pre maloletého vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, vhodná spádová škola.

30. Pokiaľ ide o zvyšnú časť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúcu sa uloženia
povinnostimatkeneodkladnýmopatrenímpovinnosťzdržaťsaakéhokoľvekkonania,ktoréhonásledkom
je zmena obvyklého pobytu maloletého mimo mesta Bratislavy (výrok II.) a tiež uloženia povinnosti
otcovi podať najneskôr do 60 dní odo dňa vydania tohto uznesenia návrh na úpravu pomerov k
maloletému, na základe ktorého súd rozhodne o mieste obvyklého pobytu maloletého, súd v tomto

smere nemal preukázanú naliehavú potrebu úpravy pomerov maloletého L. neodkladným opatrením
tak, ako sa ho domáhal otec. V danom prípade na rozdiel od návrhu otca v časti nahradenia súhlasu
matky na prihlásenie maloletého na povinnú školskú dochádzku, do 1. ročníka, vo vzťahu ku ktorému
hrozí maloletému v prípade, že by k zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia nedošlo, ujmana právach spočívajúca v znemožnení mu riadneho nástupu na školskú dochádzku, vo vzťahu k
uloženiu požadovanej povinnosti matke súd konkrétne ohrozenie maloletého takej intenzity, ktorá by si
vyžadovala okamžitý zásah súdu do pomerov maloletého aj na úkor vykonaného dokazovania, nezistil.

Vzhľadom na rozhodnutie o zamietnutí návrhu otca v časti uloženia povinnosti matke neodkladným
opatrením povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého následkom je zmena obvyklého pobytu
maloletého mimo mesta Bratislavy, súd nepovažoval za dôvodné ani ukladať otcovi povinnosť podať
návrh na úpravu pomerov k maloletému, na základe ktorého súd rozhodne o mieste obvyklého pobytu
maloletého. Uvedený záver súdu však otcovi nebráni podať návrh vo veci samej na základe vlastnej

vôle.
31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.