Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200673
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8825200673.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Jozefa Angeloviča v spore navrhovateľov: 1./ R. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, XXX XX Y. O., 2./ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., 3./ B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., 4./ L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Y. XXX, XXX XX
U., proti odporcovi: U.. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
3C/18/2025-30 zo dňa 07. mája 2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že:

„Návrh navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia odmieta.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 127, § 129 odsek 1, 2, 3, § 132, § 324 odsek 1, 3, §
324 odsek 1, 3, § 325 odsek 1, 2 písm. d), § 326 odsek 1, 2, § 327 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Súd prvej inštancie preskúmaním obsahu spisu dospel k záveru, že navrhovatelia nedoplnili návrh tak,
ako boli vyzvaní a v konaní nie je možné pokračovať. V návrhu absentuje podpis všetkých účastníkov
označených ako navrhovatelia. Zároveň nehnuteľnosť je v petite označená nesprávne, keď okrem
označenia listu vlastníctva neobsahuje ďalšie údaje nevyhnutné pre zápis do katastra nehnuteľností. V
petite absentuje označenie, či ide o parcelu C resp. E operátu, taktiež druh pozemku a jednotlivé výmery.
Vzhľadom na to, že navrhovatelia návrh na vydanie neodkladného opatrenia nepodpísali a ani po výzve

súdu tento v súdom stanovenej lehote nedoplnili predložením podpísaného návrhu, rovnako nedoplnili
petit návrhu v súlade s výzvou súdu a tento je v časti označenia nehnuteľností naďalej v rozpore s
katastrálnym zákonom t.j. nehnuteľnosť nie je presne špecifikovaná, súd prvej inštancie prijal záver, že
v danom prípade ide o vady, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní, preto podanie navrhovateľov v
súlade s zákonným ustanovením § 327 C.s.p. odmietol.

4. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia. Uviedli, že v návrhu na nariadenie
neodkladného boli presne definované listy vlastníctva a pozemky, všetky v registri E KN. Prílohu tvorili
doplnené listy vlastníctva. Prehlásili tiež, že všetci navrhovatelia návrh vlastnoručne podpísali, o čom
majú aj duplicitné kópie. Žiadali, aby okresný súd vydal uznesenie zákazu nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami, pretože ako podielovým spoluvlastníkom im nebolo umožnené predkupné právo
podľa zákona. Predkupné právo nebolo umožnené ani H., ktorá obhospodaruje spoločné nehnuteľnosti.

Podané odvolanie bolo podpísané navrhovateľmi v 1./ až 4. rade.5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ustanovenia § 34 odsek 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez

nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 123 odsek 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba,
zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa ustanovenia § 124 odsek 1 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa ustanovenia § 129 odsek 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa odseku 2, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa odseku 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa odseku 4, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 C.s.p., súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach
a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa odseku 2, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.

11. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa ustanovenia § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu prvej inštancie dňa 14.04.2025
vyplýva, že sa ním navrhovatelia domáhali uloženia povinnosti odporcu zdržať sa nakladania v

nehnuteľnosťami zapísaných na LV č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v
k.ú. X., okres X. O. Z.. V návrhu uviedli, že ich brat U. M., nar. XX.XX.XXXX (v návrhu označený
tiež ako navrhovateľ v 2./ rade) uzatvoril kúpnu zmluvu s kupujúcim U.. D. P. (v návrhu tiež označený
ako odporca), za veľmi nevýhodných podmienok. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti bližšiešpecifikované v návrhu. Uviedli, že navrhovateľ v 2./ rade bol po ťažkej operácii, pričom nedokázal
prečítať obsah kúpnej zmluvy. Práva navrhovateľov ako podielových spoluvlastníkov dotknutých
nehnuteľností boli dotknuté tým, že neboli upovedomení o predaji podielov, pričom ich predkupné právo

bolo opomenuté. Uvedený návrh bol podpísaný navrhovateľom v 1./ a 4./ rade. K návrhu navrhovatelia
pripojili kópiu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a výpisy v listu vlastníctva č. XX, XXX.

14. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 3C/18/2025-25 zo dňa 16.04.2025, vyzval navrhovateľov,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne opravili a doplnili podanie doručené súdu

dňa XX.XX.XXXX, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia a tom tak, že bude podpísané stranami, ktoré budú v konaní vystupovať ako navrhovatelia a
nehnuteľnosti budú presne označené tak, ako sú vedené na liste vlastníctva. Uvedené uznesenie bolo
doručené navrhovateľom v 1./, 2./ a 3./ rade. Navrhovateľovi v 4./ rade správa nebola listinne doručená
(doručovanie na adresu D. 10/7, XXX XX X.).

15. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu prvej inštancie doručené podpísané podanie zo strany navrhovateľky v
3./ rade, ku ktorému pripojila výpisy z listu vlastníctva č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX vyhotovené Okresným úradom X..

16. Ustanovenie § 124 odsek 1 C.s.p. predstavuje dôležité interpretačné pravidlo, podľa ktorého každé

podanie je nutné posudzovať podľa jeho obsahu, teda podľa toho, ako bolo navonok prejavené, nie
podľa toho, ako bolo označené v nadpise alebo či medzi uskutočneným podaním a tvrdenou vnútornou
vôľou konajúcej osoby je skutočný súhlas. Zmyslom tohto ustanovenia je posúdiť podanie tak, aby jeho
výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase uskutočnenia podania. Pre posúdenie podaní
preto nie je významné, ako ich strana označila, že ich označila nesprávne alebo, že ich neoznačila

vôbec, ani to, aký obsah im strana prisudzuje. Ak napríklad strana v podaní uvedie, že sa vzdáva
práva účasti na ústnom pojednávaní, možno toto podanie posudzovať pri zohľadnení všetkých okolností
daného prípadu ako súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania (§ 177 odsek 2 C.s.p.).
Súd vždy posúdi obsah a zmysel podania a uskutoční záver, o aký úkon sa z tohto hľadiska jedná. To
však platí len v prípade, ak je podanie inak perfektné, to znamená, že spĺňa predpoklady stanovené §

127 C.s.p., prípadne niektoré ďalšie náležitosti stanovené osobitnými ustanoveniami, napríklad § 132
C.s.p. a nasledujúce. Ak je podanie strany nezrozumiteľné alebo nesprávne či neúplné po obsahovej
stránke, postupuje súd podľa § 128 - 129 C.s.p. (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová
S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Praha: C.H. Beck,
2022, s. 484-490).

17. V súvislosti s odstraňovaním vád podania Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. IV.
ÚS 1/02 z 26. septembra 2002 (IV. ÚS 1/02) judikoval, že výklad a používanie § 43 odsek 1 a 2 OSP
(v súčasnosti § 128, § 129 C.s.p.) musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na
súdnu ochranu podľa čl. 46 odsek 1 Ústavy SR. Všeobecný súd musí vykladať a používať citované

ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu.
Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu
bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú
poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Občianske súdne konanie sa musí v

každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie. Prílišný
formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na
dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú
nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými
princípmi spravodlivého procesu.

18. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.04.2025 v spojitosti s odpoveďou
navrhovateľky v 3./ rade a ňou priložených príloh vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú uloženia
povinnosti odporcovi zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom predaja v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi navrhovateľom v 2./ rade ako predávajúcim a

odporcom ako kupujúcim. Navrhovatelia predmetné nehnuteľnosti špecifikovali v rámci ich možností
v podanom návrhu, ku ktorému priložili kúpnu zmluvu. Navrhovateľka v 3./ rade tiež doručila výpisy z
dotknutých listov vlastníctva.19. Podanie nepochybne musí byť v zmysle ustanovenia § 127 odsek 1 písm. e) C.s.p. podpísané
osobou, ktorá podanie urobila. Podpis podania slúži na overenie toho, že úkon skutočne robí osoba
v podaní označená. Podpisom strana potvrdzuje svoju vôľu vyjadrenú v podaní a prejavuje súhlas

s obsahom podania. Všeobecne podpis na podaní ako písomnom procesnom úkone strany sleduje
v podstate trojitú funkciu. Jednak funkciu označovaciu, t. j. označuje toho, kto podanie robí, jednak
deklaračnú funkciu, t. j. potvrdzuje, že ten, kto príslušný právny úkon urobil, toto podanie skutočne
urobiť chcel, a že ide o prejav jeho vlastnej vôle (nie nevyhnutne jeho vlastný prejav vôle), a napokon,
dôkaznú funkciu, t . j. overuje totožnosť toho, kto podanie urobil (pozri Števček M., Ficová S., Baricová

J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. 2. vydanie.
Praha: C.H. Beck, 2022, s. 498).

20. V súvislosti s absenciou podpisov navrhovateľov v 2./ a 3./ rade na návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyšší súd Českej republiky vo veci sp.zn. 20Cdo2409/2000, v zmysle ktorého cit.:

„Nedostatek podpisu lze zhojit i podepsaným doplněním odvolání, jestliže je souvislost s dřívějším
nepodepsaným podáním nepochybná a jestliže se jím sleduje, aby vada původního podání byla
odstraněna.“

21. V podanom odvolaní navrhovatelia uviedli, že v návrhu boli presne definované listy vlastníctva

a pozemky, pričom prílohu tvorili doplnené listy vlastníctva. Prehlásili, že návrh vlastnoručne
podpísali všetci, o čom majú duplicitné kópie. Uviedli, že návrhom žiadali, aby Okresný súd
Vranov nad Topľou vydal uznesenie zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože ako
podielovým spoluvlastníkom im nebolo umožnené predkupné právo. Uvedené odvolanie podpísali všetci
navrhovatelia.

22. Z obsahu podaného odvolania teda podľa názoru odvolacie súdu vyplýva, že návrh na vydanie
neodkladného opatrenia bolo podané zo strany všetkých navrhovateľov, resp. v podanom odvolaní
vyjadrili vôľu na začatí konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle podaného
návrhu.

23. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu
povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené
zákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale
aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú (pozri nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky

z 23. augusta 2001, II. ÚS 14/2001, a z 13. novembra 2002, II. ÚS 132/02 ako aj uznesenie Najvyššieho
súdu SR vo veci sp. zn. 2Cdo/168/2008 zo dňa 30.11.2009).

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, je tak zrejmé, že nárok uplatnený navrhovateľmi - laikmi, je nárok na
vydanie neodkladného opatrenia (č.l. 1 - 22 v spojení s č.l. 28, 29 súdneho spisu), s ktorým sa stotožňujú

všetci navrhovatelia (č.l. 43 súdneho spisu), teda súd prvej inštancie vie o čom má konať a petit žaloby je
jednoznačne vyvoditeľný, pričom súd sa už postará o jeho znenie tak, aby napĺňalo požiadavku určitosti,
zrozumiteľnosti a vykonateľnosti.

25. Odvolací súd Vzhľadom na uvedené skutočnosti a dôvody, odvolací súd v súlade s ustanovením §

389 odsek 1 písm. b) a c) C.s.p. uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

26. Po vrátení veci súd prvej inštancie bude postupovať v zmysle vyššie naznačených intenciách, teda
posúdi dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Taktiež navrhovateľov v zmysle § 160
C.s.p. poučí o tých procesných práv a povinností, ktorých realizácia alebo rešpektovanie má základný

význam pre kvalitu zabezpečenia a realizáciu základného práva na súdnu ochranu v občianskom
súdnom konaní. Súd prvej inštancie taktiež poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek

2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).