Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236527
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123236527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: A. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátny občan SR, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ B.
D. C. E., neznámy vlastník, 2/ F. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, štátny občan SR. zast.
splnomocneným zástupcom H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, J. K. J., 3/ B. L., C. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, štátny občan SR, 4/ N. M., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
O., štátny občan SR, zast. splnomocneným zástupcom B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, O.,
5/ P. Q. J., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, O., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 5/ k pozemku nachádzajúcemu
sa v k. ú. G., obec G., okres O., vedenému na LV č. XXX, a to k parcele registra „E“ parc. č. XXX o výmere
5 532 m2 – orná pôda, a toto v y p o r i a d a v a tak, že

a) novovytvorené parcely, ktoré vznikli geometrickým plánom č. 43432611-032/2025 zo dňa 07.03.2025,
vyhotoveným P. C. G., úradne overeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom dňa
19.03.2025, a to parcela KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 499 m2, KNC č. XXX/XXX – orná
pôda o výmere 499 m2, KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 499m2, KNC č. XXX/XXX – orná pôda
o výmere 499 m2 s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu.

b) novovytvorené parcely, ktoré vznikli geometrickým plánom č. 43432611-032/2025 zo dňa 07.03.2025,
vyhotoveným P. C. G., úradne overeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom dňa
19.03.2025 a to parcela KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 1 843 m2, KNC č. XXX/XXX – ostatná
plocha o výmere 20 m2 s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalovaného 2/.

c) novovytvorená parcela, ktorá vznikla geometrickým plánom č. 43432611-032/2025 zo dňa

07.03.2025, vyhotoveným P. C. G., úradne overeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom
dňa 19.03.2025, a to parcela KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 311 m2 s a p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalovaného 3/.

d) novovytvorená parcela, ktorá vznikla geometrickým plánom č. 43432611-032/2025 zo dňa
07.03.2025, vyhotoveným P. C. G., úradne overeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom

dňa 19.03.2025, a to parcela KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 311 m2 s a p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalovanej 4/.

e) novovytvorené parcely, ktoré vznikli geometrickým plánom č. 43432611-032/2025 zo dňa 07.03.2025,
vyhotoveným P. C. G., úradne overeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom dňa
19.03.2025, a to parcela KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 260 m2, KNC č. XXX/XXX – ostatná
plocha o výmere 17 m2 s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalovanej 5/.f) novovytvorené parcely, ktoré vznikli geometrickým plánom č. 43432611-032/2025 zo dňa 07.03.2025,
vyhotoveným P. C. G., úradne overeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom dňa
19.03.2025, a to parcela KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 916 m2, KNC č. XXX/XXX – ostatná

plocha o výmere 5 m2 s a p r i k a z u j ú do podielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovaných 2/ - 5/, a to do podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 1996/4758, žalovaného 2/
v podiele 1863/4758, žalovaného 3/ v podiele 311/4758, žalovanej 4/ v podiele 311/4758 a žalovanej
5/ v podiele 277/4758.

II. Titulom primeranej náhrady s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej 1/: žalobca sumu 13.916,43 EUR,
žalovaný 2/ sumu 12.988,67 EUR, žalovaný 3/ sumu 2.164,78 EUR a žalovaná 4/ sumu 2.164,78 EUR,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX k.ú. G., obec G., okres Žilina ako
parcela KNE XXX orná pôda o výmere 5532 m2 a to reálnym rozdelením podľa geometrického plánu
č. over. 1504/2023 zo dňa 10.08.2023, zpmč. XXX tak, že novovytvorené parcely KNC XXX/XXX orná

pôda o výmere 2681 m2, KNC 406/195 ostatná plocha o výmere 17 m2 sa prikazujú do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej 1/ a novovytvorené parcely KNC XXX/XXX orná pôda o výmere
2956 m2, KNC 406/196 ostatná plocha o výmere 25 m2 sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva
žalovaných 2/ až 5/ v tam uvedených podieloch a tým, že titulom vyrovnania žiaden z účastníkov inému
nič nevypláca. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 5/ s výnimkou

žalovaných, ktorí budú vo vyjadrení k žalobe s týmto návrhom súhlasiť.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanými je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. G.
na LV XXX ako parcela KNE XXX orná pôda o výmere 5532 m2. Všeobecná jednotková cena pozemku
bola určená znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Jána Kandrika č. posudku 78/2021 zo dňa

15.11.2021vsume8,81EUR/m2.Uviedol,žežalovaná1/jenezistený-neznámyvlastník.Skutočnosť,že
žalovaná vedená príslušným orgánom evidencie katastra nehnuteľností je osoba neznáma a zastúpená
správcom - štátom zriadenou právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond alebo LESY
SR, š.p. (v texte tiež len „SPF“, „LESY“ alebo len „správca“) vyplýva jednak z údajov katastra,
jednak z právnych predpisov. V záujme odstránenia akýchkoľvek pochybností o procesnoprávnej

subjektivite nezisteného vlastníka poukázal na ustálenú súdnu prax, kde doktrínu odôvodňujúcu
nevyhnutnosť rešpektovať právnu fikciu „nezisteného vlastníka“ ustálil vo svojej rozhodovacej činnosti
Najvyšší súd Slovenskej republiky v uzneseniach sp. zn. 7Cdo/238/2021, sp. zn. 8Cdo/31/2018 a sp.
zn. 6Cdo/11/2016, ako aj Krajský súd v Žiline sp. zn. 8Co/326/2015 zo dňa 29.05.2015 a sp. zn.
11Co/140/2014 zo dňa 08.09.2014. Vzhľadom k vyššie uvedenému nie je daný zákonný dôvod na to,

aby súd prvej inštancie procesnoprávnu subjektivitu nezisteného vlastníka neakceptoval, pretože jeho
rozhodovacia prax by bola od praxe vyšších súdnych autorít rozdielna. Poukázal na princíp právnej
istoty a predvídateľnosti rozhodovania a rozhodnutia, ako aj na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III.
ÚS 289/2017 zo dňa 21.11.2017. Prílišný formalizmus v praxi všeobecného súdu vylučuje aj aktuálna
prax po nadobudnutí účinnosti CSP, ktorú prezentuje nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018,

sp. zn. II. ÚS 427/2018 aj s poukazom na vyššie uvedenú ústavnú prax daný rámec na „dotvorenie
právneho riešenia zákonného zastupovania pasívne legitimovaného vlastníka, ktorého pobyt nie je
známy, alebo ktorý sám je nezistený alebo nie je známy, alebo nie je známy jeho nástupca...“ práve
akceptovaním označenia účastníka „XY – nezistený (neznámy) vlastník zastúpený SPF (LESY SR š.p.)
bez uvedenia ďalších nezistených identifikátorov. Právne postavenie správcu je dané priamo zo zákona

tým, že vo verejnom registri, ktorým je operát katastra nehnuteľností, je príslušný spoluvlastnícky podiel
vedený na osobu považovanú za neznámu/nezistenú bez zákonom daných identifikačných údajov.
Pokiaľ sa nepreukáže opak (alebo v pochybnostiach) sa má za to, že je dané zákonné postavenie
správcu (SPF, LESY). Skutočnosť, či je vlastník vedený vo verejnom registri ako neznámy nie je podľa
aktuálneho právneho stavu potrebné preukazovať. Dôkaz o tom, správca má a/alebo nemá zastupovať

konkrétneho žalovaného ako neznámu (nezistenú) osobu je v zmysle § 192 a § 205 CSP osobe, ktoráto tvrdí. Napriek tomu v prípade žalovaného 1/ ako spoluvlastníka vedeného vo verejných registroch
bez bližšieho identifikátora, ktorého označil za „neznámu osobu zast. správcom“, sa žalobca, pokúšal
o ňom zisťovať bližšie identifikačné údaje či skutočnosti o jeho subjektivite alebo nástupcoch, aby

vylúčil akúkoľvek pochybnosť o tom, že sa jedná skutočne neznámu osobu. Skutočnosť, že žalovaná je
osobou neznámou (nezistenou) ustálil aj na základe skutočností, že v evidencii katastra nehnuteľností
napríslušnomlistevlastníctvajepríslušnáosobazapísanábezbližšíchidentifikačnýchúdajov.ÚdajzLV,
kde vlastník označený ako neznámy a/alebo nezistený a/alebo je uvedený bez bližších identifikačných
údajov a/alebo je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný správca je údajom verejným a záväzným

a preukázaným. Žalobca opak netvrdí. Adresoval žiadosť správcovi (súčasť návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva), či má vedomosť, že by tieto neznámy vlastník v skutočnosti
by mal byť známym a teda by nemal byť v konaní o vyporiadanie vlastníctva či zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva zastúpená zákonom určeným správcom, ako na „REGOB“ orgán poverený
vedením evidencie obyvateľstva – Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy,
odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov - Centrálne pracovisko registra

obyvateľov SR, nám. Ľ. Štúra 1, 974 04 Banská Bystrica za účelom zistenia, či menovaná nie je
evidovaná v registri s uvedením identifikačných údajov alebo miesta pobytu. Centrálne pracovisko
registra obyvateľov SR Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo svojom vyjadrení nepotvrdilo, že by
žalovaná nebola neznámou osobou. Požiadal príslušný obecný úrad o podanie informácie, či táto osoba
je v obci známa, ale obce zoznam neznámych osôb nevedú. Zároveň požiadal aj príslušnú farnosť o

podanie informácie, či osoba je známa, ako aj príslušný dedičský súd o oznámenie, či vo veci tejto osoby
neprebehlo v minulosti dedičské konanie a ak áno, kto sú do úvahy pripadajúci dedičia. So žiadosťou sa
obrátil aj na miestny subjekt hospodáriaci na poľnohospodárskej alebo lesnej pôde (farmár, pozemkové
spoločenstvo), ktorý hospodári na pôde a prichádza do styku so skutočným okruhom vlastníkov. Žalobca
sa osobne či prostredníctvom ďalších osôb pokúšal zisťovať u obyvateľov obce, či nepoznajú túto

osobu vedenú na príslušnom liste vlastníctva resp. jej právnych nástupcov. Z uvedených zisťovaní je
nesporné, že žalovaná B. D. zastúpená zákonným správcom je skutočne nezistenou vlastníčkou, tak
ako jej procesnoprávnu subjektivitu možno ustáliť na základe ustálenej súdnej praxe. Ďalej uviedol, že
vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom prejavil skutočný záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou. Žalobca sa pokúšal kontaktovať s ostatnými spoluvlastníkmi za účelom

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva resp. odkúpenia vlastníckych podielov ostatných
spoluvlastníkov dohodou, pričom ich oslovil buď osobne a/alebo niektorých písomne, či písomným
návrhom cestou právneho zástupcu. Nakoľko nedošlo medzi žalobcom a žalovanými k dohode, oslovil
žalovaných cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 21.12.2021. Nakoľko ani na základe tohto
podania k dohode nedošlo, skúšal sa so žalovanými dohodnúť, ale bez výsledku. Preto zabezpečil

vyhotovenie geometrického plánu a žalovaným cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 21.09.2023
navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením rešpektujúcim výšku
spoluvlastníckych podielov. Od tých spoluvlastníkov, ktorí súhlasili s prevodom svojho podielu žalobcovi,
saprevoduskutočnil.Uostatných,nakoľkosanepodarilopristúpiťkzrušeniuavyporiadaniupodielového
spoluvlastníctva dohodou alebo uzavretie dohody bolo z iných dôvodov nemožné, je žalujúca strana

nútená domáhať sa zrušenia spoluvlastníctva a jeho vyporiadania súdnou cestou. Zákonný správca sa
vyjadril podaním zo dňa 17.06.2022, že chce, aby vlastníctvo podielu neznámeho/nezisteného vlastníka
zostalo zachované. Nakoľko SPF ako zákonný zástupca spoluvlastníčky B. D. žiada jej vlastníctvo
zachovať a aj každý z ostatných spoluvlastníkov žiada podiel zachovať, navrhoval aby súd podielové
spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal podľa geometrického plánu č. over. 1504/2023 zo dňa 10.08.2023,

zpmč. XXX tak, že KNE XXX sa rozdelí na pozemky KNC XXX/XXX orná pôda o výmere 2681 m2,
KNC XXX/XXX ostatná plocha o výmere 17 m2 (spolu výmera 2698 m2), ktoré parcely sa navrhujú
prikázať do podielového spoluvlastníctva - B. D. - XXX/XXXX a A. B. - XXXX/XXXX; a na KNC XXX/
XXX orná pôda o výmere 2956 m2, KNC XXX/XXX ostatná plocha o výmere 25 m2 (spolu výmera
2981 m2), ktoré parcely sa navrhujú prikázať do podielového spoluvlastníctva E. F. - XXXX/XXXX, L.

B. - XXX/XXXX, M. N. - XXX/XXXX, J. Q. - XXX/XXXX. Oba pozemky majú zabezpečený prístup z
verejnej komunikácie a na obe sa dá navyše zabezpečiť prístup z pozemku KNC XXX/XXX po dohode s
jej vlastníkmi. Navyše, navrhované riešenie je aj v súlade s územnoplánovacou informáciou obecného
úraduobceBitarováč.j.XXX/XXXXzodňa30.06.2023.Ktrovámkonaniauviedol,ženakoľkosažalujúca
strana pred podaním žaloby pokúšala efektívne s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení a vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva dohodnúť a tak predísť zbytočnému súdnemu konaniu, domáha sa
priznania nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Avšak nárok na náhradu trov konania si
neuplatňuje voči tomu spoluvlastníkovi, ktorý bude so zrušením a vyporiadaním podľa návrhu v petite
tejto žaloby v rámci svojho vyjadrenia k žalobe súhlasiť.3. SPF ako zástupca žalovanej 1/ doručil vyjadrenie k žalobe dňa 11.12.2023, v ktorom uviedol,
že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce Bitarová. Prístup k nej je zabezpečený

miestnou komunikáciou a má možnosť napojenia na inžinierske siete, ktoré sú vedené v telese
komunikácie. Podľa územnoplánovacej informácie je určená na individuálnu bytovú výstavbu. V pozícii
zástupcu strany sporu vyjadril nesúhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti tak ako navrhuje žalobca, teda so žalobcom navrhnutým rozdelením predmetnej
nehnuteľnosti podľa geometrického plánu č. over. 1504/2023 zo dňa 10.08.2023. Poukázal, že

už vo svojom vyjadrení zo dňa 17.06.2022 informoval žalobcu o záujme zachovania vlastníckeho
práva. Zároveň nie je záujem zostať v podielovom spoluvlastníctve so žalobcom na novovzniknutom
pozemku. Neexistuje žiadny objektívny dôvod, aby spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ pripadol do
novovytvoreného pozemku so žalobcom. Žalobca sa uvedeným spôsobom len snaží obísť predkupné
právo ostatných žalovaných. Ostatní žalovaní majú na prípadný podiel žalovaného 1/ rovnaké právo ako
žalobca. Ak žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti s

ostatnými spoluvlastníkmi súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, berúc do
úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval
v podielovom spoluvlastníctve. Mal za to, že podiel žalobcu sa dá rozdeliť od spoluvlastníckych podielov
ostatných žalovaných. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu a účelné využitie oddeleného podielu
pre žalobcu to umožňujú. Zvyšná časť predmetnej nehnuteľnosti by tak zostala v spoluvlastníckych

podieloch žalovaných. K trovám konania žiadal, aby súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným
nepriznal, z dôvodu osobitosti konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v
ktorom ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov je oprávnený podať návrh na súd. Žalovaní nijakým spôsobom
nezapríčinili predmetné súdne konanie. Podanou žalobou žalobca realizoval svoje právo v zmysle § 142
Občianskeho zákonníka. Taktiež poukázal na skutočnosť, že zástupca žalovaného 1/ vykonáva svoju

činnosťvzmysleplatnýchprávnychpredpisovnakladáspozemkamištátuapozemkami,ktorýchvlastník
nie je známy alebo s pozemkami, ktorých vlastník je síce známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu
alebo sídla nie je známe, a zároveň, ak je potrebné v konaní pred súdom alebo orgánmi verejnej správy
zastupuje štát a neznámych vlastníkov pozemkov. Jeho oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami sú v
istom smere obmedzené. Svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme a v záujme ochrany pôdneho

fondu vo vlastníctve a správe Slovenskej republiky. Z uvedeného vyplýva, že Slovenský pozemkový fond
v konaní nie je stranou sporu ale iba zástupcom strany sporu.

4. Žalovaný 3/ vo vyjadrení k žalobe doručenom dňa 11.12.2023 uviedol, že súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva a rozdelením na jednotlivé parcely, avšak nesúhlasí, aby pozemok

žalovanej 1/ dostal žalobca, ktorý nebol s menovanou ani v príbuzenskom vzťahu. Žalobca navrhol
stretnutie, avšak to neprebehlo, nakoľko sa s nimi pravdepodobne nechcel dohodnúť. Jeho matku chcel
podvodným spôsobom oklamať a kúpiť pozemok po 5,00 EUR/m2. Tak ako odkúpil od pani H. a pána
D.. Doplnil, že žalovaná 1/ odišla bývať do Žatca (okres. Louny), kde má údajne dcéru a syna.

5.Žalovaná5/doručilasúdudňa19.12.2023vyjadreniekžalobe,vktoromuviedla,žepredmetnáparcela
je rodinným pozemkom po starých a prastarých rodičoch a žalobca nie je so žalovanou v žiadnom
príbuzenskom vzťahu. Svoj podiel na pozemku som nadobudla dedičstvom po zomrelej mame pani R.
L., ktorá zomrela v októbri 2021. Žalobca prvýkrát navštívil jej mamu R. L. v spoločnosti ešte jedného
neznámeho pána v januári 2020. Obaja páni prišli aj s pani G. H., sestrou pani R. L., obe boli v tom

čase vlastníkom rovnakého podielu predmetnej parcely a to 7/40, s cieľom presvedčiť mamu k predaju
jej podielu za 5 000,-EUR, tak ako sa im to pár minút pred tým podarilo u pani G. H., ktorá vôbec netušila
aký podiel a na ktorom pozemku prisľúbila žalobcovi predať. Ani mame nebola podaná od žalobcu
informácia o tom, o ktorý pozemok a aký podiel sa vlastne jedná. Mama pozemok nepredala za tak
nízku cenu. Ďalej so žalobcom komunikovala o predaji aj žalovaná 5/, avšak sa nedohodli, pretože ním

ponúkaná cena dosahovala sotva ak tretinu reálnej ceny, za ktorú sa vtom čase predávali pozemky v
okolí. Okrem podielu pani G. H. sa mu zakrátko podarilo rovnakým spôsobom kúpiť aj podiel od ďalších
dvoch spoluvlastníkov. Žalobca uvádza, že k dohode s nimi nedošlo. Odhad robil bez ich vedomia,
návrh geometrického plánu tiež, nikdy nedošlo k žiadnemu spoločnému stretnutiu. Jediný raz spomenul
spoločné stretnutie, zhruba pred dvomi mesiacmi, avšak odvtedy sa neozval. Predstava jeho dohody

spočíva v tom, že on dá návrh, samozrejme jemu vyhovujúci, ostatným už menej a čaká, že sa mu
pod jeho návrh podpíšu. Žalobca sa s nimi vôbec dohodnúť a ani stretnúť nechce, nikdy v tomto smere
neprejavil žiadny záujem. Doplnila, že žalovaná 1/ žila roky v Žatci, okres Louny, doma boli v tejto
súvislosti spomínané Postoloprty. Otec žalovanej 5/ chodil v osemdesiatych rokoch na brigády do Čiechako traktorista na statky a bol viackrát v okolí Žatca a pani B. navštívil. Mama spomínala, že žalovaná
1/ mala syna a dcéru a ak by dnes žila, tak by mala už cez 100 rokov, teda jej deti pokiaľ žijú, môžu
mať okolo 80 rokov.

6. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.12.2023 uviedol, že tvrdenie žalobcu
o jeho snahe dohodnúť sa, sa nezakladá na pravde. K uvedenému priložil list z 23. decembra 2021, v
ktorom reagujú na žalobcov návrh o zrušenie spoluvlastníctva a súhlasili so zrušením spoluvlastníctva,
ale nie formou, ktorú navrhoval žalobca, ale dvoma alternatívami - pokus o využitie predkupného práva,

keďže žalobca svoje podiely odkúpil od predošlých vlastníkov bez toho, aby jedna či druhá strana
informovala ostatných spolupodielnikov o tomto zámere, výsledkom čoho bolo porušenie predkupného
práva všetkých pôvodných podielnikov alebo rozdelenie pozemku na samostatné parcely podľa výšky
podielu jednotlivých podielnikov, čo považovali za spravodlivé riešenie pre všetky zúčastnené strany.
Oficiálna reakcia žalobcu na list neprišla žiadna, akurát v neskoršom telefonáte sa vyjadril, že s
protinávrhom nesúhlasí. Druhá výzva od žalobcu prišla v septembri 2023 s geometrickým plánom, ktorý

podľa žalobcovho vyjadrenia dal vyhotoviť po dohode s ostatnými spoluvlastníkmi. Toto tvrdenie sa opäť
ukázalo ako nepravdivé a žalobca si ho dal vyhotoviť svojvoľne a bez akejkoľvek dohody s ostatnými
spoluvlastníkmi. V geometrickom pláne, ktorý je aj prílohou k jeho žalobe, už žiada o rozdelenie
celého pozemku na dve časti (na podiel žalobcu + B. D. a na druhý podiel, ktorý by patril ostatným
podielnikom). Na návrh vysporiadať vzťahy na pozemku opäť odpovedali súhlasne, ale opäť nie formou,

ktorú navrhuje žalobca. Žiadali znovu o spravodlivé rozdelenie pozemku na jednotlivé parcely podľa
podielov jednotlivých spoluvlastníkov, pretože žalobcov návrh by pre nich nič neriešil. Ani s týmto
návrhom žalobca nesúhlasil, na čo mu navrhli stretnutie, ktorého by sa zúčastnili všetci spoluvlastníci,
na ktorom by sa mohli spoločne dohodnúť, ako ďalej postupovať. Žalobca s tým síce telefonicky súhlasil,
ale neskôr sa už neozval a následne prišla žaloba, v ktorej nepravdivo uvádza ich neochotu dohodnúť

sa. Vo vzťahu k podielu po žalovanej 1/sa prikláňal k stanovisku Slovenského pozemkového fondu, ktorý
navrhuje ponechať jej podiel pre budúcich dedičov, nakoľko B. D. (rodená E.) je teta (čiže otcova sestra)
žalovaného 2/. V súčasnosti sa snažia o obnovenie dedičského konania, aby bolo možné jej podiel
previesť na jej právoplatných dedičov. Preto aj v jej prípade navrhoval pri prípadnom rozdelení pozemku
na samostatné parcely postupovať rovnako a vytvoriť samostatnú parcelu, ktorej jediným vlastníkom

bude žalovaná 1/. Ďalším dôvodom pre zachovanie jej podielu pre jej dedičov je nízka cena stanovená
znaleckým posudkom bez ohľadu na reálnu trhovú hodnotu. V súčasnosti sa cena pozemkov určených
na bytovú výstavbu v tejto lokalite pohybuje v cene cca od 113,-EUR do 153,-EUR za m2 (čiže 14-krát
až 19-krát viac ako uvádza žalobca). Zároveň súhlasil s rozdelením pozemku na jednotlivé parcely podľa
podielov príslušných spoluvlastníkov (vrátane samostatného podielu B. D.), pričom žiadal o pridelenie

súvislej parcely na západnej strane pozemku s prístupom k verejnej komunikácii, ktorú už desiatky rokov
využíva a obhospodaruje a na ktorej už cca 20 rokov stojí aj jeho unimobunka s náradím potrebným na
obhospodarovanie pozemku.

7. Žalobca v replike doručenej súdu 16.01.2024 poukázal, že žalovaní so zrušením podielového

spoluvlastníctva súhlasia, nesúhlasia s navrhovaným spôsobom vyporiadania. On sa snažil s nimi
popakovane dohodnúť, pričom zdôrazňoval, že s alternatívnym riešením sú spojené výdavky. Žiaden
o úhradu podielu na výdavkoch záujem nemal a preto súdu predložil návrh na vyporiadanie, ktorý sa
vzhľadom k pomerom na mieste samom javí ako spravodlivý a ktorý je dobre možný a účelný. Pokiaľ
žalovaní navrhujú iný spôsob vyporiadania, je ich povinnosťou na nimi navrhované riešenie predložiť

geometrický plán, inak dôkazné bremeno neuniesli a žalobca naďalej trvá na návrhu v celom rozsahu.

8. Žalovaný 2/ v duplike doručenej dňa 02.02.2024 uviedol, že začiatkom januára s nimi žalobca
telefonoval a oni opäť žiadali o spoločné stretnutie, na ktorom by sme sa všetci podielnici mohli
dohodnúť, ako by mal výsledný stav vysporiadaného pozemku vyzerať. Žalobca však tvrdí, že takéto

stretnutie možné nie je, pretože podľa jeho názoru sa tam ostatní nebudú chcieť dostaviť. Žalovaný
2/ od samotného začiatku navrhuje spoločné stretnutie ako jediný možný mimosúdny spôsob dohody
a vysporiadania. Geometrický plán naozaj nevyhotovili, pretože predpokladom na jeho vytvorenie je
spoločná dohoda všetkých podielnikov. Bolo by iracionálne a v danej situácii dokonca kontraproduktívne
vypracovať geometrický plán podľa ich vlastnej predstavy bez predošlého súhlasu ostatných dotknutých

strán. Vyjadrenie žalobcu, že žiadny z podielnikov nesúhlasil s podieľaním sa na výdavkoch spojených
s vysporiadaním pozemku nie je pravdivé. Viackrát mu v telefonátoch prízvukovali, že majú záujem na
spravodlivom vysporiadaní pozemku a sú si vedomí toho, že sú s tým spojené aj výdavky.9. Žalovaný 3/ v duplike doručenej súdu dňa 05.02.2024 uviedol, že geometrický plán nemohli vytvoriť,
nakoľko je potrebná spoločná dohoda všetkých podielnikov. Žalobca ho ani raz nevyzval na takéto
stretnutie,nakoľkobystakýmtostretnutímsúhlasil.Takistotvrdeniežalobcu,žežalovanínemajúzáujem

podieľať sa na nákladoch spojených s vysporiadaním a zrušením podielového vlastníctva sa nezakladá
na pravde. Mal záujem na spravodlivom vysporiadaní pozemku a je si vedomý toho, že sú s tým spojené
aj finančné výdavky.

10. SPF ako zástupca žalovanej 1/ v duplike doručenej dňa 08.02.2024 uviedol, že vyhotovenie

geometrického plánu by nebolo bez dohody všetkých spoluvlastníkov hospodárne. Predmetná
nehnuteľnosť je v spoluvlastníctve 6 spoluvlastníkov a ak by každý spoluvlastník predložil svoj
geometrickýplánvzniklabyotázka,ktorýgeometrickýplánmásúduprednostniť.Bezvyriešeniaspôsobu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prípadného umiestnenia novovzniknutých
parciel z predmetnej nehnuteľnosti medzi všetkými spoluvlastníkmi zatiaľ vyhotovenie ďalšieho
geometrického plánu nie je hospodárne. Je pravda, že žalobca ako jediný predložil geometrický plán

č. over. 1504/2023 zo dňa 10.08.2023, ktorý však vyhovuje jemu a jeho úmyslom, ale neberie do
úvahy úmysly ostatných spoluvlastníkov. Z vyjadrení žalovaných 2/, 3/ a 5/ je zrejmé, že zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva chcú riešiť, no žalobca ich návrhy neakceptuje. Vzhľadom
na vyjadrenia žalovaných 2/, 3/ a 5/ nevie usúdiť v čom je návrh žalobcu spravodlivý. Sami žalovaní
2/, 3/ a 5/ so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti

súhlasia, ale s tým, že predmetná nehnuteľnosť sa rozdelí na nové samostatné parcely pre jednotlivých
spoluvlastníkov a podiel žalovanej 1/ zostane zachovaný (vznikla by nová samostatná parcela) alebo
sa rozdelí medzi ostatných spoluvlastníkov. Na základe vyjadrení žalovaných 2/, 3/ a 5/ sa títo so
žalobcom snažili na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti
dohodnúť, no neúspešne. Žalobca preto pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva

k predmetnej nehnuteľnosti súdnou cestou. No žalobca nežiada vyporiadať a oddeliť do samostatnej
novej parcely len svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti ale aj podiel žalovanej 1/.
Predložený geometrický plán zo dňa 10.08.2023 vôbec nerieši komplexne zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Rieši len zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti účelne pre žalobcu. Nakoľko na novo vytvorenej parcele

CKN XXX/XXX (podľa geometrického plánu zo dňa 10.08.2023) z predmetnej nehnuteľnosti zostanú
dvaja spoluvlastníci, a to žalobca a žalovaná 1/, žalobca bude musieť následne opäť iniciovať na
súde zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k novo vytvorenej parcele CKN XXX/
XXX aby sa stal jej výlučným vlastníkom. Keďže ide o novo vytvorenú parcelu z predmetnej
nehnuteľnosti žalobca takto obíde predkupné právo ostatných žalovaných a nesúhlasné stanovisko

Slovenského pozemkového fondu zo dňa 17.06.2022. Stanovisko Slovenského pozemkového fondu zo
dňa 17.06.2022 zamietlo žiadosť žalobcu o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti.Žalobcanapriektomuúčelnevytvorilgeometrickýplánzodňa10.08.2023,vktorompodiel
žalovaného 1/ zahrnul do novovytvorenej parcely CKN XXX/XXX, ktorej bude tiež spoluvlastníkom.
Zároveň žalobca v geometrickom pláne zo dňa 10.08.2023 neakceptoval úmysel žalovaných na

zachovaní ich vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti a vytvorení samostatných parciel pre
žalovanýchprislúchajúcichichspoluvlastníckympodielomajkeďotýchtoúmyslochvedel(viďvyjadrenia
žalovaných 2/, 3/ a 5/). Prípadným zrušeným a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti podľa geometrického plánu zo dňa 10.08.2023 nepríde ku komplexnému vyriešeniu
podielového spoluvlastníctva na predmetnej nehnuteľnosti, ale len k jeho rozdrobeniu na ďalšie dve

konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dvom novovzniknutým parcelám,
ktoré vzniknú týmto geometrickým plánom. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti má byť predovšetkým účelné a nemá vytvárať ďalšie konania (spory). Taktiež poukázal na
vyjadrenia žalovaných 2/, 3/ a 5/ ohľadom osoby žalovaného 1/, že sa nejedná o osobu D. B. C. E., ale
ide o osobu D. B. C. E., bývajúcu v Žatci okres Louny, majúca potomkov. Žalovaný 2/ dokonca vo svojom

vyjadrenízodňa10.12.2023uvádza,žesatojehopríbuznáavsúčasnostisasnažíoobnovudedičského
konania. Žalovaní 2/, 3/ a 5/ nepredložili žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení ohľadom žalovanej 1/
(vyjadrenie obce, rodný list alebo iný doklad). Aj tak však vyjadril dôvodnú pochybnosť, či Slovenskému
pozemkovému fondu patrí vecná legitimácia na zastúpenie žalovanej 1/. Tvrdenia žalovaných 2/, 3/ a 5/
je potrebné preveriť a vyzvať ich na preukázanie ich tvrdení. Pretože v prípade ak by sa dokazovaním

preukázalo, že žalovaná 1/ nie je neznámy nezistený vlastník, Slovenský pozemkový fond by stratil
vecnú legitimáciu na jej zastupovanie.11. Žalobca doručil súdu dňa 12.02.2024 podanie označené ako úprava žaloby, v ktorom uviedol, že
komunikoval so žalovanými, avšak k zjednocujúcemu stanovisku nedokázal dospieť. Preto v súlade
s ich vyjadreniami, v ktorých prejavili záujem o pomerné rozdelenie podielu neznámeho vlastníka

zabezpečil vyhotovenie nového geometrického plánu, ktorý nehnuteľnosť reálne rozdeľuje medzi
všetkých spoluvlastníkov tak, že podiel neznámeho sa delí medzi všetkých pomerne podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov. Podľa geometrického plánu č. over G1-183/2024 zo dňa 07.02.2024, zpmč.
0923 sa zistilo, že skutočná výmera KNE 799 je 5679 m2, pričom na známych spoluvlastníkov pripadá
5111 m2. Výmera B. D. sa rozdelí medzi spoluvlastníkov pomerne podľa výmery ich podielov. Koeficient

bude vypočítaný pomerom: (m2 podielu/5111). Podiely spoluvlastníkov na ceste podľa nového stavu
budú dané pomerom výmer novovydeľovaných pozemkov, pričom pozemky KNC 406/116 a 406/251
budú slúžiť nielen na zabezpečenie prístupu, prechodu a prejazdu k novovytvoreným pozemkom, ale
aj na uloženie potrebných inžinierskych sietí na ich napojenie. Preto navrhoval, aby súd rozsudkom
zriadil tomu zodpovedajúce vecné bremeno. Vzhľadom k vyššie navrhoval, aby podľa geometrického
plánu č. over Gl- 183/2024 zo dňa 07.02.2024, zpmč. 0923 súd vykonal vyporiadanie zrušeného

podielového spoluvlastníctva. Nakoľko so zabezpečením geometrického plánu sú spojené výdavky,
ktoré doteraz musel hradiť sám, navrhoval, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
ostatným spoluvlastníkom.

12. Zástupca žalovanej 1/ dňa 18.03.2024 doručil vyjadrenie k úprave žaloby, pričom zotrval na

tom, že má dôvodnú pochybnosť, či Slovenskému pozemkovému fondu patrí vecná legitimácia na
zastúpenie žalovanej 1/. Nemá informáciu či žalovaní 2/, 3/ a 5/ preukázali nejakým spôsobom svoje
tvrdenia. Z opatrnosti a v súlade so zásadou materiálnej publicity katastra nehnuteľností však vyjadril
súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, berúc najmä do úvahy
zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v

podielovom spoluvlastníctve. S navrhovaným rozdelením spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ podľa
geometrického plánu č. 43432611-022/2024 zo dňa 01.02.2024 súhlasil. Uvedené rozdelenie považoval
za objektívne a spravodlivé vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. K
výške primeranej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ uviedol, že podľa žalobcom
predloženého znaleckého posudku sa predmetná nehnuteľnosť nachádza v súbore nových rodinných

domovvobciBitarová.Prístupjezabezpečenýpomiestnejkomunikáciiavoblastijemožnénapojeniena
el. energiu, vodu a plyn. Predmetná nehnuteľnosť je určená podľa územného plánu na IBV. Predložený
znalecký posudok bol vyhotovený v roku 2021, preto namietal jeho aktuálnosť vzhľadom na rastúce ceny
nehnuteľností za časové obdobie. Nestotožnil sa ani s použitou metódou na stanovenie východiskovej
hodnoty nehnuteľnosti. Znalec použil metódu polohovej diferenciácie z dôvodu nedostatku objektívnych

podkladov k iným metódam. Porovnávaciu metódu vylúčil z dôvodu nedostatku podkladov pre danú
lokalitu a typ nehnuteľnosti. S. G. je lukratívnou a rozrastajúcou sa lokalitou určenou na výstavbu IBV
a teda pri objektívnej snahe znalca (dohľadanie dokladov o prevode alebo prechode nehnuteľnosti,
prípadne ponúk realitných kancelárií) mohol využiť porovnávaciu metódu a zároveň nič mu nebránilo
využiť obe metódy. Zástupca žalovaného za účelom určenia primeranej náhrady zisťoval predaj

podobných nehnuteľností v katastrálnom území G.. konajúcemu súdu a predložil aktuálne ponuky z
realitného portálu na predaj pozemkov v katastrálnom území G., z ktorých vyplýva, že v katastrálnom
území G. sa nehnuteľnosti predávajú za vyššiu cenu ako navrhuje žalobca podľa znaleckého posudku.
Dokonca jedna realitná ponuka (parcela CKN č. XXX/XX) susedí s predmetnou nehnuteľnosťou. Mal
za to, že 8 realitných ponúk je dostačujúcim počtom na preukázanie inej výšky primeranej náhrady

za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ako navrhuje žalobca. Zohľadnil, že za
predmetnú nehnuteľnosť nie je adekvátne požadovať primeranú náhradu ako za stavebný pozemok,
ale žalobcom navrhovanú primeranú náhradu taktiež nepovažoval za adekvátnu vzhľadom na ceny za
aké sa predávajú nehnuteľnosti v katastrálnom území G.. Na základe uvedených skutočností žiadal,
aby súd určil primeranú náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti vo výške 75,- EUR za m2, čo predstavuje približne polovicu z najvyššie predloženej
realitnej ponuky. Primeranú náhradu žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
I.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,variabilnýsymbol:XXXXXXXX(suvedením„rozsudok“dopoznámky
pre prijímateľa).

13. Žalovaný 3/ vo vyjadrení doručenom dňa 22.03.2024 k úprave žaloby uviedol, že žalobca tvrdí,
že v súlade s vyjadreniami žalovaných zabezpečil vyhotovenie geometrického plánu, ale toto tvrdenie
je nepravdivé. Vôbec s nimi nekomunikoval. Taktiež nesúhlasil s cestou cez pozemok, nakoľko je v
rozpore s jeho predstavou a taktiež so stanoviskom obce. Starosta obce Bitarová nesúhlasí s cestou,nakoľko nad pozemkom je cesta so všetkými inžinierskymi sieťami a majitelia súhlasia, aby sa aj oni
stali vlastníkmi. Žalobca požiadal o vypracovanie geometrického plánu bez jeho súhlasu a písomného
schválenia. Žalovaný 3/ svoju parcelu žiadal umiestniť vedľa parcely jeho sestry, žalovanej 5/, nakoľko

sú vlastníkmi malých parciel a chcú ich spojiť a postaviť na nich v budúcnosti rodinný dom. Samostatná
parcela je nedostatočná na výstavbu rodinného domu. Nesúhlasil s priznaním nároku na náhradu trov
konania voči ostatným spoluvlastníkom. Žalobca koná bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, napriek
jeho vyhláseniam, ktoré sú klamstvom a naďalej vykonáva podľa vlastného názoru spoplatnené úkony.
Tie sa nezhodujú s návrhmi ostatných spoluvlastníkov. Uviedol, že by sa chcel stretnúť so všetkými

spoluvlastníkmi, kde by sa spoločne dohodli na ďalších krokoch a po vzájomnej dohode všetkých
spoluvlastníkov dať vypracovať geometrický plán, na ktorom je ochotný sa finančne spolupodieľať.
Žalobca si plány dáva sám vypracovať podľa svojho názoru.

14. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom 22.03.2024 k úprave žaloby uviedol, že nesúhlasí s rozdelením
podielu neznámej vlastníčky (s ktorou je vo vzdialenom rodinnom vzťahu) a žiada jej podiel zachovať.

Takisto nesúhlasil so zakreslením cesty na predmetnú nehnuteľnosť a so zriadením vecného bremena.
Komunikovali so žalobcom telefonicky a následne e-mailom a tento jeho návrh odmietli, pretože je v
priamom rozpore so stanoviskom obce a takisto ich predstavou. Napriek vyššie uvedeným nezhodám
žalobca požiadal o vypracovanie geometrického plánu bez ich súhlasu a vedomia a navyše žiada,
aby sa na jeho nákladoch spolupodieľali, s čím nesúhlasili a odmietal uhradiť akékoľvek spoplatnené

úkony, ktoré žalobca dal/dáva/dá vyhotoviť bez ich súhlasu a písomného schválenia. Nesúhlasil s cestou
na nehnuteľnosti (podiele) a so zriadením vecného bremena, pretože okolo celej nehnuteľnosti už
vedie cesta, pričom zo severnej strany je cesta síce súkromná, ale obec tvrdí, že dokáže zabezpečiť
spoluprácu súčasných majiteľov cesty a ich súhlas na využívanie tejto komunikácie. Pôvodné odmietavé
stanovisko, ktoré tlmočili žalobcovi, vychádza z nedôvery voči jeho krokom. Z rovnakých dôvodov

žiadal, aby súd nevyhovel žiadosti žalobcu o priznanie nároku na náhradu trov konania voči ostatným
spoluvlastníkom. Žalobca totiž koná bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov (napriek jeho vyhláseniam,
ktoré sa nezakladajú na pravde) a vykonáva (aj spoplatnené) úkony, ktoré sa nezhodujú s presvedčením
všetkých spoluvlastníkov a nepredstavujú ich vôľu ani želanie. Viackrát navrhovali stretnutie, na ktorom
by sa mohli všetci spoločne dohodnúť na konkrétnych ďalších krokoch, ale bez úspechu.

15. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 15.04.2024 nesúhlasil s jednoduchým priemerom
určeným porovnávaním sa neporovnateľnými nehnuteľnosťami podľa SPF, ale navrhoval, aby v rámci
dokazovania súd nariadil P. N. J. doplnenie znaleckého posudku o aktualizáciu ceny v čase, keď
súd bude o výške výplatku rozhodovať, resp. aby vo veci súd nariadil vypracovať nový znalecký

posudok na určenie výšky primeranej náhrady výplatku odstupujúcej spoluvlastnícke B. D. v prípade, že
spoluvlastnícky podiel B. D. sa nebude vydeľovať samostatne. K tvrdeniu žalovaného 3/, že nesúhlasí
svytvorenímcesty,pretoženadpozemkomsamánachádzaťinácestasinžinierskymisieťamiamajitelia
súhlasia aby sa aj oni stali jej spoluvlastníkmi, uviedol, že súhlas sa jemu zabezpečiť nepodarilo a ani
žalovaný 3/ neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie. Pokiaľ by takýto súhlas zabezpečený bol, tak

logicky by sa žalobca k takémuto riešeniu pripojil. Do dnešného dňa sa však takýto súhlas zabezpečiť
nepodarilo. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemožno vykonať reálne rozdelenie,
tak aby na jednotlivé pozemky nebol zabezpečený prístup a rovnako nie je možné ani účelné a vhodné
v tomto prípade zabezpečovať prístup na jednotlivé pozemky cez pozemky novovydelených, navzájom
susedných nehnuteľností. Žalovaný v rade 2/ vo svojom vyjadrení opakuje tvrdenia, že žalovaná v rade

1/ má byť jeho príbuznou, avšak tá skutočnosť, že by menovaná bývala na neznámom mieste alebo, že
by skutočne zomrela a mala právnych nástupcov neunáša dôkazné bremeno. Preto aj s poukazom na
judikatúru, na ktorú poukázal v žalobe, je nútený B. D. C. E. považovať za neznámu vlastníčku. Ak na
základe dôkazov súd vyhodnotí, že žalovaná B. D. C. E. neznáma vlastníčka nie je, sú procesné postupy
ktorými je možné jestvujúci stav do budúcnosti odstrániť a zosúladiť so stavom, ktorý bude preukázaný.

Rovnakoajžalovaný2/neuniesoldôkaznébremenonatvrdenie,žebyobecdokázalazabezpečiťprístup
k novo vytvoreným nehnuteľnostiam po pozemku vo vlastníctve súkromných osôb.

16. Žalovaný 2/ doručil dňa 02.05.2024 vyjadrenie, pričom cenu podľa SPF považoval za adekvátnejšiu
ako cenu stanovenú znaleckým posudkom. Žaloba nebola podaná v roku 2021, ale až v roku 2023,

nie kvôli tomu, že by sa žalobca snažil o dosiahnutie mimosúdnej dohody, ale z dôvodu čakania na
premlčanielehotynavyužitiepredkupnéhoprávaostatnýchpodielnikov.Žalobcaneustáletrvánatom,že
žalovaná1/jeneznámavlastníčka,aledôkaznébremenovtomtozmysleneuniesolanion(vyhľadávanie
informácií na základe nesprávneho mena, oslovovanie náhodných ľudí a pod.), preto aj trval na tom,aby bol predmetný pozemok B. D. vydelený samostatne a ponechaný v správe SPF, kým nebude
vysporiadaný v dedičskom konaní. V predloženom geometrickom pláne je na predmetnom pozemku
zakreslená cesta v zjavnom nesúlade s územným plánom obce. Poukázal vyjadrenie Obecného úradu v

Bitarovej, v ktorom sa uvádza, že so zakreslením cesty na predmetnú nehnuteľnosť obec nesúhlasí a že
k predmetnej nehnuteľnosti je možný prístup z cesty na severnej strane pozemku. Prístup z danej cesty
bude umožnený aj z toho dôvodu, že v súvislosti s vybudovaním tejto cesty v tom čase všetci podielnici
súhlasili s vyňatím časti predmetnej nehnuteľnosti na tento účel.

17. Žalovaný 3/ vo vyjadrení doručenom 03.05.2024 uviedol, že cenu podľa SPF považuje za adekvátnu
cenu, nakoľko pozemok je vedený ako stavebný, cena sa pohybuje v okolí pár metrov od tohto pozemku
aj vo výške 130,00EUR/m2. Žalobca tvrdí, že žalovaná 1/ je neznáma vlastníčka. Hľadal ju pod iným
menom B. D., oslovoval náhodných ľudí z obce G., pritom ona nikdy v obci Bitarová nežila. Trval na tom,
aby pozemok p. B. D. bol vydelený samostatne a ponechaný v správe SPF kým nebude v dedičskom
konaní vysporiadaný. So zakreslenou cestou nesúhlasí ani obecný úrad obce G.. Podľa neho prístup

z danej cesty bude umožnený aj preto, že v súvislosti s jej vybudovaním v tom čase všetci podielnici
súhlasili s vyňatím časti z predmetnej nehnuteľnosti na tento účel.

18. SPF ako zástupca žalovanej 1/ doručil dňa 06.05.2024 podanie, v ktorom uviedol, že sa v konaní
nepreukázalitvrdeniažalovaných2/,3/a5/,žežalovaná1/niejeneznámynezistenývlastník.Nesúhlasil

s návrhom žalobcu, aby súd nariadil znalcovi P. N. J. doplnenie znaleckého posudku o aktualizáciu ceny.
Žalobca navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, a
preto má aktualizovanú výšku primeranej náhrady predložiť on. Zároveň aktualizáciu, ako aj vyhotovenie
novéhoznaleckéhoposudkuzostranysúdupovažovalzanehospodárne.Spolusžalovaným2/predložili
ponuky (cca 8 realitných ponúk) na predaj nehnuteľností v katastrálnom území G., ktoré dokazujú,

že cena obdobných nehnuteľností sa pohybuje v iných sumách ako navrhuje žalobca. Zároveň z
iného konania predložil znalecký posudok z roku 2022, a teda opäť staršieho vyhotovenia, v ktorom
boli nehnuteľnosti v katastrálnom území G. určené na IBV ocenené na 55,27 EUR za m2. Aj keď
znalec v znaleckom posudku z roku 2022 stanovil všeobecnú cenu nehnuteľností metódou polohovej
diferenciácie uviedol, že stavebné pozemky pre IBV sa pohybujú na úrovni 40,- EUR - 90,- EUR za m2,

čo aj demonštroval realitnými ponukami, ktoré sú prílohou tohto znaleckého posudku. Všeobecná cena
nehnuteľností určených na IBV podľa znaleckého posudku z roku 2022 vyšla v rozmedzí vtedajších
realitných ponúk. Aj z uvedeného je zrejmé, že stavebné pozemky v katastrálnom území G. sa už v
roku 2022 predávali za vyššie ceny ako navrhuje teraz žalobca. Výška primeranej náhrady 8,81 EUR za
m2 určená znaleckým posudkom P. N. J. je neobjektívna vzhľadom na ceny za aké sa v katastrálnom

území G. v súčasnosti predávajú stavebné pozemky. Pri určení primeranej náhrady vo výške 75,-EUR za
m2 vychádzal SPF z charakteru predmetnej nehnuteľnosti, potreby jej rozparcelovania a predložených
ponúk na predaj nehnuteľností. Dal do pozornosti aj predloženú realitnú ponuku na pozemok parcela
CKN č. XXX/XX o výmere 564 m2, ktorý susedí s predmetnou nehnuteľnosťou a predáva sa za 92
990,- EUR t. j. 164,88 EUR za m2 . Čiže ním určená primeraná náhrada je necelá polovica z tejto

realitnej ponuky práve po zohľadnení charakteru predmetnej nehnuteľnosti. Predmetná nehnuteľnosť
je územným plánom určená na individuálnu výstavbu, čo dokazuje aj to, že v jej okolí už prebieha alebo
už bola ukončená výstavba rodinných domov. Zároveň je k nej priamy prístup z miestnej komunikácie, v
ktorej sú uložené inžinierske siete. Jej využitie na výstavbu je tak nespochybniteľné. Žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami v roku 2020. Žalovaní alebo ich

predchodcovia (tituly nadobudnutia spoluvlastníckych podielov) sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
dlhšiu dobu ako žalobca, a preto k nej majú aj hlbšiu citovú väzbu ako žalobca, ktorý nehnuteľnosť
nadobudol z komerčného dôvodu, nakoľko je určená na výstavbu rodinných domov. Je tak pochopiteľné,
že žalobca chce vyplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom primeranú náhradu v čo najnižšej sume.

19. Žalobca v podaní doručenom 29.05.2024 zotrval na žalobe v celom rozsahu. Žalovaní vo svojich
vyjadreniach riešia práva k susedným nehnuteľnostiam, ktoré však nie sú predmetom konania a
ku ktorým vzťah nemajú nijako usporiadaný. Právo prechodu a prejazdu po susedných pozemkoch
nie je predmetom tohto konania. Podľa jeho vedomostí bola v minulosti možnosť cestu od susedov
odkúpiť, avšak tak doteraz žiaden zo spoluvlastníkov nevykonal. Pri zrušení spoluvlastníctva treba mať

na zreteli vyriešenie jestvujúceho stavu tak, aby mohli mať všetci spoluvlastníci rovnocenný prístup
na novovytvorené pozemky. Na prísľuboch alebo domnienkach nie je možné zrušenie podielového
spoluvlastníctva založiť.20. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 21.10.2024, na ktorom vec prejednal v prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, zástupcov žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/. Žalovaná 5/ sa na pojednávanie
nedostavila,svojuneúčasťneospravedlnila.Právnyzástupcažalobcunapojednávanízotrvalnapodanej

žalobe v zmysle jej úpravy. Poukázal, že z príloh zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca sa snažil zistiť
údaje žalovanej 1/, nepodarilo sa to. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že táto vlastníčka nie je neznáma, tak mali
by túto skutočnosť preukázať, pričom jednoznačne túto skutočnosť ani nepreukázali, preto sa má za to
k dnešnému dňu, že táto vlastníčka je neznámou zastúpenou SPF. V niektorom vyjadrení žalovaní aj
tvrdili, že chcú iniciovať dedičské konanie, ale ani nepredložili dátum narodenia, úmrtia, adresu trvalého

bydliska a podobné identifikačné údaje, vďaka ktorým by sa táto osoba zidentifikovala, preto mal za to,
že je to neznáma osoba. Pokiaľ sa týka výplatku, je pravdou, že znalecký posudok bol vyhotovený v roku
2021.Pozeraliznaleckýposudok,ktorýpredložilSPF,tenbolvroku2022acenazam2tuvychádzala55,-
EUR, s čím by žalobca aj súhlasil, ak by bola taká stanovená suma. Trval na predloženom geometrickom
pláne, lebo je nevyhnutné, keď dôjde k reálnemu rozdeleniu, aby každý jeden vlastník mal zabezpečenú
prístupovúcestuknehnuteľnosti.Nemôžusaspoliehaťnanejakédomnienkyaprísľubyvlastníkov,alebo

obce, tá cesta nie je obecnou cestou. Žalobca sa snažil dohodnúť s tými súkromnými vlastníkmi, avšak
k dohode nedošlo a nemôže sa spoliehať na to, že niekedy v budúcnosti k takémuto nejakému zriadeniu
vecného bremena dôjde. V prípade ak by k dnešnému dňu bolo na tejto ceste zriadené vecné bremeno
pre všetkých vlastníkov pozemkov tak, ako to v geometrickom pláne vyznačili, v tom prípade by s tým
súhlasil, ale k dnešnému dňu tam takýto prístup zriadený nie je a myslí si, že nikdy zriadený nebude na tú

súkromnúcestu,pretotrvalnatomrozdelenítak,akoužuviedli.Apokiaľžalovanístýmnesúhlasia,alebo
chcú to nejak inak prerozdeliť, mali predložiť geometrický plán, mali dostatok času, aby svoje tvrdenia
dostatočne preukázali. Zástupca žalovanej 1/ uviedol, že zo strany žalovaných, ktorí prezentovali vo
svojich vyjadreniach, že B. D. nie je neznáma spoluvlastníčka, nebolo nič doručené. Aj od žalobcu
nebolo dokázané, že žalovaná 1/ nie je neznáma vlastníčka. Vyjadrenia žalovaných si odporovali, chceli

obnoviť dedičské konanie, potom zase v ďalšom vyjadrení uviedli, že asi nežije, že má jedného syna,
potom, že má aj dcéru. Nie je v možnostiach žalobcu pátrať v zahraničí, či tam tá osoba žije, alebo
nežije. Takže stále zotrval na tom, že je zástupcom žalovanej 1/. K samotnému zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctva akceptoval úpravu žaloby a teda podiel neznámej spoluvlastníčky rozdelený medzi
ostatných žijúcich žalovaných, čo považoval za celkom spravodlivé a adekvátne riešenie. Sporná je len

výška primeranej náhrady, ktorú považoval za neadekvátnu vzhľadom na charakter pozemku, ktorý je
určený na bytovú výstavbu, je tam existencia sietí, prístup a sám žalobca ho chce vlastne využívať na
komerčné účely. Uviedol, že tá cena je v rámci stavebného pozemku, ale treba si uvedomiť, je tam
výstavba, je tam oblasť, kde sa stavia, je obecne známe, že obce si nerozširujú tie intravilány, stavia sa
v extraviláne. Poukázal však na to, že tam nevedú stavebné siete na ten pozemok, nie je to developerský

projekt. Každý stavebník tam sám ťahá tie siete. Vzhľadom na to, že ide o väčšiu rozdrobenosť
pozemkov, alebo spoluvlastníkov, bude tam viac pozemkov, tam bude treba zriadiť tú prístupovú cestu,
tak súhlasil s cenou 55,- EUR. Zároveň žiadal, aby nikomu neboli priznané trovy konania. Konanie
žalobcu považoval za neadekvátne, lebo predkladal dva geometrické plány. Najlepšie by bolo keby sa
stretnú a vysporiadajú. Nie je vhodné, aby každý predkladal svoj geometrický plán. Mal za to, že je to

adekvátne, keď sa rozdelí ten podiel neznámeho vlastníka medzi ostatných, lebo keby že tam zostane
tá parcela, bude len zarastať, bude neobhospodarovaná. Väčší úžitok tých nehnuteľností bude, keď
bude rozdelený pomerne podiel medzi ostatných podielových spoluvlastníkov. Splnomocnený zástupca
žalovaného 2/ zotrval na písomných vyjadreniach a uviedol, že pani D., C. E. odišla aj s dcérou do Čiech,
preto pokus o vyhľadanie pani D. nebol dostatočný zo strany žalobcu. Cena je neadekvátna, tie ceny

sa tam pohybujú absolútne inak. Nesúhlasil ani s tým, aby platili trovy konania, pretože viackrát žiadali
o stretnutie, aby to skúsili vyriešiť, pretože počas tej komunikácie, ešte keď so žalobcom komunikoval,
tak stávalo sa, že on priamo prerušil komunikáciu a povedal niečo iné. Žalovaný to nechcel riešiť cez
telefón, chcel to riešiť osobne so všetkými, ktorých sa to týkalo. Žalobca viackrát povedal, že takéto
stretnutie spraví a nikdy sa k tomu nedostali. Žalovanému najskôr ponúkal za ten pozemok nízku cenu

a následne v priebehu niekoľkých minút tú cenu razantne zvýšil. Súhlasil s rozdelením toho pozemku.
K ceste uviedol, že obecná cesta je iba po dvoch stranách. Jedna strana, na nej stojí maringotka, ktorú
jeho rodičia dlhodobo využívajú, pretože obhospodarovali tú časť pozemku, tak žiadali teda tú časť a zo
severnej časti ide cesta, ktorá nie je súkromná. Snažili sa dohodnúť, aj so žalobcom aj s majiteľmi cesty,
nepodarilo sa to. Poukázal na komunikáciu so starostom obce, ktorý nesúhlasil, aby v zmysle toho GP

cestu dolu postavili. Bol za to, aby obec sa zasadila, aby tí majitelia cesty súhlasili na minimálne pre tých
v strede, ktorými by postavili pozemok v strede, aby mali prístup na ten svoj pozemok. Prístupy tam boli
a naozaj sú to iba prístupy, nie je nič na papieri. Obec zastáva tú myšlienku, aby prístup bol iba z tej
cesty z vrchu, ale nedokázali to podložiť nejakou zmluvou. Takže oni si cestu postavili na základe ichsúhlasu a teraz niektorí nesúhlasia s tým, aby sa tie pozemky v strede napojili na tú cestu, ale to je otázka
času, ale naozaj momentálne nie je ich súhlas zmluvne urobený. Napokon uviedol, že pokiaľ ide o cestu,
ak tam nebude povinnosť postaviť okamžite cestu, alebo do nejakého dátumu, pretože to je spojené

takisto s nákladmi a nie každý na to môže mať peniaze, tak nemá problém s tým oddeľovaním pozemku,
ktorý by potom bol v majetku všetkých podielnikov rovnako, cez ktorý by mali mať právo prejazdu všetci
majitelia pozemkov. Nemajú problém ani s tým pásom, na ktorom by bolo nie to vecné bremeno, ale
právo prejazdu, aby sa všetci dostali na svoj pozemok. Súhlasil napokon s tým, že podiel žalovanej 1/ sa
rozdelí medzi ostatných spoluvlastníkov, hoci by bolo spravodlivejšie ponechať pre ňu, ale ak by tam mal

ostať nepokosený, alebo neobhospodarovaný kus pôdy, tak asi to je naozaj neefektívne. Keď ide o cenu,
s navrhovanou sumou 55,-EUR súhlasil. Žalovaný 3/ uviedol, že žalobcu ešte nevidel, nestretli sa.
Napríklad to vymeranie, on chcel so sestrou vedľa seba mať ten pozemok, ak by náhodou chceli stavať
chalúpku, tak až majú 600 metrov a vôbec nikto sa nevyjadril. Súhlasil s rozdelením podielu žalovanej
1/ medzi ostatných spoluvlastníkov. Splnomocnený zástupca žalovanej 4/ s rozdeľovaním súhlasil, so
žalobcom komunikoval. Tvrdenia, že je tam cesta, a že možno že bude cesta, nebolo nijakým spôsobom

ani obcou podpísané, že čo majú súkromnú cestu nad pozemkom, že niekedy v nejakom dohľadnom
čase by si ju mohli odkúpiť. Súhlasil s rozdelením a žiadal o prístup na vlastný pozemok. Nesúhlasil, aby
sa podiel žalovanej 1/ rozdelil medzi spoluvlastníkov. Nech je vyčlenená žalovanej samostatná parcela.
Napokon však aj on súhlasil s rozdelením podielu žalovanej 1/ medzi ostatných. K cene uviedol, že teraz
je to momentálne len orná pôda, to znamená, stavebný pozemok to ešte nie je. Takže cena 55,- EUR

je adekvátna.

21. Žalovaný 2/ doručil dňa 14.11.2024 súdu podanie, v ktorom uviedol, že súhlasí s prikázaním podielu
neznámej spoluvlastníčky podľa veľkosti podielov, ako aj s výškou navrhovanej primeranej náhrady
55,-EUR/m2. Súhlasil aj s rozdelením pozemku podľa geometrického plánu, v rámci ktorého by mu

bola pridelená krajná západná strana pozemku, na ktorej stojí ich maringotka a súhlasil aj s prípadným
rovnomerným vyčlenením samostatnej parcely na južnej strane, ktorej spoluvlastníkmi by boli strany
sporu a ktorá by slúžila ako prístupová komunikácia k jednotlivým pozemkom. Nesúhlasil s povinnosťou
hradiť trovy konania žalobcovi, nakoľko viackrát žiadali o spoločné stretnutie, na ktorom sa chceli
dohodnúť na prípadnom spravodlivom rozdelení mimosúdnou cestou.

22. Žalovaný 3/ doručil dňa 18.11.2024 súdu podanie, v ktorom uviedol, že súhlasí s prikázaním podielu
neznámej spoluvlastníčky podľa veľkosti podielov, ako aj s výškou navrhovanej primeranej náhrady 55,-
EUR/m2. Súhlasil aj s rozdelením pozemku podľa geometrického plánu a rovnomerným vyčlenením
samostatnej parcely na južnej strane, ktorej spoluvlastníkmi by boli strany sporu a ktorá by slúžila

ako prístupová komunikácia k jednotlivým pozemkom. Nesúhlasil s povinnosťou hradiť trovy konania
žalobcovi, nakoľko žalobca nemal záujem o spoločné stretnutie, na ktorom sa chceli dohodnúť na
spravodlivom rozdelení mimosúdnou cestou.

23. Žalovaná 4/ v podaní doručenom súdu dňa 21.11.2024 súhlasila s prikázaním podielu neznámej

spoluvlastníčky podľa veľkosti podielov, ako aj s výškou navrhovanej primeranej náhrady 55,-EUR/
m2. Súhlasila aj s rozdelením pozemku podľa geometrického plánu. Nesúhlasila s povinnosťou hradiť
trovy konania žalobcovi, nakoľko so žalobcom súhlasila s navrhnutým rozdelením parciel podľa
geometrického plánu.

24. Na pojednávaní konanom dňa 09.12.2024 súd vec prejednal a pojednávanie odročil za účelom
predloženia geometrického plánu žalobcom. Na pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná 5/, ktorá svoju
neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že
majú vyjadrenie všetkých žalovaných, ktorí súhlasia so znením petitu, aj s pomerným rozdelením výmery
pripadajúcej na neznámu vlastníčku - žalovanú 1/, akurát nemajú vyjadrenie žalovanej 5/. Predložil

súdu požadovanú kalkuláciu v prípade výplatku 55,- EUR/m2, ale nakoľko sa žalovaná nevyjadrila,
budú musieť požiadať o odročenie pojednávania za účelom vyhotovenia nového geometrického plánu,
v ktorom podiel, alebo výmeru, ktorá bola pri pôvodnom geometrickom pláne pripísaná v prospech
žalovanej, pomerne rozdelí medzi ostatných podielových spoluvlastníkov - medzi žalobcu a žalovaných
2/-4/.

25. Žalovaná 5/ doručila súdu dňa 16.12.2024 podanie, v ktorom uviedla, že podiel na pozemku zdedila
po matke v roku 2021, jedná sa o pozemok po starých a prastarých rodičoch. V januári 2020 žalobca
navštívil jej matku a chcel od nej kúpiť podiel za 5,-EUR/m2 bez toho, aby jej povedal o ktorý pozemokide a o aký podiel sa jedná. Matka, hoci žalobca vyvíjal nátlak a prišiel už s pripravenou zmluvou,
podiel nepredala. Ďalej komunikovala so žalobcom ona, nasledovalo množstvo telefonátov, výmyslov
a špekulácií, len aby sa dostal k jej podielu za čo najnižšiu cenu. To sa ťahalo až do matkinej smrti.

V dedičskom konaní bol podiel rozdelený na tri časti. S bratom - žalovaným 3/ chceli spoločne pozemok
predaťakojedenvzhľadomnaspoločnúvýmeru700m2,avšakpriprvotnomnávrhurozdeleniažalobcom
pozemky jej a žalovaného 3/ boli predelené pozemkom žalovanej 4/ , čo považovala za pomstu, lebo mu
podiel mama nepredala a že celý podiel nezdedila žalovaná 4/ po matke. S pridelením adekvátnej časti
podielu po žalovanej 1/ nesúhlasila, nechcela investovať takmer 2000,-EUR za niečo, čo v budúcnosti

nevyužije.

26. Dňa 04.04.2025 doručil žalobca súdu nový geometrický plán spolu s úpravou petitu. Poukázal,
že žalobou zo dňa 16.10.2023 navrhol súdu zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.
Následne komunikoval so žalovanými, avšak k zjednocujúcemu stanovisku nedokázal dospieť. Preto
v súlade s ich vyjadreniami, v ktorých prejavili záujem o pomerné rozdelenie podielu neznámeho

vlastníka zabezpečil vyhotovenie nového geometrického plánu, ktorý nehnuteľnosť reálne rozdeľuje
medzi všetkých spoluvlastníkov tak, že podiel neznámeho sa delí medzi všetkých pomerne podľa
výšky ich spoluvlastníckych podielov. Podaním z 12.2.2024 na základe zmeny postojov niektorých
žalovaných upravil znenie petitu. Na základe záverov z pojednávania zo dňa 09.12.2024 a vyjadrenia
žalovanej v rade 5/ zo dňa 16.12.2024, ktorá výslovne odmietla navýšiť výmeru svojho pozemku o

podiel na podiele neznámej vlastnícky, bol vypracovaný nový geometrický plán č. over: D./XXXX zo
dňa 19.03.2025, zpmč.:0973. Podľa tohto geometrického plánu sa zisťuje, že skutočná výmera KNE
XXX je 5679 m2, pričom na známych spoluvlastníkov pripadá 5111 m2. Výmera B. D. sa rozdelí medzi
žalobcu a žalovaných v rade 2/, 3/ a 4/ pomerne podľa výmery ich podielov. Pôvodný stav, výšku
koeficientu ako aj nový stav zobrazuje tabuľkový prehľad v prílohe tohto podania. Podľa geometrického

plánu výmera cesty a spoločných častí predstavuje 958 m2, spolu výmera pozemkov účastníkov bez
spoločnej cesty predstavuje 4721 m2, spolu s cestou je totožná so skutočným stavom 5679 m2.
Výmera nehnuteľnosti bez podielu p. D. je 5111,10 m2. Podiel žalovanej 1/ sa delí medzi účastníkov
okrem p, J. teda sa delí medzi účastníkov, ktorých podiely predstavujú spolu 4779,80. Po vydelení
vzniká spoločná cesta KNC XXX/XXX orná pôda o výmere 916 m2, KNC XXX/XXX ost. plocha o

výmere 5m2. Spoločná cesta bude slúžiť nielen na zabezpečenie prístupu, prechodu a prejazdu k
novovytvoreným pozemkom, ale aj na uloženie potrebných inžinierskych sietí na ich napojenie. Preto
navrhoval, aby súd rozsudkom zriadil tomu zodpovedajúce vecné bremeno. Podiely spoluvlastníkov na
ceste podľa nového stavu budú dané pomerom výmer novovydeľovaných pozemkov k celkovej výmere
všetkých pozemkov (okrem cesty). Navrhoval, aby podľa uvedeného geometrického plánu súd vykonal

vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva. Nakoľko so zabezpečením geometrického plánu
sú spojené výdavky, ktoré doteraz musel hradiť sám, navrhoval, aby mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania voči ostatným spoluvlastníkom. Navrhoval preto, aby súd podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnosti zapísaným na LV XXX k.ú. G. (obec G., okres O.) ako parcela KNE XXX
orná pôda o výmere 5532 m2 zrušil a vyporiadal reálnym rozdelením podľa geometrického plánu č. over

G1 -183/2024 zo dňa 7.2.2024, zpmč. 0923 tak, že súd prikazuje a) do výlučného vlastníctva žalobcu
pozemok KNC XXX/XXX orná p. o výmere 499 m2, KNC XXX/XXX orná p. o výmere 499 m2, KNC XXX/
XXX orná p. o výmere499 m2, KNC XXX/XXX orná p. o výmere499 m2, b) do výlučného vlastníctva
žalovaného v rade 2/ F. E. pozemok KNC XXX/XXX orná p. o výmere 1843 m2, KNC XXX/XXX ost.pl. o
výmere 20 m2, c) do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 3/ B. L. pozemok KNC XXX/XXX orná p.

o výmere 311 m2, d) do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 4/ N. M. pozemok KNC XXX/XXX orná
p. o výmere 311 m2, e) do výlučného vlastníctva žalovaného v rade 5/ P. Q. J. pozemok J. XXX/XXX
orná p. o výmere 260 m2, KNC XXX/XXX ost.pl. o výmere 17 m2, f) pozemky KNC XXX/XXX orná pôda
o výmere 916 m2 a KNC XXX/XXX ost.plocha o výmere 5m2 do podielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovaných v rade 2/ až 5 v týchto podieloch: A. B. podiel XXXX/XXXX, F. E. podiel XXXX/XXXX, B. L.

podiel XXX/XXXX, N. M. podiel 311/4758, P. Q. J. podiel 277/4758. Titulom vyrovnania žalovanej v rade
1/ na účet Slovenského pozemkového fondu doplatia: žalobca 13916,43 EUR, žalovaný 2/ 12988,67
EUR, žalovaný 3/ 2164,78 EUR, žalovaná 4/ 2164,78 EUR. Navrhoval zriadiť in rem vecné bremeno-
právo cesty, právo prechodu a prejazdu cez KNC XXX/XXX orná pôda o výmere 916 m2 a KNC XXX/
XXX ost. plocha o výmere 5m2 na pozemky KNC XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX,

J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX a právo na uloženie
v KNC XXX/XXX a KNC XXX/XXX inžinierskych sietí (rozvody elektriny, plynu, vodovod, kanalizácia,
telekomunikačný kábel) na napojenie na pozemky KNC XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX, J. XXX/XXX. Žalobca má voči
žalovaným v rade 2/ až 5/ nárok na náhradu trov konania.

27. K podaniu žalobcu doručil vyjadrenie žalovaný 2/ dňa 15.04.2025, v ktorom uviedol, že žalobca
v zmysle postupu dohodnutom na pojednávaní z 21. 10. 2024 dal vyhotoviť geometrický plán v
súlade s dohodou a so súhlasom všetkých zúčastnených. Na vyhotovení tohto geometrického plánu
sa všetky dotknuté strany zúčastnené na pojednávaní zaviazali spolupodieľať a žalobca s tým súhlasil.
Na tomto stanovisku sa z jeho strany nič nezmenilo a stále je ochotný sa spravodlivo spolupodieľať

adekvátnym podielom na poplatku za vyhotovenie tohto geometrického plánu, i keď v súvislosti s
výberom zhotoviteľa príslušného geometrického plánu nebol oslovený. V najnovšom podaní žalobca
opätovne žiada o úhradu trov konania, nie úhradu nákladov na predmetný geometrický plán. K tejto
žalobcovej žiadosti sa opakovane vyjadril zamietavo a na tomto stanovisku aj trvá, pretože, viackrát
žiadal o spoločné stretnutie, na ktorom sa chceli dohodnúť na prípadnom spravodlivom rozdelení
mimosúdnou cestou. Žalobca sa však jednostranne rozhodol namiesto pokusu o mimosúdnu dohodu

(ktorú vopred nepodložene zamietol ako nevykonateľnú) vec predložiť súdu. Preto žiadal, aby žalobcov
nárok na úhradu trov zamietol. Ako vyplynulo aj zo stretnutí na súde, všetci zúčastnení mali veľmi
podobné stanovisko (okrem absentujúcej žalovanej 5/, ktorá žalobcovi už odmieta dôverovať) a boli
ochotní aj schopní sa dohodnúť, výsledkom čoho je aj súčasný stav veci. Pri otvorenej komunikácii
by k mimosúdnej dohode dospeli oveľa rýchlejšie, rovnako jednoducho a finančne menej nákladne. V

pôvodnom podaní na súd žalobca vyhlasuje, že si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným, ktorí budú s vysporiadaním pozemku súhlasiť.

28. Rovnako žalovaný 3/ v podaní doručenom súdu dňa 24.04.2025 uviedol, že žalobca na základe
dohodnutého postupu z pojednávania zo dňa 21.10.2024 dal vyhotoviť geometrický plán, ktorý je v

súlade s dohodou a so súhlasom všetkých zúčastnených. Na vyhotovenie tohto geometrického plánu
sa všetky zúčastnené strany na pojednávaní zaviazali spolupodieľať a žalobca s tým súhlasil. Z jeho
strany sa na tomto stanovisku nič nezmenilo. Je ochotný sa spolupodieľať adekvátnym podielom na
poplatku za vyhotovenie tohto geometrického plánu (aj keď ho žalobca v súvislosti s výberom zhotoviteľa
príslušného geometrického plánu neoslovil ). V najnovšom podaní žalobca zasa žiada o úhradu trov

konania, nie úhradu nákladov na predmetný geometrický plán. K tejto žalobcovej žiadosti sa opakovane
zamietavo vyjadril, na čo zotrval, pretože žalobcu viackrát žiadal o spoločné stretnutie, na ktorom sa
chcelidohodnúťnaspravodlivomrozdelenímimosúdnoucestou.Ztohodôvodužiadal,abysúdžalobcov
nárok na úhradu trov zamietol. Poukázal na to, že v pôvodnom podaní na súd, žalobca vyhlasuje, že si
nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, ktorí budú s vysporiadaním pozemku

súhlasiť.

29. SPF ako zástupca žalovanej 1/, ani žalované 4/ a 5/ sa nevyjadrili.

30. Na pojednávaní konanom dňa 07.07.2025 súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, žalovaných 3/ a 5/ a splnomocnených zástupcov žalovaných 2/ a 4/. SPF ako
zástupcažalovanej1/svojuneúčasťospravedlnilužnapredchádzajúcompojednávaní.Právnyzástupca
žalobcu na pojednávaní poukázal na niekoľkoročné úsilie žalobcu, pričom predloženým geometrickým
plánom bol dovŕšený proces konečne reálneho rozdelenia nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania.
Nie je pravdou, že by sa žalobca nepokúšal predtým k uzavretiu akejkoľvek mimosúdnej dohody.

K žalobe pristúpil až potom, ako nevedel zosúladiť záujmy jednotlivých spoluvlastníkov, pretože niektorí
chceli urobiť cestu zhora, niektorí chceli urobiť cestu z druhej strany, niektorí tvrdili, že cestu bude
robiť obec. Z tohto dôvodu bolo pristúpené k podaniu žaloby. Súčasťou žaloby sú aj prílohy, a to aj
písomná komunikácia z roku 2021 odoslaná právnym zástupcom, ako aj písomná komunikácia z roku
2023. Pokiaľ by bola nejaká adekvátna reakcia s nejakým návrhom, boli by tieto pripomienky tak, ako

boli prezentované po podaní žaloby, riešili ešte pred podaním žaloby a možno by rozhodujúci okruh
dôvodov na podanie žaloby opadol, aj keď nie všetky. Predložil obálku zo zaslania korešpondencie
práve žalovanej 5/, ktorá sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Čiže bolo aj ťažko komunikovať
s niekým, kto nepreberal poštu a nevedel reagovať. Preto v jej prípade, ak by súd aj zvažoval určité
pomerné rozdelenie trov konania medzi účastníkov, je dôvod na to, aby ju súd zaviazal zaplatiť

žalobcovi trovy konania, pretože svojim prístupom úplne odignorovala akúkoľvek komunikáciu, návrhy
a aj po poslednom pojednávaní, z korešpondencie, ktorá bola doložená súdu, svedčí, že s akýmkoľvek
navrhovanýmriešenímnesúhlasila,napriektomužalobcaprivyhotovovanígeometrickéhoplánuvyhovel
všetkým jej požiadavkám. Žalovaní potvrdili, že žalobca s nimi komunikoval, telefonicky, opakovane,žalovaná 5/ potvrdila, že ju to obťažovalo, preto z jej strany bola ignorácia, nesúhlas na akýkoľvek
jeho návrh, pretože on tých návrhov dával neúrekom, pretože si bol vedomý, že musí dať taký návrh,
ktorý bude korektný pre všetkých. Všetky odignorovala, a preto bolo nevyhnutné vec riešiť súdnou

žalobou. Pokiaľ riešenie zrušenia a vyporiadania bolo neustále v rámci rokovaní, tak vždy sa otvárali
nové a nové podmienky a nové a nové prekážky, pre ktoré niektorý zo žalovaných jednoducho k tomuto
nepristúpil. Žalobca, naopak, postupoval veľmi korektné, dával korektné návrhy, dával písomné návrhy
na ktoré reagované nebolo, ktoré boli odignorované, nebola preberaná korešpondencia. Pokiaľ sa týka
samotného návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súdnemu konaniu by sa

nevyhli, a to práve s poukazom na existenciu žalovanej 1/, ktorá je neznámym vlastníkom zastúpená
SPF a SPF nemohol uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a bolo to
možné riešiť len súdnou cestou, preto bola podaná žaloba. Preto pokiaľ sa týka trov konania vo vzťahu
k žalovaným 1/ - 4/, žalobca súhlasil s tým, že trovy právneho zastúpenia bude platiť výhradne on,
náhradu týchto trov uplatňovať nebude. Pokiaľ sa však týka trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku a v nákladoch na vyhotovenie geometrického plánu, trval na tom, aby tieto náklady

boli rozdelené medzi účastníkov, čiže aj medzi žalobcu, aj medzi žalovaných. Z toho dôvodu, že všetci
majú podiel v začatom súdnom konaní a navyše súdne konanie muselo byť začaté aj s poukazom
na existenciu žalovaného 1/, zastúpeného SPF. Poukázal, že súčasťou upraveného návrhu zo dňa
04.04.2025 je aj výrok o zriadení vecného bremena - práva cesty cez pozemky označené ako cesta
a súčasťou aj práva na zriadení inžinierskych sietí. Toto vecné bremeno navrhli z toho dôvodu, aby aj do

budúcnosti nevznikli situácie, že pri napríklad stavebných konaniach by mohli niektorí zo spoluvlastníkov
na ceste nesúhlasiť s tým, aby táto cesta slúžila ako prístup k jednotlivých stavebným pozemkom, príp.
aby na nej mohli byť vybudované inžinierske siete. Zákon takúto možnosť umožňuje a považoval ju
za výhodnú pre všetkých účastníkov konania, pretože každý z nich má garantované, že ten pozemok
bude slúžiť účelu a to na prípadnú výstavbu na sporných pozemkoch. K vyjadrenia žalovaného 2/

poukázal,žedomáhaťsarelatívnejneplatnostizmluvyoprevodespoluvlastníckehopodieluniejemožné
v lehote 2 rokov, ale v lehote 3 rokov. Čiže nie je pravda, že by bola žaloba podaná po tom, ako nejaká
lehota uplynula. Žalobca kúpil spoluvlastnícke podiely od osôb, ktoré podľa § 116 a §117 Občianskeho
zákonníka možno označiť za osoby blízke, a z toho dôvodu k porušeniu predkupného práva nedošlo. Ale
aj keby došlo, tak mali možnosť sa v lehote 3 rokov sa svojho práva domáhať, čo neurobili. A v podstate

sa o tom dozvedeli, že žalobca je spoluvlastníkom najneskôr na základe podania zo dňa 21.12.2021,
čiže rok po tom ako bol zapísaný na LV. Nesúhlasil ani s tvrdeniami, že žalobca nevychádza so susedmi
z hornej strany. Práveže on s nimi komunikoval a bol ochotný aj navrhnúť cestu z druhej strany, z ktorej
by vznikla vlastne spoločná komunikácia a širšia a ušetrili by plochu, ktorá bola v tomto prípade z tohto
posledného geometrického plánu vydelená na spoločnú cestu. K tvrdeniam o cene za geometrický plán

poukázal, že ak žalovaní dokážu urobiť lacnejší geometrický plán ako za 390,- EUR, pri takomto rozsahu
a takomto zameriavaní nehnuteľnosti a pri takomto množstve lomových bodov, tak to bude úspech, ten
geometrický plán bol preto taký lacný, pretože ten geodet to už zameriaval tretíkrát. Ak by to zameriaval
geodet nový a prvýkrát, tak by geometrický plán stál 1.000,- EUR. Splnomocnený zástupca žalovaného
2/ uviedol, že suma za geometrický plán sa mu zdá neadekvátna, hoci si geometrický plán naposledy

dal vyhotoviť pred 5 rokmi, takže netušil, aká je terajšia cena. Overí si to, ak tá cena bude adekvátna
aktomu,akécenyvedúvcenníku,takjeochotnýsapodieľať.Poukázalnato,žežalobcazískalpozemok
bez toho, aby ten pozemok bol ponúknutý ostatným podielnikom. Žalobca presne dva roky čakal na
podanie žaloby vzhľadom na premlčacie lehoty. Žalobca párkrát kontaktoval žalovaného 2/, pokúšal sa
ten pozemok získať za oveľa nižšiu cenu. Bolo to nátlakové, on chodil za ním s hotovosťou. Mával

mu tam 15.000,-EUR. Potom so žalobcom veľakrát volal a komunikoval, žiadal ho o stretnutie a keďže
komunikoval so všetkými zúčastnenými, tak ho žiadal o to, aby to stretnutie zorganizoval, pretože on
má najväčší záujem na tom, aby sa ten pozemok vysporiadal. Vždy mu povedal, že to nie je možné,
pretoženiktosanechcedohodnúť,aleodmietolzorganizovaťtojednojedinéstretnutie,abysivšetcisadli
apovedalisitovšetcinaraz.Aniichneinformovalotom,žeplánujepodaťžiadosťosúdnevysporiadanie.

Už prišla iba zásielka zo súdu, že to podal. Nebolo to ich rozhodnutie dať to na súd, aj keď uznal, že by sa
súdu pravdepodobne nevyhli, aj keby k vzájomnej dohode došlo. Uviedol, že tvrdil, že obec má záujem
tam postaviť cestu, ak to bude možné, ale nevie, či by sa to vôbec podarilo, pretože majitelia nemajú
dobré vzťahy so žalobcom. Sú si vedomí, že by to muselo skončiť súdnou cestou, keďže pani D. je
neznáma vlastníčka a boli ochotní sa spolupodieľať na tom geometrickom pláne. Žalovaný 3/ uviedol, že

ak majú niečo platiť za to, lebo tam nebolo všetko ako tvrdil, ani dohodnúť sa nedohodli, nič, tak on by to
všetko zrušil. A nech to zostane v podieloch. Splnomocnený zástupca žalovanej 4/ súhlasil s rozdelením,
nesúhlasil len s úhradou súdnych trov. On dal žalobcovi návrh, vtedy sa vypracoval geometrický plán
a hneď ostatní žalovaní tvrdili, že so žalobcom kšeftuje Čo boli odročenia, vcelku to bola vina žalovanej5/. Súhlasil zapísať to vecné bremeno, aby tá cesta bola určená na tú cestu a kanalizáciu a siete.
Lebo do budúcna môže byť ešte všelijako, tak aby to bolo v tom jasné. Žalovaná 5/ s rozdelením
súhlasila. Nesúhlasila s náhradou trov, pretože nebol žiadny záujem o stretnutie, o dohodu. So žalobcom

komunikovala od roku 2021, ale osobne sa s ním nestretla. Žiadny záujem nebol, o dohodu, že by sa
stretli, porozprávali, aby sa trošku priklonila situácia všetkým stranám, nielen to, čo chce žalobca. A čo
sa týka poplatku za geometrický plán, ak je to navýšená suma, tak s ňou nesúhlasí. K tomu listu, čo
neprevzala, nemyslí si, že ten jeden list by bol niečo vyriešil, keďže ostatní listy prevzali a nedohodli sa,
nestretli sa. Ona žiadne požiadavky nikomu nepovedala, nemala šancu. So žalobcom komunikovala,

ešte keď žila jej mama v roku 2021. Žalobca prišiel za mamou ešte s jedným pánom a ponúkali za
necelých 1000 m2 5.000,- EUR. Mama ju kontaktovala a ona ju zastavila, preto idú proti nej, preto
ostatní nemusia platiť trovy a ona musí, pretože sa proti tomuto stavala. Preto začala tieto veci ignorovať,
pretože nemieni celý zvyšok života stráviť kvôli pár m2, že ju bude niekto uháňať a presviedčať, a keď
sa už prikloní možno, že aj k nejakému názoru, aby bol kľud, tak zase to zmenia, zase chcú niečo iné
a stále niečo iné. Je to už 5 rokov, čo to rieši a ona bola tá styčná osoba. Preto sa ospravedlnila sa za

tie neúčasti, za tie ignorácie. Doplnila, že žalobca telefonoval, ale nikdy nie s návrhom dohodnúť sa.
Vždy len so špekuláciami, prečo predať ten pozemok za 5.000,-, prečo za 10, tam nie je cesta, tam nie
sú prívody. Takže tam nešlo o dohodu, išlo vyslovene o presviedčanie, aby ten pozemok predali za čo
najnižšiu cenu ešte, keď žila mama.

31. Keďže strany sporu nepredložili súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie
za skončené, iné návrhy na vykonanie dokazovania, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

32. Z Listu vlastníctva č. XXX k. ú. G. (podľa údajov platných ku dňu vyhlásenia rozsudku) mal súd

zistené, že žalobca a žalovaní 1/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa na tomto
listevlastníctvanachádzajú–parcelyregistra„E“parc.č.XXXornápôdaovýmere5532m2,umiestnená
mimo zastavaného územia obce G., k. ú. G., okres O.. Žalobca je zapísaný ako spoluvlastník pod B 7
v podiele 2/20, pod B 8 v podiele 2/20 a pod B 9 v podiele 7/40, žalovaná 1/ pod B 2 v podiele 2/20,
žalovaný 2/ pod B 3 v podiele 7/20, žalovaný 3/ pod B 10 v podiele 7/120, žalovaná 4/ pod B 11 v podiele

7/120 a žalovaná 5/ pod B 12 v podiele 7/120 (č. l. 258-259 spisu).

33. Podľa vyjadrenia obce Bitarová zo dňa 03.01.2022 sa osoba žalovanej 1/ v evidencii obyvateľov
obce nenachádza a v obci nemá evidovaný trvalý pobyt (č. l. 28 rub spisu).

34. Podľa potvrdení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor osobných
evidencií a registrov, oddelenie správy registrov z 23.12.2021 a z 27.9.2024 sa osoba B. D. C. E. ani B.
D. C. E. v registri nenachádza (č. l. 32, 193 spisu).

35. Z dedičského oddelenia tunajšieho súdu neboli nájdené dedičské spisy po žalovanej 1/, nakoľko pre

ich dohľadanie bolo potrebné doplniť dátum úmrtia (č. l. 36 spisu).

36. Obyvatelia obce Bitarová- F. T., T. M., I. I., N. T., R. D. v čestných vyhláseniach z 29.12.2021 uviedli
zhodne, že poznajú obyvateľov obce, avšak žalovaná 1/ je v obci neznáma, nie je známy ani jej pobyt
a nepoznajú ani jej príbuzenský či iný vzťah k iným obyvateľom obce (č. l. 37 – 39 spisu).

37. Žalobca predložil geometrický plán č. 28/2023 vypracovaný Ing. Petrom Turčánym na účely reálneho
rozdelenia dotknutého pozemku, v zmysle ktorého nehnuteľnosť bude rozdelená na pozemky KNC XXX/
XXX a XXX/XXX, ktoré by patrili do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej 1/ a pozemky KNC
XXX/XXX a XXX/XXX, ktoré by patrili do podielového spoluvlastníctva žalovaných 2/ až 5/ (č. l. 50 -51

spisu). V priebehu konania žalobca predložil ďalší geometrický plán č. 022/2024 vypracovaný P. C. G.
spolusfaktúrouzajehovyhotovenieaprepočtomvýškyprimeranejnáhrady,ktorúbybolipovinnívyplatiť
žalovaní 2/ - 5/ a žalobca žalovanej 1/. Podľa geometrického plánu sa nehnuteľnosť reálne rozdeľuje
medzi všetkých spoluvlastníkov tak, že podiel žalovanej 1/ sa delí medzi všetkých pomerne podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov s tým, že sa vyčlenia pozemky KNC XXX/XXX a XXX/XXX, ktoré budú

slúžiť nielen na zabezpečenie prístupu, prechodu a prejazdu k novovytvoreným pozemkom, ale aj na
uloženie potrebných inžinierskych sietí na ich napojenie (č. l. 99-103 spisu).38. V priebehu konania po dohode strán žalobca predložil Geometrický plán č. 43432611-032/2025
vyhotovený P. C. G. na účely rozdelenia dotknutého pozemku, spolu s faktúrou za jeho vyhotovenie
a prepočtom výšky primeranej náhrady, ktorú by boli povinní vyplatiť žalovaní 2/ - 4/ a žalobca žalovanej

1/. V zmysle geometrického plánu bol pozemok rozdelený tak, že žalobcovi by pripadol pozemok KNC
XXX/XXX orná pôda o výmere 499 m2, KNC XXX/XXX orná pôda o výmere 499 m2, KNC XXX/XXX
orná pôda o výmere499 m2, KNC XXX/XXX orná pôda o výmere499 m2. Žalovanému 2/ by patril
pozemok KNC XXX/XXX orná pôda o výmere 1843 m2, KNC XXX/XXX ostatné plochy o výmere 20 m2 .
Žalovanému 3/ by patril pozemok KNC XXX/XXX orná pôda o výmere 311 m2, žalovanej 4/ pozemok

KNCXXX/XXXornápôdaovýmere311m2, ažalovanej5/pozemokKNCXXX/XXXornápôdaovýmere
260 m2, KNC XXX/XXX ostatné plochy o výmere 17 m2 . Ďalej boli vytvorené pozemky KNC XXX/XXX
orná pôda o výmere 916 m2 a KNC XXX/XXX ostatná plocha o výmere 5m2 , ktoré by mali pripadnúť
do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v rade 2/ až 5/ (č. l. 239-243 spisu).

39. Podľa vyjadrenia obce Bitarová zo dňa 30.06.2023 územný plán obce v znení doplnku č. 1 umožňuje

v lokalite, v ktorej sa nachádza dotknutý pozemok realizovať individuálnu bytovú výstavbu (č. l. 54 spisu).
Podľa stanoviska obec Bitarová zo dňa 13.03.2024 rozdelenie dotknutého pozemku s oddelením pre
budúcu obecnú spoločnú cestu obmedzí vlastníkov pozemkov KNC XXX/XX – XXX/XX, pre ktoré je
naplánovaný prístup z budúcej obecnej komunikácie z CKN XXX/XX a XXX/XX a teda s výstavbou
cesty obec nebude súhlasiť. Zároveň sa nezohľadňuje spoločné vlastníctvo pozemkov CKN č. XXX/XXX

a XXX/XXX, ktoré vznikli so súhlasom všetkých pôvodných vlastníkov oddelením od pôvodnej parcely
z dôvodu budúceho nutného rozšírenia miestnej komunikácie a jej napojenia na existujúcu miestnu
komunikáciu oblúčením. Pozemky vzniknuté rozdelením EKN XXX budú v zmysle platného územného
plánu prístupné z komunikácie umiestnenej na CKN XXX/XXX (č. l. 139 spisu).

40. Podľa Znaleckého posudku P. N. J. č. 78/2021 (č l. 19-26 spisu) všeobecná jednotková hodnota
dotknutého pozemku je 8,81 EUR/m2.

41. Za účelom určenia výšky primeranej náhrady predložili SPF a žalovaný 2/ internetové ponuky
realitných kancelárií týkajúce sa predaja pozemkov v k. ú. G. (č. l. 77, 111-135 spisu). SPF predložil ZP

č. 81/2022 vyhotovený P. F. Q., podľa ktorého všeobecná hodnota pozemkov (odlišných od dotknutého
pozemku) v intraviláne v k. ú. G. je 55,27 EUR/m2 (č. l. 157-178 spisu).

42. Žalobca sa dňa 21.12.2021 obrátil na R. L. a žalovaného 2/ s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctvakdotknutémupozemku,stým,ženavrhovalprikázanienehnuteľnostidojehovýlučného

vlastníctva za náhradu vo výške 8,81 EUR/m2 s upozornením na možnosť obrátiť sa na súd so žalobou
(č. l. 40-44 spisu). Doručenky nepredložil, avšak žalovaní potvrdili, že uvedené výzvy im resp. ich
predchodcom boli doručované. Žalovaný 2/ doručil žalobcovi vyjadrenie dňa 23.12.2021, v ktorom
uviedol, že so zrušením spoluvlastníctva súhlasí, avšak nie navrhovanou formou. Navrhoval žalobcovi,
že on odkúpi jeho podiel za sumu 9,-EUR/m2, nakoľko jeho rodina pozemky reálne obhospodarovala

ešte pred ich nadobudnutím žalobcom. Ako ďalšiu možnosť uviedol rozdelenie pozemku, kedy by každý
vlastník získal samostatný pozemok s rozlohou podľa výšky podielov (č. l. 75 spisu).

43. Žalobca sa dňa 21.09.2023 obrátil na žalovaných 2/, 3/, 4/ a 5/ s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva k dotknutému pozemku, s tým, že navrhoval rozdelenie nehnuteľnosti v zmysle

pripojeného geometrického plánu č. 28/2023 vypracovaného P. B. U. a to tak, že nehnuteľnosť bude
rozdelená na pozemky KNC XXX/XXX a XXX/XXX, ktoré by patrili do podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovanej 1/ a pozemky KNC XXX/XXX a XXX/XXX, ktoré by patrili do podielového
spoluvlastníctva žalovaných 2/ až 5/ a vyzval ich na zaujatie stanoviska s upozornením, že inak bude
musieťrozhodnúťsúd.Doručenkypreukazujúceodoslanievýzvyžalovaným2/až4/žalobcanepredložil,

avšak žalovaní potvrdili, že výzvy obdržali. Žalovaná 5/ zásielku s výzvou neprevzala v odbernej lehote
a táto sa vrátila žalobcovi ako nedoručená (č. l. 45 – 49, 260 spisu).

44. Žalovaný 2/ v reakcii na výzvu z 21.09.2023 doručil žalobcovi vyjadrenie dňa 23.9.2023, kde uviedol,
že o žiadnych rokovaniach uvádzaných vo výzve, na základe ktorých vyhotovil geometrický plán, nevie.

K rozdeleniu navrhoval podiel žalovanej 1/ rozdeliť medzi ostatných spoluvlastníkov rovným dielom
a opakovane navrhoval rozdeliť pozemok na samostatné parcely podľa výšky podielov jednotlivých
spoluvlastníkov (č. l. 76 spisu).45. Žalobca vyzval zástupcu žalovanej 1/ SPF listom zo dňa 21.01.2022 na vyjadrenie sa k návrhu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenému pozemku jeho prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu vo výške 8,81 EUR/m2. SPF oznámil žalobcovi dňa

17.06.2022, že jeho žiadosť zamieta z dôvodu oprávneného záujmu na zachovanie vlastníckeho práva
nezisteného vlastníka a na základe prijatých opatrení z kontroly NKÚ SR (č. l. 53 spisu).

46. Podľa žalovaným 2/ predloženej komunikácie medzi ním a žalobcom z 24.01.2024 – 25.1.2024
vyplýva, že minimálne medzi nimi dvoma prebiehala komunikácia týkajúca sa vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a prístupovej cesty (č. l. 140 spisu).

47. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 136 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením

výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov spisukoná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak

vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných
pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo

nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje

správca.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák.. Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradunie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

Podľa § 23 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

48. Súd prioritne konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaná 1/ je v evidencii
katastra nehnuteľností vedená ako neznáma vlastníčka, pri ktorej nie je možné zistiť či skutočne žije,
jej prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a pod.. Slovenský pozemkový fond ako zástupca
žalovanej 1/ túto skutočnosť v konaní nerozporoval. Žalovaní 2/, 3/ a 5/ v konaní tvrdili, že žalovaná 1/
je ich príbuzná, ktorá sa dávno odsťahovala do Žatca, okr. Louny a má dcéru. V priebehu konania tvrdili,
že žalovaná 1/ už asi nežije a má syna a že iniciovali dodatočné dedičské konanie. Uvedené tvrdenia

však žalovaní žiadnym spôsobom nepreukázali, neposkytli súdu informácie o údajných príbuzných
žalovanej 1/, ani jej identifikačné údaje, na základe ktorých by bolo možné žalovanú 1/ identifikovať.
Zároveň žiadne dokazovanie v naznačenom smere ani nenavrhli. Napokon žalovaní 2/ až 4/ súhlasili
s prikázaním podielu žalovanej 1/ pomerene podľa veľkosti podielov. Naopak z predloženého potvrdenia
obce Bitarová, z potvrdenia Ministerstva vnútra SR odbor registrov a matrík na meno tak B. D. aj B. D.,

ako aj z lustrácie v registri obyvateľov SR a lustrácie na dedičskom oddelení a z čestných prehlásení
obyvateľov obce nevyplynula žiadna konkrétna osoba, ktorú by bolo možné stotožniť so žalovanou 1/.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd vychádzal z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosť
s nezistenou vlastníčkou, ktorú zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia
vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Existencia, pobyt ani právni nástupcovia žalovanej 1/ nie sú

známi,ideopozemoksnezistenouvlastníčkou,sktorýmnakladáSlovenskýpozemkovýfond.Vzhľadom
navyššieuvedenézákonnéustanoveniasúdkonalsoSlovenskýmpozemkovýmfondomakozástupcom
neznámej vlastníčky - žalovanej 1/, ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 180/1995 Z. z. Nesprávnosť zápisu v katastri nehnuteľností ani po dodatočnom šetrení
preukázaná nebola.

49. K danej problematike súd dáva do pozornosti aj uznesenie najvyššieho súdu Slovenskej republiky
pod sp. zn. 8Cdo/69/2023 zo dňa 14.08.2024, v rámci ktorého uvádza, že pojmovým znakom
nezisteného vlastníka je „nezistenosť identifikačných údajov“ (obdobne aj sp. zn. 6Cdo/11/2016,
sp. zn. 7Cdo/238/2021). Pri označení nezisteného vlastníka ako strany sporu je nevyhnutné

vychádzať zo zápisu jeho označenia na LV v katastri nehnuteľností. Zákon pritom presnú formu
nepredpisuje. Na základe doterajšej judikatúry najvyššieho súdu (viď sp. zn. 8Cdo/31/2018 a tiež
sp. zn.7Cdo/238/2021) súd ďalej konštatuje, že pojem „nezistený vlastník“ je právna fikcia osoby,
ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná
aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom), u ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia

logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením
fikcie ich pretransformoval do samostatného procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka), pri
ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko. Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna
subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka

umožňuje procesnoprávne zabezpečiť identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a
zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje
zabezpečovať procesnoprávnu existenciu nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností. V uvedenom smere pritom najvyšší súd už v minulosti v rozhodnutí sp. zn.
8Sžo/31/2013 vyslovil záver, že pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania má pochybnosti

o ich splnení, potom nemôže konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale túto otázku musí riešiť pozitívne,
teda vec musí prejednať. K odmietnutiu spravodlivosti dochádza, ak súd bez zákonného dôvodu
rozhodne, že neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany. Vychádzajúc z
vyššie uvedeného s podielom žalovanej 1/ nakladá Slovenský pozemkový fond v zmysle ustanovenia
§ 8 ods. 1 písm. d) v spojení s ustanovením § 16 ods. 1 písm. b) zák. č. 180/1995 Z. z., tohto zákona,

zároveň je ich zákonným zástupcom.

50. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadaťsúdozrušeniespoluvlastníctvaajehovyporiadanie.Právokaždéhospoluvlastníkaobrátiťsakedykoľvek
na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady,
že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak teda nedôjde

medzi spoluvlastníkmi k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania
je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých
právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, musí mať
nehnuteľnosť, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu, samostatné parcelné číslo.

51. V prejednávanej veci sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely registra
„E“ nachádzajúcej sa mimo zastavaného územia obce. Keďže medzi podielovými spoluvlastníkmi
nedošlo k dohode, súd konštatuje, že boli splnené podmienky podľa citovaného ust. § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, aby o návrhu jedného z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

52. Medzi stranami nebolo sporné, že chcú zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Sporný bol predovšetkým
spôsob vyporiadania. Žalobca v žalobe navrhoval rozdeliť pozemok v zmysle predloženého
geometrického plánu č. 28/2023 tak, že on ostatne podielovým spoluvlastníkom spolu so žalovanou 1/
v jednej časti pozemku a žalovaní 2/ až 5/ budú podielovými spoluvlastníkmi v druhej časti pozemku.

Vpriebehukonaniažalobcapredložilďalšígeometrickýplánč.43432611-022/2024,ktorýmbolpozemok
rozdelený medzi žalobcu a žalovaných 2/ až 5/ s tým, že podiel žalovanej 1/ bude prikázaný žalobcovi
a žalovaným 2/ až 5/ pomerne podľa veľkosti podielov.

53. Citované ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, okrem určenia základných zákonných hľadísk,

rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí z úradnej povinnosti súd skúmať v takom
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi strán na spôsob vyporiadania nie je viazaný.
Bolo preto povinnosťou súdu zaoberať sa otázkou reálnej deľby nehnuteľnosti ako s prvou možnosťou
v zákonom určenom poradí.

54. Reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých
spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná (z technického hľadiska) a jej rozdelenie je
aj funkčne opodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

55. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná.

Uvedenú skutočnosť nenamietal SPF za žalovanú 1/ a ani žalovaní 2/ až 5/. Rovnako súd nezistil
prekážku v zmysle § 23 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., a to s poukazom na ust. § 24 ods. 3 z. č. 180/1995
Z. z., ako aj s poukazom na vyjadrenie Obce Bitarová, že v územnom pláne obce sa v lokalite v ktorej
sa nachádza pozemok, sa povoľuje realizovať individuálnu bytovú výstavbu.

56. Medzi stranami napokon došlo v priebehu konania k dohode, že podielové spoluvlastníctvo bude
vyporiadané reálnou deľbou tak, že pozemok sa rozdelí medzi žalobcu a žalovaných 2/ až 5/ tak, že
každá zo strán bude mať svoju vlastnú parcelu vo výmere zodpovedajúcej veľkosti jej spoluvlastníckeho
podielu. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná 1/ je neznáma osoba, ktorá pozemok neužíva, nestará
sa o neho, súd pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva k pozemku reálnou deľbou medzi žalobcu

a žalovaných 2/ - 5/. S uvedeným postupom vyslovili súhlas všetci účastníci konania. Zároveň súd
rozhodol v zmysle návrhu strán sporu a súhlasného stanoviska zástupcu žalovanej 1/, že podiel
žalovanej 1/ vo veľkosti 2/20 bude prikázaný za primeranú náhradu žalobcovi a žalovaným 2/ až 4/,
nakoľko iba títo účastníci konania súhlasili s prikázaním podielu žalovanej 1/ každému z nich pomerne
podľaveľkostiichpodielov.Vtejtosúvislostisúdvychádzalztejokolnosti,žepredpokladomvyporiadania

spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
je skutočnosť, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí. Súhlas s prikázaním
spoluvlastníckehopodielužalovanej1/zaprimeranúnáhraduvyplatenúžalovanej1/prejavililenžalobca
a žalovaní 2/ až 4/ . Ďalej súd zdôrazňuje, že pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkomje nutné prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom
nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Zástupca žalovanej
1/ tento spôsob vyporiadania vo vzťahu k žalovanej 1/ nenamietal a súhlasil s ním. Zároveň došlo medzi

stranami sporu k dohode a k návrhu, aby pri rozdelení došlo k vytvoreniu samostatných parciel, ktoré by
v budúcnosti slúžili stranám sporu za účelom prístupu k ich pozemkom a ktoré by boli v ich podielovom
spoluvlastníctve, t. j. v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných 2/ až 5/.

57. Na základe dohody strán, ku ktorej došlo na pojednávaní, žalobca predložil ďalší geometrický plán č.

43432611-032/2025, v ktorom boli rešpektované všetky požiadavky vznesené stranami sporu v priebehu
sporu, t. j. žalovaný 2/ žiadal o pridelenie pozemku v časti, v ktorej má postavenú unimobunku a ktorú aj
reálne užíva a žalovaní 3/ a 5/ žiadali mať pozemky pri sebe, aby si na nich v budúcnosti mohli postaviť
dom. Na základe takto vykonaného dokazovania – predloženého geometrického plánu, mal súd v danej
veci preukázané, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná a jej reálne rozdelenie je hospodárne, účelné,
a teda dobre možné. Súd uvedený spôsob rozdelenia pozemku považoval za správny, hospodárny,

zohľadňujúci polohu pozemkov, prístup k pozemkom, ako aj záujem strán sporu vo vzťahu k nimi
plánovanému využitiu pozemkov.

58. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
predmetným nehnuteľnostiam a vykonal vyporiadanie v zmysle dohody strán, ku ktorej došlo v priebehu

konania.Žalovanísozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvapredmetnýchnehnuteľností
a s ich rozdelením medzi žalobcu a žalovaných 2/ až 5/ a s prikázaním spoluvlastníckeho podielu
žalovanej 1/ žalobcovi a žalovaných 2/ až 4/ súhlasili. Súd zároveň z vykonaného dokazovania nezistil
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§142ods.2Občianskehozákonníkaspočívajúcevokolnostiach
takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.

59. Na základe žalobcom predloženého geometrického plánu č. 43432611-032/2025 zo dňa 07.03.2025,
vyhotoveným P. C. G., úradne overeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom dňa
19.03.2025 súd do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal novovytvorené parcely KNC č. XXX/XXX
– orná pôda o výmere 499 m2, KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 499 m2, KNC č. XXX/XXX

– orná pôda o výmere 499m2, KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 499 m2 . Do výlučného
vlastníctva žalovaného 2/ prikázal novovytvorené parcely KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere
1 843 m2, KNC č. XXX/XXX – ostatná plocha o výmere 20 m2 . Do výlučného vlastníctva žalovaného
3/ patrí novovytvorená parcela KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 311 m2 . Do výlučného
vlastníctva žalovanej 4/ prikázal novovytvorenú parcelu KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere

311 m2 . Do výlučného vlastníctva žalovanej 5/ prikázal novovytvorené parcely KNC č. XXX/XXX –
orná pôda o výmere 260 m2, KNC č. XXX/XXX – ostatná plocha o výmere 17 m2 . Zároveň súd
prikázal novovytvorené parcely KNC č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 916 m2, KNC č. XXX/XXX
– ostatná plocha o výmere 5 m2, do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 2/ - 5/, a to
do podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 1996/4758, žalovaného 2/ v podiele 1863/4758,

žalovaného 3/ v podiele 311/4758, žalovanej 4/ v podiele 311/4758 a žalovanej 5/ v podiele 277/4758.

60. Pokiaľ ide o vyčlenenie parciel KNC XXX/XXX a XXX/XXX a ich prikázanie do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 2/ až 5/, ktoré majú slúžiť na zabezpečenie prístupu všetkých
vlastníkov novovytvorených parciel k týmto parcelám, súd považuje uvedené za vhodné riešenie,

nakoľkoprireálnejdeľbemusísúdvždyprihliadaťnato,abybolzabezpečenýprístupvšetkýchvlastníkov
k novovytvoreným nehnuteľnostiam. Pokiaľ však žalobca navrhoval zriadenie vecného bremena na
prístup k novovytvoreným pozemkom a aj na uloženie inžinierskych sietí a na ich napojenie, súd
uvedený návrh nepovažoval za dôvodný. Pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní rozdelením
veci síce môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka

inej novovzniknutej nehnuteľnosti, a to aj bez návrhu účastníkov konania, pretože jeho zriadenie
je tiež súčasťou vyporiadania spoluvlastníkov, ktorým je rozdelenie spoločnej veci podmienené.
V prejednávanom prípade sa však pri rozdelení nehnuteľnosti vyčlenili samostatné pozemky, ktorých
spoluvlastníkmi sú všetci vlastníci novovytvorených parciel a teda nejde o situáciu predpokladanú
zákonom v § 142 ods. 3 OZ, teda nejde o prípad, kedy by uvedené pozemky KNC XXX/XXX a XXX/XXX

prikázal súd napr. len niektorým zo spoluvlastníkov a v prospech ostatných spoluvlastníkov by zriadil
vecné bremeno. Prístup k pozemkom majú všetci vlastníci novovytvorených pozemkov zabezpečený
práve z parciel KNC XXX/XXX a XXX/XXX, ktoré budú v ich podielom spoluvlastníctve.61. Spornou napokon neostala v konaní ani výška primeranej náhrady. Žalobca pôvodne pri stanovení
výšky primeranej náhrady navrhoval vychádzať z hodnoty 8,81 EUR/ m2 a to na základe znaleckého
posudku vypracovaného P. J.. Zástupca žalovanej 1/ predložil znalecký posudok na iné pozemky

nachádzajúce sa v k. ú. G. s všeobecnou hodnotou 55,-EUR/m2, ako aj inzeráty realitných kancelárii.
S uvedenou výškou primeranej náhrady napokon súhlasil žalobca, ako aj zástupca žalovanej 1/
a rovnako žalovaní 2/ až 4/. Súd primeranú náhradu vo výške 55,- EUR za 1m2 považoval za adekvátnu
a primeranú, ktorá podľa názoru súdu je primeraným hodnotovým ekvivalentom. Súd tak určil výšku
primeranej náhrady prepočtom k výške spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ tak, ako bolo uvedené vo

výroku rozsudku a uložil žalobcovi a žalovaným 2/ až 4/ ju vyplatiť na účet Slovenského pozemkového
fondu v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Primeraná náhrada, ktorú je povinný zaplatiť
žalovanej 1/ predstavuje u žalobcu sumu 13.916,43 EUR, u žalovaného 2/ sumu 12.988,67 EUR, u
žalovaného 3/ sumu 2.164,78 EUR a u žalovanej 4/ sumu 2.164,78 EUR. Primeranú náhrad sú povinní
zaplatiť žalovanej 1/ na účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady

súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP určil povinným spoluvlastníkom dlhšiu lehotu na plnenie.

62. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

65.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodoltak,žestranámsporunároknaichnáhradunepriznal
aplikujúc ust. § 257 CSP a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

66. Súd poukazuje na to, že zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane
sporu, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s
konaním musela, alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo
konanie pred všeobecným súdom. Každá strana znáša trovy konania spojené s jej účasťou v spore, kým
nie je spor ukončený. Úspech vo veci, ktorá je predmetom sporu je teda okolnosťou, ktorá určuje nárok

na náhradu trov konania. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (článok 46 ods. 4 a článok 51
ods. 1 Ústavy SR).

67. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania platia dve základné zásady, a to zásada úspechu vo veci
a zásada procesného zavinenia. V danom prípade je však potrebné poukázať na povahu konania

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (tzv. iudicium duplex), nakoľko nejde o
klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá. Rovnako tak platí,
že žiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť nútený v spoluvlastníctve zotrvať a preto ani nemôže byť
sankcionovaný za návrh na zrušenie spoluvlastníctva. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva preto ide o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto

konaní majú účastníci na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v
tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka
obidvoch strán sporu.

68. Súd zdôrazňuje, že aj v prípade konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je
povinný posúdiť, či nie sú dané dôvody pre priznanie náhrady trov konania žalobcovi voči žalovaným
po vyhodnotení okolností prípadu, a to najmä v prípade ak žalovaná strana v spore mohla súdnemu
konaniu predísť tým, že by sa dohodla na vyporiadaní, nezaujímala o vyriešenie veci, robí obštrukcie

alebo ide o šikanózny výkon práva (nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 05. apríla 2022,sp.
zn.: IV. ÚS 404/22). Zároveň súd musí zohľadniť aj to, či podielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané
spôsobom, ktorý bol navrhnutý žalobcom a ak tomu tak je, niet v zásade prekážky, aby súd nemohol
priznať žalobcovi nárok podľa § 255 ods. 1 CSP ako úspešnej strane v konaní. Pre prípad priznania trovkonania žalobcovi je teda nutné, aby žalobca žalovaným pred podaním žaloby navrhol rovnaký spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, aký je obsiahnutý v žalobe a aby súd totožným spôsobom
aj podielové spoluvlastníctvo vyporiadal. Ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie

podielového spoluvlastníctva takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal s druhým
spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v plnom
rozsahu úspešný, a to bez ohľadu na výšku primeranej finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel,
pretože súd pri jej určení vychádzal zo záverov znaleckých posudkov predložených sporovými stranami
(rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2021).

69. V podmienkach prejednávanej veci súd zistil, že medzi stranami sporu od roku 2021, teda ešte
v čase, kedy spoluvlastníčkou pozemku bola právna predchodkyňa žalovaných 3/ až 5/, prebiehala
komunikácia ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Uvedené preukázal
žalobca výzvami na žalovaných realizovanými v roku 2021 aj v roku 2023. Je tak zrejmé, že žalobca sa
snažil pred podaním žaloby na súd o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva dohodnúť

sa so žalovanými na určitom spôsobe vyporiadania. Zároveň však súd z vyjadrení žalovaných, ktoré
potvrdzujú žalobcom predložené výzvy z roku 2021 a 2023 a aj žalovaným 2/ predložená e-mailová
komunikácia, zistil, že žalobca opakovane menil návrhy týkajúce sa spôsobu vyporiadania. Najskôr
navrhoval prikázať nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva, avšak po reakcii žalovaných, ktorí
jednak nesúhlasili s výškou náhrady 8,81 EUR/m2 a žiadali, aby boli vytvorené samostatné parcely,

žalobca dal vyhotoviť geometrický plán č. 28/2023, ktorý však situáciu neriešil, nakoľko by ním bola
rozdelená nehnuteľnosť na dve časti, pričom v jednej by ostali spoluvlastníkmi žalobca so žalovanou
1/ a v druhej časti by ostali spoluvlastníkmi žalovaní 2/ až 5/. Uvedený spôsob dôvodne namietal
SPF ako zástupca žalovanej 1/, ktorý poukazoval, že takýmto spôsobom by žalobca obišiel predkupné
právo ostatných žalovaných. V priebehu konania po opakovaných námietkach žalovaných k spôsobu

vyporiadania žalobca predložil ďalší geometrický plán č. 43432611-022/2024, ktorým by bol pozemok
rozdelený medzi žalobcu a žalovaných 2/ až 5/ s tým, že podiel žalovanej 1/ by bol prikázaný žalobcovi
a žalovaným 2/ až 5/ pomerne podľa veľkosti podielov. Žalobca však opätovne nerešpektoval nesúhlas
žalovaných s prikázaním podielu žalovanej 1/, pričom dokonca niektorí zo žalovaných navrhovali
rozdelenie nehnuteľnosti tak, že by vznikla samostatná parcela aj pre žalovanú 1/. Napokon v priebehu

prvého pojednávania sa podarilo stranám sporu (s výnimkou žalovanej 5/) dosiahnuť zhodu a následne
po vyjadrení žalovanej 5/ žalobca dal vyhotoviť nový geometrický plán zohľadňujúci aj vyjadrenia
žalovaných, pričom žiadna zo strán nenavrhovala nariadenie znaleckého dokazovania súdom za účelom
posúdenia reálnej deľby.

70. Z takto zistených okolností prípadu súd nemohol prijať záver, že žalovaní by so žalobcom
pred začatím konania nekomunikovali, naopak bola potvrdená opakovaná telefonická a e-mailová
komunikácia medzi žalobcom a žalovanými. Nemožno preto uzatvoriť, že by sa žalovaní nezaujímali
o vyriešenie veci, robili obštrukcie alebo by ich postup predstavoval šikanózny výkon práva, nakoľko
rovnako ako žalobca, aj žalovaní mali právo na také vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré

by zohľadňovalo aj ich záujmy a nielen záujmy žalobcu a za tým účelom žiadali spravodlivé riešenie.
K uvedenému však došlo až v priebehu konania na súde a preto nemožno konštatovať, že k dohode
pred začatím konania nedošlo výlučne zo zavinenia žalovaných a teda že by v dôsledku ich správania
bol žalobca nútený podať žalobu. Súd zdôrazňuje, že by možno postačoval iný prístup žalobcu, ktorému
prioritne išlo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, napr. zorganizovanie stretnutia so

žalovanými, kde by si vypočul ich požiadavky a návrhy, a tak by bolo možné súdnemu konaniu predísť.

71. Zároveň súd za podstatné považoval aj to, že v predsúdnej výzve žalobca navrhoval žalovaným
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do jeho výlučného
vlastníctva, neskôr navrhoval rozdelenie pozemku na dve časti, pričom v žalobe sa žalobca domáhal

totožného spôsobu vyporiadania, ako navrhoval žalovaným v roku 2023 t. j. pred podaním žaloby.
Avšak v priebehu konania po konštruktívnom riešení veci a po predložení nového geometrického
plánu žalobcom, súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozdelením
nehnuteľnosti nie tak ako navrhoval žalobca, teda rozdelením na dve časti so zachovaním podielového
spoluvlastníctva, ale rozdelením pozemku na samostatné parcely pre všetkých spoluvlastníkov (s

výnimkou žalovanej 1/ ) a vytvorením pozemku, ktorý má slúžiť na prístup všetkých vlastníkov k ich
novovytvoreným pozemkom. Súd tak konštatuje, že návrh žalobcu v predsúdnom konaní je síce totožný
so znením žaloby, avšak nie je totožný s rozhodnutím súdu. Teda nebola splnená ani podmienkatotožnosti návrhu a rozhodnutia súdu, ktorá by za súčasného predpokladu nečinnosti žalovaných, bola
dôvodom pre priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi.

72. Súd preto za dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania
žiadnej zo strán sporu považoval vyššie uvedené skutočnosti a správanie sa strán sporu pred podaním
žaloby, ako aj v priebehu konania. Súd zároveň zohľadnil aj postavenie zástupcu žalovanej 1/,
ktorý vykonáva svoju činnosť na základe zákona a jeho oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami je
obmedzené, činnosť vykonáva vo verejnom záujme a v záujme ochrany pôdneho fondu vo vlastníctve

Slovenskej republiky.

73. Na doplnenie súd uvádza, že pokiaľ žalobca požadoval, aby mu boli nahradené minimálne trovy
konaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuavnákladochnavyhotoveniegeometrickéhoplánu,
súd zdôrazňuje, že nie je možné, aby rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že prizná nárok
na náhradu trov konania len za niektoré úkony v konaní. Súd rozhoduje o nároku na náhradu trov

konania ako o celku a až následne pri rozhodovaní o samotnej výške trov konania posudzuje účelnosť/
neúčelnosť uplatnených trov a teda aj jednotlivých úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.