Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122355619
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6122355619.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní před sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu:

Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, právne zast.: AK VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom: Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/X, XXX XX D.,
právne zast.: E. F. G. H., I.: XX XXX XXX, so sídlom: Staničná 10, 924 01 Galanta, o zaplatenie istiny
3.166,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.319,06 Eur, zmluvné úroky vo výške 1.380,62
Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo súm omeškaných splátok úveru, a to zo sumy 31,89 Eur od

26.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 32,41 Eur od 26.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 32,93 Eur od
26.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 33,46 Eur od 26.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 34,01 Eur od
26.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 34,56 Eur od 26.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 35,12 Eur od
26.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 35,68 Eur od 26.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 36,26 Eur od
26.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 36,85 Eur od 26.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 37,45 Eur od
26.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 38,05 Eur od 26.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 38,67 Eur od
26.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,29 Eur od 26.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,93 Eur od

26.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,58 Eur od 26.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 41,23 Eur od
26.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 41,90 Eur od 26.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 42,58 Eur od
26.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 43,27 Eur od 26.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 43,97 Eur od
26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 44,68 Eur od 26.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,41 Eur od
26.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 46,14 Eur od 26.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 46,89 Eur od
26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 47,65 Eur od 26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 48,42 Eur od
26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 49,20 Eur od 26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 50 Eur od
26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 50,81 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,63 Eur od

26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,47 Eur od 26.01.2022 do zaplatenia a zo sumy 53,32 Eur od
26.02.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.594,32 Eur od
12.04.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 14 Eur, v mesačných splátkach vo
výške 40 Eur mesačne, vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že
omeškanie splnenia jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 400 Eur zastavuje.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,38 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.06.2022 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
istiny vo výške 3166,76 € s príslušenstvom voči žalovanej. Súd dňa 12.10.2022 pod č. 33Up/958/2022

vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom.
Žalovaná v zákonnej lehote podala odpor voči platobnému rozkazu. Podaním odporu platobný rozkaz
bol zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie. V priebehu konania nakoľko žalovaná uhradila
časť istiny spolu vo výške 400,- eur žalobu žalobca v tejto časti zobral späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť. Poukazujúc na vyjadrenie žalovanej ako aj na tú skutočnosť, že v priebehu konania žalovaná
začala splácať úver uviedol, že súhlasí s tým, aby žalovaná uhradila spornú istinu aspoň vo výške 38,-

eur mesačne.

2. Žalovaná v odpore ako aj zástupca žalovanej na ústnych pojednávaniach poukázala na tú skutočnosť,
že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu, nakoľko je nedôvodný a neopodstatnený, pričom podáva
námietku premlčania. Uviedla, že v danej veci mala byť medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská

zmluva. Žalobca postupoval voči nej bez odpornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Boli
porušené jej spotrebiteľské práva najmä tým, že žaloba použil v zmluve početné neprijateľné zmluvné
podmienky a zmluva neobsahuje všetky náležitosti ktoré zo zákona obsahovať má. Žiadala, aby súd
podrobil zmluvu kontrole a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky o ktorých spotrebiteľ mal byť zo
strany dodávateľa poučený nie sú pre spotrebiteľa záväzné. V priebehu konania oznámila súdu, že

pribežne spláca predmetný úver a uhradila už 4x 100 eur. Čo do návrhu PZ žalobcu súhlasila s výškou
splátok vo výške aspoň 38,- eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím zástupcu žalovanej, PZ žalobcu, oboznámil sa s

pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z OR na právneho predchodcu žalobcu čl. 18,
predžalobnou výzvou čl. 19, zmluvou o spotrebiteľskom úvere čl. 22, upomienkou č. 1 čl. 35,37,
poslednou výzvou čl. 40, 42, platobnou disciplínou žalovanej čl. 54, písomným podaním PZ žalobcu čl.
60, 62, 69, 101, 103, 117, 165, 210, 229, 254, 261, 273-274, 285, 297, 309, 316,326, 338, platobným
rozkazom č. 33Up/958/2022 čl. 77, odporom žalovanej čl. 86, výpisom z obchodného vestníka č.

187/2022 čl. 91, 125, písomným vyjadrením žalovanej čl. 145, 176, 191, 196, 219, 322, zmluvou
o postúpení pohľadávok čl. 231,237, 243, uznesením čl. 280, lustráciou RO čl. 292, lustráciou ZVJS
čl. 293, lustráciou SP čl. 294 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou dňa 12.11.2018 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere G. C. XXXXXXXXX A. poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.900,-
eur, pričom žalovaná úver nesplatila. Uviedol, že dňa 29.09.2022 bol v obchodnom vestníku F. C. XXX/
XXXX G. C. J. zverejnené uznesenie OS BA I. zo dňa 22.09.2022 pod č. 31K25/2022 ktorým OS
BA I. vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze.

Dňa 10.10.2022 bolo v obchodnom vestníku SR 194/2022 pod č. K058318 zverejnené uznesenie
OS BA I. zo dňa 04.10.2022 č. 31K25/2022 ktorým OS BA I. vo výroku II. rozhodol o tom, že do
funkcie správcu ustanovuje K. K. K. F. F. J. L. M. X, N. N., C. F. XXXX. K. K. K. ako správca úpadcu
udelil dňa 14.10.2022 advokátskej kancelárii VIVID Legal, s.r.o. plnú moc na zastupovanie žalobcu na
zaplatenie dlhu žalovanej. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej úver, pričom žalovaná sa

zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,92 eur. Žalovaná sa dostala so
splácaním úveru do omeškania. Upomienkou č.1 zo dňa 02.05.2019, zo dňa 01.06.2019 vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v
zmysle sadzobníka poplatkov a upozornil žalovanú, že si uplatňuje zmluvné aj zákonné nároky spojené
s omeškaním t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Výzvu s názvom „ posledná výzva“ zo dňa

30.05.2019 a zo dňa 10.02.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne
upozornil žalovanú, že si bude uplatňovať zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním. Žalovaná
bola v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace a preto bola poučená, že ako žalobca môže pristúpiť
k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Žalovaná si poslednú výzvu neprevzala v odbernej lehote, pričom
zásielka bola uložená na pošte dňa 08.03.2022. Poukázal na to, že nakoľko sa žalovaná dostala

do omeškania so splácaním úveru ako žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške10% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania poukazujúc na článok
XI. Zmluvy, právo na zaplatenie zákonného úroku vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej
splátky úveru od prvého dňa omeškania poukazujúc na článok II. zmluvy. Uviedol ďalej, že oznámením

o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy zo dňa 16.03.2022 oznámil žalovanej, že ku dňu 16.03.2022
pristupuje ku zosplatneniu pohľadávky zo zmluvy, pričom vyčíslil aj výšku dlžnej sumy na sumu 4637,69
eur a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň upozornil žalovanú, že v prípade ak
dlžnú sumu nezaplatí v stanovenej lehote dlžnú sumu si uplatní súdnou cestou. Žalovaná oznámenie
o zosplatnení pohľadávky prevzala dňa 28.03.2022 . Nakoľko sporná istina uhradená nebola žiada

žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V priebehu konania, nakoľko žalovaná zo spornej istiny uhradila
istinu vo výške 400,- eur žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil, pričom žiadala, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 2319,06 eur, zmluvné úroky vo výške 1380,62 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 447,70 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1594,32 eur
od 12.04.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných
splátok úveru, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zmluvnej pokuty ktorá bol a

vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 349,61 eur od 12.04.2022 do zaplatenia ako aj sumu
vynaložených nákladov vo výške 14,- eur. Čo do odporu žalovanej poukázal na tú skutočnosť, že
namieta tvrdenia žalovanej a to z dôvodu, že sú nesprávne, klamlivé a zavádzajúce. Žalovaná žiadne zo
svojich tvrdení nepreukazuje relevantnými dôkazmi, a preto má za to, že ide tiež o špekulatívne tvrdenia.
Poukázal na skutočnosť, že Žalovaná v konaní neprodukovala žiadny dôkaz. Uviedol, že žalovaná v

odpore namieta, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti. Žalovaná vo vzťahu k predmetnému
tvrdeniu o nesúlade obsahu zmluvy s právnou úpravou neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko predmetné
tvrdenie konštruovala úplne všeobecne a bez relevantného základu a súd by tak naň nemal prihliadať.
Uviedol, že zmluva je plne platná a v súlade s príslušnými právnymi predpismi a zmluva neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko zmluva neobsahuje ani jednu z podmienok, ktoré

slovenské právne predpisy označujú v ust. § 53 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších právnych predpisov za neprijateľné. Zmluva zároveň obsahuje všetky náležitosti
vymedzené v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ust. § 9 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení platnom v čase uzatvorenia Zmluvy, t. j. dňa 12.11.2018. Zmluva obsahuje:

údaj o druhu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v
článku II. ods. 1 Zmluvy - ,,Veriteľ poskytne Dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver ...“, obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa (§ 9 ods. 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch),
a to v záhlaví zmluvy, meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa (§ 9 ods.
2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v záhlaví zmluvy, údaj o dobe trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods.
2 zmluvy a súvzťažne v článku XIV. zmluvy, údaj o celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch), a
to v článku II. ods. 2 zmluvy a súvzťažne v článku III. zmluvy, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 zmluvy a v článku IV. zmluvy, údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. h) zákona
o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a v článku V. zmluvy, ako aj v informácii
o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) zo dňa 12.11.2018, údaj o výške, frekvencii splátok a
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona o

spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a v článku XIV. zmluvy, právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článkuII. ods. 6 zmluvy, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny (§
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a v článku XIV.

zmluvy, prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za kých sa tieto poplatky môžu meniť (§ 9 ods. 2 písm. l)
zákona o spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie, ktoré Zmluva vo vzťahu k svojmu účelu

neobsahuje, údaj o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením
splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9
ods. 2 písm. m) zákona o spotrebiteľských úveroch) – úroková sadzba Úveru sa v prípade omeškania
nemení a poplatky sú upravené v Sadzobníku poplatkov a v článku XII. zmluvy; upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. n) Zákona o spotrebiteľských úveroch),
a to v článku IX. Zmluvy, údaj o požadovanom ručení alebo poistení (§ 9 ods. 2 písm. o) zákona o

spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie, ktoré zmluva neobsahuje, nakoľko ako ručenie, tak
ani poistenie vyžadované nebolo; údaj o výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára,
ak sú veriteľovi známe – veriteľ nepožadoval osvedčovanie podpisov – obsolentné ustanovenie, preto
neuvedené v zmluve (§ 9 ods. 2 písm. p) zákona o spotrebiteľských úveroch), údaj o práve na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a

spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úver pred lehotou (§ 9 ods. 2 písm. r)
zákona o spotrebiteľských úveroch), a to článku X. Zmluvy, informácia o spôsobe zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. s) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v
článku XII. Zmluvy, informácia o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (§ 9 ods. 2 písm. t) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku XI. ods. 3 Zmluvy, údaj

o práve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno
toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu (§ 9
ods. 2 písm. u) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku VII. zmluvy, údaj o názve a adrese
príslušného orgánu dohľadu (§ 9 ods. 2 písm. v) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku

XI zmluvy. Poukázal ďalej na to, že žalovaná bez akéhokoľvek zdôvodnenia tvrdí, že v zmluve je
nesprávnyúdajoRPMNvneprospechspotrebiteľa. Vtomsmerepoukázalnadlhodobújudikatúru,ktorá
poukazuje na to, „ že prepočet výšky RPMN súdom podľa kalkulačky aj keď je verejne dostupná, nie je
natoľko relevantným údajom, aby mohol z neho súd bez ďalšieho vychádzať“. Uviedol, že relevantným
dôkazom o hodnote RPMN je výlučne vzorec, ktorý upravuje zákon o spotrebiteľských úveroch a ktorý

bol spolu s presným výpočtom RPMN odovzdaný žalovanej pri uzatváraní zmluvy. Tvrdenie žalovanej,
žezmluvaobsahujenesprávnuvýškuRPMNtedaneobstojí.Tototvrdeniežalovanejječistošpekulatívne
a žiadnym dôkazom nepodložené. Čo do tvrdenia žalovanej, že nárok je premlčaný uviedol, že žalovaná
bez akéhokoľvek zdôvodnenia uvádza, že nárok je premlčaný a že nárok uplatnený sa premlčal dňa
25.04.2022, pričom žalobca bola podaná až dňa 23.06.2022. Uviedol, že túto skutočnosť namieta ako

nedôvodné a to poukazujúc na § 101 a 103 OZ pričom poukázal na tú skutočnosť, že s ohľadom na
prijatie zákona č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícií a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
v znení neskorších právnych predpisov poukazuje na § 1 písm. a) Zákona o mimoriadnych opatreniach
v súvislosti COVID-19 podľa ktorého lehoty ustanovenej právnymi predpismi v súkromnoprávnych

vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
zákona práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30.04.2020 neplynú. V deň účinnosti je deň
vyhlásenia predmetného zákona a to 27.03.2022. S poukazom na uvedené premlčacie doby v dňoch
27.03.2020 až 30.04.2020 teda počas obdobia 35 dní neplynuli. Dňa 19.01.2021 vstúpil do účinnosti
novelizovaný zákon o mimoriadnych opatreniach ktorý bol doplnený o ustanovenie § 8 písm. a). Odo

dňa účinnosti novelizovaného cit. zákona v znení obsahujúcom § 8 písm. a) do 28.02.2021 premlčacie
doby opäť neplynuli a to počas obdobia 45 dní. Poukázal na to, že predmetné ustanovenia OZ ako aj
zákona o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID-19 je potrebné v danom prípade aplikovať.
V tom smere poukázal na to, že žalovaná uhradila celkovo 6 splátok úveru. Ako vyplýva z dokumentu
– posledná výzva zo dňa 30.05.2019 žalovaná bola vyzvaná na úhradu dvoch omeškaných splátok

vo výške 151,84 eur, ktorá bola doručená žalovanej dňa 04.06.2019. Žalovaná si výzvu prevzala
o čom svedčí jej podpis na doručenke a po prevzatí uhradila jednu mesačnú splátku vo výške 75,92
eur. Žalovaná ešte uhradila splátku dňa 25.05.2019. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná sa dostala
do omeškania so splátkou splatnou 25.06.2019 a ani po prechádzajúcej výzve svoj dlh neuhradila.Zosplatnenie bolo realizované dňa 16.03.2022, ktorý bol žalovanej doručený 28.03.2022. Žalovaná si
oznámenie o zosplatnení prevzala a ani po prevzatí oznámenia svoj dlh neuhradila. Žaloba bola podaná
dňa 23.06.2022 a v rozhodnom období a to odo dňa 25.06.2019 do 23.06.2022 bola premlčacia doba

prerušenánaobdobie76dní.Spoukazomnahoreuvedenéskutočnosti mázato,žežalobabolapodaná
včas. Uviedol, že odpor žalovanej je nedôvodný a žiadal žalobe a v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal
ďalej na to, že zmluvná pokuta uvedená v zmluve je plne v súlade so zákonom, pričom zmluvná pokuta
je dohodnutá v súlade s právnymi predpismi a s odkazom na článok IX ods. 2 zmluvy možnosť zhodnotiť,
že výška zmluvnej pokuty je uplatnená v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995, pričom dojednanie

o zmluvnej pokute doslovnej kopíruje ustanovenia predmetného nariadenia vlády. Podaním zo dňa
28.10.2024 uviedol, že žalovaná dňa 02.10.2024 t.j. po podaní žaloby uhradila jednu splátku vo výške
100,- eur a preto v tejto časti žalobu berie späť pričom čo do splátky žalovanej uviedol, že vo vzťahu
k povoleniu žalovanej splácať dlžnú čiastku v mesačných splátkach tá má byť minimálne vzhľadom na
úročenie aspoň vo výške polovice pôvodne dojednanej , t.j. aspoň vo výške 38,- eur mesačne. Podaním
zo dňa 04.03.2025 uviedol, že žalovaná uhradila ďalšie splátky a to 05.11.2024, 04.12.2024, 04.02.2025

po 100,- eur, teda žalobu v časti istiny vo výške 300,- eur berie späť a uviedol, že súhlasí s mesačnou
splátkou aspoň vo výške 38,- eur mesačne. Žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu. V prípade úspechu
žiadal priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Žalovaná v odpore ako aj zástupca žalovanej na ústnych pojednávaniach poukázala na tú skutočnosť,

že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu, nakoľko je nedôvodný a neopodstatnený, pričom podáva
námietku premlčania. Uviedla, že v danej veci mala byť medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská
zmluva. Žalobca postupoval voči nej bez odpornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Boli
porušené jej spotrebiteľské práva najmä tým, že žaloba použil v zmluve početné neprijateľné zmluvné
podmienky a zmluva neobsahuje všetky náležitosti ktoré zo zákona obsahovať má. Žiadala, aby súd

podrobil zmluvu kontrole a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky o ktorých spotrebiteľ mal byť
zo strany dodávateľa poučený nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Podaním zo dňa 12.05.2023 uviedla,
že je nesporné, že ak najvyššia prípustná odplata podľa OZ bola určená vo výške 19,43 % a RPMN
v zmluve je 20,88 % ide o nesprávne uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa, pretože RPMN
nemôže byť vyššia ako odplata a preto žaloba presný výpočet RPMN neuviedol. Uviedla, že zotrváva na

námietkepremlčania,nakoľkorozporujetvrdeniežalobcuoporušeníplynutiapremlčacíchlehôtzdôvodu
zákona o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID-19 nakoľko ide o tvrdenie nevzťahujúce sa
o prejednávanú vec pretože ide o 59 dní ( v apríli 5 dní, v máji 31 dní, v júni 23 dní, spolu 59 dní)
a žalobca tvrdí, že išlo o 45 dní neplynutie lehôt. Uviedla, že neuznáva nárok žalobcu čo do výšky
a dôvodu a žiada priznať trovy konania. Podaním zo dňa 07.08.2023 uviedla, že je nesporné, že hodnota

RPMN je nesprávna v zmluve, nakoľko podľa súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami za 3 štvrťrok 2018 stav ku dňu 30.09.2018 pre ostatné spotrebiteľské
úvery zverejnené NBS je 10,53 %. Žiadala žalobu zamietnuť, pričom v priebehu konania oznámila súdu,
že žalovaná zo spornej istiny po podaní žaloby spláca úver, pričom uhradila spolu 4x 100,- eur. O tom
predložilasúdupoštovépoukážky.ČodozaplateniaspornejistinyčodonávrhuPZžalobcunazaplatenie

spornej istiny v splátkach aspoň vo výške 38,- eur mesačne súhlasila.

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky

podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie

služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre
seba a pre príslušníkov svoje domácnosti.

11. Podľa§2odsek1písm.b./cit.zákonanaúčelytohtozákonasarozumie: predávajúcimpodnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

12. Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,

ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri
predajivýrobkuaposkytovaníslužby,môžeprivodiťujmuúčastníkoviobchodnéhovzťahuprinedodržaní

dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

15. Podľa § 3 ods. 2 cit. Zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 1 cit. Zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

18. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.26. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

29. Podľa § 544 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

30. Podľa § 544 ods. 3 OZ ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR ť. 586/208 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

32. Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia
členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.

33. Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.

34. Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „spotrebiteľ“ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,

ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

35. Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek

fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

36. Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

37. Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

38. Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandardná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.39. Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluváchbezujmynačlánok7,nekalosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s

uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,
na ktorej je závislá.

40. Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k

definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

41. Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7. (2).

42. Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

43. Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu

ako kompenzáciu.

44. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

45. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

45.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

46. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.1až4Zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

47. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy

o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.

48. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

49. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzatvorili medzi sebou dňa 12.11.2018 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
C.XXXXXXXXX(C.XX) O.základektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľský
úveratobezúčelovýspotrebiteľskýúverbezhotovostnýmprevodomfinančnýchprostriedkovnaplatobný
účet žalovanej po splnení podmienok na poskytnutie úveru stanovených veriteľom, pričom zmluvnéstrany sa dohodli na podmienkach úveru. Bola ďalej určená výška poskytnutej čiastky úveru vo výške
2900,- eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať úver v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
75,92 eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej pravidelnej splátky bol určený na deň

25.12.2018 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol určený na deň 21.11.2023. Celková
čiastka na zaplatenie bola určená na sumu 4.555,20 eur, úroková sadzba 19,43 % , RPMN 20,88 %,
priemerná RPMN 12,35 %, doba trvania zmluvy bola na dobu určitú do 25.11.2023, úroková sadzba pre
prípad omeškania spotrebiteľa vo výške 5% ročne. Z článku IX. predmetnej zmluvy súd ďalej zistil a to
z bodu 1 ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa

predmetnej zmluvy veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie
zmluvnejpokutyvovýške12%ročnezdlžnejsumyodprvéhodňaomeškania. Nakoľkovdanomprípade
súd zistil, že žalovaná bola vyzvaná upomienkou zo dňa 02.05.2019 ( čl. 35), zo dňa 01.06.2019 ( čl.
37), na zaplatenie splátky podľa riadneho splátkového kalendára v predpísanom termíne a v predpísanej
výške, pričom bola upozornená, že od omeškania s úhradou mesačnej splátky v predpísanom termíne
splatnosti žalobca bude uplatňovať zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním s úhradou a to

zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, napriek tomu žalovaná splátku neuhradila, žalobca dňa 30.05.2019
vyhotovil poslednú výzvu ( čl. 40) v ktorej oznámil žalovanej, že neeviduje úhradu mesačných splátok
vo výške 151,84 eur, okrem toho eviduje aj nárok na náhradu nákladov na vystavených listových
upomienok vo výške 7,- eur. Zároveň upozornila žalovanú, že od omeškania s úhradou mesačných
splátok v predpísanom termíne splatnosti si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním

s úhradou dlhu a to zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalovaná ďalej bola upozornená, že pokiaľ
dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v omeškaní
viac ako 3 mesiace žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V priebehu konania žalovaná po podaní žaloby uhradila 4x 100,- eur, preto žalobca v tejto časti
žalobu zobral späť a žiadal konanie zastaviť, zároveň upravil petit žaloby tak, že žiadal aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie istiny 2.319,06 eur s príslušenstvom. Z tohto dôvodu súd konanie v časti čo do
istiny vo výške 400,- eur zastavil.

50. Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá

spĺňa zákonné náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka)
žalovanej vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky. Keďže žalovaná túto povinnosť riadne a včas
neplnila, pôvodný žalobca využil dojednané právo po predchádzajúcom upozornení úver predčasne
zosplatniť. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi celú dlžnú istinu, vyčíslený (zmluvný) úrok ku dňu
zosplatnenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto súd

žalobcovi priznal z jednotlivých omeškaných splátok aj z predčasne zosplatnenej istiny (vychádzajúc z
nepopretých tvrdení žalobcu). Dojednanú zmluvnú pokutu však vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vzhľadom na to, že ju nepovažoval za individuálne zmluvné
dojednanie (zmluvná pokuta je súčasťou formulára zmluvy a nemožno odôvodnene predpokladať, že
by žalovaná mala možnosť toto dojednanie akokoľvek ovplyvniť); preto ju žalobcovi nepriznal, vrátane

príslušenstva (úroky z omeškania). Hoci aj žalobcom označené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR ( C.
XXXXXX/XXXX M. P. XX.XX.XXXX) bolo zamerané na kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok
nešlo o vzťah zo spotrebiteľského úveru; Najvyšší súd rozhodoval v skutkovo odlišnom prípade, kedy
dodávateľ pri nevyužití dojednaných služieb čelí podstatne väčšiemu riziku vzniku škody ako dodávateľ
pri spotrebiteľskom úvere (ods. 22 odôvodnenia. 4. veta a nasl). Poukazujúc na vyššie uvedené

skutočnosť, súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie 2319,06 eur s príslušenstvom teda s 5% úrokom
zomeškaniazospornejistiny,ďalejnazaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške1380,62euranazaplatenie
sumy vynaložených nákladov vo výške 14,- eur v mesačných splátkach vo výške 40,- eur mesačne, vždy
k 25. dňu toho ktorého mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia a vo zvyšku poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti

žalobu zamietol.

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 90,19%, neúspešný vo výške 9,81 % a pomer jeho úspechu
a neúspechu je 80,38 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 80,38 %, v tomto pomere má nárok na

náhradu trov konania voči žalovanej.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).