Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 23P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200742
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200742.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A., B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Reedukačnom centre Veľké Leváre, so sídlom C. D. E. XXXX, F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny Tornaľa, so sídlom G. X/X, H., I. B., nar. XX.XX.XXXX
a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja t. č. v Centre pre deti a rodiny J., so sídlom K. XXX/XX, J., v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matka: F. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. na neznámom mieste v zahraničí a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomJ.XXX,zaúčastiOkresnejprokuratúryRevúca,L.A.M.XXXX/XX,N.,vkonaníonariadenie
ústavnej starostlivosti, a o uloženie výchovného opatrenia nad mal. A. B. a nariadenia náhradnej osobnej

starostlivosti nad mal. A. B. na návrh D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletými deťmi F. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny J., IČO: 00 597 92, so sídlom Nová
809/65, 049 25 J..

II. Súd nariaďuje nad maloletým F. B., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Tornaľa, IČO: 35 678 411, so sídlom Mierová 1/1, 982 01 Tornaľa.

III. Matka maloletých detí je povinná prispievať na výživu maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar.
XX.X.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne, na každé dieťa zvlášť, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na
účet Centra pre deti a rodiny J., IČO: 00 597 92, so sídlom Nová 809/65, 049 25 J..

IV. Matka maloletých detí je povinná prespievať na výživu maloletého F. B., nar. X.X.XXXX výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu

mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Tornaľa, IČO:
35 678 411, so sídlom Mierová 1/1, 982 01 Tornaľa,

V. Otec maloletých detí je povinná prispievať na výživu maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar.
XX.X.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet Centra pre deti
a rodiny J., IČO: 00 597 92, so sídlom Nová 809/65, 049 25 Dobšiná.

VI. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletého F. B., nar. X.X.XXXX výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Tornaľa, IČO:
35 678 411, so sídlom Mierová 1/1, 982 01 Tornaľa.

VII. Súd nariaďuje nad výchovu maloletého A. B., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie a to pobyt

v Reedukačnom centre Veľké Leváre, so sídlom 908 73 Veľké Leváre, 1106 počnúc od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.VIII. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca podávať o maloletom správu o plnení
účelu výchovného o patrenia a to po troch mesiacoch a po piatich mesiacoch od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

IX. Návrh na nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým A. B. a návrh na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým A. B. sa zamieta.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.02.2025 sa D. O., ktorá je tetou maloletého
A., domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že je to syn
jej sestry, je umiestnený v Centre pre deti a rodiny v H. a pravidelne ju navštevuje, chodí ku nim na
víkendové pobyty. U nich sa správa bezproblémovo, majú na neho dobrý vplyv.

2. Otec sa k návrhu vyjadril tak, že s ním súhlasí, pod podmienkou, že cez víkendy 2x do mesiaca
príde syn k nemu.

3. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca (UPSVaR Revúca) ako kolízny opatrovník s návrhom

nesúhlasil. V písomnej správe zo dňa 24.03.2025 uviedol, že u mal. je obava, že bude pokračovať
v páchaní protispoločenskej činnosti, nakoľko má problémové správanie a poukázal na to, že mal.
bolo odporučené umiestnenie a následná terapeutická starostlivosť v príslušnom reedukačnom centre.
V Centre pre deti a rodiny Tornaľa sú s ním od umiestnenia stále problémy. Uteká z vyučovacích
hodín, stále má poznámky. Opakovane porušuje školský poriadok, poškodzuje majetok školy, správa

s a agresívne voči spolužiakom aj pedagógom a na polročnom vysvedčení mal zníženú známku zo
správania. V čase podania správy bol podozrivý zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania.

4. Navrhovateľka neskôr na pojednávaní dňa 26.3.2025 vzala svoj návrh späť, avšak opätovne podaním
zo dňa 28.3.2025 trvala na zverení mal. do náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 23P/46/2025 zo dňa 15.4.2025 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým nariadil Centru pre deti a rodiny Tornaľa aby odovzdali mal. A. do
starostlivosti Reedukačného centra C. D. počnúc od 16.04.2025 do právoplatného skončenia vo veci
samej o uloženie výchovného opatrenia a zároveň týmto uznesením súd začal konanie vo veci samej

o uloženie výchovného opatrenia.

6. Podaním zo dňa 17.06.2025 UPSVaR Revúca podal návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad.
mal. A. B. a F. B., ktoré sa bude vykonávať v CDR Tornaľa a nad mal. I. B. a F. B., ktorá sa bude
vykonávať v I. J..

7. Uznesením zo dňa 25.6.2025 súd spojil konanie o zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti vedené pod sp. zn. 23P/25/2025 a konanie uloženie výchovného
opatrenia nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vedené pod sp. zn. 23P/46/2025 a konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar.

XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX na spoločné konanie a rozhodol, že ďalej sa budú viesť pod
sp. zn.23P/25/2025.

8. Matka sa k návrhom písomne nevyjadrila.

9. Okresná prokuratúra Revúca sa dňa 10.7.2025 v časti konania o starostlivosti o mal. A. B. vyjadrila,
že je vhodné uložiť mal. A. výchovné opatrenie pobytového reedukačného charakteru, nakoľko jeho
správanie sa po umiestnení do CDR H. výrazne zhoršilo a poukázala na to, že rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 19T/20/2025 zo dňa 5.5.2025 v spojení s opravným uznesením zo dňa
17.6.2025 bola maloletému okrem iného uložená aj ochranná výchova ústavnou formou.10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov
v súdnom spise a takto zistil nasledovný skutočný stav veci:

11. Maloletý A. a jeho súrodenci boli pôvodne umiestnení na základe uznesenia o neodkladnom opatrení
sp. zn. 5P/91/2024 zo dňa 19.09.2024 v Centre pre deti a rodiny Tornaľa a Centre pre deti a rodiny J..
Maloletí A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX v Centre pre deti a rodiny H.. Maloletí F. B.,
nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX v Centre pre deti a rodiny J..

12. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.4.2025 vyplynuli skutočnosti týkajúce sa
mal. A., v zmysle ktorých orgán SPODaSK uviedol, že je potrebné, aby maloletému A. bola poskytnutá
odborná pomoc prostredníctvom reedukačného centra pobytovou formou s cieľom určenia ďalšej
vhodnej výchovno vzdelávacej činnosti. Dňa 10.04.2025 telefonicky kontaktovalo orgán SPODaSK
Centrum pre deti a rodiny Tornaľa. Sociálna pracovníčka uviedla, že maloletý A. včera vo večerných
hodinách dostal nejaký amok a začal rozbíjať nábytok na skupine, celá ulica bola vonku, pretože bol

strašný hluk. Rozhadzoval všetky veci po ulici a aj po garáži, následne bola privolaná policajná hliadka
a záchranná zdravotná službu tak v tom momente chcel maloletý A. vyskočiť z okna. Policajná hliadka
ho spacifikovala a odniesla do záchranky. Maloletý bol dnes t.j. 11.04.2025 prepustený z nemocnice.
I. H. R. S. oznámila, že maloletý bude v čase od 11.04.2005 od 15,00h do 16.04.2025 do 15.00 h na
krátkodobom pobyte v domácnosti tety p. D.. O. na adrese P., Q. XXX, nakoľko podľa vyjadrenia I.

H. u tety je celkom kľudný. Podľa vyjadrenia nemocnice, kde bol maloletý hospotalizovaný je t.č. stav
maloletého stabilizovaný. Centrum pre deti a rodiny Tornaľa vyčerpalo všetky možnosti, ktoré by viedli k
náprave v správaní maloletého a nedokáže dostupnými prostriedkami zabezpečiť bezpečnosť a ochranu
maloletého a ostatných detí na skupine. Na základne pretrvávajúcich výchovných problémov dospel
odborný tím CDR k záveru umiestnenia maloletého do Reedukačného centra, Napriek internej odbornej

pomoci maloletého A. v centre s využitím externej ambulantnej pomoci sa správanie maloletého A.
nezmenilo, došlo k zhoršeniu správania sa maloletého. U maloletého je prítomná absencia dodržiavania
pravidiel otvoreného zariadenia akým CDR Tornaľa je. Výchova maloletého A. sa nedá zvládnuť
metódami a odbornými postupmi v CDR Tornaľa.

13. Na základe rediagnostického vyšetrenia boli u maloletého diagnostikované poruchy správania
závažného až nebezpečného charakteru s odporúčaním na terapeutickú starostlivosť v reedukačnom
centre so zvážením umiestnenia mal. na psychiatrickom oddelení.

14. Podľa rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 5. mája 2025 sp. zn. 19T/20/2025 bol

maloletý uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania a súd mu okrem iného uložil ochrannú výchovu
ústavnou formou.

15. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.7.2025 orgán SPODaSK vykonal dňa 16.07.2025
sociálne zisťovanie v rodine u otca maloletých detí na adrese J. XXX. V domácnosti bol prítomný otec

maloletých detí, starý otec, strýko K. B. a maloletý F.. Maloletý F. je na krátkodobom pobyte u svojho
strýka K. B. v termíne od 15.07.2025 do 23.07.2025. Otec maloletých detí prespáva u svojho otca a
brata, nakoľko v dome v ktorom býval sú nevyhovujúce podmienky. Otec maloletých detí sa vyjadril,
že by bol rád ak by sa maloleté deti vrátili naspäť do domáceho prostredia, ale toho času to nie je
možné pretože nemal by s nim kde bývať a u starého otca nie je dostatok miesta. Ďalej uviedol, že

by bolo lepšie ak by sa maloletý A. nevrátil naspäť do reedukačného zariadenia, pretože sa tam nemá
dobre. Maloletý A. so svojím otcom telefonuje denne, sťažoval sa, že v zariadení mu ubližujú iné deti
a užíva aj silné lieky z ktorých je veľmi unavený. Otec maloletých detí navrhuje, aby bol maloletý A.
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tety, pani D. O.. Maloletý A. je počas letných prázdnin od
27.06.2025 do 30.08.2025 pri svojej tete D. O. na adrese Q. XXX, P.. Podľa slov otca u tety sa má dobre

a nič mu tam nechýba a aj jeho správanie je dobré, nerobí problémy a tetu rešpektuje. Maloletý F. a
I. by mali prísť do domácnosti svojho strýka pána K. B. na krátkodobý pobyt v čase od 18.07.2025 do
04.08.2025. Otec maloletých detí nemá vedomosť o tom, kde by sa mala matka toho času zdržiavať,
nakoľko s ňou neudržiava žiadny kontakt, posledná známa adresa bola v T.. Pri poslednom kontakte
ÚPSVR Revúca s maloletými deťmi maloleté deti B. zhodne uviedli, že by chceli byť v starostlivosti

otca. K matke majú prevažne odmietavý postoj, pretože ich od umiestnenia nekontaktovala a ani sa o
nich nijako nezaujímala. Dňa 16.07.2025 sa orgán SPODaSK skontaktoval s Centrom pre deti a rodiny
Tornaľa. Sociálna pracovníčka centra uviedla, že viedla pohovor s pani D. O., ktorá uvádzala, že trvá
na tom aby sa maloletý A. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že maloletý A. je unej v domácnosti bezproblémový, rešpektuje ju a jeho správanie je v norme. Centrum pre deti a rodiny
Tornaľa je toho názoru, aby sa maloletý A. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti tety D. O., pretože
by vyrastal u svojej príbuznej, ktorá má na neho dobrý vplyv a snaží sa mu zabezpečovať adekvátnu

starostlivosť. Orgán SPODaSK disponuje správou z prešetrenia pomerov u tety D. O., z ktorej vyplýva,
že teta má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti. Orgán
SPODaSk disponuje správou z Reedukačného zariadenia Veľké Leváre zo dňa 14.05.2025 v ktorej sa
uvádza, že maloletý A. niekoľko dní po príchode do zariadenia len pozoroval okolie. Postupne si zvykol
a jeho správanie je zatiaľ problematické, svojvoľne odchádza z triedy, neplní zadané úlohy, jeho postoj

je odmietavý, drzý a má výrazné problémy v kolektíve, je provokačný a často prichádza do konfliktu.
V komunikácii prítomná výrazná rečová bariéra, materinský jazyk je maďarský, po slovensky rozumie
len veľmi málo, aj keď viac, ako tvári, rozpráva len veľmi málo, takmer vôbec. Spolupráca je preto
náročná, celkové negatívne nastavenie voči pobytu v reedukačnom centre. Sebareflexia nedostatočná.
Za jeden mesiac sa dopustil jedného krátkodobého úteku od 02.05.2025-03.05.2025, kde utiekol k
tete do P., následne bol vypátraný hliadkou a privezený do reedukačného zariadenia a mal aj jeden

pokus o neúspešný útek. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 19T/20/2025, ktorý ešte
nenadobudol právoplatnosť mu bola nariadená ochranná výchova ústavnou formou. ÚPSVR Revúca
na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že výchovné opatrenie v pobytovom zariadení
nesplnilo svoj účel z dôvodu, že nedošlo k úprave rodinných a sociálnych pomerov v prirodzenom
rodinnom prostredí maloletých detí B.. ÚPSVR Revúca navrhuje nariadenie ústavnej starostlivosti nad

maloletým F. B., I. B. a F. B. v Centre pre deti a rodiny Tornaľa a v Centre pre deti a rodiny J.. Toho času
sa našla vhodná osoba, ktorá by bol ochotná a spôsobilá zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť
maloletému A. B. ale napriek výchovným problémom, ktoré maloletý A. vykazuje by podľa názoru
ÚPSVR Revúca úradu bolo vhodnejšie najskôr maloletému poskytnúť odbornú pomoc v reedukačnom
centre a to výchovným opatrením pobytovou formou, ktoré sa bude vykonávať v Reedukačnom centre

Veľké Leváre po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa hodnotiacej správy Reedukačného centra C. D. zo dňa 24.7.2025 je reedukačný proces
naďalej potrebný, výchovné problémy u mal. pretrvávajú a mal. na svoje správanie a prejavy nemá
dostatočný nadhľad. Mal. je podľa správy v starostlivosti psychiatra a užíva psychofarmatiká. V kolektíve

centra je provokačný, konfliktný, inklinuje k problémovým chlapcom. Povinnosti si plní len pod dohľadom,
má priestupky voči vnútornému poriadku zariadenia, a to útek, agresívne správanie, odmietanie činností.

17. Otec maloletých detí je v zmysle potvrdení UPSVaR Revúca poberateľom dávky v hmotnej núdzi
naposledy vo výške 253 Eur mesačne a poberá tiež prídavky na deti naposledy vo výške 120 Eur

mesačne.

18. Na pojednávaní navrhovateľka D. O. uviedla, že najlepšie bude maloletému u nej. Nechce, aby sa
po lete musel vrátiť do reedukačného centra.

19. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhoval pokračovať v reedukačnom procese a nariadiť mal.
dočasne pobyt v zariadení reedukačného centra Veľké Leváre od právoplatnosti tohto rozsudku na
obdobie 6 mesiacov.

20. Otec mal. detí na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zverenia mal. detí F., F. a I. do ústavnej

starostlivosti s tým súhlasí, nakoľko nemá podmienky na zabezpečenie ich starostlivosti. Čo sa týka
mal. A. má za to, že lepšie by bolo keby išiel do NOS k jeho tete. Čo sa týka jeho pomerov, poberá len
dávku v hmotnej núdzi. Aktuálne si prácu nevie nájsť, informuje sa na obci či je ďalšia práca k dispozícii.
Pracoval pred 15 rokmi v automobilke, robil na stavbách. Momentálne ho nikde neberú, posielal aj
životopisy. Dokázať to nevie, posielal to listinne.

21. Zast. prokuratúry na pojednávaní uviedla, že zotrváva na tom, aby nad mal. A. B. bolo nariadené
výchovné opatrenie a to pobytového reedukačného charakteru, v reedukačnom centre Veľké Leváre
počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že majú za to, že od umiestnenia mal. v reedukačnom
centre sa jeho správanie výrazne zhoršilo. Poukázala tiež na rozhodnutie v trestnom konaní, sp. zn.

19T/20/2025, ktorým bola okrem iného maloletému uložená ochranná výchova ústavnou formou.

22. Maloletý uviedol, že v reedakčnom centre mu nie je dobre, lebo mu robia zle chlapci. Konkrétne jeden
chlapec ho mal biť a povedať mu, aby to neoznamoval vychovávateľom. Bol zo strany súdu poučený,že práve na jeho ochranu slúži, keď to oznámi vychovávateľom, lebo aj on, keď páchal činnosť, ktorá
bola vyhodnotená za trestnú dosal za to trest . Aj on je preto v reedukačnom centre, že niečo konal a
druhá osoba, druhé deti povedali, na neho že niečo konal, preto aj on, keď oznámi, že niekto sa k nemu

správa nevhodným spôsobom a ubližuje mu tak, nebude mať z toho problém on, ale ten agresor. Pokiaľ
však maloletý bude opätovať agresívne správanie a utekať pre tieto veci z reedukačného centra, bude
to vyhodnotené v jeho neprospech, že on sám nie je schopný rešpektovať autority.

23. Podľa § 37 ods. 1 až 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine") Nevhodné

správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a
povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci
alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
(2)
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení:
a)
vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním
ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b)

určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c)
uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d)
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

(3)
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,

ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a)
zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b)

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c)
zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

(4)
Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a)
povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b)

inú povinnosť.
(5)
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj
vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.(6)
Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s
výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

(7)
Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
(8)
Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol

v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti

rozhodnutia.

24. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

25. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine") náhradná osobná
starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením
ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

26. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

27. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

28. Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

29. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

30. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.32.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

33. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

35. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

36. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh tety mal. A., D. O., na zverenie mal. do
jej náhradnej osobnej starostlivosti toho času nie je dôvodný a preto ho zamietol. Zároveň súd dospel

k záveru, že návrh UPSVaR Revúca na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi F., F. a I. B.
je dôvodný. V časti návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. súd ako nedôvodný návrh
UPSVaR Revúca zamietol.

38. Vo vzťahu k časti konania o starostlivosti o mal. A. B. mal súd preukázané, že pretrvávajúce

zhoršené správanie maloletého si vyžaduje dokončenie reedukačného procesu a nie je toho času
možné maloletého zveriť do náhradnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je však podľa zistení orgánu
sociálnoprávnej ochrany mal. a sociálnej kurately do budúcna vhodnou osobou na zabezpečovanie
náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého. Len skutočnosť, že sa maloletý nemá v zariadení
reedukačného centra podľa jeho tvrdenia dobre pre konflikty s inými deťmi sama o sebe nepostačuje.

Reedukačný proces ešte nie je ukončený a v zmysle odbornej diagnostiky maloletého a hodnotenia
reedukačného centra je potrebné v ňom pokračovať. Súd prihliadal tiež na to, že maloletému bola zatiaľ
neprávoplatne uložená ochranná výchova v trestnom konaní a to ústavnou formou, keďže maloletý sa
dopustil spáchania zločinu vydierania. Súd zároveň uložil ÚPSVaR Revúca povinnosť podávať súdu
pravidelné správy o plnení účelu výchovného opatrenia, ktoré bude súd priebežne vyhodnocovať.

39. Maloleté deti F., F. a I. boli na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5P/91/2024, právoplatného
dňa 04.01.2025 dočasne odňaté zo starostlivosti otca a bol im nariadený pobyt v centrách pre deti
a rodiny v Tornali a v Dobšinej na dobu 6 mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Neskôr
boli mal. Deti umiestnené v centrách pre deti a rodiny na základe neodkladného opatrenia. Matka

sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste v zahraničí, s mal. deťmi neudržiava žiaden kontakt
a otec neupravil svoje pomery na takú úroveň, ktorá by umožnila návrat mal. detí do domácnosti.
Domácnosť otca je v dezolátnom stave, otec často požíva alkoholické nápoje. O starostlivosť o
deti síce prejavil záujem, no nemá na to vhodné podmienky, nevie nájsť financie na opravu domu.
V prirodzenom rodinnom prostredí mal. detí sa zároveň nenašla žiadna vhodná osoba, ktorá by bol

a ochotná a spôsobilá zabezpečovať náhradnú osobnú alebo pestúnsku starostlivosť o mal. deti. Súd
preto rozhodol u nariadení ústavnej starostlivosti nad mal. F., F. a I., pričom z kapacitných dôvodov bolo
možné mal. deti umiestniť v rôznych zariadeniach, tak ako tomu bolo aj doteraz. Súd preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a nad mal. F. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXXnariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny J., IČO: 00 597 92, so
sídlomNová809/65,04925DobšináanadmaloletýmF.B.,nar.X.X.XXXXnariadilústavnústarostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Tornaľa, IČO: 35 678 411, so sídlom Mierová 1/1,

982 01 Tornaľa.

40. Nakoľko súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými F., F. a I., bolo potrebné
rozhodnúť taktiež o vyživovacej povinnosti rodičov voči mal. deťom. Vzhľadom na pomery otca, ktorý
je nemajetný a bez príjmu, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, a s ohľadom na to, že matka žije

na neznámom mieste v zahraničí a na Slovensku nevykazuje žiadne príjmy, súd tak matku ako aj otca
zaviazal platením výživného v minimálnej zákonnej výške a to priamo na účet centier pre deti a rodiny
Dobšiná a Tornaľa.

41. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.