Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200404
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v mimosporovej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vecí Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: C.
D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XX, H., otec: C. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXXX/XX, H., zast. KASANOVÁ advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Drotárska cesta
7757/64, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 56 417 004, o výchovnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa výchovné opatrenie podľa § 37 odsek 2 písmeno d) Zákona o rodine - obom rodičom
maloletej, ktoré spočíva v podrobení sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému

poradenstvu, najmä za účelom zlepšenia komunikácie medzi oboma rodičmi ohľadne maloletej
a akceptovania role druhého rodiča.

II. Poradenstvo sa bude realizovať za súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom Centra pre deti
a rodiny J. D..

III. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia nariadeného vo výroku I. a II. tohto rozsudku súd
ukladá obom rodičom povinnosť spolupracovať so subjektom vykonávajúcim odborné poradenstvo, a to
počas celej doby trvania výchovného opatrenia.

IV. Kolíznemu opatrovníkovi sa ukladá povinnosť predkladať súdu priebežné správy z výchovného
opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu záverečnú správu.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode pod sp. zn. 14P/22/2023. Do uvedeného konania
bolo doručené podanie otca zo dňa 17.01.2025, v ktorom sa vyjadril k záverom znaleckého posudku, na
základe ktorého uviedol, že pokiaľ by súd rozhodoval o uložení výchovného opatrenia, bolo by vhodné,
aby sa odporúčaniami znalca zaoberal v samostatnom konaní. Súd podanie otca vyhodnotil ako podnet
podanýpodľaust.§115č.161/2015Z,z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)nazačatie
konania o uloženie výchovného opatrenia.

2. Nakoľko súd tento podnet vyhodnotil ako dôvodný, tak uznesením č. k. 14P/18/2025-10 zo dňa
18.02.2025boloexoffozačatékonanieouloženievýchovnéhoopatrenia,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 23.03.2025.3. Z podnetu otca zo dňa 17.01.2025, vyplýva, že znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie poradenská
psychológia, ktorá vypracovala ohľadne maloletej znalecký posudok v rozvodovom konaní, odporučila

v závere znaleckého posudku zvážiť uloženie výchovného opatrenia pre maloletú, matku aj otca, ktoré
by spočívalo v individuálnom psychologickom poradenstve pre každého z menovaných. Z uvedeného
znaleckého posudku vyplýva, že maloletá odmieta otca.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa

10.04.2025 vyplýva, že mali snahu prešetriť výchovné prostredie maloletej u matky viackrát, konkrétne
12.03.2025, 19.03.2025 a 04.04.2025, avšak v domácnosti sa vtedy nik nenachádzal a šetrenie sa teda
nepodarilo vykonať.

5. Výzvou zo dňa 29.04.2025 bol otec vyzvaný aby uviedol či a ako prebieha styk s maloletou a ako
prebieha komunikácia s matkou maloletej. Matka maloletej bola vyzvaná, aby uviedla, či a ako prebieha

styk otca s maloletou.

6. Otec na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 15.05.2025. V ňom uviedol, že od podania návrhu
na rozvod mal možnosť byť s dcérou len štyrikrát, maloletá je každým stretnutím bezprostrednejšia
a prirodzenejšia, veľa rozpráva o škole a o reality show, ktorú sleduje, učia sa spolu. V telefóne ho má

maloletá stále zablokovaného, takže s ňou vie telefonovať len keď to matka dovolí a v jej prítomnosti.
O tom ako sa jej darí v škole vie z Edupage. Matka ho o dcére vôbec neinformuje. Následne bližšie
popísal štyri stretnutia s maloletou.

Prvéstretnutiesauskutočnilodňa07.04.2025,kedysimaloletúvyzdviholvmiestejejbydliskaanásledne

spolu šli do K. na nákupy.

Druhé stretnutie sa uskutočnilo dňa 11.04.2025, kedy otec prišiel po maloletú. Po jeho príchode čakala
pred domom matka maloletej, ktorá sa k nemu približovala, komentovala jeho oblečenie a okuliare
a snažila sa mu dostať do auta, žiadala aby ho odomkol, chcela si tam sadnúť. Následne ho požiadala

aby otvoril kufor, lebo tam určite má jeho milenka veci. Následne prišla maloletá s ruksakom a on otvoril
auto. Matka si otvorila dvere spolujazdca a vzala si odtiaľ pečivo, ktoré kúpil pre seba a maloletú.
Následne si sadla do auta a vravela, že vystúpi len ak ju pobozká. Následne žiadala, aby maloletej
poslal 500,- €, nakoľko potrebovala kúpiť niečo do záhrady. Prestala až keď ju o to požiadala maloletá.
Následne šiel s maloletou do jeho obydlia v H., kde sa spolu učili a rozprávali. Večer maloletú doviezol

domov.

Tretie stretnutie sa uskutočnilo dňa 27.04.2025. Deň pred stretnutím ho matka kontaktovala s tým, že
v L. nemajú vodu, pokazila sa im práčka a má im poprať veci. Na to otec povedal, že maloletej poperie
veci ak k nemu príde a že ako tam môže maloletá bývať, keď nemajú vodu Na druhý deň ho matka

znova kontaktovala a on svoju požiadavku zopakoval. Následne volal s maloletou, ktorá povedala, že
s ním pôjde do H.. Maloletá ho čakala s ruksakom a dvoma košmi a taškou plnou prádla. Povedala mu,
že voda im nešla, ale už ide, avšak práčku majú pokazenú. S dcéru veci potriedil a postupne dal prať.
Medzitým sa učili a rozprávali, vešali prádlo a pozerali televízor. Večer maloletú odviezol k matke.

Štvrtý krát sa s maloletou stretol dňa 02.05.2025. Ráno napísal matke, že príde po maloletú, na čo mu
matka odpísala aby priniesol peniaze. Po príchode do L. za ním prišla maloletá s ruksakom a vyzerala
spokojná. Matke odovzdal vypraté prádlo. Následne po tom, ako si do auta sadla maloletá, si tam sadla
aj matka a začala si prezerať priečinky a požadovať peniaze. Vyzval ju aby vystúpila, na čo reagovala,
že ak sa bude takto správať, maloletá nikam nepôjde. Následne odfotil, ako sedí v aute, po čom už

z auta vystúpila. Maloletej sa pýtal, ako dlho u neho bude, či bude aj spať, či si zobrala veci. Na to
odpovedala, že uvidí, avšak nakoniec zostala celý víkend. Počas víkendu jej matka raz volala a vyzeralo
to, že telefonát bol maloletej nepríjemný.

Otec dodal, že vzhľadom na uvedené okolnosti, najmä spôsob, akým mu matka umožňuje styk s dcérou

a požiadavky, ktoré si kladie, on nemá nikdy istotu, či sa s maloletou nakoniec bude môcť stretnúť a na
ako dlho. Proces odovzdania maloletej je chaotický a nepríjemný a je presvedčený, že nemá dobrý vplyv
ani na maloletú a jej zdravý vývoj a preto považuje výchovné patrenie za nevyhnutné.7. Matka na výzvu súdu reagovala podaním zo dňa 19.05.2025. Uviedla, že momentálne styk otca
s maloletou prebieha bezproblémovo. Stretnutia začali realizovať pomaly, aby to nebolo náhle, najprv
vzal otec maloletú do K. a vrátili sa po dvoch hodinách. Všetko zorganizovala ona, presvedčila maloletú

a otca viackrát kontaktovala. Následne ju vzal do bytu v H. na viac hodín. Pri odchode do H. nevedela,
ako dlho tam chce byť, ale matka uvádza, že tieto stretnutia podporuje a nič proti ním nemá Otcovi
pomôžupochopiťkoľkoprácesaskrývazatým,abyvšetkofungovaloakomá.Následnesastykrozbehol
a maloletá s ním strávila celý víkend. Deň pred podaním vyjadrenia strávila maloletá u otca tiež tri dni.
Dňa 17.05.2025 vzal otec maloletú do kaderníctva, kde za strih a fúkanie zaplatil 56,- €, čo je v porovnaní

s ňou a inými dievčatami nelogický výdavok a premrštená cena. Následne od neho pýtala 180,- € na
plombovanie zuba maloletej, čo však otec odmietol uhradiť s tým, že jej už zaplatil výživné. Matka
zároveň uviedla, že pokiaľ ide o stretávanie, toto je podľa nej v poriadku, ale želá si aby otec vnímal
skutočnýživot,reálnepotreby,ceny,vzťahy,abymaloletúviacspoznalaabypochopil,žeprivýchovemá
pomáhať a prespievať aj finančne a neostal egoistom zameraným na peniaze a úspory. Navrhuje, aby
mu súd dohovoril. Ak má mať toto konanie výchovný charakter, je nutné, aby spolupracovali obe strany.

8. Z vyjadrenia otca zo dňa 23.05.2025 vyplýva, že v ňom popisuje udalosti, ku ktorým došlo po jeho
poslednom podaní.

Dňa16.05.až18.05.2025prebehlostretnutiesmaloletou.Predtýmmumatkapovedala,žedcéraknemu

nechce ísť, lebo sa u neho nudí. Následne sa dohodli, že príde po maloletú. Keď bol aj s maloletou
v aute, matka do auta hodila šľapku. Počas víkendu sa s dcérou intenzívne učili, boli v kaderníctve, lebo
v škole sa mali fotiť a tiež na nákupe oblečenia. Potom spolu pozerali televízor, rozprávali sa a hrali
karty. Javí sa mu, že maloletá je v jeho prítomnosti uvoľnená, veselá a spokojná.

Následne ho matka požiadala, aby šiel dňa 21.05.2025 s maloletou k zubárke pre akútnu bolesť zuba,
nakoľko ona nemôže, lebo nemá odrobené hodiny. U zubárky sa dozvedel, že o kaze vedela matka
z röntgenu z novembra 2024 a pol roka nezabezpečila zubné ošetrenie, pričom za tento čas sa stav
dcéry zhoršil. Následne sa z Edupage dozvedel, že matka požiadala o oslobodenie maloletej zo školy
z dôvodu zahraničnej dovolenky v termíne 22.05.2025 až 30.05.2025, o čom ho neinformovala a ani si

nevyžiadala jeho súhlas. Zároveň podľa neho nie je ani vhodné, aby maloletá vymeškala vyučovanie
keď sa uzatvárajú známky. Keď sa matky pýtal, kam idú, povedala mu len, že absenciu ospravedlnila
triedna učiteľka. Až 23.05.2025 ho informovala, že šli do K., ale nepovedala kam konkrétne. V závere
svojho podania uviedol ešte mimoriadne výdavky, ktoré vynaložil na maloletú.

9. Z vyjadrenia otca zo dňa 25.06.2025 vyplýva, že podľa otca k zlepšeniu komunikácie nedošlo.
Naposledy mal možnosť byť s dcérou dňa 21.05.2025, keď s ňou bol u zubáa. Následne bola maloletá
s matkou na zahraničnej dovolenke. Dňa 13.06.2025 prišiel pre maloletú do L. avšak nechcela sním ísť
na víkend, nakoľko v pondelok mala ísť do školy v prírode. Následne sa spolu rozprávali pred domom
a odovzdal jej darček k meninám. Počas toho ako bola maloletá v škole v prírode sa matky spýtal, kedy

by s ňou mohol ísť v lete na dovolenku na týždeň či dva. Nikdy mu priamo neodpovedala. Keď spolu
komunikujú, vždy požaduje peniaze, znevažuje ho a zosmiešňuje ho a nadáva mu. Dňa 21.06.2025 mu
matka volala aby prišiel, nakoľko maloletá s ním chce byť. Dňa 23.06.2025 sa z Edupage dozvedel, že
matkapožiadalaooslobodeniemaloletejzdôvodudovolenkyod23.06.2025do27.06.2025.Kontaktoval
matku a tá mu oznámila, že šli do M. a budú tam do 15.07.2025. Povedala mu aj to, že koncom leta pôjdu

ešte do Turecka. Pýtal sa na možnosť trávenia dovolenky s dcérou, ale odpoveď nedostal. Komunikácia
s matkou je náročná a nekonštruktívna, nikdy nevie, či v párny víkend, ktorý má podľa rozhodnutia súdu
tráviť s dcérou, aj dcéru uvidí. Matka s ním nekonzultuje žiadne kroky a plány ohľadne maloletej, len
mu direktívne podsúva svoje rozhodnutia. Jej komunikácia je bezohľadná a vulgárna, bez akéhokoľvek
rešpektovania jeho rodičovských práv či potrieb maloletej.

10. Dňa 07.08.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili obaja rodičia maloletej, aj
kolízny opatrovník.

11. Pred otvorením pojednávania otec uviedol, že za mesiac jún ani júl dcéru nevidel. Bol síce na adrese,

kde bývajú, ale dcéra nechcela ísť, matka si to kamerovala. Matka uviedla, že otcovi poskytla náhradný
termín a dcéru povzbudzuje k styku s otcom, ale ona nechce. Má za to, že otec si ich stále natáčal.
Právna zástupkyňa otca doplnila, že v apríli neboli tak narušené vzťahy a prebiehal aspoň nejaký styk.Od júna sa zrejme po prečítaní otcových vyjadrení situácia zmenila a styk je zamedzovaný. Navrhla aby
boli v tomto konaní riešení primárne rodičia, aby nebola maloletá zbytočne traumatizovaná.

12. Z výsluchu matky vyplýva, že nesúhlasí s vyjadrením právnej zástupkyne otca, vyjadrenia otca
nezmenili jej postoj. Nevedela o ich obsahu, prečítala si ich len počas prípravy na pojednávanie. Podľa
nej to nie sú také vyhrotené situácie ako opisuje otec.

13. Z výsluchu otca vyplýva, že to čo opisoval súdu sa aj tak aj stalo, nič si nevymyslel. Človek je emočný

a tieto „odovzdávky“ sú takéto.

14. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že by bol rád, ak by z tohto konania bola maloletá
vynechaná, nakoľko ona by ohľadne takýchto vecí rozhodovať nemala. Pokiaľ ide o výchovné opatrenie,
potrebuje prezistiť, v akom zariadení by sa takéto výchovné opatrenie mohlo vykonávať. Bude o tom
súd informovať.

15. Právna zástupkyňa otca navrhla pre prípad uloženia výchovného opatrenia aj predbežnú
vykonateľnosť a to vzhľadom na akútnu potrebu riešenia situácie.

16. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že komunikácia medzi rodičmi je značne
narušená. Počas styku otca s maloletou dochádzalo ku konfliktom medzi rodičmi, ktorých svedkom
bola aj sama maloletá. Počas konania sa spočiatku javilo, že styk otca s maloletou prebieha, avšak
v mesiacov jún a júl nastalo ochladenie vzťahov a styk prakticky neprebiehal. Matka otca včas

neinformuje o plánovaných dovolenkách s maloletou, ktoré časovo zasahujú aj do víkendov, ktoré by
mal s maloletou tráviť otec. Rovnako sa rodičia doposiaľ nedohodli na tom, či a kedy bude maloletá
tráviť letnú dovolenku s otcom. Harmonické vzťahy medzi rodičmi, aj po skončení ich partnerského
spolužitia, pozitívne vplývajú na priaznivý psychický vývoj dieťaťa. Vystavovanie dieťaťa konfliktným
situáciám však prináša opačný efekt a na dieťa vplýva negatívne. Preto je potrebné, aby sa rodičia medzi

sebou naučili komunikovať a aby zároveň akceptovali jeden druhého ako rodiča maloletej a navzájom
sa nedehonestovali, a už vôbec nie v prítomnosti maloletej.

20. Súd v tomto konaní nepristúpil k výsluchu maloletej, nakoľko na tunajšom súde prebieha aj konanie
o výkone rozhodnutia č. k. 14Em/3/2025 a opakovane maloletú vystavovať vypočúvaniu na súde by na

ňu mohlo mať taktiež negatívny dopad.

21. Vzhľadom na to, že aktuálne je predovšetkým narušená komunikácia medzi rodičmi, je potrebné
riešiť túto problematiku. Preto súd pristúpil k tomu, že im uložil výchovné opatrenie, ktoré spočívaich povinnosti podrobiť sa psychologickému a sociálnemu poradenstvu a to za účelom zlepšenia ich
komunikácie a akceptovania role druhého rodiča (I. výrok), ktoré sa bude realizovať prostredníctvom
príslušného zariadenia(II. výrok). Rodičom bola zároveň uložená povinnosť s týmto zariadením

spolupracovať (III. výrok) a kolíznemu opatrovníkovi bola uložená povinnosť predkladať súdu priebežné
správy a po jeho skončení aj záverečnú správu.

22. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).
Preto žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania (V. výrok).

Poučenie:

Otec a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).