Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/181/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov

matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Čadca, E. XXXX, F., právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury, PhD., so sídlom Čadca, Mierová 1725 a otca: JUDr. PhDr. Peter
Strapáč, PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., D. G. XXXX/XX, právne zastúpený spoločnosťou
TOMANÍČEK & PARTNERS, s.r.o.so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 130,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 31.10.2024.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 31.10.2024 do 31.07.2025 vo výške 270,97 eur otec je p o v i n
n ý zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletej.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/246/2023-149 zo dňa 17.04.2024 v časti
bežného výživného na maloletú A..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 31.10.2024 domáhala, aby súd
zvýšil výživné na maloletú Kláru zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila
tým, že naposledy bolo o výživnom na maloletú A. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina,
spisová značka 30P/246/2023-149, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletej A. rozvedené, súd schválil
dohodu rodičov ohľadne maloletých detí, ktoré pochádzali z manželstva, H., A. a I., ktoré boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v starostlivosti otca budú maloleté deti od piatka

nepárneho týždňa do piatka párneho týždňa a v starostlivosti matky od piatka párneho týždňa do piatka
nepárneho týždňa. Otec sa zaviazal prispievať 100,- eur mesačne na výživu Kláry, 100,- eur mesačne
na výživu Petra a 200,- eur mesačne na výživu H.. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej
zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu výživného na strane maloletej A., ktorá spočíva v podstatnomzvýšení jej mesačných výdavkov a to s nástupom na 1. stupeň základnej školy. Je všeobecne známe,
že rodič má zvýšené výdavky na dieťa v súvislosti s plnením si povinnej školskej dochádzky vždy
v septembri, s ktorým prichádza aj potreba zakúpiť úbor na cvičenie, sezónne oblečenie, prezuvky,

obuv. Výdavky na začiatok školského roka predstavujú viac ako 200,- eur, pričom výdavky platila
výlučne matka, hoci deti sú v striedavej starostlivosti. Maloletej kupovala oblečenie, keďže nastúpila na
základnú školu, v sume 250,- eur. Je teda nepochybné, že došlo k zmene pomerov, keďže maloletá
nastúpila do 1. ročníka základnej školy, zvýšili sa jej výdavky súvisiace so stravou, ošatením, v súvislosti
s návštevou školy, družinou. Matka uviedla, že je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem

predstavuje sumu 1 458,19 eur. Býva s deťmi v byte, ktorý zakúpila po rozvode manželstva. Ako
matka má nasledovné mesačné výdavky a náklady na výživu maloletej – bývanie 260,- eur, strava
300,- eur, oblečenie 250,- eur, obuv 100,- eur, drogéria/kozmetika 100,- eur, hračky/knihy 100,- eur,
lieky/vitamíny 50,- eur, doprava 300,- eur, krúžok 300,- eur, školské pomôcky 70,- eur, družina 80,-
eur. Otec vlastní spoločnosť Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., prostredníctvom
ktorej pracuje ako advokát. Rovnako vlastní spoločnosť S-TKP, s.r.o., cez ktorú rovnako vykonáva svoju

ďalšiu podnikateľskú činnosť. Okrem uvedených spoločností vlastní aj množstvo nehnuteľností, ktoré
prenajíma. Z uvedeného vyplýva, že otec má nadštandardné príjmy vo výške cca 20 000,- eur mesačne.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 21.11.2024 uviedol, že je pravdou, že A.
začala navštevovať základnú školu, avšak táto skutočnosť nemala vplyv na zmenu pomerov vo vzťahu

k rozsahu vyživovacej povinnosti, nakoľko od jej určenia neuplynulo ani obdobie 5 mesiacov a súčasne
zmenastupňavzdelávanianemápodstatnývplyvnarozsahvyživovacejpovinnosti.Dôvodomprezmenu
výšky vyživovacej povinnosti je taká zmena okolností, za ktorých bolo doposiaľ výživné určené, ktorá
sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Existencia takejto zmeny nie je zrejmá. Otec
uviedol, že deti sú v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov a teda rovnakou mierou rodičia znášajú

náklady po dobu, pokiaľ ich majú v starostlivosti, ktoré súvisia so starostlivosťou o nich, pričom, ako
otec, okrem toho, že prispieva na výživu matke, znáša aj ďalšie náklady, ktoré vznikajú. To, že maloletá
A. nastúpila na základnú školu na prvý stupeň, nie je dôvodom na zvýšenie výživného, pretože žiadne
výdavky sa nezvýšili a všetky tieto výdavky, čo sa týka maloletých detí, v zásade sanuje otec. Jediná
pravda, ktorú matka uvádza je, že by sa všetky výdavky mali hradiť na polovicu, pričom matka tvrdí, že

ich platí výlučne ona, avšak otec nerozumie, aké výdavky platí výlučne matka. Je pravdou, že matka
platí školskú družinu za H. a A., pričom na tomto otec trval, pretože má za to, že aj matka má mať
pocit zodpovednosti vo vzťahu k výdavkom na maloleté deti. Čo sa týka školských potrieb, aj on zakúpil
školské potreby, ktoré má maloletá k dispozícii. Školskú tašku má Klárka kúpenú už 2 roky. Pokiaľ bývali
s matkou v spoločnej domácnosti, bola školská taška pre Klárku už zakúpená, rovnako aj s peračníkom.

Väčšinu školských pomôcok zabezpečil tak ako pre Klárku, tak aj pre H., o čom predloží doklady. Deťom
zakupuje aj ošatenie. Nákup sezónneho oblečenia nemá príčinnú súvislosť so vznikom povinnej školskej
dochádzky maloletej A.. Nemá vedomosť, aké oblečenie matka kupovala v hodnote 250,- eur. Ako
otec pravidelne robí nákupy oblečenia a obuvi, aby deťom nič nechýbalo. Zdôrazňuje, že výdavky na
oblečenie zabezpečujú spoločne a ďalšie potreby detí nie sú výlučne pokryté matkou, ale prakticky

všetky tieto ďalšie výdavky pokrýva výlučne otec. S matkou sa na začiatku školského roka dohodli, že
matka bude platiť 20,- eur mesačne za družinu a otec platí všetky ostatné výdavky, ktoré s Klárkou
súvisia. Matka poberá rodinné prídavky na 3 deti, poberá daňový bonus a otec matke platí výživné vo
výške 400,- eur na všetky 3 deti. Matka uviedla, že výdavky na bývanie maloletej sú vo výške 260,- eur.
Takéto výdavky sú absolútne nereálne. Čo sa týka stravy vo výške 300,- eur, uviedol, že rodičia majú

Klárku v striedavej starostlivosti, pol mesiaca sú deti u neho a pol mesiaca u matky. Teda je absolútne
nereálne, aby Klárka za 2 týždne prestravovala sumu 300,- eur a popritom sa stravuje aj v školskej
jedálni. Taktiež oblečenie vo výške 250,- eur mesačne je absolútne nereálna suma a obuv vo výške
100,- eur je rovnako nereálna suma. Drogéria a kozmetika vo výške 100,- eur je tiež absolútne nereálna,
pretože Klárka nepoužíva žiadnu drogériu, ani kozmetiku, okrem telového mlieka, ktoré má používať na

líčka, čo matke zakúpil a klasického šampónu, sprchového gélu a prípravku na intímnu hygienu. Nevie
aké hračky a knihy kupuje matka Klárke v hodnote 100,- eur mesačne, aké vitamíny Klárka v hodnote
50,- eur mesačne užíva. Matka uvádza dopravu Klárky za 300,- eur mesačne zo sídliska do škôlky na
Žarec iba za polku mesiaca, je to asi 3 km cez mesto, čiže matka môže najazdiť 6 km denne v priebehu
10 pracovných dní, ktoré má s dcérou a teda nevie, akých 300,- eur môže prejazdiť na dcéru A., keď

v návrhu má uvedené výdavky a náklady na výživu maloletej vo výške 300,- eur - doprava. Školské
pomôcky v hodnote 70,- eur mesačne je absolútne nereálna suma, keďže Klárka má jedno plniace pero
a pastelky, ktoré pravidelne dopĺňa. Má jedno strúhadlo, ktoré potrebuje do školy, keďže nepoužívajú
ešte ani pravítka. Družina stojí 20,- eur mesačne na jedno dieťa a je v nej zahrnutý poplatok tak za rannúdružinu, ako aj za poobednú družinu a teda žiaden výdavok 80,- eur mesačne. Celková suma výdavkov
na Klárku po sčítaní uvedených nákladov navrhovateľkou predstavuje sumu 1 910,- eur mesačne, čo
je absolútny nonsens. Sumy, ktoré uviedla matka vo výške 1 910,- eur sú v zásade za 2 týždne, počas

ktorých má matka deti v starostlivosti. Na základe vyššie uvedeného otec má za to, že návrh na zvýšenie
výživného je v celom rozsahu nedôvodný a žiada, aby ho súd zamietol.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.01.2025 uviedla, že otec vo svojom podaní uvádza
aké všetky výdavky na deti vynaložil, ale predmetom návrhu nie sú všetky 3 maloleté deti, ale iba

Klárka, u ktorej došlo k podstatnej zmene pomerov. Otec opomenul uviesť, že maloleté deti chodia aj
na tréningy hokeja, ktoré im však odmieta platiť, pretože sa dozvedel, že matka má vzťah s trénerom
hokeja. Samozrejme, že jej hneď vykričal, že jej priateľovi rozhodne platiť nebude. Otec dbá na športy,
ktoré zaujímajú len jeho a rovnako chodí s deťmi na zápasy a iné podujatia, avšak iba ním preferované.
Školskú tašku Klárke kupovala jej mama v Poprade pred dvoma rokmi. To, že ju má už 2 roky, je síce
pravda, ale bola kupovaná matkou a nie otcom Klárky, peračník a všetky školské potreby zabezpečila

Klárke matka. Manžel deti prestal viesť k hokeju, lebo stále produkuje osobné invektívy na adresu jej
súčasného partnera, trénera hokeja a nevie sa zmieriť s tým, že už nie sú manželia, preto zakazuje
deťom chodiť na hokej, aj keď ich hokej a krasokorčuľovanie neskutočne baví. Klárka nemá absolútne
žiadny vzťah k hádzanej, to je ďalší výmysel otca, keďže si potrebuje nadhadzovať body a dávať si ich
ako splnené. Pokiaľ otec znevažuje, že matka neplatí 300,- eur za dopravu, tak otec si musí uvedomiť,

že pracuje na A. J. J., pričom dennodenne tam dochádza. Preto aj v prípade krúžkov alebo iných aktivít
detí, musí za nimi cestovať zo svojej práce. Jej auto nemá spotrebu len 71/100 km, ale má ďaleko vyššiu
spotrebu. Mesačne najazdí okolo 2 000 km, niekedy aj viac.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.01.2025 uviedol, že všetky výdavky súvisiace so

školskouamimoškolskouaktivitou,okremdružiny,ktorájevovýške20,-eurmesačne,hradíon,akootec
a uvedená skutočnosť vyplýva aj z pôvodného rozhodnutia súdu. V tejto súvislosti uvádza, že úhrade
týchto nákladov sa nebráni a je si tejto povinnosti vedomý. Uviedol, že deti sú v striedavej starostlivosti
a výdavky by mali hradiť obidvaja rodičia, čo je zrejmé z toho, že v zmysle právnej úpravy vyživovacia
povinnosť zaťažuje oboch rodičov. Poukázal na skutočnosť, že predmetné finančné prostriedky nejdú na

potrebydetí,alenapotrebymatky,ktoráfajčípreddeťmi,ktorásadalatetovať,ktorápodstupujeestetické
úpravy, navštevuje lekárov špecializovaných na estetickú medicínu a rovnako tak klinicky estetickej
medicíny. Ďalej vo svojom vyjadrení, ktoré sa nachádza na č. l. 154 – 160 spisu otec uviedol, aké ďalšie
výdavky hradí maloletých deťom.

5. Vo vyjadrení zo dňa 26.06.2025 otec uviedol všetky výdavky súvisiace so školou a mimoškolskou
aktivitou, ktoré platí, okrem družiny, ktorá je vo výške 20,- eur mesačne. V škole platí ZRPŠ 15,- eur
polročne, náklady na stravovanie vo výške 50,- eur polročne, mliečny program Rajo 10,- eur mesačne,
mimoškolské aktivity, angličtinu v Centre voľného času, ktorá sa vyučuje každý pondelok od 13:30 do
14:30, poplatok je 32,- eur polročne. Okrem angličtiny cez Centrum voľného času absolvuje Klárka

aj online angličtinu, ktorá je prostredníctvom aplikácie Zoom, je hravou formou a trvá 30 minút každý
pondelok v podvečerných hodinách od 17:45 do 18:15 hod.. Táto online angličtina stojí na pol roka
180,- eur na jedno dieťa, na maloletú Klárku 360,- eur na celý školský rok. Krúžok atletiky platí 60,-
eur polročne, za to, že bola registrovaná v Atletickom klube Čadca, pričom Klárke zakúpil aj mikinu
Atletického klubu Čadca za 35,- eur. Klárka chcela navštevovať krúžok hádzanej, ktorý takisto platí, čo

predstavuje 10,- eur mesačne. Klárka navštevuje krúžok výtvarnej v základnej umeleckej škole, ktoré
platí polročne 40,- eur a ZRPŠ 10,- eur ročne. Klárke minulý rok zakúpil letný tanečný tábor v hodnote
110,- eur cez Centrum voľného času v Čadci. Tento rok Klárku prihlásil na 2 denné letné tábory cez
Centrum voľného času v Čadci a to tábor s názvom Tanec je radosť II, ktorý je v sume 110,- eur a tábor
s názvom Zážitok I, ktorý je v sume 110,- eur. Počas vianočných prázdnin so všetkými deťmi chodieval

pravidelne lyžovať a v súvislosti s tým vznikli výdavky s lyžiarskym výcvikom a zakúpením skipasu a to
26.12.2024 – lístok a lyžiarsky výcvik dňa 26.12.2024, zakúpenie skipasu vo výške 67,- eur, lyžiarsky
výcvik vo výške 68,- eur, lyžiarsky výcvik zo dňa 27.12.2024 vo výške 68,- eur, zakúpenie skipasu v tento
deň vo výške 62,98 eur a zakúpenie skipasu 28.12.2024 vo výške 31,99 eur. V súvislosti s lyžovaním
do lyžiarskeho strediska Snowparadise Veľká Rača, Oščadnica zakúpil sezónne lístky pre seba, ako aj

pre H. a A., čo činilo 750,- eur, na maloletú A. vo výške 250,- eur. Klárke zakúpil oblečenie a školské
pomôcky v súvislosti s nástupom do 1. ročníka základnej školy a zakúpil aj ortopedické prezuvky značky
Protetika. Klárke zabezpečil aj darček pre triednu učiteľku k prvému dňu školského roka. Otec uviedol, že
jeho výdavky sa nijakým spôsobom od predchádzajúceho konania nezmenili, jeho záväzky sú naďalejrovnaké. Z hľadiska príjmov nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov oproti stavu, za ktorého bola
riešená úprava práv a povinností k maloletej.

6. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 18.07.2025 uviedla, že okrem bytu, ktorý zakúpila, zaplatila aj
zariadenie bytu, ktoré stálo cca 15 000,- eur, zaplatila platbu za hokej pre všetky 3 deti od januára do júna
2025 vo výške 180,- eur mesačne. Keďže deti chodia na tréningy len počas dvoch týždňov v mesiaci,
kedy sú deti u nej, pretože otec deti na tréningy nevodí, tak neplatí 100,- eur mesačne, ale iba 60,-
eur mesačne. Zakúpila školské pomôcky. Uviedla jej výdavky – telefón 33,- eur mesačne, elektrina 50,-

eur mesačne, poplatky za byt vo výške 171,- eur, internet a TV 37,82 eur, Skylink vo výške 6,90 eur,
Netflix vo výške 13,99 eur a Disney vo výške 11,99 eur, pričom podotkla, že tieto programy využíva
aj otec detí, pretože mu dala od týchto programov heslá, spolu jej výdavky predstavujú 324,70 eur.
Výdavkymalavsúvislostisdovolenkamiavýletmispolusdeťmi,sktorýmibolavZOOZlín,nadovolenke
v Hoteli Hubert, Vysoké Tatry. Matka uviedla sumár mesačných výdavkov – potraviny mesačne 500,- eur,
drogéria mesačne 80,- eur, lieky, vitamíny mesačne 30,- eur, benzín do práce, na výlety, na dovolenku

a deti na krúžky mesačne 300,- eur, nabíjanie kariet na Brejky a vreckové pre deti mesačne 20,- eur,
dobíjanie kreditu telefónu pre deti mesačne 15,- eur, drobné školské potreby mesačne 10,- eur, návšteva
detských predstavení, výlety, časopisy 50,- eur, poplatok za hokejový krúžok mesačne 180,- eur.

7. Vo vyhlásení o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 08.12.2024 matka uviedla, že

je nájomca bytu a platí nájom 500,- eur. Uviedla výdavky – strava 600,- eur, cestovné 350,- eur, hygiena,
ošatenie, obuv 300,- eur, bývanie 500,- eur, mobil 30,- eur, internet, TV 40,- eur, lieky 50,- eur, mesačné
výdavky Klárky – strava 150,- eur, hygiena 30,- eur, ošatenie, obuv 100,- eur, záujmové krúžky 80,- eur,
školské výdavky 40,- eur, lieky 20,- eur a vreckové 20,- eur, spolu suma 440,- eur.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavila matka, ani otec. Právni
zástupcovia rodičov ospravedlnili ich neúčasť na pojednávaní z dôvodu plnenia pracovných
povinností, rodičia súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd pojednával
v neprítomnosti matky a otca.

9. Z vyjadrenia právneho zástupcu matky na pojednávaní súd zistil, že matka trvá na svojom návrhu na
zvýšení výživného, zotrváva na skutočnostiach, ktoré uvádza vo svojom návrhu a svojich vyjadreniach.
Poukázal na to, že na strane otca došlo k zvýšeniu jeho príjmov, na skutočnosť, že na maloletého H. bola
určená výška výživného naposledy v sume 200,- eur, rovnako žiada teda určiť výživné aj na maloletú
A.. Výdavky maloletých detí platia rodičia pokiaľ je dieťa v ich starostlivosti v danom týždni. Čo sa

týka mimoriadnych výdavkov, otec neprispieva na poplatok za hokej, ktorý Klára navštevuje, ktorý platí
výlučne matka. Matka platila aj výdavky súvisiace so školou na začiatku roka a ďalšie školské výdavky
platia rodičia podľa toho, kedy sa dieťa nachádza v starostlivosti ktorého rodiča. Matka, okrem hokeja,
nežiadala otca, aby sa podieľal na iných mimoriadnych výdavkoch maloletej A.. Keďže nastala zmena
pomerov v tom, že maloletá nastúpila do 1. ročníka ZŠ, je dôvod na zvýšenie výživného.

10. Z vyjadrenia právneho zástupcu otca na pojednávaní súd zistil, že otec zotrváva na svojich
vyjadreniach k návrhu. Nie je dôvod na zvýšenie výživného, keďže od posledného rozhodovania súdu
nenastala na strane maloletej zmena pomerov. Na strane otca sa podstatným spôsobom nezvýšili jeho
príjmy. Otec prispieva aj na mimoriadne výdavky maloletej, ako sa zaviazal. Na začiatku roka platil

poplatok ZRPŠ, družinu, stravné, taktiež poplatky za krúžky, ktoré navštevuje maloletá, anglický jazyk,
hádzanú a atletiku. Otec zaplatil Kláre poplatok za výlet a tiež pomôcky do 2. ročníka. Uviedol, že A.
mala v máji tohto roku úraz, preto nemohla chodiť ani na hokej a Klára nie je ani členkou hokejového
klubu. Otec zakupoval pre maloletú ošatenie a tiež okuliare vo výške 61,- eur. Otec platí všetky výdavky
súvisiace so školou. Matka platí jedine poplatok súvisiaci so školským klubom, pričom ani tento nemá

problém otec platiť.

11. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že nástupom maloletej do 1. ročníka
nastala zmena pomerov. Je dôvod na zvýšenie výživného, pričom výšku ponechal na úvahe súdu,
s prihliadnutím na príjmy, výdavky rodičov, s prihliadnutím na to, aké výdavky na maloletú vynakladá

matka, aké otec.12. Zo správy zamestnávateľa matky Centrum sociálnych služieb Slniečko zo dňa 20.11.2024 súd zistil,
že priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie 11/2023 – 10/2024 predstavoval sumu 1 413,21
eur.

13. Zo Živnostenského registra súd zistil, že otec je samostatne zárobkovo činnou osobou od
31.05.2023.

14. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že otec je spoločníkom obchodnej spoločnosti Advokátska

kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Ul. 17. novembra 3215, Čadca.

15. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že otec je spoločníkom obchodnej spoločnosti S-TKP,
s.r.o. so sídlom Čadca, Školská 3283/2C.

16. Z potvrdenia o príjme otca, zamestnávateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD.,

Čadca súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie 11/2023 – 10/2024 predstavoval
sumu 868,- eur a cestovné náhrady v priemere mesačne 1 371,- eur, príspevok na stravu bol vyplatený
v celkovej sume 947,62 eur za uvedené obdobie

17. Zo správy Mesta Čadca zo dňa 20.11.2024 súd zistil, že otec bol zvolený ako člen Mestského

zastupiteľstva Mesta Čadca od 25.11.2022. S Mestom Čadca otec nemá uzatvorený pracovnoprávny
vzťah, ani iný obdobný pracovný vzťah. Otec je odmeňovaný na základe Zásad odmeňovania poslancov
Mestského zastupiteľstva Mesta Čadca. Príjem otca za obdobie 11/2023 – 10/2024 bol mesačne
v priemere vo výške 171,- eur.

18. Z daňového priznania k dani z príjmov PO – Advokátka kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.
za rok 2024 súd zistil, že súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti predstavoval
sumu 297 188,21 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť sumu 281 819,06 eur,
výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením sumu 15 369,15 eur.

19. Z daňového priznania k dani z príjmov PO – spoločnosti S-TKP, s.r.o. za rok 2024 súd zistil, že súčet
výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti predstavoval sumu 17 796,01 eur, súčet nákladov
na hospodársku činnosť a finančnú činnosť sumu 20 302,28 eur a výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením sumu - 2 506,27 eur.

20. Z daňového priznania k dani z príjmov FO otca za rok 2024 súd zistil, že úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov predstavoval sumu 16 546,08 eur, úhrn povinného poistného 2 217,08 eur, príjmy zo
živnosti sumu 3 550,51 eur a výdavky zo živnosti 2 130,31 eur.

21. Z daňového priznania k dani z príjmov FO otca za rok 2023 súd zistil, že úhrn príjmov od všetkých

zamestnávateľov bol vo výške 15 511,48 eur, príjmy zo živnosti predstavovali sumu 5 522,93 eur
a výdavky sumu 3 313,76 eur, úhrn poistného bol vo výške 2 078,46 eur.

22. Z daňového priznania k dani z príjmov PO – spoločnosti S-TKP, s.r.o. za rok 2023 súd zistil, že
súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti bol vo výške 8 335,09 eur, súčet nákladov na

hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 15 963,89 eur a výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením suma - 7 628,80 eur.

23. Z daňového priznania k dani z príjmov PO – Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD.,
s.r.o. za rok 2023 súd zistil, že súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti predstavoval

sumu 245 963,10 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť sumu 237 696,04 eur
a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením sumu 8 267,06 eur.

24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadreniami

rodičov, vyjadrením právneho zástupcu matky, právneho zástupcu otca a kolízneho opatrovníka
dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú A. je čiastočne dôvodný.
Naposledy súd rozhodoval o výške výživného na maloletú Kláru rozsudkom Okresného súdu Žilina
č. k. 30P/246/2023-149 zo dňa 17.04.2024, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletejA., schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, ktoré pochádzali z manželstva rodičov v tom znení, že maloleté deti
rodičov H., A. a I. sa na čas po rozvode zverujú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov tak, že v starostlivosti otca budú od piatka nepárneho týždňa do piatka párneho týždňa
a v starostlivosti matky budú od piatka párneho týždňa do piatka nepárneho týždňa. Obidvaja rodičia
budú maloleté deti H., A. a I. zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého H. výživným vo výške 200,- eur mesačne, na výživu maloletej Kláry výživným vo
výške 100,- eur mesačne, na výživu maloletého I. výživným vo výške 100,- eur mesačne, vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí a otec sa zaviazal prispievať aj na tvorbu
úspor maloletých detí, každému dieťaťu vo výške 100,- eur mesačne na účet vo VÚB, spolu s bežným
výživným. Súd neupravil styk detí s rodičmi, pretože rodičia styk nežiadali upraviť. Rodičia sa dohodli,
že rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka. Matka v tom čase bola zamestnaná v Centre
sociálnych služieb B., Oščadnica a jej priemerný mesačný príjem predstavoval 1 458,19 eur. Otec bol
zvolený ako člen Mestského zastupiteľstva mesta Čadca a jeho priemerná čistá mzda predstavovala

178,87eurmesačne.Otecbolsamostatnezárobkovočinnouosobou,zarok2022jehopríjmyzprenájmu
nehnuteľností predstavovali sumu 8 500,- eur a výdavky sumu 5 100,- eur. Z potvrdenia o zdaniteľných
príjmoch FO zo závislej činnosti za rok 2022 súd zistil, že úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo
závislej činnosti za rok 2022 mal otec vo výške 10 540,69 eur, od zamestnávateľa Advokátska kancelária
JUDr.PeterStrapáč, PhD.,s.r.o.

Priemerný mesačný čistý príjem otca u zamestnávateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč,
PhD., s.r.o. bol vo výške 813,- eur mesačne v čistom a cestovné náhrady v priemere mesačne 1 292,-
eur. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o za rok 2022 mala výnosy z hospodárskej
činnosti a z finančnej činnosti vo výške 223 665,55 eur, náklady na hospodársku činnosť a finančnú
činnosť 197 683,79 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením predstavoval sumu

25981,76eur.SpoločnosťS–TKP,s.r.o.zarok2022malavýnosyzhospodárskejazfinančnejčinnostivo
výške1605,82eur,nákladynahospodárskučinnosťafinančnúčinnosťvovýške5863,04euravýsledok
hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením bol vo výške – 4 257,22 eur. Otec bol vlastníkom
2-izbového bytu v Čadci, ktorý prenajímal, rodinného domu, kde býval spoločne s deťmi, záhradného
domu, ktorý nadobudli spolu s manželkou, vlastníkom 3-izbového bytu v Žiline, ktorý prenajímal a zo

sumy nájomného okolo 700,- eur, platil energie. S kolegom boli spoluvlastníci polyfunkčnej budovy
v Čadci. Otec bol výlučnýmvlastníkom dvoch 1-izbových bytov, ktoré sa nachádzajú v tejto nehnuteľnosti
a neboli prenajímané. V J. K. bol vlastníkom pozemku o výmere 300 m2, vlastníkom chaty v J.,
vlastníkom dvojgaráže pri rodinnom dome. Vlastníkom bytu na Májovej ulici v Čadci bola advokátska
kancelária, ktorej je otec spoločníkom. Spoločnosť S-TKP, s.r.o., ktorej je spoločníkom, mala v majetku

nehnuteľnosť, starú budovu. Otec mal 4 úvery vo VÚB, pričom mesačná splátka bola 970,- eur a ďalší
úver v Prvej stavebnej sporiteľni, splátka bola 260,- eur mesačne. Požičal si sumu 140 000,- eur od
fyzickej osoby na vyporiadanie BSM. Mal bežné výdavky so stravou, ošatením, hygienou. Otec uvádzal,
že platí všetky výdavky, ktoré majú maloleté deti, teda aj ich mimoriadne výdavky. Matka bývala s deťmi
v 3-izbovom byte v podnájme. Poplatky za bývanie boli 710,- eur. Mala bežné výdavky, strava, ošatenie,

hygiena. Autom, ktoré mala požičané od otca, chodila do práce a vozila deti na krúžky, do školy, na
pohonnéhmotyvynaložila200,-eurmesačne.MaloletáA.navštevovalamaterskúškolu.Zastravuplatila
19,- eur, poplatok atletickému klubu bol 80,- eur na pol roka, poplatok základnej umeleckej škole 60,-
eur na pol roka, za výtvarnú a angličtinu v škôlke bol poplatok 180,- eur na pol roka, na tanečný krúžok
v rámci škôlky bol poplatok 50,- eur na pol roka, na tanečný kemp bol poplatok ročne 100,- eur a chodila

tiež na hokej.

26. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

27. Súd zistil, že matka býva v byte, ktorý, po poslednom rozhodnutí súdu o výživnom, zakúpila a teda
došlo k zníženiu poplatku za bývanie, pričom matka uviedla, že súčasné mesačné poplatky za bývanie

sú vo výške 171,- eur, čo predstavuje poplatok za byt, za elektriku 50,- eur, za internet a TV 37,82
eur, Skylink 6,90 eur, Netflix 13,99 eur, Disney 11,99 eur, telefón platí 33,- eur, tieto výdavky spolu
sú 324,70 eur, pričom predtým boli poplatky za bývanie 710 eur. Matka je stále zamestnaná a jej
príjem je približne rovnaký. Zmena pomerov na strane maloletej nastala tým, že nastúpila do prvéhoročníka ZŠ, od septembra 2024. Keďže maloletá Klára je zverená do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, rodičia hradia jej bežné výdavky, pokiaľ je Klára v ich starostlivosti. Mimoriadne
výdavky platí otec maloletej, pričom matka platí poplatok za družinu 20,- eur mesačne a poplatok za

hokej. Čo sa týka školských pomôcok, zakupovaných pri nástupe do školy, tieto podľa vyjadrení
rodičov zakupovali obidvaja rodičia, jednoznačne však súdu nepreukázali aký výdavok, ktorý rodič
zaplatil. U otca nenastala zmena pomerov, naďalej je samostatne zárobkovo činnou osobou, je člen
Mestského zastupiteľstva Mesta Čadca, je spoločníkom dvoch obchodných spoločností, ako je vyššie
uvedené a zároveň je zamestnancom advokátskej kancelárie. Otec uviedol, že u neho nenastala zmena

pomerov, čo sa týka príjmov, výdavkov a majetkových pomerov, tieto sú rovnaké, ako v čase posledného
rozhodovania súdu. Súd mal preukázané, že k podstatnej zmene pomerov čo sa týka príjmov otca
nedošlo, v porovnaní s príjmami, ktoré mal súd preukázané naposledy sú približne rovnaké, výsledok
hospodárenia Advokátskej kancelárie JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. za rok 2024 bol nižší ako za rok 2022.

28. Podľa názoru súdu, od posledného rozhodovania súdu o výživnom, v apríli 2024, jediná zmena

pomerov na strane maloletej nastala v tom, že Klára začala navštevovať prvý ročník ZŠ, čo však nie je
takou zmenou pomerov, keďže návrh matka podávala už 31.10.2024, aby súd zvyšoval výživné o 100
% oproti poslednému rozhodnutiu, ako navrhovala matka. Treba uviesť, že súd neprehodnocuje, či
naposledy určené výživné bolo určené v dostatočnej výške, ale súd skúma, aká zmena pomerov nastala
od posledného rozhodovania súdu a zároveň súd poukazuje na to, že výživné má spotrebný charakter.

Súd mal preukázané, že obidvaja rodičia, pokiaľ je Klára v ich starostlivosti, zabezpečujú všetky jej
potreby. Naposledy, pokiaľ súd určil výživné na Kláru zo strany otca vo výške 100,- eur mesačne,
prihliadolnamožnosti,schopnostiobidvochrodičov,nato,žetietosúnastraneotcapodstatnelepšieako
na strane matky a preto na dorovnanie životnej úrovne maloletej, pokiaľ je v starostlivosti matky, zaviazal
otca, aby platil matke výživné 100,- eur mesačne, pričom zároveň prihliadol na to, že otec platil všetky

mimoriadne výdavky maloletej A. a uviedol, že tieto naďalej bude uhrádzať. Treba tiež uviesť, že otec,
s poukazom na jeho majetkové pomery, bol zaviazaný prispievať aj na tvorbu úspor maloletej Kláry 100,-
eur mesačne a tiež na výživu a tvorbu úspor ďalších dvoch maloletých detí rodičov. Pri zverení dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, obidvaja rodičia by sa mali podieľať polovicou na
mimoriadnych výdavkoch maloletého dieťaťa. Súd prihliadal k tomu, že otec, ako už vyššie uviedol, platí

mimoriadne výdavky Kláry, matka poberá rodinný prídavok na A. vo výške 60,- eur mesačne z čoho
hradí tiež časť potrieb maloletej a môže si uplatňovať daňový bonus. U matky nastala zmena pomerov,
keďže sa jej znížili náklady v súvislosti s bývaním, i keď došlo k zníženiu daňového bonusu, na čo matka
poukazovala, zmenila sa zároveň táto skutočnosť. Ako je zrejmé z vyjadrení rodičov, medzi rodičmi nie
je dobrá komunikácia. Matka žiada, aby otec prispieval na krúžok hokeja, ktorý Klára navštevuje, avšak

len v čase, pokiaľ je v jej starostlivosti, pretože otec ju odmieta vodiť na tento krúžok, pokiaľ je v jeho
starostlivosti, s poukazom na to, že trénerom hokeja je priateľ matky. Súd uvádza, že sú to predovšetkým
rodičia, ktorí v záujme maloletých detí by mali spolu riadne komunikovať ohľadne ich výchovy, zdravia,
výživy,potrieb,záujmovatoajčosatýkamimoškolskýchaktivítmaloletýchdetí,pričombymaliprihliadať
na názor detí a deti prihlásiť na krúžky, o ktoré majú záujem deti a nie rodičia. Jedine rodičia môžu

nastaviť ideálne podmienky pre ďalší zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej prostredníctvom svojej
rodičovskej zodpovednosti, súčasťou ktorej musí byť objektívne a citlivé vnímanie potrieb maloletej.
Je na rodičoch, aby sa dohodli, ktoré krúžky bude maloletá navštevovať a teda na ktorých sa budú
finančne podieľať, ktorý z rodičov a v akej výške. Keďže od posledného rozhodovania súdu Klára začala
navštevovať základnú školu, čo je jedinou zmenou pomerov na jej starne, možnosti, schopnosti otca sú

oveľa lepšie, ako na strane matky, súd zvýšil výživné o 30,- eur mesačne oproti poslednému rozhodnutiu
súdu vzhľadom na výdavky súvisiace so školou, s tým, že výdavky sú na družinu, na školské pomôcky,
o platení ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť. Z vyjadrenia právneho zástupcu otca je zrejmé, že
otec sa nebráni plateniu aj týchto poplatkov a súd zároveň vychádzal zo skutočnosti, že otec bude platiť
všetky mimoriadne výdavky, ako doteraz. Čo sa týka poplatku za hokej, ako súd vyššie konštatoval, je

na rodičoch, aby sa dohodli, aké krúžky maloletá bude navštevovať, pričom mali by prihliadať na jej
názor, berúc na zreteľ, že prvoradým je záujem maloletých detí, ktorý prevyšuje záujem rodičov. Súd
poznamenáva, že mať rád svoje dieťa, znamená rešpektovať druhého rodiča a z toho dôvodu by sa
rodičia mali snažiť zlepšiť komunikáciu medzi nimi, v záujme Kláry a ďalších svojich maloletých detí, mali
by spoločne zabezpečovať ich potreby podľa svojich možností, tak, aby deti zdieľali ich životnú úroveň.

29. Pokiaľ právny zástupca matky navrhoval, aby otec doložil všetky kúpne zmluvy na nehnuteľnosti,
ktorých je vlastníkom, keďže túto povinnosť, predložiť kúpnu zmluvu, uložil súd matke, súd nevyhovel
jeho návrhu, z dôvodu, že otec preukazoval svoj majetok v čase posledného rozhodovania súdu, ktorýsa nezmenil a ktorý v tom čase matka nespochybňovala. Súd vyzval matku na preukázanie kúpnej
zmluvy z toho dôvodu, že matka vo svojom návrhu uvádzala, že je vlastníčkou bytu, pričom vo vyhlásení
o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch uviedla, že platí nájom bytu, teda, bolo potrebné

odstrániť rozpor vo vyjadreniach matky.

30. Čo sa týka výdavkov maloletej, súd poukazuje na to, že matka v návrhu uvádzala výdavky, ako je
vyššie uvedené, ktoré otec namietal a ktoré, aj podľa názoru súdu, sú nereálne. Matka si odporuje vo
svojich vyjadreniach čo sa týka výdavkov maloletej, iné výdavky uvádzala v návrhu, iné vo vyhlásení

o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch a iné výdavky uvádzala vo svojom poslednom
vyjadrení. Čo sa týka bežných výdavkov maloletej, ktoré uvádzala matka, súd ustálil, že na stravu
vynaloží okolo 100-120,- eur, na ošatenie, obuv okolo 40,- eur, na hygienu 15 eur, na školské výdavky -
družina 20,- eur mesačne a na školské pomôcky okolo 3,- eurá, na lieky matka vynakladá okolo 10,- eur,
dobíjanie kreditu na telefón 5 eur, na Brejky a vreckové okolo 7 eur. Treba uviesť, že matka zabezpečuje
starostlivosť o maloletú len pol mesiaca, takže sa jedná o výdavky za toto obdobie a samozrejme v tomto

čase zabezpečuje maloletej bývanie. Pokiaľ je maloletá v starostlivosti matky, má tiež výdavky spojené
s voľnočasovými aktivitami, ktoré vykonáva s matkou. Otec matke poukazuje výživné 100 eur mesačne,
platí ďalšie výdavky maloletej súvisiace so záujmovou činnosťou, okrem hokeja, k rukám matky je
vyplácaný rodinný prídavok 60 eur mesačne. Maloletá sa podieľa na životnej úrovni otca, s ktorým sa
venuje rôznym voľnočasovým aktivitám, ako otec preukázal.

31. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 31.10.2024 do 31.07.2025 vo výške 270,97 (alikvotná časť
za mesiac október 2024 – 0,97 x 1 deň, 9 mesiacov x 30,- eur – rozdiel medzi naposledy určeným
výživným a zvýšeným výživným) súd zaviazal otca zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám matky maloletej. V súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP, súd predĺžil otcovi lehotu na

zaplatenie nedoplatku na 15 dní od právoplatnosti rozsudku, s prihliadnutím na výšku nedoplatku, na
možnosti otca, ktorý platí výživné na tri deti spolu s tvorbou úspor, na skutočnosť, že výživné na maloleté
dieťa je potrebné uhradiť čo najskôr.

32. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné vo výške 200,- eur mesačne od

podania návrhu, zamietol.

33. Súd zmenil posledné rozhodnutie súdu o výživnom, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
30P/246/2023-149 zo dňa 17.04.2024, v časti bežného výživného na maloletú A..

34. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.