Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202871
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424202871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpená: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát, so sídlom Nové
Zámky, Turecká 36 o spôsobilosti na právne úkony: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX, zastúpená
procesným opatrovníkom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

XXX, t.č. „G.“ H., I. XXX tak, že nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti poskytovania
zdravotnej starostlivosti jej osobe, v oblasti rozhodovania o mieste pobytu, nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, vo veciach uzatvárania záväzkových právnych
vzťahov, konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými
osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, Sociálnou poisťovňou, v oblasti aktívneho a pasívneho
volebného práva a v oblasti preberania doporučených listových zásielok ako aj reagovania na tieto
zásielky.

II. G. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, t.č. „G.“ H., I. XXX u s t a n o v u j e opatrovníčku:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať
opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok a raz
ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá trpí duševnou
chorobou – demenciou ťažkého stupňa, organickou afektívnou poruchou a organickou halucinózou
v anamnéze. Ďalej uviedla, že najprv bola v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti od mája 2016 so

záverom organickej afektívnej poruchy a bola aj opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky. Diagnostikované boli u nej aj paranoidné stavy. Je už
úplne slepá, nie je schopná samostatného fungovania, padá, nemôže samostatne chodiť a jej stav si
vyžaduje dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť a dohľad. Nie je schopná rozhodovať o sebe pri konaniach
úradného a právneho charakteru, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do
akýchkoľvekzmluvnýchzáväzkov,hospodáriťspeniazmiaposúdiťnásledkysvojhokonania.Vsúčasnej

dobe je umiestnená v „G.“ H., I.. V prípade vyhovenia návrhu žiadala, aby bola ustanovená za jej
opatrovníčku.2. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti vyšetrovanej.

3. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto

konanie D. C. opatrovníka.

4. Opatrovník pre konanie na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony D. C., ktorá trpí závažnými ochoreniami, je ležiaca a je umiestnená v špecializovanom
zariadení, kde jej poskytujú dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť. Súhlasil s tým, aby navrhovateľka bola

ustanovená za jej opatrovníčku.

5. Súd vykonal v danej veci vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, keďže
vzhľadom na jej zdravotný stav nebolo možné vykonať jej výsluch na pojednávaní (§ 243 odsek 1, 2
Civilného mimosporového poriadku). Vzhliadnutím D. C. bolo zistené, že je ležiaci pacient, na otázky
neodpovedala, nekomunikovala a nereagovala na oslovenie.

6. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

7. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu D. C. pribral do konania znalca
z odboru psychiatrie J. J. K., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava záverov
svojho písomne podaného znaleckého posudku. Pri jeho vypracovaní vychádzal z doručenej spisovej
dokumentácie, relevantnej zdravotnej dokumentácie a z osobného vyšetrenia probandky, na základe
ktorého uzatvoril stav diagnózy tak, že trpí na ťažkú duševnú poruchu trvalého charakteru – demenciu,
bližšie neurčenú, ťažkého stupňa. Nie je to prechodná porucha, ale trvalá a liečbou neovplyvniteľná

a nevyliečiteľná. Probandka vyžaduje celodenné opatrovanie. Nevie samostatne robiť žiadne základné
životné úkony, nevie sa orientovať v čase ani v priestore, nevie si vybavovať svoje osobné a úradné
záležitosti ani čiastočne, nevie sa zúčastniť ani pojednávania osobne, ani pochopiť obsah písomností
v tejto veci, nie je schopná vypovedať. Odporučil súdu obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony.

8. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky a opatrovník pre konania vzhľadom na vykonané
dokazovanie žiadali návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a obmedziť D. C. spôsobilosť na právne úkony tak,
že nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti jej osobe,
v oblasti rozhodovania o mieste pobytu, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a finančnými

prostriedkami, vo veciach uzatvárania záväzkových právnych vzťahov, konať pred štátnymi orgánmi,
súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné
služby, Sociálnou poisťovňou, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva a v oblasti preberania
doporučených listových zásielok ako aj reagovania na tieto zásielky s tým, aby za jej opatrovníčku bola
ustanovená navrhovateľka.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože D. C.,
vzhľadom na svoj zdravotný stav – demencia ťažkého stupňa – nevie vykonávať právne úkony. Táto
porucha je trvalého charakteru, liečbou neovplyvniteľná a nie je liečiteľná. Z hľadiska psychiatrického
nie je schopná sa sama o seba postarať, je potrebné jej celodenné opatrovanie a dohľad. Nevie sa

vôbec samostatne orientovať v čase a priestore a vôbec si nevie vybavovať svoje osobné a úradné
záležitosť. Nie je schopná zúčastniť sa pojednávania, vypovedať a pochopiť obsah písomností v tejto
veci. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obmedzil jej
spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti poskytovania
zdravotnej starostlivosti jej osobe, v oblasti rozhodovania o mieste pobytu, nakladania s hnuteľným

a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, vo veciach uzatvárania záväzkových právnych
vzťahov, konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými
osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, Sociálnou poisťovňou, v oblasti aktívneho a pasívnehovolebného práva a v oblasti preberania doporučených listových zásielok ako aj reagovania na tieto
zásielky.

11. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

16. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. V súlade s uvedeným, súd ustanovil D. C. opatrovníčku A. B., ktorá je oprávnená a povinná
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej
majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.

18. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.