Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010390
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4423010390.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného K. K., pre zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno c/,
písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného K. K., proti rozsudku Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 3T/36/2023 zo dňa 13.07.2023, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 3T/36/2023 zo dňa 03.08.2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20.
septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného K. K. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) v spojení s hore
citovaným opravným uznesením bol obžalovaný K. K. (ďalej len obžalovaný) uznaný vinným zo zločinu
prevádzačstva spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/, písm. d/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase, v skorej rannej dobe, na bližšie neupresnenom mieste
v širšom okolí mesta E. (E.) na území G., na pokyn doteraz neidentifikovanej osoby vystupujúcej

pod menom „G. X.“, ako vodič prenajatého osobného motorového vozidla značky VOLKSWAGEN typ
PASSAT VARIANT, medzinárodná poznávacia značka U., evidenčného čísla HH RF XXXX, VIN: X šedej
farby, v úmysle za odplatu vo výške jeden tisíc Eur za prepravu osôb z územia G. na bližšie
neurčené miesto v W. republike, umožnil nastúpiť do osobného motorového vozidla VOLKSWAGEN
PASSAT VARIANT dvanástim osobám, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ani osobami
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, menovite 1. K. T., narodený dňa XX.XX.XXXX

muž, 2. T. T., narodený dňa XX.XX.XXXX, muž, 3. T. Al G. narodený dňa XX.XX.XXXX muž, 4.
K. N. narodený dňa XX.XX.XXXX, muž, 5. G. K. narodený dňa XX.XX.XXXX muž, 6. G. A. AL F.,
narodený dňa XX.XX.XXXX muž, 7. B. AL T., narodený dňa XX.XX.XXXX muž, 8. V. G., narodený dňa
XX.XX.XXXX muž, 9. K. C. narodený dňa XX.XX.XXXX, muž, XX. L. T., narodený dňa XX.XX.XXXX,
muž, 11. G. B., narodený dňa XX.XX.XXXX, muž, 12. V. K., narodený dňa XX.XX.XXXX, muž,
všetci štátni občania E. arabskej republiky bez cestovných dokladov, následne všetkým dvanástim

osobám umožnil a pomáhal nedovolene sa prepraviť z územia G. na územie Slovenskej republiky
cez cestný hraničný priechod L. - L. takým spôsobom, ktorý bol vzhľadom na preťaženie osobného
motorového vozidla a veľký počet osôb, ohrozujúci životy a zdravie prevážaných osôb, pričom dňa
XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. bolo osobného motorového vozidla značky VOLKSWAGEN typ
PASSATVARIANT,medzinárodnápoznávaciaznačkaNEMECKO,evidenčnéčísloHHRFXXXX,VIN:X
šedejfarby, vkatastrálnomúzemíU.Q.,nacesteI/64na34kilometrismerzmestaNovýchZámkovna

obce L., zastavené predpísaným spôsobom hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky, kde príslušníci Policajného zboru vizuálnou prehliadkou anásledne kontrolou zistili, že v zadnom a batožinovom priestore tohto osobného motorového vozidla
sa nachádzajú dvanásti občania E. arabskej republiky bez cestovných dokladov, kontrolou týchto osôb
bolo zistené, že nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky a ani nepredložili cestovné doklady , ktoré by ich oprávňovali vstúpiť na územie
Slovesnej republiky a ani nemali udelené platné víza.

Za to mu bol podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. f/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., nezistiac priťažujúce okolnosti

uvedené v § 37 Tr. zák., postupom podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 46 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu bol podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložený trest prepadnutia veci - 1 Ks mobilný telefón
značky Samsung Galaxy C model číslo SM-C S/N:A fialovo čiernej farby, ošúchaný, poškodený, ryhy,
prasknutý displej, B., B., 128 GB pamäťový úložný priestor mobilného telefónu a SIM Karty D TELEKOM,

+XXXXXXXXXXXX nachádzajúcej sa v mobilnom telefóne bez PIN telefónu a SIM, ktoré sa nachádzajú
v spise ako príloha B.
Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. mu bol uložený trest vyhostenia v trvaní 5 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, prostredníctvom svojho obhajcu,

čo do výroku o treste z dôvodu jeho neprimeranosti.
Konštatoval, že trest odňatia slobody nezohľadňuje dostatočne všetky okolnosti daného prípadu a nie je
spôsobilýviesťknápravepáchateľavpravomzmysleslova.Zdôraznil,žeobžalovanýžilpredspáchaním
trestného činu riadny život (aj keď mu nebola táto skutočnosť priznaná ako poľahčujúca okolnosť podľa
§ 38 písm. j/ Tr. zák. /správne malo byť § 36 písm. j/ Tr. zák./), pripravoval sa na výkon povolania a do

piatich mesiacov od spáchania skutku mal obžalovaný vykonať záverečné skúšky v študijnom odbore
konštrukčný technik. K spáchaniu daného trestného činu došlo na prahu dospelosti obžalovaného, keď
sa pripravoval na výkon svojho povolania a bol závislý od svojich rodičov, s ktorými žil v spoločnej
domácnosti a príjem, ktorý dosahoval počas štúdia, mu slúžil len na prilepšenie. Poukázal na to, že
na území Slovenska je už takmer 10 mesiacov vo väzbe, v cudzom prostredí, pričom obžalovaný

neovládaanijazykapretozabezpečeniebežnýchúkonovjeunehokomplikovanejšieaprežívanieväzby
intenzívnejšie.
ZaskutkyvU.muboluloženýpeňažnýtrestvzásadevnepatrnejvýške,ktorýboluždávnejšieuhradený.
Ukončením vzdelania sa obžalovaný mohol riadne zamestnať a dosahovať slušný príjem umožňujúci
mu osamostatnenie sa od rodičov a vedenie riadneho života. V prípade, ak by mal obžalovaný vykonať

trest odňatia slobody v trvaní 46 mesiacov, je vysoko pravdepodobné, že by trvalo značný čas, kedy by
bol obžalovaný opäť pripustený k záverečným skúškam. Ďalej poukázal na to, že napriek rizikám, ktoré
spáchanie trestného činu sprevádzali, nedošlo k žiadnej ujme na zdraví, ani na majetku a už vôbec nie
na živote. Nebolo preukázané, že by konaním obžalovaného došlo k akejkoľvek čo i len k nepriamej
ujme.Zdôraznil,žezľudskéhohľadiskajeužsamotnéprejednanieskutkupolíciouasúdomdostatočným

ponaučením pre obžalovaného, keď riziko vysokého trestu, strata možnosti ukončiť v riadnom termíne
vzdelanie, mnohomesačné odlúčenie od rodiny a priateľky, hanba a pocit zlyhania pred rodičmi a
priateľmi, a to všetko zvýraznené väzbou v cudzom prostredí, je dostatočným trestom, ktorý nielenže bol
dostatočne potrestaný, ale viedol aj k jeho náprave, aby sa do budúcnosti vyhýbal spoločnosti a konaniu,
ktoré by mohlo mať akúkoľvek spojitosť čo i len s rizikom protiprávnej činnosti. Nebolo preukázané, že

by bol obžalovaný súčasťou skupiny, ktorá by nelegálnu migráciou organizovala, alebo že by uvedené
konanie schvaľoval, podporoval, alebo bagatelizoval. Samotná ochrana spoločnosti v ponímaní ochrany
Slovenskej republiky je zabezpečená trestnom vyhostenia, ktorý obžalovaný nenamieta. Mal za to,
že predpoklady účelu trestu zabezpečí aj trest odňatia slobody v nižšej výmere. Obžalovaný sa len
z dôvodov svojej nerozvážnosti a predovšetkým zlého odhadu na ľudí krátko pred spáchaním skutku

zoznámil s osobami, ktoré sa mu neskôr vyhrážali ublížením na zdraví jeho rodine a týmto ho prinútili
dokonať trestný čin. Poukázal na skutočnosť, že osoby do vozidla nastúpili dobrovoľne a s vedomím
všetkých rizík a v konečnom dôsledku proti skutočnej vôli obžalovaného. Obžalovaný v žiadnom prípade
nespáchal trestný čin zo zavrhnutiahodnej pohnútky, s vidinou neprimeraného zisku alebo dokonca s
motívom výkonu „štandardnej“ zárobkovej činnosti.

Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v časti výroku o treste odňatia slobody a sám
rozhodol tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody v najnižšej možnej výmere v súlade s
ustanovením § 39 Tr. zák. v spojení s ustanovením § 49 prípadne § 51 Tr. zák.Obžalovaný podal odvolanie aj sám, kde namietal výšku uloženého trestu, pričom zdôraznil, že súd I.
stupňa pri ukladaní trestu nevyužil všetky prostriedky a poukázal na ustanovenie § 53 Tr. zák. - trest
domáceho väzenia. Uviedol, že si je vedomý, že spáchal trestný čin, čo mu je úprimne ľúto. Nebránil sa

obmedzeniam, ktoré sa týkajú trestu domáceho väzenia. V závere uviedol, že súd v jeho prípade môže
uložiť aj podmienečný trest s probačným dohľadom.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania a uviedol, že
len kvôli formalizmu mu neboli priznané ďalšie dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedol riadny život a že

čin spáchal vo veku blízkom veku mladistvých. Pokiaľ bol v U. odsúdený, bolo to za falšovanie verejnej
listiny, kde na doklade zmenil fotku jeho sestry. Odsúdenie za drogovú trestnú činnosť bolo z dôvodu, že
na výlete v T. si zabezpečil marihuanu, ktorú preniesol do U., kde nie je legalizovaná. Inak obžalovaný
viedol riadny život, žil v usporiadanej rodine a plnil si povinnosti vyplývajúce z jeho práce. Pokiaľ ide o
poľahčujúcu okolnosť, ktorá mu priznaná nebola a to, že čin spáchal vo veku blízkom veku mladistvých,
uviedol, že z formálneho hľadiska s tým súhlasí, avšak bolo to len pár mesiacov potom, čo prekročil

hranicu veku, kde by sa mohol posudzovať ako osoba vo veku blízkom veku mladistvého.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že je mladý človek a rád by svoje ciele dosiahol. Chce byť
úspešný,dokončiťsvojevzdelanie,nechcespáchaťžiadnutrestnúčinnosť.Rádbybolpotakmerrokuso
svojou rodinou. V konečnom návrhu považoval uložený trest za príliš prísny a žiadal trest primeranejší.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaný na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 13.07.2023 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por.
odpovedal kladne, pričom súd I. stupňa v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. toto vyhlásenie obžalovaného prijal
a dokazovanie vykonával len ohľadne trestu. Tento postup súdu bol v súlade so zákonom a správne
potom súd I. stupňa konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin prevádzačstva spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák. k § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. j/ Tr. zák.
Obžalovaný podal odvolanie len čo do výroku o treste a preto krajský súd v zmysle hore citovaného
ustanovenia Trestného poriadku preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku a to výrok o treste.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v
dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov aj
pokiaľ ide o ukladanie trestu, a to v súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.,
s ktorými aj odvolací súd súhlasí, pričom dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr.
zák. a preto odvolací súd na úvahy súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach len poukazuje.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.
Podľa ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebotonebudenaujmunáhradyškody,uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku k osobe obžalovaného uviedol, že nemá žiadny
záznam v registri trestov a nebol na území Slovenskej republiky postihnutý za spáchanie priestupku.
Nemá záznam v Európskom informačnom systéme registra trestov ani v ďalších registroch. Zistil však,
že obžalovaný má dva záznamy v centrálnom spolkovom registri spolkového úradu spravodlivosti v U.

republike.
Pri úvahách o druhu trestu a výmere trestu postupoval súd I. stupňa v zmysle ustanovení § 34 ods. 1
až ods. 4 Tr. zák., pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Správne súd I. stupňa prihliadol u obžalovaného na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. f/
Tr. zák., keďže obžalovaný spáchal skutok pod vplyvom hrozby, že jeho rodine bude ublížené. Zároveň

správnesúdI.stupňaprihliadolnapoľahčujúcuokolnosťuvedenúv§36písm.l/Tr.zák.,t.j.žesapriznal
k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval, ako aj na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr.
zák., že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Od začiatku sa
aktívne priznával a svojimi výpoveďami aktívne napomáhal príslušným orgánom v objasňovaní trestnej
činnosti a rovnako tak i v konaní pred súdom urobil vyhlásenie o vine, teda svojím postojom a konaním

napomáhal tak orgánom činným v trestnom konaní ako i súdu.
Ani odvolací súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Tr. zák.
Za správne a zákonné považuje odvolací súd nepriznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
b/ Tr. zák., že spáchal trestný čin v dôsledku nedostatku vedomostí a skúseností. Vzhľadom na
spôsob spáchaného skutku (keď v osobnom motorovom vozidle nelegálne prevážal 12 osôb) nebolo

preukázané, že obžalovaný nesprávne vyhodnotil nebezpečnosť a spoločenskú závažnosť svojho
konania.
Zároveň aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné priznať obžalovanému poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písm. d/ Tr. zák., že trestný čin spáchal vo veku blízkom veku mladistvých, a stotožňuje
sa s odôvodnením súdu I. stupňa, že vek 21 rokov v čase spáchania skutku obžalovaný prekročil

a zároveň nebol preukázaný pri spáchaní trestného činu vplyv veku na jeho rozumovú alebo vôľovú
spôsobilosť. V prípade obžalovaného podmienky na priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti splnené nie
sú, čo konštatovala aj obhajoba v podanom odvolaní.
Rovnako správne súd I. stupňa obžalovanému nepriznal ďalšiu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36
písm. j/ Tr. zák., t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, keďže obžalovaný bol už v U.

postihnutý za skutok právne kvalifikovaný ako nedovolený dovoz omamných látok, za čo mu v konaní
R XCS XXJs XXXXX/XX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX bola uložená peňažná pokuta vo výške 300,-
eur a tiež za skutok právne kvalifikovaný ako falšovanie verejnej listiny, za čo mu v konaní R XCS XXJs
XXXX/XX jug., právoplatné dňa 13.01.2022 bola uložená peňažná pokuta 40 denných dávok po 20,- eur.
Je teda zrejmé, že obžalovaný sa dopustil dvoch protiprávnych konaní, za čo bol príslušnými orgánmi

v U. právoplatne postihnutý peňažnými pokutami a argumenty obžalovaného o tom, akým spôsobom
k porušeniu zákona došlo (teda, že na výlete v T. si zabezpečil marihuanu a na doklade zmenil fotku
sestry) nie sú podstatné pre posúdenie toho, či viedol riadny život.
Nazákladehoreuvedenýchskutočností,potomsprávnesúdI.stupňapostupoval,keďpriukladanítrestu
pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. znížil hornú

hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Za zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. d/ je možné uložiť trest odňatia
slobodyna7až10rokov.PriprevažujúcompomerepoľahčujúcichokolnostípotomsúdI.stupňasprávne
vychádzal z trestnej sadzby 7 až 9 rokov.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu, trest uložený obžalovanému hoci aj na samej spodnej hranici trestnej

sadzby vo výmere 7 rokov, by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a preto použitie zmierňovacieho
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom, je správne a v súlade

so zákonom.
S poukazom na uvedené, potom argumenty obžalovaného v odvolaní nie sú dôvodné, resp. tieto boli
vzaté do úvahy pri aplikácii práve zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. a teda trest odňatiaslobody uložený mu súdom I. stupňa vo výmere 46 mesiacov považoval aj odvolací súd za primeraný
na prevýchovu obžalovaného a spĺňajúci podmienky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.
Skutočnosť, že obžalovaný bude mať sťažené ukončenie vzdelania, ako aj jeho tvrdenie, že je v cudzej

krajine, že mu chýba rodina, si zapríčinil sám svojím protiprávnym konaním, pričom bolo jednoznačne
zistené, že aj svojej rodine klamal, keď im nepovedal pravdu o tom, prečo ide do zahraničia. Trest, ktorý
mu bol uložený, je iba následkom jeho protiprávneho konania.

Ani odvolací súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby na ďalšie mimoriadne zníženie trestu pod výmeru 46

mesiacov a ani s návrhom na uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
a probačným dohľadom, prípadne uloženia trestu domáceho väzenia, pretože tieto tresty nepovažoval
za dostatočné na prevýchovu obžalovaného.
Zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňomstráženiajevsúladesustanovením§48ods.2písm.a/Tr.zák.keďžeobžalovanývposledných
desiatich rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Ďalej súd I. stupňa správne a zákonne uložil obžalovanému trest prepadnutia veci v súlade s § 60
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. - 1 Ks mobilný telefón značky Samsung Galaxy J4+, model číslo SM-C S/N:A
fialovočiernejfarby,ošúchaný,poškodený,ryhy,prasknutýdisplej,BB128GBpamäťovýúložnýpriestor
mobilného telefónu a E. Karty D TELEKOM, +XXXXXXXXXXXX nachádzajúcej sa v mobilnom telefóne

bez PIN telefónu a SIM, ktoré sa nachádzajú v spise ako príloha B. z dôvodu, že ide o veci, použité
obžalovaným pri spáchaní trestného činu, konkrétne na komunikáciu a navigáciu počas jeho páchania.
Okrem toho, za primeraný považoval odvolací súd aj trest vyhostenia uložený obžalovanému v zmysle
§ 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. vo výmere 5 rokov, keďže na uloženie tohto trestu boli splnené podmienky
uvedené v § 65 ods. 1 Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, bolo odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.