Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011476
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124011476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 14. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

obvinený
A. B. C. D. E. narodený XX.XX.XXXX D. B., trvale bytom B., B. F. XX/XX
G. H. B. I. I. J. D. 14, K. L. L. M., G., N. A.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 26.12.2023 v čase o 22:19 hod. viedol po miestnej komunikácii v meste Nitra, na O. P. G. ako
vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb, bielej metalízy s evidenčným číslom B. v rozpore s
ustanovením § 4 odsek 2 písmeno d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, pričom bol hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky, Krajského riaditeľstva Policajného
zboru Nitra pred CVČ Domino zastavený a vyzvaný k predloženiu dokladov, a nakoľko vykazoval znaky

požitia omamných a psychotropných látok bol podrobený toxikologickému vyšetreniu z krvi vo Fakultnej
nemocnici v Nitre v čase o 00.01 hod., ktorá potvrdila prítomnosť metamfetamínu a jeho aktívneho
metabolitu amfetamínu v krvi, pričom koncentrácia metamfetamínu v krvi bola 383 ng/ml, a koncentrácia
aktívneho metabolitu amfetamínu 51ng/ml,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek

2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 2 Pv 146/24/4403, podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 07.10.2024, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B. a
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.01.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného

k osobným a majetkovým pomerom, prečítaním znaleckého posudku znalkyne Q. J. R. a prečítaním na
vec vzťahujúcich sa listinných dôkazoch.

Obžalovaný A. B. (ďalej len obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 14.01.2025 urobil v zmysle § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený

zavinuvovyššieoznačenejobžalobe.Keďženavšetkyotázkysúdu,položenémupopoučení,žesúdom
prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním,
okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa ustanovenia § 333 odsek 3
písmeno c), d), e), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku

sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného
o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym
úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, po stránke subjektívnej, ako aj
po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že uvedený skutok spáchal

obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Súd z listinných dôkazov prečítaných podľa § 269 Trestného poriadku zistil, že obžalovaný:

podľa evidenčnej karty vodiča (č. l. 24 - 26) má v súčasnosti v súvislosti s prejednávaným skutkom
od 26.12.2023 zadržaný vodičský preukaz typu B, ktorý mu bol udelený v roku 2007, v období od
15.06.2007do04.11.2023mubolouloženýchsedemblokovýchpokútzaporušeniepovinnostíúčastníka
cestnej premávky vo výške od 20,- eur do 100,- eur, v jednom prípade bol účastníkom dopravnej nehody.
Obžalovaný v evidenčnej karte nemal zaznamenaný žiadny trestný čin.

podľa odpisu registra trestov (č. l. 85, 100) bol jedenkrát súdne riešený a právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/43/2017 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), d) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a 10 mesiacov, so zaradením výkonu trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad vo výmere dva roky a trest prepadnutia
vecí. Z výkonu tohto trestu bol obžalovaný dňa 27.01.2022 podmienečne prepustený a bola mu určená
skúšobná doba na tri roky, ktorá plynie od uvedeného dátumu do 27.01.2025.

podľa lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 101 - 104) ku dňu hlavného
pojednávania nebolo proti obžalovanému vedené žiadne iné nové trestné stíhanie, okrem právoplatne
skončenej trestnej veci v konaní pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 4T/43/2017.

podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 105 - 119) bol doposiaľ

sedemkrát priestupkovo prejednávaný a postihovaný za rôzne priestupky v cestnej doprave (používanie
telefónneho prístroja počas vedenia motorového vozidla; neuposlúchnutie pokynu vyplývajúceho
z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia; nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie
situácie v cestnej premávke; zastavenie a státie na inom mieste; parkovanie v protismere), čím porušil
ustanovenie § 22 odsek 1 písmeno k), písmeno l) a písmeno m) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,pričom v dvoch prípadoch bol obžalovaný napomenutý, v ostatných prípadoch bol postihnutý blokovými
pokutami vo výške od 20,- do 50,- eur.

podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 121 - 123) je od 6.10.2024 je v Sociálnej poisťovni registrovaný
ako zamestnanec s pravidelným príjmon v spoločnosti JOB-EU, s.r.o., naposledy s vymeriavacím
základom 48,92 eura.

podľa záverov znaleckého posudku Q. J. R., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

toxikológia č. 65/2024 (č. l. 56 – 68) prečítaného na hlavnom pojednávaní podľa § 268 odsek 2 Trestného
poriadku, súd zistil, že po zhodnotení všetkých nálezov toxikologických vyšetrení obžalovaného v krvi a v
moči mal obžalovaný pervitín v koncentrácii 383 ng/m, čo je toxická hladina s jeho aktívnym metabolitom
amfetamín s koncentráciou 51 ng/ml, ktoré podľa zákona č. 13/2004 Zb. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch patria do II. skupiny psychotropných látok. Koncentrácia metamfetamínu v krvi
obžalovaného v čase skutku bola s najvyššou možnou pravdepodobnosťou vyššia ako 150 ng/ml, pod

vplyvom ktorej ani nadpriemerne disponovaný vodič nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo a
ide o stav vylučujúci spôsobilosť na vedenie motorového vozidla. V posudku bolo vysvetlené, že k užitiu
pervitínu nemohlo dôjsť dva týždne pred vedením vozidla, ako uviedol obžalovaný pri svojom výsluchu,
pretože hladina metamfetamínu by v takom prípade bola v krvi negatívna.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 34 odsek 6 Trestného zákona tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno

uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov, musí súd uložiť trest odňatia
slobody, ak tento zákona neustanovuje inak.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť aj

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona umožňuje

zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.

Súd pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery dôsledne hodnotil osobu obžalovaného, jeho rodinné
a osobné pomery a možnosť jeho nápravy. Z výsluchu obžalovaného súd zistil, že tento v súčasnostipracuje v zahraničí s mesačným príjmom cca 2000,- eur, je otcom maloletého dieťaťa, na ktoré
platí výživné vo výške 50,- eur, žije s družkou a jej dieťaťom, je vlastníkom osobného motorového
vozidla, v odpise registra trestov má evidované jedno dlhoročné odsúdenie Okresným súdom Nitra

sp. zn. 4T/43/2017 pre obzvlášť závažnú drogovú trestnú činnosť a doposiaľ sa dopustil siedmych
skôr rozpísaných priestupkov. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zaujal k spáchanej trestnej činnosti
kritický postoj a ku skutku sa priznal (urobil vyhlásenie o vine) a svoje konanie aj úprimne oľutoval.
Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zato u obžalovaného prihliadol
na okolnosť uvedenú pod písmenom l), nakoľko sa nielen v konaní pred súdom priznal k spáchaniu

predmetného skutku, rovnako sa tak staval aj v prípravnom konaní. Súd obžalovanému ale priťažilo, že
bol už za trestný čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/43/2017 (v § 37 Trestného
zákona pod písmenom m).

V predmetnej veci súd zistil, že obžalovaný, po užití psychotropnej látky (pervitínu), pod jej vplyvom,
viedol osobné motorové vozidlo, teda v čase spáchania skutku bol v stave vylučujúcom viesť motorové

vozidlá (podľa expertízy koncentrácia metamfetamínu v krvi bola 383 ng/ml, a koncentrácia aktívneho
metabolitu amfetamínu 51ng/ml). Predmetného skutku sa dopustil i napriek tomu, že mu v trestnej
veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/43/2017 plynie skúšobná doba podmienečného prepustenia
z výkonu trestu, ktorý mu bol udelený za „dílovanie“ zakázaných látok, dokonca neplnoletej osobe, a to
odo dňa 27.01.2022 do 27.01.2025. Komplex zistených negatívnych poznatkov o obžalovanom súdom

(odsúdenie, plynutie skúšobnej doby, v rámci ktorej bol spáchaný prejednávaný trestný čin, páchanie
priestupkov), súdu predurčoval, že obžalovaný recidivoval a že jedinou vhodnou a účelnou nápravou
pre obžalovaného bude nepodmienečný trest odňatia.

Na strane druhej však súhra pozitívnych o obžalovanom zistených faktorov (sebareflexívny postoj

k trestnej činnosti, aktuálne pomery obžalovaného, keďže v súčasnosti žije usporiadaným spôsobom
života, v druhovskom pomere, riadne platí výživné na svoje dieťa, je riadne zamestnaný, od spáchania
skutku (26.12.2023) uplynula doba vyše jedného roka a odvtedy nekonal protiprávne, dokonca
v súčasnosti už vie kriticky nazerať na svoje konanie, odsťahoval sa a našiel si prácu v zahraničí,
aby neprichádzal do styku s užívateľmi návykových látok), pre súd síce znamenala, že obžalovaný

sa „polepšil“ a vyšší trest, ako mu súd vymeral, a to na dvadsať dní, teda nie vyšší, ako požadovala
prokurátorka a podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona „v minimálnom stupni stráženia“, nie do ústavu so
stredným stupňom stráženia, ktorý by mal súd ukladať podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, ale naopak neanulovala fakt, že by obžalovaný nerecidivoval,

niejenamieste.Súdktrestuodňatiaslobodyna20dnípristúpilajpreto,žekeďžeobžalovanýsapolepšil,
a už sa správa podľa noriem, tento v takejto výmere, podľa mienky súdu, zohľadňuje všetky poľahčujúce
okolnosti zistené u obžalovaného a výrazne sa nedotkne a nebude mať významný dopad na jeho rodinu
a starostlivosť o ňu, jeho súkromie, vyživovaciu povinnosť a že výkonom takéhoto krátkodobého trestu
nepríde ani o prácu.

Takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 20 dní súd považoval preto za primeraný, za
postačujúcinaprevýchovuobžalovanéhoakoajzamemento,výstrahuapoučenie,žejepotrebnériadne
žiť, a to najmä, ak je stále „v podmienke“, čo si mal obžalovaný uvedomiť v čase spáchania tohto skutku,
nie až po ňom (výpoveď obžalovaného). Zároveň si mal byť obžalovaný uvedomiť, že ak „podmienku“

poruší, spáchanie trestného činu v skúšobnej dobe môže viesť aj k uloženiu rigoróznemu trestu zaň, a to
trestu nepodmienečnému a môže hroziť aj „dovykonanie“ trestu, z ktorého bol podmienečne prepustený
so spätným návratom do „väznice“ s autoritatívnym režimom. Toto predchádzajúce dlhé odsúdenie
za distribúciu, za zadovažovanie a prechovávanie drog malo obžalovaného primäť k tomu, aby sa
k zakázaným látkam, po prepustení z výkonu trestu, už nevrátil, pretože je notorietou, že užívanie drog

ide ruka v ruke so zločinom. Z týchto istých dôvodov súd u obžalovaného nevyužil žiadnu „alternatívu“
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, napr. peňažný trest tak, ako navrhoval jeho obhajca.

Keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú sa podľa zákona vyžaduje
oprávnenie, uložil mu súd zároveň aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,

pričom v súlade s ustanovením § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, mu súd mohol uložiť trest
zákazu činnosti v rozpätí od jedného roka až na desať rokov. Súd obžalovanému uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na samej dolnej hranici trestnej sadzby, a to vovýmere jeden rok, nakoľko mu doposiaľ nebol zákaz činnosti uložený správnym orgánom, ani súdom
uložený trest zákazu činnosti a zároveň takto uložený trest považoval za dostačujúci.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.