Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201275
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325201275.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/
O. D. H., nar. XX.XX.XXXX a 2/ U. U. H., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., deti matky: K. H. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. V. XXX, XXX XX V. pri E., t.č. Q. XXXX/XX, XXX XX E. a otca: Y. H.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. V. XXX, XXX XX V. pri E., právne zastúpený advokátkou JUDr. Ing.
Zuzanou Lodovou Amrichovou, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného oparenia, o odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné,
č.k. 8P/88/2025-32 zo dňa 26.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výrokoch I. a III. tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým O. D. a maloletou U. U. každý piatok v čase od 16:00 hod.
do 19:00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky a to
tak, že otec si prevezme obe maloleté deti od matky v mieste bydliska matky a po skončení styku obe
maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska.

II. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Humenné, č.k. 8P/125/2023-57
zo dňa 18.05.2023 vo výroku I.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
pod sp. zn. 10P/145/2023.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 14.05.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal upraviť jeho styk s maloletými deťmi každú párnu nedeľu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. SúdupravujestykotcasmaloletýmO.D.H.,nar.XX.XX.XXXXamaloletouU.U.H.,nar.XX.XX.XXXX
každú párnu nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. tak, že otec si maloleté deti prevezme od matky
v mieste bydliska detí a po skočení styku ich odovzdá matke na tom istom mieste.

II. Toto neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. 10P/145/2023.III. Ruší neodkladné opatrenie sp. zn. 8P/125/2023 zo dňa 18.05.2023 vo výroku I.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že maloleté deti sú od posledného rozhodovania o úprave
stretávania s otcom vekovo staršie, otca poznajú, majú ho radi a tešia sa na vzájomné stretnutia. Otec
má v súčasnosti upravené stretávanie s deťmi len v rozsahu troch hodín týždenne vrátane cestovania z

E. do V. pri E. a späť (spolu XX km), čo je pre vzájomné budovanie jeho vzťahu s deťmi nedostatočné.
Otec prejavuje záujem o deti, chce s nimi tráviť dlhší čas a neboli zistené dôvody, aby sa ich stretávanie
nerealizovalo v širšom rozsahu ako doteraz. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti otca jeho
rodičov a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mali byť prekážkou pobytu detí v jeho domácnosti, či už
z hľadiska priestorových možností alebo schopností otca zaujať deti a vyhovovať ich potrebám. Na
základe uvedených skutočností návrhu otca vyhovel a upravil vzájomné stretávanie na každú párnu

nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného skončenia
konania vedeného na súde pod sp. zn. 10P/145/2023.

III. Obsah odvolania matky a otca a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti výroku III. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu nesprávne zisteného
skutočného stavu veci. Namietal nesprávne vyhodnotenie jeho návrhu, pretože v žiadnom prípade
nežiadal „nahradiť“ súčasnú úpravu novou úpravou vo forme každej druhej nedele, ale žiadal rozšíriť
aktuálnu úpravu o dodatočných 9 hodín každú párnu nedeľu. Výrokom III. však nastala situácia, že
k dispozícii má len časový rámec 9 hodín v intervale dvoch týždňov namiesto doterajších 6 (2 x

3) hodín v intervale dvoch týždňov, čo je neadekvátne a neakceptovateľné rozšírenie vzhľadom na
aktuálne preukázané skutočnosti. Navyše došlo aj k zníženiu frekvencie stretávania sa s maloletými
deťmi, čo je vzhľadom na ich vek a potrebu udržiavania pravidelného kontaktu s nimi neprimerané. V
prípade konania vo veci samej nie je možné predpokladať, v akom časovom horizonte bude možné
právoplatne rozhodnúť o úprave jeho stretávania sa s maloletými deťmi, pričom je v rozpore s najlepším

záujmom maloletých detí, aby z dôvodu dĺžky trvania súdneho konania nemali možnosť plnohodnotne
sa stretávať a tráviť čas s otcom. Doterajšia úprava styku je neadekvátna a nezodpovedá ani citovým
a výchovným potrebám maloletých detí. Nariadením neodkladného opatrenia a súčasne zrušením
pôvodného neodkladného opatrenia došlo reálne len k rozšíreniu styku o 1,5 hodiny a ak tento stav
bude pretrvávať má za to, že to môže veľmi vážne a natrvalo narušiť jeho vzťah s maloletými deťmi. Z

uvedeného dôvodu je tak osvedčená danosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe
uvedeného navrhol, aby súd rozhodol v rámci autoremedúry alebo aby odvolací súd zrušil výrok III.
uznesenia.

6. Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu otca uviedol, že otec sa v pôvodnom návrhu jasne a

zrozumiteľne nevyjadril k tomu, ako navrhuje rozhodnúť o už existujúcej úprave styku s maloletými
deťmi a že požiadavka rozšírenia styku nebola jasne formulovaná a z podaného návrhu ani nevyplýva.
Na druhej strane je presvedčený o tom, že nastal čas na rozšírenie úpravy styku maloletých detí s
otcom. Prítomnosť otca v živote maloletých detí je nanajvýš žiaduca a je len na škodu detí, že pre
nezhodyrodičovmusíbyťpredmetomviacerýchsúdnychkonaníadokazovania.Možnosťzmenyvrámci

autoremedúry ponechal na zvážení súdu, avšak k veci samej uviedol, že požiadavka otca o rozšírenie
styku je vo svojej podstate správna a opodstatnená. Podotkol, že v rozvodovom konaní sám navrhuje
úpravu styku otca s maloletými deťmi úplne bežným spôsobom tak, aby u otca mohli maloleté deti
tráviť dva víkendy v mesiaci, vrátane nočného prespávania. Osoba otca vo vzťahu k maloletým deťom
nepredstavuje prekážku, pre ktorú by mal byť styk maloletých detí nejakým spôsobom obmedzovaný

viac, ako to spôsobili obmedzenia prirodzene vyplývajúce z rozhodcu rodičov a nezdieľania spoločnej
domácnosti.

7. Matka k podanému odvolaniu otca uviedla, že otec sa účelovo domáha zmeny napadnutého výroku
III., pričom nepravdivo tvrdí, že v návrhu žiadal rozšírenie styku. V skutočnosti v návrhu žiadal iba

úpravu styku na každú párnu nedeľu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod., pričom zachovanie doterajšej
úpravy nežiadal. Uvedená skutočnosť je kľúčová a nie je namieste, aby sa spätne domáhal zachovania
alebo rozšírenia pôvodnej úpravy, ktorú sám navrhoval. Poukázala na to, že od roku 2023 ide v poradí
už o tretie neodkladné opatrenie v tej istej veci, avšak nijaké zásadné nové okolnosti sa však časomnezmenili. Vzťah otca s maloletými deťmi je pravidelný, neprerušený a preto považuje za neprimerané
a nedôvodné, aby súd v priebehu ôsmich dní opakovane vydával nové neodkladné opatrenie len
na základe návrhov otca, ktoré sú často protichodné a menia sa podľa situácie. Uviedla, že otec v

konaní vo veci samej žiadal znalecké dokazovanie za účelom posúdenia vhodnosti jeho rodičovských
kompetencií a možnosti zverenia detí do jeho osobnej prípadne striedavej osobnej starostlivosti, preto
je opodstatnené, aby odvolací súd ponechal v platnosti odvolaním napadnutý výrok alebo styk postupne
rozšíril. Navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi na každý nepárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do
19:00 hod. a každý párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod. do doby vyhlásenia

rozsudku vo veci samej. Pokiaľ by odvolací súd k takémuto rozšíreniu nepristúpil, navrhla ponechať v
platnosti výrok III. tak, ako bol vydaný. Súčasne upozornila na to, že otec podáva návrhy na nariadenie
neodkladného opatrenia každý rok, niektoré berie vzápätí späť alebo ich mení podľa aktuálneho vývoja
sporu,čoniejevzáujmemaloletýchdetíaznemožňujevytvoreniestabilnéhorežimustyku.Oteczároveň
uvádza rozporuplné tvrdenia, čo vzbudzuje pochybnosti o konzistentnosti jeho konania a prístupe k
potrebám detí.

8. Proti výroku I. uznesenia podala odvolanie matka. Namietala, že v danom prípade nebola preukázaná
žiadna bezprostredná hrozba pre maloleté deti a neexistovala žiadna okolnosť, ktorá by odôvodňovala
okamžité rozhodnutie súdu v režime neodkladného opatrenia, preto súd konal v rozpore so zákonom.
Ďalej namietala, že nebola informovaná o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a nemala možnosť vyjadriť sa k nemu, čím došlo k porušeniu princípu kontradiktórnosti konania a
rovnosti zbraní, čo je v rozpore so základnými zásadami spravodlivého procesu. Poukázala tiež na
rozdielny prístup k návrhom rodičov, kedy o návrhu otca bolo rozhodnuté v lehote 8 dní, a to bez
preukázania zákonných dôvodov pre neodkladné opatrenie a jej návrh na nahradenie súhlasu otca
s operáciou a udelenie výnimky zo styku v mesiaci jún nebol dodnes meritórne prerokovaný, došlo

len k nariadeniu informatívneho stretnutia rodičov. Takýmto konaním bolo fakticky znemožnené včasné
rozhodnutie o zdravotne závažnej veci, čím súd konal v neprospech najlepšieho záujmu dieťaťa a tento
krok sa dá považovať za hrubé porušenie práv detí a za účelový na základe zaujatosti súdu voči matke.
Následne otec dodatočne súhlasil s operáciou dieťaťa, čím sa návrh stal bezpredmetným, no počas
uvedeného obdobia nebolo rozhodnuté súdom, čo mohlo ohroziť zdravie dieťaťa. Navrhla, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a návrh otca zamietol ako nedôvodný.

9. Otec k podanému odvolaniu matky uviedol, že podaným návrhom sa domáhal rozšírenia styku
s maloletými deťmi s objektívnych dôvodov nezávislých od aktuálnej situácie v mesiaci jún 2025
súvisiacich s operačným zákrokom u mal. detí, ale z dôvodov súvisiacich s dĺžkou rozvodového konania

a súvisiacej úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Dôvodnosť návrhu bola preukázaná aj
správou kolízneho opatrovníka, ktorý potvrdil odôvodnenosť návrhu a jeho podanie v najlepšom záujme
maloletých detí. Podaným návrhom nežiadal „nahradiť“ súčasnú úpravu novou úpravou, ale žiadal
výlučne „rozšíriť“ aktuálnu úpravu v rozsahu 3 hodín týždenne o dodatočných 9 hodín každú párnu
nedeľu. V ďalšej časti vyjadrenia otec uviedol rovnaké dôvody týkajúce sa potreby rozšírenia styku s

maloletými deťmi, ako v podanom odvolaní. Matkou uvádzané dôvody na zrušenie uznesenia označil
za bezpredmetné a sú iba zhrnutím jej subjektívnych pocitov vo vzťahu k nemu a vnímaniu priebehu
konania,pričomúdajnéporušeniaprocesnýchprávžiadnymspôsobom nevyplývajúzplatnýchprávnych
predpisov. Na základe uvedeného žiadal odvolanie matky zamietnuť a v súlade s jeho odvolaním zrušiť
výrok III. napadnutého uznesenia.

10. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že upriamuje pozornosť na svoje vyjadrenie k
odvolaniu otca, z ktorého je zrejmé, že nariadenie a prípadné rozšírenie úpravy styku neodkladným
opatrením považuje za správny a opodstatnený krok. Z uvedeného prirodzene vyplýva, že návrh matky
na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie a ani jej odvolanie proti tomuto uzneseniu nepodporuje.

Potreba bezodkladne upraviť pomery vystala zo skutočnosti, že aktuálne realizovaný rozsah styku
maloletých detí s druhým rodičom negarantuje maloletým deťom dostatočný priestor na budovanie a
rozvíjanie vzťahu s druhým rodičom, preto je nevyhnutné tento nevyhovujúci stav zmeniť. Potvrdil, že v
marci 2025 bol oboznámený so zámerom matky podať vlastný návrh na úpravu styku maloletých detí s
otcom, ktorý bude rešpektovať všetky potreby maloletých detí, avšak samotná existencia tohto zámeru,

prípadne podanie návrhu v rámci rozvodového konania (jún 2025) neznamená, že zaniká potreba
dočasnej úpravy styku maloletých detí s otcom do právoplatného skončenia rozvodového konania, v
ktorom bolo navyše nariadené znalecké dokazovanie. Zdôraznil, že matka rešpektuje existujúce súdne
rozhodnutie že návrhom na úpravu styku, ktorý podala do konania 10P/145/2023 potvrdzuje, že siuvedomuje zmenu okolností v oblasti zdravého všestranného vývinu svojich detí a že je schopná a
ochotná uvažovať o veciach v kontexte a prispôsobovať svoje nároky aktuálnym potrebám maloletých
detí. Napadnuté uznesenie nepovažuje za vydané v rozpore so zákonom a k ďalším dôvodom matky

uviedol, že ide o čisto subjektívne výklad práva a procesných postupov, ako aj o prezentáciu rôznych
dojmov a z toho vyplývajúcich jej vlastných záverov.

11. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca je dôvodné a odvolanie matky nie je dôvodné.

13. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.22. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

23. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o

maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude
daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je
poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba

zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak,
aby sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

24. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty osoby účastníkov konania v odvolacom konaní
bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletými deťmi.

25. V konaní bolo osvedčené, že maloleté deti pochádzajú z manželského zväzku rodičov, ktorí už
nežijú v spoločnej domácnosti. Uznesením č.k. 8P/125/2023- 57 zo dňa 18.05.2023 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi na každý piatok v čase od
16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že prvých šesť mesiacov mal byť realizovaný za prítomnosti matky v
K. S. pri kaštieli v E. a po uplynutí šiestich mesiacov bez prítomnosti matky s tým, že miesto prevzatia

a odovzdania detí bude v mieste bydliska matky. Následne rozsudkom č.k. 10P/145/2023-903 zo dňa
17.05.2024 bolo výrokom II. manželstvo rodičov rozvedené a výrokom III. boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky. Tieto výroky nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.07.2024.
Spomínaným rozsudkom bolo zároveň vo výroku IV. rozhodnuté o úprave styku otca s maloletými deťmi,
avšak tento výrok doposiaľ nie je právoplatný z dôvodu, že po jeho zrušení a vrátení veci na ďalšie

konanie odvolacím súdom bolo nariadené znalecké dokazovanie. Z vyjadrení kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že styk otca s maloletými deťmi sa v súčasnosti realizuje v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia, matka rešpektuje rozhodnutie súdu a styk umožňuje. Bytové pomery oboch rodičov ostali
nezmenené, obaja rodičia majú aj naďalej vytvorené podmienky pre maloleté deti a vzťah maloletých
detí s otcom bol vyhodnotený ako pozitívny, maloleté deti sa otcovi tešia a prejavujú mu náklonnosť.

26. Po oboznámení sa s obsahom spisu, vyjadreniami účastníkov konania a správami kolízneho
opatrovníka dospel odvolací súd k záveru, že doposiaľ neodkladným opatrením upravený styk otca s
maloletými deťmi v rozsahu 3 hodín týždenne prebieha bez problémov, maloleté deti majú k otcovi
vytvorený pekný a pozitívny vzťah, tešia sa otcovi a radi s ním trávia čas. Zo strany matky nedochádza

k obštrukciám alebo úmyselnému mareniu styku otca s maloletými deťmi. Aj z hľadiska bytových
podmienok, ktoré sa od poslednej súdnej úpravy nezmenili, majú deti u oboch rodičov vytvorené vhodné
podmienky pre svoju výchovu a vývoj. Rovnako obe maloleté deti vnímajú osobu otca pozitívne, tešia
sa na neho a radi s ním trávia čas. Nepochybne je tak v najlepšom záujme maloletých detí, aby sa
ich vzájomný vzťah s otcom ešte viac prehĺbil a upevnil, čomu môže pomôcť nielen pokračovanie vo

vzájomnom rešpektovaní sa rodičov a uznávaní roly druhého rodiča, ale nepochybne aj rozšírenie styku
otca s maloletými deťmi.

27. Odvolací súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že petit navrhovaného rozhodnutia je potrebné vykladať v spojitosti s obsahom podaného návrhu.

Podľa názoru odvolacieho súdu a s prihliadnutím na dôvody uvedené otcom má odvolací súd za to,
že podaným návrhom otec sledoval rozšírenie doposiaľ upraveného styku, t.j. každý piatok od 16:00
hod. do 19:00 hod. o ďalší deň, a to o každú párnu nedeľu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod.,
keďže z podaného návrhu otca nevyplýva žiadosť o zrušenie, resp. nahradenie pôvodne nariadenéhoneodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Pokiaľ otec má záujem
o rozšírenie styku s maloletými deťmi a aj samotné maloleté deti takéto rozšírenie styku prijímajú
pozitívne a zo strany kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by diskvalifikovali otca

z rozšírenia styku, je nepochybne v najlepšom záujme maloletých detí, aby došlo k rozšíreniu styku.
Rovnako odvolací súd má za to, že zo strany otca bola preukázaná aj potreba bezodkladne upraviť
pomery, keďže v konaní vo veci samej je nariadené znalecké dokazovanie a nemožno predpokladať, že
o styku otca a maloletých detí bude vo veci samej rozhodnuté v blízkej dobe. Na základe uvedeného
dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti podaného odvolania otca.

28. Pokiaľ matka v podanom odvolaní namietala účelovosť konania otca, odvolací súd túto námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako bolo už uvedené vyššie, odvolací súd posúdil návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia po obsahovej stránke, z ktorej nezistil, aby podané odvolanie otca vykazovalo
znaky účelovosti.

29. K námietke matky týkajúcej sa nemožnosti vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia odvolací súd uvádza, že ani táto nebola spôsobila privodiť zmenu názoru odvolacieho súdu.
Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia sa vyznačuje určitými osobitosťami, ktorými sa odlišuje
od konania vo veci samej, pretože v tomto konaní vystupuje do popredia potreba poskytnutia rýchlej a
účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom neodkladného opatrenia. V rámci konania o nariadenie

neodkladného opatrenia sa napríklad nevykonáva dokazovanie, ale zisťujú sa len najvýznamnejšie
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o podanom návrhu. Napokon aj samotný CSP upravuje v §
329 ods. 1 možnosť súdu rozhodnúť o návrhu bez výsluchu, či vyjadrenia účastníkov konania a bez
nariadenia pojednávania. Z uvedeného potom vyplýva, že ak súd prvej inštancie nevykonal nevyzval
matku na vyjadrenie sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nepostupoval v rozpore

so zákonom, práve naopak.

30. Matka v podanom odvolaní namietala aj zaujatosť súdu, avšak ani túto odvolaciu námietku
nevzhliadol odvolací súd za naplnenú. Podľa názoru odvolacieho súdu matkou uvádzaným
skutočnostiam nemožno pripísať relevanciu spochybňujúcu nestrannosť konajúcej zákonnej sudkyne,

ktoré sa navyše týkajú procesného postupu a rozhodovacej činnosti sudkyne, na ktoré ani prihliadať
nemožno.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a výrokom I. rozšíril rozsah styku otca s maloletými deťmi tak, ako sa ho

domáhal podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd zároveň určil, že styk
otca s maloletými deťmi bude prebiehať tak, ako doposiaľ, t.j. bez prítomnosti matky s tým, že miestom
prevzatia detí a ich odovzdania bude bydlisko matky.

32. Vzhľadom na to, že predmetným neodkladným opatrením došlo k zmene styku otca s maloletými

deťmi, odvolací súd zrušil doteraz právoplatné a vykonateľné neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Humenné, č.k. 8P/125/2023-57 zo dňa 18.05.2023 vo výroku I..

33. Napokon výrokom III. predmetného uznesenia rozhodol odvolací súd o trvaní neodkladného
opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 10P/145/2023,

a to v časti výroku IV. o styku otca s maloletými deťmi.

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).