Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Odi/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201227
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121201227.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v spore žalobcu A. A., nar.
A., bytom A. A., pr. zástupca Doležal & Partners s. r. o., so sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava, IČO
47 253 371, proti žalovanému B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX F., pr. zástupca AK
VAVRINČÍK s.r.o. so sídlom Hurbanova 1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 52 619 818, o zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX F.,
ktorý bol oddlžený uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40Odk/302/2020-17 zo dňa 13.7.2020, pre
nepoctivý zámer.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu I. inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer na tom skutkovom

základe, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 26.5.2012, ktoré zaniklo rozvodom dňa 29.10.2015,
pričom dve maloleté deti boli zverené do výlučnej osobnej starostlivosti žalobkyni. Strany sporu
uzavreli ako spoludlžníci úverové zmluvy a to 1/ dňa 1.7.2011 s ČSOB vo výške poskytnutého úveru
61.800 eur, 2/ dňa 9.7.2012 s Poštová banka a.s. vo výške poskytnutého úveru 15.000 eur a 3/ dňa
24.1.2013 s VUB a.s. vo výške poskytnutého úveru 15.000 eur, ktoré všetky 3 úvery boli povinní
splácať spoločne a nerozdielne. Úvery boli spotrebované stranami sporu počas trvania spoločnej

domácnosti, ktorá zanikla dňa 31.12.2014, keď ju natrvalo opustil žalovaný. Od tohto momentu žalovaný
neposkytol žalobkyni žiaden príjem, obaja hospodárili oddelene a samostatne a žalobkyňa bola nútená
sama splácať spoločné úvery z ňou nadobudnutých vlastných príjmov, keďže žalovaný sa odmietal
podieľať na ich úhrade, pričom svoje záväzky spoludlžníka si neplnil ani po rozvode. Spoločné úvery
z úverovej zmluvy s Poštová banka a.s. a VUB, a.s. (ktoré boli prevzaté v čase manželstva) boli
vyporiadané v konaní o vyporiadaní BSM rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.
12C/7/2018-413, právoplatný dňa 10.6.2020 a v časti výroku III. vykonateľný dňa 11.7.2020, ktorým

žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni vyrovnací podiel v sume 7 987,16 eur do 30
dní od právoplatnosti rozsudku a splácať zostávajúci záväzok voči VUB a.s. z titulu úverovej zmluvy.
Žalovaný si svoje povinnosti uložené uvedeným rozsudkom neplnil ani čiastočne, pričom len pár dní
pred nadobudnutím jeho vykonateľnosti (11.7.2020) podal návrh na oddlženie konkurzom (1.7.2020).
Čo sa týka úveru z ČSOB (spoločne vzatý pred manželstvom), po rozvode zaplatila žalobkyňa na
úhradu zostávajúceho dlhu zo svojich výlučných prostriedkov sumu 60 834,13 eur, čím vznikol žalobkyni

voči žalovanému regresný nárok vo výške 30 320,33 eur (polovicu zaplatených splátok), ktorý nárok
bol žalobkyňou vymáhaný v súdnom konaní na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp.zn.
6C/119/2016, ktoré bolo z dôvodu oddlženia žalovaného zastavené, pričom uvedené súdne konaniesa nachádzalo už v záverečnom štádiu, kedy na pojednávaní dňa 22.7.2020 súd vyhlásil uznesenie
o skončení dokazovania a odročení pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku. Konanie z dôvodu
oddlženia žalovaného bolo zastavené uznesením súdu dňa 17.8.2020. S ohľadom na časové súvislosti

správania žalovaného je žalobkyňa presvedčená o špekulatívnom a účelovom podaní návrhu na
oddlženie žalovaným s nepoctivým zámerom vyhnúť sa plateniu jeho dlhov voči žalobkyni ako aj jeho
povinnosti splácať zostávajúci úver voči VUB v zmysle rozsudku o vyporiadaní BSM. Poukázala, že
žalovanýpôsobíodr.1996akovedúcizamestnanecavminulostizastávaldlhérokyfunkciuobchodného
riaditeľa a preto je súd povinný prihliadať na správanie žalovaného prísnejšie. A to aj z dôvodu,

že, že žalovaný v minulosti vlastnil významný finančný majetok, ktorým disponoval aj v čase podania
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlženie, ktorý ani čiastočne nepoužil na úhradu
jeho záväzkov voči žalobkyni. Žalovaný aj po autonehode v r. 2015 bol bez prerušenia zamestnaný
aj na vedúcich pozíciách a mal príjem umožňujúci mu uhrádzať jeho záväzky. Žalovaný v životopise
nepravdivo, zavadzajúco opísal svoju životnú situáciu a úmyselne zamlčal viacero dôležitých informácií.
Žalovaný účelovo zatajil, že po zániku spoločnej domácnosti, t.j. od roku 2015 si odmietal riadne plniť

svoje povinnosti spoludlžníka z úverových zmlúv a odmietal uhradiť aj pohľadávky žalobkyne z titulu
jej regresného nároku. Po celú dobu žalovaný neprejavil žiaden záujem o mimosúdne riešenie sporu,
postupné splácanie jeho dlhu voči žalobkyni, pričom žalobkyni uviedol, že žiadne peniaze jej nedá
a použije všetko, čo sa bude dať, aby jej ich nedal. V dôsledku nepoctivého prístupu žalovaného
k spoločným záväzkom bola žalobkyňa ako samoživiteľka nútená sama splácať úvery z jej výlučných

prostriedkov a to popri starostlivosti o 3 maloleté deti. Žalovaný si bol vedomý, že pohľadávky banky
zo spoločných úverov boli zabezpečené záložným právom zriadeným na rodinný dom žalobkyne v jej
výlučnom vlastníctve a teda aj skutočnosti, že ak žalobkyňa nebude pravidelne uhrádzať splátky v plnej
výške (aj v rozsahu pripadajúcom na žalovaného), príde o rodinný dom, v ktorom bývala s deťmi. Na
splácanie spoločných úverov si bola žalobkyňa nútená finančné prostriedky aj požičiavať a bola vo

významnej miere odkázaná aj na finančnú pomoc jej rodiny. Žalovaný v životopise nepravdivo tvrdí,
že jeho otec je ležiaci pacient, pričom jeho otec zomrel už koncom r. 2018, kedy žalovaný bol jeho
zákonnýmdedičom.Žalovanýtakistovpríloháchnávrhunakonkurzuviedol,ženevlastnížiadenmajetok
ani v posledných 3 rokoch ani nevlastnil žiadne majetok väčšej hodnoty, pričom v mesiaci 1/2020
mu bola vyplatená odmena za mesiac 12/2019 vo výške 5849,62 eur netto, čo predstavuje značný

finančný majetok. Táto odmena bola po vzájomnej dohode žalovaného a jeho kolegu vyplatená zo
strany zamestnávateľa na bankový účet kolegu, nakoľko žalovaný nevlastní bankový účet (čo je podľa
žalobkyne špekulatívne kvôli prebiehajúcej exekúcii). Uvedenú sumu žalovaný ani čiastočne nepoužil
na úhradu pohľadávky žalobkyne ani na zostávajúci úver voči VUB. Žalovaný požiadal CPP o právnu
pomoc v konaní o oddlžení konkurzom práve v období, keď získal tento významný finančný príjem

5849,62 eur (žiadosť podal 12/2019, doplnená 1/2020). Z uvedeného možno usudzovať, že žalovaný
sledoval oddlžením nepoctivý zámer a to vyhnúť sa plateniu záväzkov voči žalobkyni a zvyšných splátok
spoločného úveru poskytnutého vo VUB. Predmetnú sumu mal pritom žalovaný použiť na operáciu pŕs
jeho priateľky ako darčeku k narodeninám. Takisto bol vlastníkom 2 motoriek (z toho jednej detskej)
a záhradnou traktorovou sedačkou. Žalovaný svoje vyššie uvedené majetkové pomery neuviedol ani

v priebehu konkurzu aj keď o ich existencii vedel, resp. musel vedieť. Žalovaný popísaným konaním
naplnil hypotézu právnych noriem podľa § 166g ods. 2 písm. a/ (v zozname majetku neuviedol časť
svojho majetku aj keď o ňom vedel, resp. musel vedieť), c/ (neuviedol dôležitú informáciu alebo uviedol
nepravdivú dôležitú informáciu), h/ ZKR (zo správania dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať,
že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa. Takisto žalobkyňa tvrdí, že

žalovaný v čase podania návrhu nebol platobne neschopný (§ 166g ods. 2 písm. f/ ZKR), nakoľko
žalovaný mal pravidelný príjem na postupné uhrádzanie svojich záväzkov aspoň sčasti a takisto mu
bola vyplatená odmena 5849 eur. Žalovaný napriek tomu pohľadávky žalobkyne ani sčasti neuhradil
a uvedenú sumu nepoužil na úhradu zostávajúcich splátok spoločného úveru v rozsahu polovičného
podielu pripadajúceho na jeho osobu. Žalovaný od zániku spoločnej domácnosti (31.12.2014) býva

v rodičovskom dome, nebol nezamestnaný, má pravidelný príjem a jeho pomery mu umožňovali
a umožňujú splácať jeho záväzky. Žalovaný nie je ochotný plniť jeho záväzky a to predovšetkým
voči žalobkyni. Pohľadávky zo spoločných úverov majú najvyšší podiel na dlhoch žalovaného v čase
podania návrhu na oddlženie. Poukázala, že žalovaný mal v júli 2015 na osobnom účte sumu 6000
eur, pričom popri mzde poberal aj rôzne odmeny, napr. v 1/2017 mu bola vyplatená čistá mzda 2290,81

eur. Žalovaný nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností.
Žalovaný takisto bez vážneho dôvodu riadne a včas neplnil výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok
po rozhodujúcom dni (§ 166g ods. 2 písm. j/ ZKR), keď neuhradil včas výživné za júl 2020 a december
2020.Takistozoznamveriteľovvyhotovenýžalovanýmjenesprávnyazavádzajúci,keďžalovanýuviedolaj subjekty, voči ktorým jeho dlh v čase podania návrhu neexistoval, resp. zanikol dávno pred jeho
podaním. Okrem žalobkyne a VUB si ostatní, žalovaným uvedení veritelia pohľadávky voči žalovanému
neprihlásili a ohľadom týchto poukázala, že pohľadávka 1/VUB Leasing a.s. bola uhradená ešte niekoľko

rokov pred podaním návrhu, pričom jednotlivé splátky leasingu (samostatného záväzku žalovaného)
boli hradené aj zo spoločných prostriedkov v BSM, 2/záväzok voči UniCredit Bank zanikol ešte v r.
2011. 3/ záväzok voči PSS, a.s. voči žalovanému ako ručiteľovi nevznikol, keďže žalobkyňa (samostatný
záväzok žalobkyne) úver riadne spláca, 4/záväzok voči Home Credit Slovakia, a.s., Diners Club CS,
s.r.o.bolzrejmeuhradenýpredpodanímnávrhu,keďžetítoveriteliasipohľadávkyneprihlásili.Žalobkyňa

uviedla, že žalovaný eviduje voči B. G., ktorý je oprávneným v jedinej exekúcii vedenej voči žalovanému,
pričom tento si neprihlásil pohľadávku do konkurzu, pričom exekučným titulom je notárska zápisnica
spísaná medzi žalovaným a B. G. ako oprávneným dňa 16.11.2018, čo je podľa žalobkyne len ďalším
premysleným a účelovým krokom žalovaného v snahe docieliť (po uplynutí jedného roka od vydania
poverenia na exekúciu) splnenie formálnych predpokladov pre podanie návrhu na oddlženie. Žalovaný
zrušil svoj bankový účet práve v období uzatvorenia notárskej zápisnice, keďže až do októbra 2018

posielal výživné na deti zo svojho účtu, po tomto období z iných účtov (z účtu priateľky, sestry, mamy).
V uvedenom je možné vidieť špekulatívne konanie žalovaného v snahe predĺžiť trvanie exekúcie, keďže
exekútor nemôže vykonať exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ak by v exekúcii došlo
k uspokojeniu pohľadávky núteným výkonom v relatívne krátkej dobe, nie je dôvod dlžníka oddlžovať.
Odmenu vyplatenú v 1/2020 pritom žalovaný nepoužil ani na úhradu exekúcie.

2. Dňa 22.4.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom na svoju obranu uviedol,
že skutočnosť, že pôsobil ako vedúci zamestnanec nie je podstatná, nakoľko jeho príjem dosahoval
400 eur, vedúce pozície boli skôr iba formálny názov pozícií. Poprel tvrdenie žalobkyne, že v minulosti
užíval významný majetok, v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nemal žiaden finančný

ani iný majetok. Od začiatku spoločného bývania so žalobkyňou bol jeho príjem zasielaný na účet
žalobkyne, k účtu bola len jedna platobná karta, on disponibilné práve k účtu nikdy nevyužil. V roku
2015 mal autonehodu, po ktorej zostal bez akýchkoľvek financií. Autonehoda sa stala počas manželstva
ale už v dobe, kedy bolo toto v rozpade. Do 1.1.2015 išli všetky financie na účet žalobkyne, následne
od 20.1.2015 (kedy mu prišla posledná mzda za rok 2014) až do 1.5.2015, zostal bez akýchkoľvek

financií, keďže 4 mesiace po nehode nebol schopný pracovať, nemal financie na lieky ani zdravotné
pomôcky, musel si požičiavať od známych. Do práce kvôli financiám nastúpil aj napriek tomu, že to
lekári neodporúčali, ďalšie dve operácie podstúpil počas pracovného pomeru, boli mu operované dolné
končatiny, bol obmedzený na pohybe. Určitý čas po autonehode bol pripútaný na lôžko, nedokázal
pracovať a nedosahoval príjem. Vtedy nevládal splácať žiadne úvery. Nemocenské dávky mu boli

vyplatené až po zotavení, preto si bol nútený požičiavať a dlh mu narástol do výšky 3.180 eur, pričom
v tom období platil výživné na deti aj bez súdom uloženej povinnosti. Meškanie výživného bolo max.
1-2 dní z dôvodu neskorého prípisu sumy na účet žalobkyne z dôvodu medzibankových spojení.
Výživné riadne plnil. Ohľadom riešenia finančnej situácie kontaktoval žalobkyňu dňa 6.1.2015, avšak
bez jej záujmu. Poukázal, že financie z jednotlivých úverových zmlúv boli použité na rekonštrukciu

rodinného domu žalobkyne, ktorý sa z prostriedkov v BSM zhodnotil, pričom tento je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne. Uviedol, že otec mu zomrel 4 mesiace pred podaním jeho návrhu, ktorý bol
predtým viackrát hospitalizovaný pre problémy s pohybovaným aparátom a zlyhávaním orgánov, pričom
v životopise spomínal chorobu otca z dôvodu objasnenia, prečo sa nachádzal v zlej finančnej situácii
a teda v dôsledku potreby prerobenia domácnosti kvôli otcovi, kedy potreboval peniaze na nevyhnutnú

rekonštrukciu spálne rodičov, na ktorú si bol nútený požičať. Otec zomrel XX.XX.XXXX a jediným
dedičom, ktorý nadobudol majetok z dedičstva bola matka žalovaného. On so sestrou nezdedil žiaden
majetok. Takisto si požičal peniaze na pohreb otca od rodiny a známych sumu 1.900 eur. Nevlastnil
ani nevlastní majetok väčšej hodnoty, keďže detská motorka mu bola darovaná nefunkčná s rokom
výroby 2010 a záhradná kosačka je vlastníctvom sestry žalovaného. Pri rozpise majetku v rámci podania

návrhu na konkurz nič nezatajil a o všetkých skutočnostiach informoval správcu. Po rozvode sa situácia
žalovaného radikálne zmenila. Financie ktoré mal, použil na rekonštrukciu domu rodičov, ktorý bol
v života ohrozujúcom stave a na túto si časť financií požičal od p. G., nakoľko rodičia nemali dôchodok
na to, aby mohli vykonať akékoľvek rekonštrukcie, aj keď boli potrebné. Bol platobne neschopný nie
svojou vinou – úvery nezvládal splácať, mal autonehodu, počas ktorej nepracoval 4 mesiace, musel

si požičiavať financie na lieky a zdravotné pomôcky, po smrti otca si takisto musel požičať na pohreb
takisto aj predtým na starostlivosť spojenú s jeho zhoršujúcim sa zdravotným stavom – a teda objektívne
nedokázal uhrádzať svoje záväzky. Žalobkyňa iniciovala úvery na zveľaďovanie domu v jej výlučnom
vlastníctve. Po rozvode a vyporiadaní BSM zostal žalobkyni dom značne zrekonštruovaný a takistofinančná hotovosť. Rodičovský dom je zaťažený hypotékou, ktorú spláca matka žalovaného a na prežitie
jej mesačne zostane suma 70 eur. Na bankovom účte v júli 2015 nemal sumu 6.000 eur ako tvrdí
žalobkyňa. Ohľadom vyplatenia odmien v januári 2017 išlo o jednorazovú odmenu – vianočnú, pričom

žalobkynibolatakistovr.2015vyplatenávianočnáodmena1.800eur.Naadresužalobkynesanevyslovil
v zmysle, že jej žiadne peniaze nedá, ale vyslovil názor, že urobí všetko pre to aby nemusel naďalej platiť
za niečo čo nevlastní. Pokiaľ ide o zoznam veriteľov, v tomto uviedol všetkých známych veriteľov ktorých
mal, pričom skutočnosť, či si títo prihlásia pohľadávky do konkurzu nezávisí na žalovanom. Pohľadávky
Home Credit a Diners club neboli pred podaním návrhu uhradené. Nemá vedomosť, z akého dôvodu si

neuplatnil pohľadávku p. G., od ktorého si požičal peniaze na rekonštrukciu domu rodičov po rozvode
manželstva. Popiera spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu ako účelový a premyslený krok.
Z exekúcie mu bola vykonaná zrážka zo mzdy vo výške 1.600 eur. Dlžné sumy voči PSS nemal z čoho
financovať, pričom mu boli zasielané predžalobné upomienky. Bankový účet nezrušil úmyselne, ale tento
bol zablokovaný súdnym exekútorom a teda nebolo možné z neho realizovať žiadnu platbu ani úhradu
výživného. Čo sa týka finančnej čiastky 5.849 eur, nejednalo sa o odmenu, ale sporenie realizované po

smrti otca 12/2018, kedy chcel mať odloženú časť svojej mzdy -1000 eur pôžička od zamestnávateľa
H. I., 700 eur odložené na pohreb matky, 400 eur odložené na sporiacich účtoch detí na ich štúdium,
1.800 eur-náklady spojené s úmrtím otca – vrátenie dlhu rodinným príslušníkom, 1.000 eur operácia pŕs
priateľky zo zdravotných dôvodov. V zozname veriteľov uviedol všetkých známych veriteľov, ktorých je
veľa a teda skutočne sa ocitol v zlej finančnej situácii, nakoľko nedokázal uspokojiť ich pohľadávky. Do

stavu platobnej neschopnosti sa nepriviedol úmyselne, pri preberaní záväzkov sa nespoliehal na to, že
dlh bude riešiť oddlžením, podľa svojich možností a schopností sa snažil dlhy uhrádzať.

3. Dňa 19.5.2021 bolo súdu doručené Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
poukázala že tvrdenia žalovaného sú účelové, nepreukázané a hrubo zavádzajúce so snahou

vykonštruovať falošnú realitu, zmiasť súd a zamaskovať nepoctivé správanie žalovaného. Takisto
poukázala, že žalovaný sa vzdal svojho zákonného dedičského podielu (nehnuteľnostiach) po
pozostalom otcovi vo výške 1/3, t.j. podiel v hodnote 507,80 eur v prospech matky bez povinnosti
výplaty ustupujúcim dedičom, čím žalovaný ukrátil svojich veriteľov vrátane žalobkyne na uspokojení ich
pohľadávok. Ak by mal úprimnú snahu uhrádzať dlhy aspoň čiastočne, s uzatvorením dedičskej dohody

by nesúhlasil a zdedený majetok resp. sumu zodpovedajúcu jeho podielu by použil na čiastočnú úhradu
jeho dlhov voči žalobkyni. Uviedla, že je irelevantné, že žalovaný počas manželstva poukazoval mzdu
na účet žalobkyne a takisto aj tvrdenie o trojmesačnom výpadku príjmu v období 20.1.2015-1.5.2015
v dôsledku autonehody žalovaného. Za toto obdobie mu bola následne vyplatená nemocenská dávka,
t.j výpadok jeho príjmu bol kompenzovaný a naviac žalovaný mal uzavreté aj životné poistenie, ktoré si

moholuplatniť.Žalovanýpoautonehodenebolnezamestnaný,prácuvykonávalkonzistentneadlhodobo
na vedúcich pozíciách, disponoval pravidelným a dostatočným príjmom na splácanie splátok spoločných
úverov, resp. regresnej pohľadávky voči žalobkyni. Autonehoda nepredstavuje u žalovaného okolnosť,
ktorá by bránila žalovanému riadnemu splácaniu jeho dlhov. Žalovaný netrpí vážnymi zdravotnými
problémami, ktoré by mu bránili platiť dlhy. Žalovaný je v produktívnom veku, pracuje na plný úväzok, má

pravidelný príjem, nepoberá invalidný dôchodok. Žalovaný na úhradu pohľadávky žalobkyne neuhradil
nič a po celý čas neprejavil žiaden záujem na jej čo i len čiastočnom uspokojení a to ani po oddlžení.
Opakovane uviedla, že žalovaný disponoval dostatočným finančným majetkom – odmena vo výške
5849,62eurav10/2015disponovalnaúčtesumou7143,47eur,napriektomuneplatilsplátkyspoločných
úverov v rozsahu jeho polovičného podielu a na ich úhradu žalobkyni ani neprispel. Tvrdenie žalovaného

o výške príjmu 400 eur je nepravdivé, nakoľko z výplatnej pásky žalovaného za 12/2016 vyplýva mzda
žalovaného 1200 eur, pričom mu boli vyplatené v tomto mesiaci aj prémie vo výške 1967 eur (spolu čistý
príjem 2290,91 eur), čo je príjem umožňujúci splácať splátky úverov. Žalovaný pravidelne poberal od
zamestnávateľa vedľa mzdy aj ďalšie odmeny. Žalovaný nikdy neprejavil záujem o vyriešenie svojich
dlhov voči žalobkyni, o dojednanie splátkového kalendára a pod. Poukázala na výsmešné vyjadrenie

žalovaného, ktorý dňa 27.6.2020 na otázku žalobkyne, ako mieni postupovať ohľadom vyplatenia dlžnej
sumy priznanej právoplatným rozsudkom o vyporiadaní BSM: „Som ti už viackrát povedal, že odo mňa
už neuvidíš ani euro naviac. Najlepšie by bolo podať na mňa exekučný príkaz nech sa veci pohnú.
Najlepšie v pondelok. Z mojej strany využijem všetky právne možnosti, ktoré existujú. Inak už sa na
túto tému s tebou baviť nebudem.“ Rozsudok o vyporiadaní BSM nadobudol vykonateľnosť 11.7.2020,

pričom dňa 13.7.2020 bolo vydané uznesenie o oddlžení žalovaného. Uviedla, že musela vyzývať
žalovaného aj na úhradu výživného s ktorým sa žalovaný dostal do omeškania aj v decembri 2020.
Ohľadne finančnej čiastky 1800 eur, ktorú mal údajne žalovaný použiť na pohreb otca poukázala, že
z priložených pokladničných dokladov nie je zrejmé, akých konkrétnych výdavkov sa predmetné dokladytýkajú ani nepreukazujú, že tieto výdavky platil žalovaný. Väčšina z týchto dokladov bola vystavená so
značným časovým odstupom a to až po 4 mesiacoch od smrti otca a teda nemôžu mať s pohrebom
žiaden súvis. Ak žalovaný tvrdí, že nemal peniaze na úhradu pohľadávky žalobkyne, je neprípustné, aby

prevzal na seba povinnosť uhrádzať sám náklady na pohreb a následne sa ešte vzdal nároku na svoj
dedičskýpodielvprospechmatky.Taktiežpoukázala,žedňa20.4.2021matkažalovanéhodarovaladom
priateľke žalovaného čo svedčí o vypočítavom správaní, kedy žalovaný nemal záujem na tom, aby dom
bol prevedený do jeho vlastníctva (v ktorom býva od zániku spoločnej domácnosti), keďže ide o majetok,
ktorý mohol byť v budúcnosti speňažený na uspokojenie pohľadávok veriteľov žalovaného. Zdôraznila

vyplatenie odmeny 5849,62 eur žalovanému v 1/2020, teda v čase keď požiadal CPP o oddlženie ako
údajne osoba v materiálnej núdzi. Žalovaný len predstieral materiálnu núdzu a z uvedeného finančného
majetku nepoužil na úhradu pohľadávky žalobkyne či zvyšného nesplateného spoločného úveru vo
VUB ani euro. Znova poukázala, že uvedenú finančnú odmenu neuviedol v zoznamoch majetku a tento
majetok zatajil aj správcovi. Vyjadrenia žalovaného, že sumu 5849,62 eur sporil na vrátenie pôžičky
rodinným príslušníkom poskytnutej v súvislosti s pohrebom otca, vrátenie pôžičky zamestnávateľovi, na

štúdium detí či dokonca pohreb matky, sú absurdné a účelové fabulácie. Takisto použitie sumy 1000
eur na operáciu pŕs jeho priateľky je absolútne neadekvátny výdavok žalovaného, keďže náklady na
operáciu je povinná znášať osoba, ktorej sa zdravotný stav týka a nie osoba, ktorá o sebe tvrdí, že je
vo finančnej tiesni. Dohoda žalovaného so zamestnávateľom, aby mu bola mesačne vyplácaná časť
mzdy a zvyšok mzdy vyplatený na konci roka je jednoznačne špekulatívne, vypočítavé a premyslené

konanie žalovaného majúce za následok poškodenie resp. ukrátenie veriteľov, nakoľko nižšia výška
mzdy znamená nižšiu schopnosť veriteľa uspokojiť sa z príjmu žalovaného (nižšie zrážky zo mzdy).
Žalovaný sa tak dohodol v decembri 2018, teda krátko po tom, čo žalovaný uzatvoril s p. G. notársku
zápisnicu – exekučný titul, na podklade ktorej bolo voči žalovanému vedené jediné exekučné konanie
na vymoženie pohľadávky vo výške 2000 eur s prísl. Takisto je zrejmé, že ak by žalovaný nepožiadal

o vyplatenie odmeny 5849,62 eur na bankový účet kolegu, ale na svoj účet, exekútor by v rámci blokácie
účtu zadržal potrebnú časť predmetnej sumy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky, čo by malo za
následok okamžité zastavenie exekúcie. Žalovaný klame, ak tvrdí, že blokácia účtu by bránila platbe
výživného, keďže exekútor môže finančné prostriedky zablokovať len do výšky vymáhanej sumy, ktorá
je podstatne nižšia ako vyplatená odmena. Uvedené dosvedčuje nepoctivý zámer žalovaného, kedy

žalovanýzmariluspokojeniepohľadávkyvexekučnomkonanísúmyslomdocieliť,abyexekučnékonanie
bolo vedené po dobu vyžadovanú tomu, aby žalovaný formálne splnil predpoklady pre oddlženie. Takisto
odmietla tvrdenia, že by financie z úverov boli použité na rekonštrukciu, resp. zveľaďovanie jej domu.
Tento dom bol miestom ich spoločnej domácnosti a boli realizované len drobné údržbové a malé opravy.
O prostriedky vynaložené na tieto drobné opravy bol súdom ponížený vyrovnací podiel žalobkyne

v rámci vyporiadania BSM. Odmieta tvrdenie, že uzavretie manželstva z jej strany bol účelový a vopred
premyslený krok s cieľom získať financie na rekonštrukciu jej domu.

4. Dňa 18.6.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobkyne, v ktorom uviedol,
že jediným dedičom z dedičstva po otcovi bola matka žalovaného, so sestrou nezdedili nič, o čom bol

správca informovaný, ale nakoľko sa nejednalo o majetok značnej hodnoty, neriešilo sa to ďalej. Išlo
o pozemky, ktoré zdedila matka. Nejednalo sa o odmietnutie dedičstva v čase konkurzu. Zopakoval, že
kvôli autonehode mal reálny výpadok príjmu a keďže počas práceneschopnosti musel z niečoho žiť,
požičal si peniaze. Počas výpadku príjmu si plnil vyživovaciu povinnosť. Všetky financie z pôžičiek išli
na účet žalobkyne, vlastnili spoločný účet, v danom čase nemal prístup k financiám ani k účtu a bol

odkázaný na finančnú pomoc od iných ľudí. Poprel existenciu sumy 7143 eur na účte z dôvodu, že
excelovský dokument je ľahké upraviť, nie je z neho zrejmé, aká banka a či vôbec toto potvrdenie
vydala, absentuje podpis pracovníka. Odmieta tvrdenie, že zapríčinil neprebehnutie refinancovania .
Výživnéplatil niekedymaximálnes2-dňovýmoneskorením.Čosatýkabločkovodpohrebuotcauviedol,
že časový posun je i z toho dôvodu, že väčšina nákladov je realizovaná až po smrti človeka, čiže

kremácia, následne hrobové miesto, realizácia náhrobného kameňa. Čo sa týka zdedených pozemkov
matkou uviedol, že nikto o uvedené pozemky neprejavil záujem. Matka nebola v stave, aby uvedený
pohreb zaplatila, preto pohreb hradil žalovaný, keďže matka nemala financie, pričom on si musel
na výdavky spojené s pohrebom požičať. Poukázal, že mu neboli vrátené veci, ktoré do spoločnej
domácnosti zakúpil pred manželstvom, veci žalobkyňa postupom času a používaním znehodnotila. Čo

sa týka prevodu rodičovského domu na priateľku žalovaného poukázal, že jediným vlastníkom domu
bola matka žalovaného a ona jediná má právo rozhodnúť o nakladaní so svojim majetkom. Navyše
priateľka žalovaného sa o matku denne starala. Dom bol darovaný po vyhlásení konkurzu 21.4.2021.
Dom matky sa žalobkyňa snažila založiť v rámci refinancovania v roku 2015, keďže hodnota jejnehnuteľnosti nepostačovala na pokrytie všetkých dlhov. Poukázal na špekulatívne konanie žalobkyne,
keď ona „akože“ predala svoju nehnuteľnosť bratovi, ale býva v nej ona, v dôsledku tohto kroku je bola
ponížená dlžná suma v ČSOB o nasporenú čiastku z jej sporiaceho účtu, na ktorého výške sa podieľal

aj žalovaný. Takisto jej boli darované pozemky v čase manželstva od jej starej mamy a výlučne iba jej.
Odmietol tvrdenie o tom, že na dome sa vykonali len drobné úpravy, ale tvrdil, že sa jednalo o rozsiahlu
rekonštrukciu o čom majú svedčiť predložené znalecké posudky. Ohľadom operácie pŕs jeho priateľky
uviedol, že ona mu po autonehode najviac pomohla, požičala mu peniaze na výživné, vozila ho do
Bratislavy na kontroly, kupovala zdravotnícky materiál, oblek na pohreb otca, oblečenie aj obuv. Jej

operácianebolaskrášľujúca,alepotrebnázozdravotnýchdôvodovaboloviacakoslušnéjejnauvedenú
operáciu poskytnúť potrebnú sumu, keď predtým bola ona ochotná pomôcť žalovanému. Poukázal, že
pred spoznaním žalobkyne vlastnil motorové vozidlo, na účte mal cca 2000 eur, bol bez dlhov, 10 rokov
spoločného spolužitia pracoval na zveľaďovaní jej domu, odovzdával jej svoju mzdu. Po manželstve
nevlastní motorové vozidlo, dlhy so všetkými finančnými nárokmi žalobkyne sú vo výške cca 60.000 eur,
všetky súdne spory prehlbujú jeho zlú finančnú situáciu. Žalobkyňa vlastnila dom, ktorý dostala darom,

jeho hodnota bola cca 14.000 eur, zobrala si úver s prvým manželom, ktorých záväzok si zobral na seba
po ich rozvode pri refinancovaní pôžičky v J. v r. 2007, dom v čase rozvodu s jeho osobou mal hodnotu
cca 72.000 eur, žalobkyňa vlastní motorové vozidlo, ktoré jej zakúpil žalovaný od sestry v r. 2010.

5. Dňa 5.10.2021 bolo súdu doručené Vyjadrenie žalobkyne, v ktorom zdôraznila, že žalovaný zahrnul

náklady na pohreb do svojich vlastných nákladov, pričom dedičia boli traja a teda tieto sa mali a mohli
rozrátať na troch. Žalovaný voči žalobkyni striktne odmietal akékoľvek platenie, čo trvá doposiaľ. Od
novembra 2015 až doposiaľ poberá pravidelne príjem. Poukázala, že medzi stranami prebehlo konanie
ovyporiadanieBSM,kdesavšetokmajetokvyporiadalatedaskutočnostiuvádzanéžalovanýmohľadom
sporenia, prerábania domu atď. sú bezpredmetné. Uviedla, že je otázne, prečo sa darovanie domu

matky priateľke žalovaného uskutočnilo až po skončení konkurzu. Poukázala, že priateľka žalovaného
vlastní viaceré nehnuteľnosti, autá, platí dovolenky, výživné na deti žalovaný platí z účtu jeho priateľky
a teda z uvedeného vyplýva, že táto má dostatok financií na tom, aby si operáciu mohla zaplatiť sama
a žalovaný tak mohol využiť financie na vysporiadanie záväzkov.

6. Dňa 2.11.2021 bolo súdu doručené Vyjadrenie žalovaného, v ktorom poukázal, že žalobkyňa, ktorá
tvrdí, že trpela finančnou núdzou, táto skutočnosť jej nebránila nakupovať zberateľské strieborné mince
v Národnej pokladnici. Je pravda, že nemocenská dávka mu bola vyplatená spätne, avšak na prežitie
uvedených mesiacov si musel požičať a musel riešiť aj svoje bývanie a živobytie, keďže 10 rokov riešil
len nehnuteľnosť žalobkyne. Práceneschopnosť ukončil na vlastnú žiadosť v rozpore s odporučením

lekára keďže nemal inú možnosť ako sa zamestnať a riešiť svoju situáciu. Ani nie mesiac po ukončení
PN musel znovu absolvovať operáciu, po ktorej mal ísť na PN cca 2 mesiace, ale z finančných dôvodov
si to nemohol dovoliť. Od novembra 2015 bol zamestnaný s pravidelným príjmom, avšak nie bol vždy
príjem dostatočný na pokrytie životných nákladov. Prioritne riešil vyživovaciu povinnosť, životné náklady
spolu s deťmi a rodičmi a následne pôžičky. Banky mu odmietli poskytovať informácie. So žalobkyňou

komunikoval ale na žiadosti a otázky nereagovala. Žalobkyňa po rozvode svoj majetok zveľaďovala
a prerábala. Pozemky, ktoré vlastní, zakúpila pred manželstvom a zvyšné dostala do daru v čase
manželstva a do dnešného dňa ich vlastní. Náklady na pohreb znášal žalovaný, nakoľko matka na
pohreb nemala financie a sestra žalovaného v auguste toho istého roka objednala a zaplatila plastové
okná na dome a z jeho strany bola vykonaná výmena a dokončovacie stavebné práce. Ak dieťa žije

v spoločnej domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách
rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
V spoločnej domácnosti býval žalovaný, nie jeho sestra. Pôžička od p. G. nebola účelová ale v tom čase
finančná pomoc od neho bola potrebná a nutná. Priateľka žalovaného si majetok zabezpečila sama,
resp. za pomoci svojej rodiny a je nemiestne poukazovať na jej finančné pomery. Dlhšiu dobu pracovala

v zahraničí, Je matka samoživiteľka, nepoberá rodinné prídavky, nakoľko jej syn sa narodil v zahraničí,
niejezabezpečenávyživovaciapovinnosťzostranyotca,ktorýjecudzíštátnypríslušníkaneprispievana
výživu. V čase jej zdravotných problémov bola takmer 9 mesiacov na PN bez adekvátneho príjmu. Svoje
výdavky si platila sama aj naďalej platí. Zo strany žalovaného sa jednalo o vďačnosť za predchádzajúcu
starostlivosť po jeho autonehode, vďačnosť o zabezpečenie pôžičky od jej rodinných príslušníkov na

pohreb otca. V roku 2016 mu zapožičiaval auto na presun do práce a prepravu detí, kedy jej neúmyselne
toto poškodil s nutnosťou výmeny motora, na čo si zobrala úver 4.000 eur na úhrade ktorej sa čiastočne
spolupodieľal, keďže nebol schopný výmenu uhradiť sám. Takisto poukázal na pomoc žalobkyne jej
bratovi v čase keď ešte nepracoval tak, že mu platila a brávala na spoločné výlety s deťmi, predĺženévíkendy. Opakovane zdôraznil, že dom bol vo vlastníctve matky a bolo výlučne na jej rozhodnutí ako
naloží so svojim majetkom. Rozhodnutie súdu o vyporiadaní BSM nepovažuje za spravodlivé. Na
platenia záväzkov využíval priateľov, nebankové inštitúcie nakoľko väčší úver by nedostal.

7. Dňa 4.11.2021 doručila žalobkyňa súdu písomné podanie, v ktorom podrobne označila návrhy
na vykonanie dokazovania v danej veci a aké konkrétne skutočnosti majú byť týmito preukázané.
Dňa 17.6.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.10.2021
(doručené súdu 2.11.2021), v ktorom zdôraznila dôvod rozvratu manželstva (nevera zo strany

žalovaného). Uviedla, že pôžičku od p. G. vo výške 2.000 eur mohol žalovaný vyplatiť naraz peniazmi,
ktoré si nechal žalovaný previesť od zamestnávateľa ma účet kolegu. Takisto je možné dôvodne
predpokladať aj opakované obdobné konanie žalovaného a jeho zamestnávateľa (zaslanie peňazí na
iný účet než žalovaného), čím sa žalovaný snaží deklarovať fiktívny nižší zárobok. Zdôraznila, že
žalovaný bol po celú dobu zamestnaný a jeho mesačná mzda bola a je nadpriemerná. Uvedené vyplýva
z Potvrdenia Sociálnej poisťovne a jej prílohy, kde je prehľad vymeriavacieho základu za jednotlivé

obdobia, ktorým sa v zmysle zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení považuje príjem zo závislej
činnosti. Poukázala na konanie žalovaného, ktorým sa vopred vzdal svojho budúceho majetkového
prospechu (prepis rodičovského domu na jeho priateľku) čo nespĺňa atribút poctivosti. Žalovaný
sa dobrovoľne a bezdôvodne zbavuje svojho potencionálneho budúceho majetkového prospechu,
ktorým by mohol žalovaný vyriešiť dlhy voči žalobkyni. Na naplnenie znaku poctivého zámeru zákon

predpokladá snahu dlžníka nadobudnúť zdroje príjmu, nie sa ich zbavovať. Zdôraznila, že žalovaný
ako jediný uhrádzal náklady na pohreb otca, pričom jeho sestra v tom čase mala dostatok finančných
prostriedkov na kúpu nových plastových okien, avšak na spolupodieľanie sa na nákladoch pohrebu otca
jej nezvýšilo. Ak náklady na pohreb otca znášal len žalovaný (napriek vedomosti rodiny žalovaného
o existencii jeho dlhov), je evidentné že na strane žalovaného ako dediča existuje nárok z bezdôvodného

obohatenia, keďže plnil aj za osobu, ktorá podľa práva mala plniť sama (§ 470 ods. 1,2 Obč. zák.). Aj
v tomto prípade sa žalovaný úmyselne vzdal akéhokoľvek prospechu napriek existencii jeho pohľadávky
voči jeho dedičstvu. Uviedla, že s poukazom na dlhy žalovaného voči žalobkyni a berúc do úvahy
tvrdenia žalovaného o jeho nemajetnosti, majetkové pomery žalovaného neumožňujú plnenie povinnosti
žalovaného podieľať sa finančnou pomocou na spoločných potrebách rodiny v takej miere, akú žalovaný

predostiera (zveľaďovanie a financovanie opráv rodičovského domu). Poukázala na § 66 a 67 zák.
o rodine v zmysle ktorých vyplýva povinnosť dieťaťa prispievať rodičom na primeranú výživu a to len
v prípade, ak to potrebujú, nie na akési nutné opravy domu vo vlastníctve matky a takisto vyplýva
vyživovacia povinnosť každého dieťaťa voči rodičom, pričom žalovaný sa snaží postaviť len seba do
role jediného dieťaťa povinného postarať sa o svoju matku. Poukázala, že pri rozhodnutí o zvýšenom

výživnomsúdpreverilmožnosti,schopnostiamajetkovépomeryžalovanéhoaaksúdrozhodolozvýšení
výživného, musel mať v konaní preukázané také možnosti a schopnosti žalovaného, že zvýšenie
vyživovacej povinnosti považoval za adekvátne. Čo sa týka majetkových pomerov priateľky žalovaného,
na tieto je nutné prihliadať, nakoľko zdieľajú spoločnú domácnosť z čoho vyplýva aj nevyhnutnosť
priateľky žalovaného spolupodieľať sa na úhrade nákladov spoločnej domácnosti. Ohľadne tvrdenia, že

priateľka žalovaného nepoberá rodinné prídavky z dôvodu narodenia jej syna v zahraničí, poukázala na
§7zák.č.600/2003Z.z.oprídavkunadieťa,vzmyslektoréhojepodmienkouvznikunárokustarostlivosť
oprávnenej osoby o nezaopatrené dieťa a trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území SR. Čo sa
týka financovania zákroku jeho priateľky, sám žalovaný uviedol, že išlo o prejav vďačnosti čo potvrdzuje
skutočnosť, že žalovaný dokáže disponovať kedykoľvek dostatočnými finančnými prostriedkami na to,

aby si mohol dovoliť uhrádzať plnenia doslova za iných. Obdobne je tomu aj v prípade úhrady nákladov
navýmenumotorapopoškodenívozidla,ktoréaniniejevlastníctvomžalovaného.Žalovanýtakuhrádzal
nadštandardné výdavky na veci, ktoré ani nie sú jeho majetkom napriek tomu, že v prvom rade by
žalovaný mal vynaložiť úprimnú snahu riešiť svoje dlhy voči veriteľom.

8. Dňa 12.7.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom opakovane popisuje vynaloženie
všetkých finančných prostriedkov na zhodnotenie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, opakovane
popisuje zasielanie jeho mzdy na účet žalobkyne, že nemal vedomosť o pohyboch na účte, aké úvery
brali, v akých výškach. Pôžičku p. G. nemohol vyplatiť naraz, nakoľko v tom čase mu zomrel otec a musel
si požičať ďalšie financie na pohreb. Uviedol, že mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy 180

eur na 260 eur s doplatkom mesačne 40 eur, čiže na 300 eur, nikto nič nepreveroval, až odvolací
súd znížil výšku výživného na 210 eur. Popísal okolnosti platenia výživného vzhľadom na návštevu
dcéry strednej školy v Bratislave. Poukázal, že na dome rodičov sa nevykonávala rekonštrukcia domu,
ale dom sa prerábal na obývanú časť. Sestra zakúpila plastové okná, žalovaný realizoval prerábku,okná boli objednané pred smrťou otca. Uviedol, že jeho sestra dňa 18.5.2022 vyhorela. Jeho mzda
nie je nadštandardná, nedosahuje ani celoslovenský priemer. Počas manželstva pracoval ako C. K.
s platom cca 1100 eur v čistom, po rozvode ako vedúci výroby a následne už iba ako majster vo výrobe.

Finančný obnos, ktorý použil na úhradu operačného zákroku pŕs svojej priateľky, mu tento dokázala
splácať po čiastkach. Poukázal, že žalobkyňa aktuálne prerába rodinný dom, organizuje veľké rodinné
párty, prenajíma si chaty a teda žije nadštandardným spôsobom. Popisuje pôžičku žalobkyne od jej
vtedajšieho priateľa a zamestnávateľa, takisto popisuje aký má vzťah s deťmi. Polovica jeho platu ide
na deti a náklady s nimi spojené. Poukázal, že žalobkyňa od rozvodu vedela splatiť dva úvery, jedno

stavebné sporenie a aktuálne vo veľkom prerábať dom a pravidelne navštevuje jeden z najdrahších
kaderníckych salónov, chodí na pravidelnú manikúru a pod. Opakovane popisuje majetkové pomery
žalobkyne pred manželstvom a po rozvode.

9. Dňa 5.8.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne, v ktorom okrem iného poukázala na
skutočnosť, že spoločné úvery boli predmetom samostatných konaní pred súdmi, v rámci ktorých

žalobkyňa preukázala, že tieto splácala výlučne sama a z toho bol žalovaný povinný vyplatiť
regresný nárok žalobkyni. Ohľadne úveru voči Poštová banka, a.s. a VUB, a.s. poukázala, že tieto
boli vyporiadané v rámci konania o vyporiadaní BSM rozsudkom, kde bola žalovanému uložená
povinnosť splácať zostávajúci záväzok voči VUB, a.s. a zaplatiť žalobkyni vyrovnací podiel, pričom
žalovaný svoje povinnosti neplnil ani čiastočne. Namiesto ich plnenia žalovaný len pár dní pred

nadobudnutím vykonateľnosti tohto rozsudku podal návrh na oddlženie, ktoré konanie žalobkyňa vníma
ako špekulatívne a účelové s nepoctivým zámerom vyhnúť sa plateniu dlhov voči žalobkyni ako aj
povinnosti splácať úver voči VUB, a.s. Zdôraznila, že s PSS, a.s. mala žalobkyňa uzavretú zmluvu
o úvere výlučne sama pred manželstvom, tento úver riadne plnila, preto žiadna pohľadávka PSS voči
žalovanému nikdy nevznikla. Tvrdila, že vynakladala maximálne úsilie, aby sa nedostala do stavu

exekúcie, napriek upomienkam si svoje povinnosti riadne plnila, musela platiť aj čiastky pripadajúce na
žalovaného, vysvetľovať veriteľom prečo sa dostala do omeškania s platbami. Poukázala, že kreditné
karty, ktoré mal žalovaný na seba vedené, boli žalovaným platené pravidelne, v dôsledku čoho je možné
mať za to, že exekúcia v prospech oprávneného Koštiala vznikla iba za účelom podania návrhu na
oddlženie žalovaným.

10. Dňa 31.8.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom opakovane uviedol, že po
odchode zo spoločnej domácnosti sa mu zhoršila životná aj finančná situácia, pričom životná situácia
žalobkyne stúpala a po finančnej stránke si môže dovoliť viac ako žalovaný. Opakovane poukázal, že zo
strany žalobkyne boli počas manželstva míňané spoločné financie na nákup zbytočných vecí a udržanie

jej životného štýlu a to zberateľské mince, nákupy oblečenia aj pre iných ľudí a pod. Tvrdil, že PSS,
a.s. zaplatil výlučne sám 2 splátky v r. 2015 a teda na pôžičke sa podieľal i žalovaný. Poukázal, že
platby voči Poštovej banke boli realizované aj žalovaným, ktorému boli vykonávané zrážky zo mzdy
v prospech PB, a.s. Následne bolo súdom vydané neodkladné opatrenie, ktorým bolo Poštovej banke,
a.s. nariadené zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi žalovaného bolo

nariadené zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalovaného, ktoré boli realizované na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy uzavretej s PB, a.s. Opakovane vyjadril nesúhlas s vyporiadaním BSM. Uviedol,
že bankové inštitúcie mu odmietli poskytnúť informácie. Zdôraznil, že žiadosť o osobný bankrot bola
podaná podstatne skôr ako krátko pred rozhodnutím súdu a to dňa 20.12.2019, kedy žalovaný podal
CPP žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Poukázal, že žalovanému boli v rámci exekúcie vykonávané

zrážky zo mzdy v prospech oprávneného G.. Poukázal, že žiadna banka mu úver neposkytla, aby
mohol riešiť svoje finančné problémy a iba z platu nebol schopný sumy splácať. Kreditné karty hradil do
času, kedy disponoval financiami, následne boli hradené len niektoré a po čase už žiadne, nakoľko ich
žalovaný nedokázal uhrádzať. Poukázal, že na osobný účet žalobkyne v r. 2015 boli realizované vklady
v hotovosti z neznámych zdrojov, čo je podľa žalovaného finančná hotovosť z úverov, ktoré sa zobrali

počas manželstva a ktoré z účtu vždy do 3 mesiacov zmizli, pričom žalovaný nemá vedomosť o ich
použití. Takisto poukázal na ďalšie financie vyplatené počas manželstva na účet žalobkyne, ktoré z účtu
boli vyčerpané do 2 mesiacov, pričom žalovaný nemá vedomosť o ich použití. Opakovane poukazoval
na účelovosť manželstva z strany žalobkyne. Tvrdil, že návrh na oddlženie nepodal špekulatívne ani
účelovo, v čase podania žiadosti nemal žiaden majetok, pravdivo opísal všetky pomery, nezatajil žiadne

skutočnosti, bol platobne neschopný, pričom do tohto stavu sa nedostal úmyselne a pri preberaní
záväzkov nevedel, že tieto bude musieť riešiť oddlžením. Nie je schopný plniť záväzky ani čiastočne,
inak by sa plneniu nevyhýbal.11. Vo veci samej súd vykonal pojednávanie dňa 27.1.2023, 28.04.2023 a 19.7.2023 na ktorých súd
vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov B. G., L. C. a M. C. ako aj listinnými dôkazmi
a to a to žalobou z čl. 1-8, Návrhom na vyhlásenie konkurzu z čl. 9, Prihláškou pohľadávky z čl. 10-12,

plnomocenstvom z čl. 13, Rozsudkom OS Nové Mesto nad Váhom č.k. 12C/7/2018-413 z 27.2.2020
na čl. 13-21, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 1.7.2011 na čl. 22-25,
Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.2.2016 a 6.6.2019 na čl. 28-33, Potvrdením o zápise pohľadávky
žalobcu do konkurzu na čl. 34 a 50, Prihláškou podmienenej pohľadávky na čl.35-37, Uznesením OS
Nové mesto nad Váhom č.k. 6C/119/2016-340 zo dňa 17.8.2020 na čl. 65, Uznesením OS Nové mesto

nad Váhom č.k. 6C/119/2016-341 zo dňa 17.8.2020 na čl. 66-67, Životopisom dlžníka z čl. 77-79,
Zoznamom majetku a Zoznamom majetku väčšej hodnoty z čl. 80-83, Vyjadrením k vyplatenej sume
zo dňa 12.6.2020 na čl. 84, Potvrdením H. zo dňa 22.6.2020 na čl. 85, Rozhodnutím o priznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 27.4.2020 na čl. 86, Výpisom z registra poverení na vykonanie
exekúcie na čl. 91, Zoznamom veriteľov na čl. 93, Dohodou o ukončení zmluvného vzťahu s J. N. H.
I. zo dňa 12.8.2011 na čl. 94, Súhlasom UniCredit Bank Slovakia s predčasným splatením úveru zo

dňa 23.6.2011 na čl. 94, Vyjadrením žalovaného zo dňa 22.4.2021 na čl. 108-111, plnomocenstvom
na čl. 112, Zmluvou o pôžičke zo dňa 24.7.2019 na čl. 112, emailovou komunikáciou na čl.113,
Dokladom na výživné na čl. 113-114, Uznesením o dedičstve sp.zn. 8D/616/2018, Dnot2/2019 zo dňa
24.1.2019 na čl. 114-115, Oznámením Diners Club o vypovedaní zmluvného vzťahu z 27.4.2020 na
čl. 116, Upovedomením o začatí exekúcie sp.zn. 340Ex 137/2019 na čl. 116, Konečným vyúčtovaním

ukončeného exekučného konania na čl. 117, Predžalobnou upomienkou O. zo dňa 1.3.2017 na čl. 118,
Dokladom o zaplatení sumy 1000 eur za modeláciu pŕs na čl. 119, Odpoveďou ČSOB na žiadosť zo dňa
13.3.2019 na čl. 119, Oznámením Sociálnej poisťovne o predĺžení lehoty na rozhodnutie z 30.3.2015
na čl. 120, Pokladničnými dokladmi o úhradách súm Správa majetku Mesta Myjava s.r.o. na čl. 120,
Vyjadrením žalobcu zo dňa 19.5.2021 na čl. 123-127, Potvrdením o platbe výživného na čl. 128,

Výplatnou páskou za obd. 12/2016 na čl. 130, Výtlačkom sms komunikácie medzi stranami na čl. 133,
Prepúšťacou a prekladovou správou na čl. 137-138, vyjadrením žalovaného zo dňa 18.6.2021 na čl.
142-145, Potvrdeniami o zdaniteľných príjmoch žalovaného na čl. 185-186, Výzvou na zmier Diners
Club zo dňa 23.3.2020 na čl. 188, Upomienkou na nezaplatený dlh na čl. 188, Predžalobnou výzvou
na čl. 189, Výpisom z účtu za 9/2015 na čl. 207, Oznámením SP na čl. 216, vyjadrením Žalobcu

z 5.10.2021 na čl. 219-220, Oznámením Home Credit na čl. 227-228, Oznámením UniCredit Bank
Slovakia na čl. 229, Vyjadrením žalovaného na čl. 230-231, Prepúšťacou správou žalovaného na čl. 236,
Faktúrami adresovanými žalovanému na čl. 237-239, Oznámením O. z čl. 241, oznámením VUB na čl.
243, Vyjadrením žalobcu na čl. 244-245, Oznámením p. G. na čl. 246, Oznámením Diners Club na čl.
248-250, Oznámením Soc. Pois. na čl. 256-260, Vyjadrením žalovaného na čl. 261, Vyjadrením žalobcu

na čl. 266-269, Upomienkami O. adresované žalovanému na čl. 274-277, vyjadrením žalovaného na čl.
286-288, Rozsudkom KS v TN 19CoP/48/2017-102 na čl. 290-291, Vyjadrením žalobcu na čl. 298-299,
vyjadrením žalovaného na čl. 303-305, Oznámením Poštovej banky na čl. 310, Potvrdením H. na čl.
312, Oznámenie VUB o okamžitej splatnosti úveru na čl. 321, Upomienka na čl. 322 a z pripojeného
konkurzného spisu 40Odk/302/2020 konečným zoznamom pohľadávok vytlačený do listinnej podoby

v danom spise pod č. l. 481-485, kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobkyňou a O. F. na čl. 27-28,
Rozhodnutiami SP o zvýšení starobného dôchodku na čl. 240, Výpisom z registra klientskych informácii
na čl. 278-283, O. H. I. o vysporiadaní záväzkov za rok 2020 na čl. 355, Rozsudkom OS Nové Mesto
nad Váhom č.k. 5P/62/2016-125 na čl. 377-378, emailovou komunikáciu žalovaného s exekútorkou
na čl. 379, Dohodou o zmene pracovnej zmluvy na čl. 420 a z pripojeného exekučného spisu sp. zn.

340Ex137/19, ktorý je obsahom súdneho spisu sp.zn. 38Odi/1/21 zažurnalizovaný na čl. 431 až 474:
Notárskou zápisnicou o uznaní dlhu na čl. 440, Potvrdením súdu o prijatí návrhu dňa 27.2.2019 na
čl. 433, Konečným zúčtovaním ex. konania na čl. 472, Upovedomením o začatí exekúcie na čl. 442,
Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie na čl. 445, Príkazom na začatie exekúcie na
čl. 446, Exekučným príkazom na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy na čl. 447, Emailom z 28.5.2019

na čl. 448, Zrušením príkazu na začatie ex. a exekučného príkazu na čl. 471, pričom súd neoboznamoval
ich obsah ani ich nečítal, nakoľko všetky tieto listinné dôkazy boli stranám sporu navzájom doručené
v priebehu konania a ich obsah nebol protistranami spochybnený (§204 CSP). Avšak na žiadosť
právneho zástupcu žalobkyne súd bližšie oboznámil obsah oznámenia SP z čl. 256-260.Strany sporu
nežiadali bližšie oboznámiť obsah žiadnej inej listiny, ktorou bolo vykonané dokazovanie ani nemali

žiadne námietky k takto vykonanému dokazovaniu.
12. Na pojednávaní konanom dňa 27.1.2023 súd oznámil, že medzi stranami nie sú sporné tieto
skutkové tvrdenia:- že žalobca je veriteľom dotknutý oddlžením žalovaného titulom právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 12C/7/2018,
- že žalovaný bol oddlžený formou konkurzu uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 40Odk/302/20

s účinnosťou k 21.7.2020,
- že žalobkyňa prihlásila pohľadávky do konkurzu,
- že žalobkyňa sa domáhala regresného nároku voči žalovanému súdnou cestou na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom, ktoré konanie bolo z dôvodu vyhlásenia konkurzu zastavené v štádiu pred
vyhlásením rozsudku v mene SR,

- že konkurz bol zrušený 8/10/2020 pre nedostatok majetku,
- že žalobkyňa a žalovaný sú bývalí manželia, ktoré manželstvo zaniklo rozvodom 29/10/2015, pričom
2 mal. deti boli zverené do výlučnej starostlivosti matky,
- že žalobkyňa a žalovaný spoločne uzatvorili zmluvy o úvere ako spoludlžníci aj počas manželstva
s povinnosťou ich splácať spoločne a nerozdielne,
- že spoločná domácnosť zanikla 3/12/2014, kedy ju natrvalo opustil žalovaný,

- že žalobkyňa splácala úvery z vlastných zdrojov,
- že žalovaný neplnil svoje záväzky ani po rozvode,
- že úvery z Poštová banka a VUB boli vyporiadané v konaní o vyporiadaní BSM,
- že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z Rozsudku 12C/7/2018 neplnil ani čiastočne ,
- že Žiadosť na CPP žalovaný podal 12/2019 a doplnil v 1/2020,

- že žalovaný od r. 96 pôsobil ako vedúci zamestnanec a v minulosti zastával aj funkciu obchodného
riaditeľa,
- že žalovaný bol v dôsledku autonehody v r. 2015 - 4 mesiace PN – do 1.5.2015,
- že otec žalovaného zomrel XX.XX. XXXX,
- že v januári 2020 boli žalovanému vyplatené finančné prostriedky zamestnávateľom na účet kolegu

z dôvodu absencie bankového účtu žalovaného vo výške 5849 eur, ktoré ani čiastočne nepoužil na
úhradu svojich záväzkov,
- že v rámci dedičského konania po otcovi dedičstvo na základe dohody dedičov zdedila matka
žalovaného bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom,
- že žalovaný platil pohreb otca vo výške 1800 eur,

- že žalovaný sa podieľal na oprave a rekonštrukcii rodičovského domu, na ktorú použil financie ktoré
mal a časť si musel aj požičať od p. G.,
-že žalovaný sa finančne podieľal na modelácii prs priateľky vo výške 1000 eur 19.10.2020 (čl.119),
- že rodičovský dom žalovaného bol matkou žalovaného darovaný priateľke žalovaného,
-ženažalovanéhobolavedenéjednaexekúciavprospechoprávnenéhop.G. napodkladeexekučného

titulu Notárskej zápisnice zo dňa 16.11.2018,
- že žalovaný v zozname majetku väčšej hodnoty za posledné 3 roky neuviedol sumu 5849 eur,
- že na adresu žalobkyne sa vyjadril, že urobí všetko pre to aby nemusel platiť za niečo čo nevlastní,
- že žalovaný nepoberá invalidný dôchodok,
- že v 12/2018 sa žalovaný so zamestnávateľom dohodol na mesačnom vyplácaní časti mzdy a zvyšok

mzdy vyplatený na konci roka.
V rámci poukazovania súdu na nespornosť právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný poukázal
naskutočnosť,žezosumy5800euruhradilsvojmuveriteľoviatozamestnávateľovisumu1000eur,ktorú
mal ako pôžičku a s ohľadom na skutočnosť, že zamestnávateľ mu vyplatil finančné prostriedky, naštrbilo
by pracovné vzťahy, keby žalovaný nevrátil svoju pôžičku zamestnávateľovi. Z uvedeného vyplýva, že

z tejto sumy čiastočne plnil na účet jedného so svojich veriteľov.
13. Zároveň na pojednávaní dňa 27.1.2023 súd uviedol, že medzi stranami sporu sú sporné tieto
skutkové tvrdenia:
- či žalovaný mal dostatočný zdroj príjmov na úhradu záväzkov, výška jeho príjmu,
- či si žalovaný na opravu rodičovskému domu požičiaval peniaze,

- špekulatívnosť a účelovosť podania návrhu na oddlženie,
- či žalovaný v zozname veriteľov uviedol aj subjekty, ktoré neboli už jeho veriteľmi,
- či žalovaný mal uviesť sumu 5849 eur do zoznamu majetku väčšej hodnoty za posledné 3 roky a na
aké účely bola táto suma použitá,
- či žalovaný mal snahu riešiť finančnú situáciu so žalobkyňou a či ju za týmto účelom kontaktoval,

- či na bankovom účte v júli 2015 mal finančnú sumu 6000 eur a 10/2015 sumu 7143 eur,
- či správcovi žalovaný uviedol, že v 1/2020 mu bola vyplatená zo strany zamestnávateľa suma 5849 eur.14. Po vykonaní dokazovania výsluchom vyššie uvedených svedkov a listinnými dôkazmi súd zistil
nasledovný skutkový stav:
15. Žalovaný vypovedal, že počas manželstva a pred manželstvom počas spolužitia nevlastnil žiadny

bankový účet, všetky jeho finančné prostriedky boli poukazované na účet bývalej manželky, z ktorého
prebiehali všetky platby. V akej miere, čo všetko sa platilo, nevedel, nakoľko prístup k účtu nemal,
resp. ho nikdy nevyužil. Na otázku súdu z akého dôvodu p. G., ktorý voči nemu viedol exekúciu, zo
sumy 5.849 eur nevyplatili zostávajúcu časť jeho pohľadávky, ktorej splatenie by malo za následok
skončenieexekúcievymoženímuviedol,žezjehomzdymubolastrhávanáurčitáčasť,braltoakosplátky

a snažil sa kompenzovať dlžnú sumu p. G. pomocou prestavby jeho rodinného domu. Zo sumy 5.849
eur vyplatil pôžičku zamestnávateľovi, splatil pôžičku na finančné náklady spojené s pohrebom otca vo
výške 1.800 eur, 1.000 eur bolo použitých na operáciu priateľke a finančné prostriedky boli ešte založené
na založenie sporiacich účtov pre deti. Bankové inštitúcie, s ktorými s bývalou manželkou uzavreli
úverové zmluvy uviedol do zoznamu veriteľov z toho dôvodu, že boli súčasťou súdnych sporov, ktoré
viedla bývala manželka voči nemu. Uvedené inštitúcie viackrát kontaktoval ohľadom riešenia problému

splátok,nakoľkovýškusumy,ktorúonipovažovalinebolschopnýsplácať.Vždymuvšakdošlazamietavá
odpoveď, že nakoľko nie je vedený ako žiadateľ úveru, žiadne informácie mu poskytnúť nemôžu. Výška
jeho čistého príjmu bola okolo 1.100 eur aj v čase podania návrhu na konkurz. Čo sa týka vzdania sa
dedičského podielu po otcovi bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom uviedol, že výška dedičského
konania bola vo výške 1.200 eur, čiže jeho podiel bol vo výške 400 eur, matka nie je v pozícii finančne

vysporiadať obidvoch súrodencov, nakoľko jej dôchodok nepokrýva všetky náklady domácnosti, keďže
do dnešného dňa spláca ešte úver za dom. Ohľadom výšky sumy sa rozprával aj s JUDr. Žitníkom,
ktorý v rámci dedičstva dostal všetky dokumenty, ale sám povedal, že sa nejedná o veľkú sumu, ktorú
on považuje za potrebné takto riešiť. Na výdavkoch za pohreb otca sa podieľal sám z toho dôvodu, že
matka nemá žiadne finančné prostriedky, bankové inštitúcie v jej veku jej neposkytnú žiadnu pôžičku,

sestra v tom čase nemala možnosť zaplatiť tento pohreb, keďže v tom čase sa riešila výmena okien
na rodinnom dome, ktoré v plnej výške platila ona. Okná boli menené z dôvodu havarijného stavu
a keďže otec bol v tom čase doma ležiaci pacient, riešili jeho bývanie v rámci zdravotného stavu.
Priateľka, ktorá je už jeho súčasnou manželkou, je zamestnaná, je vlastníčkou bytu, na ktorý spláca
úver. Nie je pravdou, že by v októbri 2015 mal na účte sumu 7.143 eur. Bol to účet, ktorý vznikol pri

snahe o refinancovanie. Po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti vlastnil účet v ČSOB, kde mu chodili
výplaty. V r. 2015 mal v januári ťažkú autonehodu, lekári mu dávali 30% šancu na prežitie, pričom už
terajšiajehomanželkazabezpečilakvalitnúzdravotnústarostlivosť,návštevylekárov,naučeniesaznova
chodiť, pomáhala mu aj po psychickej stránke. Pomáhala mu nielen morálne ale aj finančne, keďže
prvé tri mesiace po nehode bol bez akéhokoľvek príjmu. Z toho dôvodu ocenil krok matky, že rodinný

dom darovala jeho terajšej manželke a nie jemu alebo jeho sestre. Na uvedenej nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom darovania, je do dnešného dňa úver a záložné právo v prospech Tatra banky. Bežný účet
zrušil niekedy koncom r. 2016 z dôvodu nákladného vedenia účtov, keď priateľka viedla účet v ČSOB,
a on tento účet pri snahe refinancovania pôžičiek z r. 2014 nepokladal za potrebný a chceli ušetriť pri
poplatkoch za vedenie účtov. Účet priateľky nešiel zrušiť, z toho dôvodu, že bol na ňom úver vo výške

4.000 eur, ktoré boli zobrané na opravu motorového vozidla, ktoré vlastnila a ktoré sa žalovanému pri
ceste do práce podarilo poškodiť. Partnerský život so žalobkyňou začal v r. 2005, po jej rozvode s prvým
manželom, kedy sa dokončovala prvá časť rekonštrukcie jej rodinného domu. V tom čase k nej prišiel
bez akýchkoľvek dlhov s dostatočným príjmom, nakoľko pracoval vo vedúcej pozícii s príjmom 12.000 Sk
a v tom čase vlastnil motorové vozidlo. Po celý čas sa snažili zrekonštruovať a dokončiť rekonštrukciu

jej rodinného domu, jednotlivých poschodí, zakúpilo sa auto žalobkyni od jeho sestry, finančnú situáciu
neriešil, nakoľko mal dojem, že spoločný príjem je dostatočne veľký na pokrytie výdavkov. Zvrat nastal
po uzavretí manželstva, ktoré bolo z jej strany účelové, keďže ihneď po manželstve sa v krátkej dobe
zobrali 2 úvery, v celkovej výške 30.000 eur, ale po každom načerpaní úveru na účet boli v krátkej
dobe približne 2 mesiace z tohto účtu odčerpané bez nejakého vysvetlenia. Pri odchode zo spoločnej

domácnosti na konci r. 2014 odchádzal bez finančnej hotovosti. Riešil vlastné bývanie v rodičovskom
dome, ktorý nebol 15 rokov využívaný na život ďalšieho člena, keďže vrchné poschodie je nedokončené
a na 1. posch. z jeho bývalej detskej izby bolo spravené skladisko, pričom bývanie potreboval riešiť aj
kvôli návštevám jeho 2 detí, nakoľko v prvopočiatkoch všetci spávali na matracoch v obývačke na zemi.
Príjem 1100 eur prvý krát dosiahol v 11/2015, nakoľko do tej doby bol PN po autonehode. Krátkodobo

bol zamestnaný na 2 mesiace na F. a následne 3 mesiace vedený na úrade práce. Podarilo sa mu
získať prácu v O. N., kde dochádzal na týždňovky, čiže zo sumy 1.100 eur platil výživné 210 eur, 50
eur bol mobilný operátor, vyplácal 3 pôžičkové karty vo výške 210-230 eur, 130 eur platil ubytovanie
v O. N., cesta do práce vychádzala 150 eur. Sumu, ktorá mu zostala, využíval na nákup potravín,potrieb detí, ktoré dostával dcéru 2 krát do mesiaca, syna 1 krát do mesiaca so zvýšenými prepravnými
nákladmi, keďže ich ráno vyzdvihol, večer odovzdal a na ďalší deň to isté. Pokiaľ to bolo možné
prispieval i na chod domácnosti rodičom, prevažne 20-30 eur. Nemá vedomosť o použití finančných

prostriedkov z poskytnutých úverov. Jeho životná situácia po podaní návrhu na konkurz sa zmenila
najmävpsychickomponímaní,deťompooddlženízaložilsporiaceúčty,väčšinupeňazíinvestujedodetí,
dáva hotovosť na sporiace účty a výživné. Za účelom riešenia finančnej situácie navštívil na odporúčanie
firemného právnika CPP, kde sa bol informovať, čo tento úkon znamená a čo to pre neho znamená
do budúcnosti. Po zaslaní všetkých dokladov mu CPP oznámilo, že je vhodný kandidát na riešenie

problémov oddlžením, čo v prípade keď to oddlženie prebehne, aké sú možnosti a čo musí spĺňať.
Všetky kroky mu boli vysvetlené. Bolo mu povedané o 2 možnostiach, že všetky pohľadávky, ktoré budú
uvedené pri konkurze budú pozastavené alebo existuje 2 možnosť a to formou splátkového kalendára,
ktoré však po preverení finančnej situácie neodporúčali a zvolili možnosť oddlženia. Finančné problémy
začal mať ešte počas spolužitia s bývalou manželkou, kedy sa v 09/2014 dozvedel výšku úveru, ktorý
sa žiada na prefinancovanie. Od roku 2014 splácal svoje pôžičky – VÚB – Triangel, Homecredit. Úvery,

na ktorých bol spoludlžníkom nesplácal, nakoľko mal za to, že finančná situácia žalobkyne nie až taká
zlá, keďže si zakupovala zberateľské mince, za r. 2015 na jej účet prišla suma 35.000 eur dokopy za
celý rok.. Kontaktoval svojich veriteľov, že má problémy a požadoval určiť splátkový kalendár, veritelia
VUB, Poštová banka s ním odmietli komunikovať. Pri autonehode utrpel P. Q. R., D. Q. G. O. R., Q. O.,
Q. S. G. H. X K., O. O., Q. F. R. L. R., Q. X. G. H.. Doteraz má obmedzenú hybnosť pravej a ľavej nohy,

mám kovové platničky a 36 skrutiek. Aktuálne je majster vo výrobe, predmetom práce je organizácia
pracovníkov na pracovisku , vypracovávanie podkladov k mzdám, zabezpečenie všetkých náležitosti
v rámci ISO kvality, administratívu robí doma, väčšinou sa pohybuje po dielňach. Čo sa týka prevodu
domu matky na jeho terajšiu manželku, nemal hnev voči matke, že previedla svoj dom na vtedy jeho
priateľku a nepreviedla ho ani na neho ani jeho sestru napriek tomu, že do domu investovali. Kvôli tomuto

hádky v rodine neboli.
16. Svedok B. G. po zákonnom poučení vypovedal, že so žalovaným pracovali cca v r. 2016 v jednej
firme, kde žalovaný mu bol nadriadený. Majú neutrálny kamarátsky vzťah. Keď žalovaný zháňal peniaze
na prerábku izby v dome, svedok sa ponúkol, že mu môže požičať 2.000 eur s tým, že ústne sa dohodli,
že mu to vráti keď bude žalovaný mať. Keď si peniaze pýtal, žalovaný mu priniesol 450 eur, potom

znova prišiel, že potrebuje požičať, tak z tých 450 eur mu znova požičal 200 eur. V práci keď sa stretli
mu žalovaný prišiel povedať, že teraz nemá, že mu dá keď bude mať. Následne svedok kúpil dom,
tak sa žalovaného pýtal na peniaze, žalovaný mu povedal, že nemá ale skúsi pozháňať. Žalovaný mu
chodil pomáhať na dom po práci. Následne keď svedok čakal s priateľkou dieťa, potreboval peniaze
na výbavu a pod., žalovaný povedal, že peniaze nemá, tak išli k notárke, pričom si nepamätá, kto

navrhol spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu, ale žalovaný nemal problém zápisnicu podpísať,
žalovaný súhlasil s exekúciou. Následne to svedok dal na exekúciu, aby mu chodili aspoň nejaké
peniaze. V rámci exekúcie mu chodili nejaké čiastky, nechcel od žalovaného naraz sumu 1500 eur,
keďže sa poznajú a pomáhal mu na dome. Pohľadávka nebol celá splatená, zostáva nejakých cca 700
eur nezaplatených. O konkurze žalovaného vedomosť nemal, nakoľko už spolu nepracovali, nestretávali

sa často, pri stretnutí sa len pozdravili. Keď mu prestali peniaze chodiť, pýtal sa žalovaného prečo, na to
mu žalovaný povedal, že teraz nemá a bude mu dávať, keď bude mať. Sľúbil, že mi to zaplatí. Napriek
tomu, že nemal vedomosť o konkurze a pohľadávku si neprihlásil, svedok vypovedal, že žalovanému
verí, že mu to napriek tomu zaplatí, nakoľko ho neoklamal a vždy mu pomohol. Odkedy prestali chodiť
zrážky z exekúcie, nezaplatil mu žalovaný nič, stretli sa a na to mu povedal, že zaplatí, že teraz nemá,

že keď bude mať, že si je vedomý, že mu dlží.
17 Svedkyňa L. C., matka žalovaného po zákonnom poučení vypovedala, že svoj dom sa rozhodla
darovať vtedajšej priateľke žalovaného z toho dôvodu, že priateľka ho po autonehode podržala aj
finančne, nakoľko žalovaný bol bez peňazí. Na dom má svedkyňa pôžičku, ktorú stále musí splácať. Jej
dôchodok bol 461 eur a pôžičku musela splácať 292 eur čo stále spláca. V dome stále býva, má k nemu

citový vzťah. Pri rodinnej porade sa žalovaný ani jeho sestra voči jej zámeru darovať dom priateľke
žalovaného, neohrádzali, súhlasili s tým, nakoľko dom je založený na zaplatenie hypotéky, ktorú si brala
dcéra a to ešte v r. 2012. Keďže nevedeli, či budú mať z čoho splácať, rozmýšľali čo spraviť, aby matka
neprišla o dom, tak sa rozhodli, že to dajú priateľke žalovaného, že ona by to keď tak dokázala splatiť
a neprišli by o chalupu. Prevod robila len pre prípad, keby dcéra nevedela hypotéku splácať, aby ona

o chalupu neprišla a vie, že keď je teraz vlastníkom manželka žalovaného, keby k tomu došlo, ona to
povypláca, aby sa chalupa nepredala. V dome má zriadené právo dožitia. Nemala vedomosť o všetkých
záväzkoch žalovaného, len o niektorých. Po havárii mu prispievali na obväzy, stravu, museli zaobstarať
vozík. Žalovaný začal finančne pomáhať, až keď sa od žalobkyne odsťahoval a zriaďoval detskú izbupre deti, takisto pre manžela svedkyne museli prerábať izbu, nakúpil, raz za čas natankoval, alebo
zaplatil elektrinu. Hlavne financoval prerábky – otcovi spálňu a detskú izbu. Žalobkyňa mala záujem
zlúčiť pôžičky a platiť len jednu a chcela ručiť domom svedkyne. Svedkyňa mala vedomosť o osobnom

bankrote žalovaného. Žalovaný prispieva na drevo, keď svedkyňa potrebuje, keď sa niečo pokazí, tak
kúpi, nie je to pravidelne. Čo sa týka dedenia po manželovi svedkyne vypovedala, že notárka oznámila
predmet dedičstva a uviedla, že pozemky nie je možné drobiť a dedičia sa musia dohodnúť, kto ich
zdedí. Na dedičskom konaní bola len s dcérou, žalovaný dal plnú moc sestre na zastupovanie. Dcéra
povedala, nech je všetko na svedkyňu a tak rozhodla aj za žalovaného.

18. Svedkyňa M. C., predtým O., vtedajšia priateľka, súčasná už manželka žalovaného po zákonnom
poučení vypovedala, že od r. 2010 je zamestnaná nepretržite, býva v byte na N. spolu so žalovaným.
Úmysel matky žalovaného darovať jej dom ju najprv prekvapil, ale po vysvetlení okolností vyjadrila
súhlas. Dom je zaťažený úverom, bol jej darovaný s ťarchou, toho si je vedomá. Žalovaný po vysvetlení
situácie, pre ktorú sa to robí a aj keď matka žalovaného objasnila v akej je žalovaný situácii, tak uznal,
že je to rozumné riešenie. V dobe, kedy potrebovala modeláciu pŕs zo zdravotných dôvodov, riešila

i pokazené auto, prepis internetu, požadovali platby na rok dopredu, riešila v prvom rade operáciu, na
ktorej bola dlhodobejšie, poškodili sa jej platničky a to tým, že jej hrudník bol veľmi veľký, keďže je závislá
sama na sebe, musela to riešiť, lebo s tým nebola schopná existovať a spôsobilo jej to znova zdravotné
problémy. Žalovaný jej peniaze požičal, ona mu ich pri prvej príležitosti vrátila a tieto použil na tablet pre
dcéruvovýškecca700eur.Požičaljej1000eur,vrátilamu1000eur.Zákrokstál1000eur.Sožalovaným

pracovali v jednej firme, ona bola I., on C. K., bol sebestačný. Potom začal mať problémy v manželstve,
mal nehodu, bol ležiaci pacient. Bol bez financií. Staral sa o neho. Ešte v 1/2015 keď k nehode došlo,
celá výplata žalovaného išla na účet žalobkyne. Začali mu chodiť upomienky od darčekových kariet,
pričom on bol ležiaci pacient, nemohol ich čerpať. Finančne mu pomáhala. Snažil sa platiť dlhy ako
mohol. Či sa snažil uhradiť pohľadávku, ktorú má judikovanú, nevedela uviesť. Po konkurze žalovaný

rieši svoje deti, odkladá peniaze na nejaké účty, on si rieši financie sám. Nemá tendencie k míňaniu.
Žalovaný jej neprispieva, v začiatkoch pokazil auto v r. 2015 a je tam úver, ktorý spláca do dnes, je tam
primeraná splátka, úver je na ňu, potrebovali na opravu motora, vzala úver a so žalovaným ho mesačne
spláca v sumách 50 eur. Auto je vo vlastníctve svedkyne, používala ho ona, v období keď sa žalovaný
zamestnal po autonehode, využíval ho on, keďže pracoval v O. N.. Výplata mu chodila na spoločný

účet, ku ktorému nemal kartu a keďže bol ležiaci pacient, nemal si ako fyzicky peniaze vybrať. Žalovaný
používa jej účet v ČSOB, ktorý ona nevyužíva. Na ten účet mu chodí maximálne výplata.
19. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že tento je datovaný dňa 1.7.2020.
20. Z prihlášky pohľadávky žalobkyne na čl. 10-12, čl. 35-37, vyplýva, že táto si prihlásila do konkurzu
žalovaného svoje pohľadávky (vrátane judikovanej i podmienenej), a tieto boli zapísané do zoznamu

pohľadávok (vidˇ Potvrdenie správcu na čl. 34 a 50).
21. Z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 12C/7/2018-413 zo dňa 27.2.2020,
právoplatný dňa 10.6.2020, vykonateľný dňa 11.7.2020 vyplýva okrem iného povinnosť žalovaného
titulom vyporiadania BSM zaplatiť žalobkyni 7987,16 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj
povinnosť splácať záväzok voči VUB, a.s. titulom vyporiadania BSM.

22. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že táto bola uzatvorená
žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako spoludlžníkom dňa 1.7.2011, titulom ktorej bol poskytnutý
úver vo výške 6180 eur.
23. Z predžalobných upomienok zo dňa 11.2.2016 a 6.6.2019 je zrejmé, že žalobkyňa opakovane
vyzývala žalovaného na úhradu pohľadávky vzniknutej titulom regresného nároku.

24. Z uznesení Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6C/119/2016-340 a č.k. 6C/119/2016-341
vyplýva, že žalobkyňa sa v samostatnom konaní domáhala súdnou cestou po žalovanom zaplatenia
sumy 30310,33 eur titulom regresného nároku, ktoré konanie bolo v záverečnom štádiu (pojednávanie
odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 19.8.2020) v dôsledku vyhláseného konkurzu na
majetok žalovaného zastavené.

25. Zo životopisu žalovaného na čl. 77-79 (ktorý bol prílohou návrhu na oddlženie) datovaný dňa
25.10.2019 vyplýva, že tento bol a je od r. 1995 nepretržite zamestnaný, do finančných problémov
sa dostal v dôsledku toho, že s bývalou manželkou si vzali viacero úverov, ako budú peniaze použité,
riešila manželka, vzťahy medzi nimi začali ochladzovať, manželka si našla iného muža, začali zdravotné
problémy jeho rodičov, mal vážnu dopravnú nehodu, kedy zostal dlhšiu dobu bez príjmu, manželka

odmietala akúkoľvek komunikáciu, rozviedli sa, avšak pôžičky, ktoré počas manželstva uzavrel, mu
zostali a musí ich splácať. Matka podstúpila operáciu srdca, otec je po infarkte a ležiaci pacient. Bol
preradený na nižšiu pozíciu.26. V zozname majetku a zozname majetku väčšej hodnoty, ktoré vlastnil za posledné 3 roky (ktoré boli
prílohou návrhu na konkurz) datovaných dňa 25.10.2019 nie je uvedený žiaden majetok žalovaného.
27. Z vyjadrenia žalovaného vo veci 9P/20/2020 na čl. 84 ako aj z Potvrdenia H., I. na čl. 85 vyplýva,

že žalovanému bola vyplatená odmena za mesiac 12/2019 v januári 2020 vo výške 5849,62 eur na
účet jeho kolegu p. O..
28. Z Rozhodnutia CPP o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vyplýva, že centru bola
doručená žiadosť žalovaného o oddlženie konkurzom dňa 20.12.2019 a ktorá bola riadne doplnená dňa
22.1.2020.

29. Z registra poverení na vykonanie exekúcie(čl.91) vyplýva, že voči žalovanému bola vedená len jedna
exekúciavprospechB.G.titulomnotárskejzápisnice,kdepoverenienavykonanieexekúciebolovydané
dňa 23.4.2019.
30. Zo zoznamu veriteľov na čl. 93 datovaného dňa 15.6.2020 vyplýva 8 veriteľov žalovaného a to Diners
Club CS, s.r.o., Home credit Slovakia a.s., B. G., PSS, a.s., UniCredit Bank, VUB Leasing, a.s., VUB, a.s.
31. Z Výzvy na zmier zo dňa 23.3.2020 a oznámenia Diners Club CS, s.r.o. zo dňa 27.4.2020 na čl.

188 a čl. 116 vyplýva, že žalovaný neplnil dlžnú sumu riadne a včas, v dôsledku čoho bola zmluva
žalovanému vypovedaná. Teda tento bol veriteľom žalovanému ku dňu podania návrhu na oddlženie.
32.ZoznámeniaHomeCreditSlovakia,a.s.načl.227ačl.248-250vyplýva,žežalovanýkudňupodania
návrhu na oddlženie mal záväzok voči tomuto veriteľovi titulom úverovej zmluvy zo dňa 6.12.2006. Teda
tento bol veriteľom žalovanému ku dňu podania návrhu na oddlženie.

33. Z oznámenia J. N., I. na čl. 229 vyplýva, že voči žalovanému táto spoločnosť nevedie žiadnu
pohľadávku.
34. Z predžalobnej upomienky PSS, a.s. zo dňa 3.10.2016, 1.2.2017, 1.3.2017 (čl.274-274-277) , že
žalovaný si riadne a včas neplnil svoj záväzok voči PSS, a.s. z pozície ručiteľa a z oznámenia na čl. 241
vyplýva, že táto spoločnosť si neprihlásila pohľadávku do konkurzu žalovaného z dôvodu, že táto ku dňu

podania návrhu na konkurz voči ručiteľovi – žalovanému nevznikla, nakoľko úver bol riadne splácaný
a dňa 29.7.2021 splatený dlžníčkou.
35. Z oznámenia p. G. na čl. 246 vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému mu vznikla na základe zmluvy
o pôžičke 15.2.2016 vo výške 2000 eur, na vymoženie ktorej bola vedená exekúcia. Teda tento bol
veriteľom žalovanému ku dňu podania návrhu na oddlženie.

36. Z Oznámenia VUB, a.s. zo dňa 2.4.2020 na čl. 321-322 vyplýva dlh žalovaného voči VUB, a.s., teda
tento subjekt bol ku dňu podania návrhu na konkurz veriteľom žalovaného.
37. Z Dohody o ukončení zmluvného vzťahu s UniCredi Bank, a.s. spolu s so Súhlasom s predčasným
splatením úveru zo dňa 23.6.2011 (čl. 94) vyplýva, že J. N. súhlasila s predčasným splatením úveru
žalovaného dň 23.6.2011 a k ukončeniu Zmluvy došlo dohodou dňa 12.8.2011.

38. Zo Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi H., I. a žalovaným dňa 24.7.2019 (čl. 112) vyplýva, že veriteľ
H., I. požičal v hotovosti žalovanému peniaze vo výške 1000 eur dňa 24.7.2019 na dobu do 15.1.2020.
39. Z emailovej komunikácie na čl. 113 vyplýva, že žalovaný komunikoval s ČSOB, a.s. ohľadom
refinancovania úverov.
40. Z dokladov o výživnom na čl. 113-114, 128 vyplýva, že žalovaný v mesiacoch 3,5,7,8,10/2015 platil

výživné.
41. Z uznesenia o dedičstve sp.zn. 8D/616/2018, Dnot 2/2019 zo dňa 24.1.2019 (čl. 114-115) vyplýva,
že celý predmet dedičstva – pozemky v hodnote 1523,40 eur nadobudla na základe dohody dedičov
matka žalovaného bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom.
42. Z Upovedomenia o začatí exekúcie 340Ex 137/2019 na čl. 116, čl. 442 vyplýva, že dňa 23.4. 2019

začala exekúcia voči žalovanému v prospech oprávneného B. G. na vymoženie sumy 2000 eur s príl.,
pričom z Konečného vyúčtovania ukončeného exekučného konania na čl. 117,čl. 472 vyplýva, že v rámci
exekúcie bola v prospech oprávneného vymožená suma 1216 eur.
43. Z Pokladničného dokladu na čl. 119 vyplýva zaplatenie sumy 1000 eur dňa 19.10.2020 za modeláciu
prsníkov .

44.ZOdpovedeČSOB,a.s.načl.119vyplýva,žežalovanémubankaneposkytlapožadovanéinformácie
z dôvodu absencie overeného podpisu žiadateľa na žiadosti.
45. Z Oznámenia Sociálnej poisťovne na čl. 120 zo dňa 30.3.2015 vyplýva, že SP rozhodla o predĺžení
lehoty na rozhodnutie o nemocenskej dávke žalovaného.
46. Z pokladničných dokladov na čl. 120 vyplýva, že 7.12.2018 N. H. F. F. F. H. uhradené platby vo výške

514,37 eur a za hrobové miesto 84 eur, v dňoch 1.3.2019 platby 119 eur a 24 eur a dňa 8.3.2019 platba
vo výške 900 eur spoločnosti Stone Industry s.r.o.
47. Z výplatnej pásky na čl. 130 za mesiac 12/2016 vyplýva výška čistej mzdy žalovaného 2290,81 eur.48. Z sms komunikácie medzi stranami na čl. 133 vyplýva, že žalobkyňa sa po právoplatnosti rozsudku
o BSM dopytovala žalovaného na vyplatenie dlžnej sumy. Na dopyt žalobkyne žalovaný uviedol...“Som ti
už viackrát povedal že odo mňa neuvidíš ani euro naviac. Zariaď sa ako chceš. Najlepšie by bolo podať

na mňa exekučný príkaz nech sa veci trochu pohnú najlepšie v pondelok. Z mojej strany využijem všetky
právne možnosti ktoré existujú. Inak sa už na túto tému s tebou baviť nebudem“.
49. Z prepúšťacej a prekladovej správy na čl. 137-138, čl. 236 vyplýva hospitalizácia žalovaného od
24.1.2015 po autonehode, do 5.2.2015, následne od 25.6.2015-28.6.2015.
50. Z Potvrdení o zdaniteľných príjmoch FO zo závislej činnosti za rok 2015 na čl. 185-186 vyplýva, že

v roku 2015 žalovaný bol zamestnaný u 3 zamestnávateľov – H. H., Myjava, G. T., H., G. R. G. a K.,
I., O. N..
51. Z upomienky zo dňa 29.4.2020 a výzvy zo dňa 5.5.2020 na čl. 188-189 vyplýva, že žalovaný
neplnil riadne a včas záväzky voči VUB, a.s. a Home Credit Slovakia, a.s., ktoré ho vyzývali na úhradu
pohľadávok.
52. Z výpisu z účtu žalovaného za obd. 9/2015 vyplýva začiatočný stav 17,91 eur, konečný stav -3,49eur.

53. Zo súčinnosti Sociálnej poisťovne na čl. 216 vyplýva, že žalovanému za mesiace 2,3,4,5/2015
bola vyplatená nemocenská dávka spolu 2637,40 eur a za mesiace 8,9/2015 mu bola vyplatená
dávka v nezamestnanosti spolu 829,10 eur. Z Oznámenia Sociálnej poisťovne na čl. 256-260 vyplýva
zoznam zamestnávateľov, u ktorých bol žalovaný zamestnaný a u ktorých pracoval na základe
dohody o pracovnej činnosti a z prílohy tohto podania vyplýva výška vymeriavacieho základu za obd.

1/2015-4/2022 od cca 1400 eur (napr. 10/2015) do 4402 eur (12/2018) v obdobiach keď žalovaný bol
zamestnaný. V priemere sa jeho vymeriavací základ pohyboval vo výške cca 1500 eur. K uvedenému
právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 28.4.2023upriamila pozornosť na vymeriavacie
základy za obdobia rokov 2020-2022, kedy sa tieto pohybovali v sumách vyšších ako 1000-1500 eur.
54. Z faktúr adresovaných žalovanému na čl. 237-239 vyplýva zakúpenie v mesiacoch 5,8,10,11/2011

zariadenia domácnosti, resp. spotrebiče.
55. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/48/2017-102 zo dňa 29.9.2015 bola žalovanému
zvýšená vyživovacia povinnosť na mal. Dcéru zo sumy 100 eur na 120 eur a na mal. syna zo sumy 80
eur na 90 eur.
56. Z Oznámenia VUB, a.s. na čl. 310 vyplýva neposkytnutie informácie žalovanému z dôvodu

zachovania bankového tajomstva. Z uvedeného nie je zrejmé, o poskytnutie akej informácie žalovaný
žiadal.
57. Z Potvrdenia H., I. na čl. 312 vyplýva výška zrážok zo mzdy žalovaného vykonané od 3/2017 do
7/2017 spolu vo výške 1015 eur (mesačne 203 eur).
58. Z Konečného zoznamu pohľadávok (vytlačený zo spisu sp.zn. 40OdK/302/2020do listinnej podoby

a založený v danom súdnom spise pod čl. 481-485) vyplýva, že do konkurzu na majetok žalovaného si
prihlásili len dvaja veritelia a to žalobkyňa a VUB, a.s.
59. Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a O. F. (čl. 27-28) zo dňa 16.8.2017 vyplýva, že
žalobkyňa predala nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve.
60. Z Rozhodnutí Sociálnej poisťovne na čl. 240 vyplýva výška starobného dôchodku matky žalovaného

340,80 eur mesačne.
61. Výpisom z registra klientskych informácii má súd preukázané jednotlivé úvery/pôžičky žalovaného,
ktoré čerpal do bankových inštitúcii, v akom postavení tento vystupoval – žiadateľ, spolužiadateľ, ručiteľ
a ich fázu – niektoré ukončené, ukončené predčasne, alebo existujúce.
62. Z Potvrdenia H., I. na čl. 355 vyplýva, že žalovaný má ku dňu 31.12.2020 voči uvedenému subjektu

vysporiadané všetky záväzky.
63. Z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/62/2016-125 zo dňa 5.4.2019 má
súd preukázané, že žalovanému nebol určený dlh na zročnom výživnom za obd, 1.10.2016-31.12.2017,
nakoľko výživné bolo za toto obdobie žalovaným riadne hradené.
64. Z emailovej komunikácie žalovaného so súdnym exekútorom na čl. 379 má súd preukázané, že

žalovaný sa dotazoval exekútorky, z akého dôvodu po vyhlásení bankrotu súdny exekútor trvá na
vykonávaní zrážok.
65.Dohodouozmenepracovnejzmluvyzodňa7.1.2019másúdpreukázanúzmenudojednanéhodruhu
práce žalovaného s výškou dohodnutej mzdy (760 eur), príplatkom (60 eur) a prémiami (max. 200 eur).
66. Z Notárskej zápisnice R. na čl. 440, spísaná dňa 16.11.2018 vyplýva, že žalovaný si dňa 5.2.2016

od p. G. vzal pôžičku vo výške 2000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť najneskôr do 31.12.2016, následne
do 30.11.2018, žalovaný ako povinný svoj dlh uznal v plnom rozsahu čo do právneho dôvodu i výšky
a zároveň súhlasil s exekúciou v prípade, ak pôžičku nevráti oprávnenému do 30.11.2018.67. Z Potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica na čl. 433 vyplýva prijatie návrhu na začatie exekúcie
oprávneného B. G. proti žalovanému dňa 27.2.2019.
68. Z Príkazu na začatie exekúcie a Exekučného príkazu na čl. 446-447 vyplýva spôsob vedenia

exekúcie v prospech oprávneného B. G. voči žalovanému zrážkami zo mzdy.
69. Z emailu na čl. 448 vyplýva odpoveď zamestnávateľa žalovaného na dopyt súdnej exekútorky z čl.
445,zktoréhovyplývavýškačistejmzdyžalovanéhocca760eur,pričomexekučnézrážkynemalžiadne.
70. Zo zrušenia príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na čl. 471472 vyplýva ich zrušenie
dňa 11.12.2020.

71.Podľa§166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlenZKR),Veriteľ,ktorýboldotknutýoddlžením,máprávodomáhaťsazrušeniaoddlženianávrhom
na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia
konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie.
Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

72. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie

nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.
73. Podľa § 166g ods. 2 písm. a/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak v zozname majetku ani
na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti
musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada.

74. Podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak v návrhu alebo v
prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú
informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu.
75. Podľa § 166g ods. 2 písm. h/ ZKR, zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať,
že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa.

76. Podľa § 166g ods. 2 písm. f/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak v čase podania návrhu
dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť.
77. Podľa § 166g ods. 3 ZKR, Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo

má iné osobitné životné skúsenosti.
78. Podľa § 3 ods. 2 tretia a štvrtá veta ZKR, Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči
dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1
písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.

79. Podľa § 151 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
80.Podľa§185ods.2CSP,Súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
81. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
82 .Podľa § 67 ods. 1 zák. č.36/2005 Z.z. o rodine (Ďalej len ZoR)) každé dieťa plní vyživovaciu
povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a
majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.
83. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
84. Podľa § 470 ods. 1,2 Občiansky zákonník, Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

85 .Podľa § 3 ods. 2 posledné dve vety ZKR, Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči
dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1
písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.86. Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobca je
aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, keďže pohľadávku voči žalovanému má
priznanú právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 12C/7/2018-413 zo

dňa 27.2.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.6.2020 a vykonateľnosť dňa 11.7.2020, ktorým titulom
vyporiadania BSM bola okrem iného žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 7987,16 eur
a povinnosť splácať záväzok voči veriteľovi VUB, a.s. Keďže v konaní nebolo tvrdené ani preukázané,
že by pohľadávka žalobkyne voči žalovanému zanikla, žalobkyňa je veriteľom žalovanému dotknutým
oddlžením. Čo sa týka zachovania 6 ročnej zákonom stanovenej lehoty na podanie predmetnej žaloby,

táto bola zachovaná, keď konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený ku dňu 21.7.2020, pričom žaloba
na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer bola podaná dňa 22.2.2021. Následne sa súd zaoberal
samotnými skutkovými tvrdeniami strán sporu, vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, po vykonaní
ktorého dospel k záveru, že žalovaný pri oddlžení nemal poctivý zámer.
87. Prioritne súd uvádza, že prihliadal prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
nakoľko bolo preukázané (výpoveďou žalovaného – vypovedal, že pracoval vo vedúcej pozícii,

životopisom dlžníka na čl. 77, kde sám žalovaný uvádza svoju pozíciu P. K., C. P., výpoveďou svedkyne
M. C. – vypovedala, že ona bola I. a žalovaný bol C. K.), že tento pôsobil ako vedúci zamestnanec,
čo je zákonným dôvodom na to, aby súd posudzoval správanie/konanie dlžníka prísnejšie. Súd nemal
dôvod prihliadať na konanie žalovaného miernejšie, nakoľko hoci bolo nepochybne preukázané, že
utrpel vážnu dopravnú nehodu, v dôsledku tejto netrpí vážnymi zdravotnými problémami, keďže podľa

výpovede svedka p. G. mu žalovaný chodil pomáhať na dom, takisto sám žalovaný vo svojich písomných
podaniach tvrdil, že vykonával rekonštrukciu, stavebné práce na rodičovskom dome, teda bol schopný
aj po nehode vykonávať fyzickú prácu.
88. Inštitút oddlženia predstavuje radikálny zásah do ústavou garantovaných práv veriteľov, v dôsledku
čoho zákon kladie dôraz na poctivý zámer dlžníkov pri jeho využití. Dlžník môže využiť zákonom danú

možnosť zbaviť sa svojich dlhov, avšak z jeho konania pred a po podaní návrhu musí byť zrejmé, že cieľ
zbaviť sa dlhov realizoval a využil aj s ohľadom na oprávnené záujmy a práva veriteľov, t.j. s poctivým
zámerom, t.j. s vynaložením maximálneho úsilia vyrovnania existujúcich záväzkov voči veriteľom, so
snahou predísť ich poškodeniu, bez primárnej kalkulácie zbavenia sa záväzkov oddlžením. Len takéto
oddlženiemôžebyťlegitímneazákonné. Danosťpoctivéhozámerunastranedlžníkapredpokladáurčité

aktívne konanie zo strany dlžníka ohľadom riešenia jeho nepriaznivej situácie, ktorá mu neumožňuje
uhrádzať veriteľom svoje záväzky.
89. V danom konaní bolo preukázané, že žalobkyňa spolu so žalobcom uzavreli pred manželstvom
i počas manželstva úverové zmluvy ako spoludlžníci s povinnosťou splácať ich spoločne a nerozdielne
s rovnakým podielom na ich úhrade (uvedené nebolo medzi stranami sporné). Úvery boli splácané z účtu

žalobkyne, na ktorý chodili i výplaty žalovaného počas spolužitia so žalobkyňou. Po opustení spoločnej
domácnosti žalovaným 12/2014 (uvedené nebolo medzi stranami sporné) si žalovaný neplnil svoje
povinnosti spoludlžníka z úverových zmlúv, záväzky voči bankám nesplácal, tieto bola nútená splácať
výlučne žalobkyňa (uvedené nebolo medzi stranami sporné). Žalobkyňa za účelom nutnosti splácať
úvery a to aj podiel pripadajúci na žalovaného, bola nútená predať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve

(preukázané Kúpnou zmluvou na čl. 27-28, ich predaj nebol medzi stranami sporný). Žalovaný v 1/2015
utrpel vážnu autonehodu, po ktorej bol do 5/2015 práceneschopný, pričom PN-ku ukončil napriek
neodporúčaniu lekárov, kvôli zlej finančnej situácii, nakoľko zostal bez príjmu a nemocenské dávky
mu boli vyplatené neskôr spätne. Počas PN-ky žalovanému finančne i psychicky pomáhala priateľka,
teraz už manželka (preukázané lekárskymi správami, výpoveďou žalovaného, svedkyne M. C. a L. C.).

Po ukončení PN-ky bol žalovaný naďalej nepretržite zamestnaný (preukázané z Potvrdením Sociálnej
poisťovne na čl. 256-260), pričom jeho príjem v čistom sa pohyboval vo výške cca 1100 eur , z ktorej
sumy platil výživné 210 eur, 50 eur mobilný operátor, vyplácal 3 pôžičkové karty vo výške 210-230 eur,
130 eur platil ubytovanie v O. N., cesta do práce 150 eur. Sumu, ktorá mu zostala, využíval na nákup
potravín, potrieb detí, ktoré dostával dcéru 2 krát do mesiaca, syna 1 krát do mesiaca so zvýšenými

prepravnými nákladmi, keďže ich ráno vyzdvihol, večer odovzdal. Prispieval i na chod domácnosti
rodičom, prevažne 20-30 eur (preukázané výpoveďou žalovaného). Po opustení spoločnej domácnosti
žalovaný býval v rodičovskom dome, ktorý bolo potrebné zrekonštruovať za účelom návštevy jeho dvoch
maloletých detí- prerobiť detskú izbu a takisto spálňu rodičov vzhľadom na zlý zdravotný stav otca
žalovaného (preukázané výpoveďou žalovaného i svedkyňou L. C.). Sestra žalovaného nakúpila okná

(preukázané výpoveďou žalovaného). Na prerábku rodičovského domu si žalovaný 15.2.2016 požičal
peniaze vo výške 2000 eur od p. G., ktorú nesplácal z dôvodu, že nemal peniaze (preukázané písomným
potvrdením i výpoveďou svedka p. G.). Následne po smrti otca žalovaný sám uhrádzal náklady za
pohreb otca napriek tomu, že po otcovi na základe dohody dedičov nezdedil nič (predmetom dedeniaboli pozemky v hodnote cca 1200 eur), celé dedičstvo pripadlo matke žalovaného bez povinnosti výplaty
ustupujúcim dedičom (preukázané výpoveďou svedkyne L. C., výpoveďou žalovaného, uznesením
o dedičstve sp.zn. 8D/616/2018, Dnot 2/2019 zo dňa 24.1.2019 na čl. 114-115).

90. Žalovaný svoj záväzok voči p. G. neplatil, z toho dôvodu spísali u notára zápisnicu o uznaní dlhu
a súhlase s exekúciou (preukázané notárskou zápisnicou na čl. 440), na podklade ktorej bol oprávneným
podaný návrh na začatie exekučného konania dňa 27.2.2019 (preukázané potvrdením OS Banská
Bystrica na čl. 433), v rámci ktorej boli vykonávané zrážky zo mzdy žalovaného (preukázané exekučným
príkazom na čl. 446-447), počas ktorej bolo na pohľadávku oprávneného vymožená suma 1216 eur

(preukázané konečným vyúčtovaním exekúcie na čl. 117,čl.472). Z registra poverení na vykonanie
exekúcie(čl.91) má súd preukázané, že voči žalovanému bola vedená len jedna exekúcia a to v prospech
B. G. titulom notárskej zápisnice, kde poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 23.4.2019.
91. Dňa 24.7.2019 si žalovaný požičal ďalšie peniaze od zamestnávateľa H., I. vo výške 1000 eur na
dobu do 15.1.2020 (preukázané Zmluvou o pôžičke na čl. 112).
92. V januári 2020 bola žalovanému zamestnávateľom vyplatená finančná čiastka cca 5.849 eur

(preukázané vyjadrením žalovaného v inom súdnom konaní ako aj z Potvrdenia H., I. – čl. 84,85),
ktorú žalovaný použil na vyplatenie pôžičky zamestnávateľovi, splatil pôžičku na finančné náklady
spojené s pohrebom otca vo výške 1.800 eur, 1.000 eur bolo použitých na operáciu priateľke
a finančné prostriedky boli ešte založené na založenie sporiacich účtov pre deti (preukázané výpoveďou
žalovaného). Z pokladničného dokladu na čl. na čl. 119 vyplýva zaplatenie sumy 1.000 eur dňa

19.10.2020 za modeláciu prsníkov, ktoré podľa výpovede svedkyne M. C. ako aj výpovede žalovaného
i tvrdenia žalobkyne zaplatil žalovaný. Výpoveďou svedkyne M. C. bolo zároveň preukázané, že táto mu
finančnú sumu 1000 eur vrátila, ktorú sumu žalovaný použil na nákup tabletu pre deti vo výške 700 eur.
93. Takisto výpoveďou žalovaného, svedkyne L. C. ako aj M. C. bolo preukázané, že rodičovský dom
matka žalovaného darovala vtedy ešte priateľke žalovaného.

94. Z Rozhodnutia CPP o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci má súd preukázané, že centru
bola doručená žiadosť žalovaného o oddlženie konkurzom dňa 20.12.2019, doplnená dňa 22.1.2020.
Vzoznamemajetkuväčšejhodnoty,ktorýžalovanývlastnilzaposledné3rokyneuviedolžalovanýžiaden
majetok.
95. Takisto bolo v konaní preukázané predžalobnými upomienkami žalobkyne zo dňa 11.2.2016

a 6.6.2019 že žalobkyňa opakovane vyzývala žalovaného na úhradu pohľadávky vzniknutej titulom
regresného nároku, takisto ho cez sms správu vyzvala na oznámenie, ako mieni žalovaný uhradiť jej
pohľadávku priznanú právoplatným rozsudkom, pričom žalovaný sa vyjadril, že od neho neuvidí už ani
euro (čl. 133).
96. Z vyššie uvedeného preukázaného skutkové stavu týkajúceho sa konania žalovaného nie je možné

ustáliťpoctivýzámeržalovaného,tedažebytentokonalpoctivo,tedažebyvynakladalakopredpodaním
návrhu na konkurz tak i po jeho podaní maximálne úsilie vyrovnania všetkých svojich existujúcich
záväzkov, teda aj záväzkov voči žalobkyni. Súd poukazuje, že žalovaný dobrovoľne opustil spoločnú
domácnosť so žalobkyňou napriek tomu, že si bol vedomý, že má záväzky (spolu so žalobkyňou rovným
dielom) ktorých povinnosť ich uhrádzať mu opustením spoločnej domácnosti nezaniká. Bolo len na

žalovanom, aby zodpovedne zvážil svoju finančnú situáciu, či mu táto umožňuje po opustení spoločnej
domácnosti plniť si svoje existujúce záväzky. Žalovaný si musel byť vedomý, že jeho finančná situácia
mu po opustení spoločnej domácnosti plnenie existujúcich záväzkov umožňovať nebude (keďže nemal
zriadený ani svoj účet, na ktorom by mal určitý obnos peňazí, s ktorými by nemal problém disponovať).
Takisto si bol žalovaný vedomý, že po opustení spoločnej domácnosti nemá možnosť iného, nového

bývania bez ďalšieho zadlžovania sa a takisto si musel byť vedomý, že rodičovský dom, do ktorého
sa rozhodol odísť bývať, potrebuje rekonštrukciu (na obývanie aj pre deti), na ktorú financie nemal
a teda bol nútený sa znova a ďalej zadlžovať napriek tomu, že nezvládal plniť ani existujúce záväzky
voči bankám. Z uvedeného vyplýva, že do tohto stavu sa dostal výlučne na základe svojho vlastného
rozhodnutia, nie vplyvom vonkajších okolností a pod.. Súd nespochybňuje ani nezľahčuje ťažkú životnú

etapu žalovaného, ktorú musel preklenúť po autonehode. Pokiaľ však žalovaný tvrdí, že po autonehode
sa ocitol v ťažkej finančnej situácii, kedy nemal na základné životné potreby, nieto ešte na splácanie
záväzkov, nie je zrejmé, z akého dôvodu už v tej dobe neriešil svoju ťažkú finančnú situáciu podaním
návrhu na konkurz a oddlženie. Inštitút oddlženia bol upravený, síce inak (v tom zmysle, že najprv
musel prebehnúť konkurz a po jeho ukončení bolo možné dosiahnuť ochranu pred veriteľmi určením 3

ročnej skúšobnej doby, počas ktorej dlžník bol povinný platiť určitú sumu aspoň na čiastočnú úhradu
svojich záväzkov), ale existoval aj pred r. 2017. Keďže tak žalovaný neurobil, je nutné zdôrazniť, že
pred i po tejto autonehode bol žalovaný nepretržite zamestnaný a dosahoval mesačný príjem. Čiže bolo
na ňom, aby vyvinul maximálne úsilie na to, aby prejavil snahu o aspoň čiastočnú úhradu existujúcichzáväzkov voči žalobkyni resp. voči bankám, napr. zabezpečením si aj iného zdroja príjmov napr. formou
brigády resp. elimináciou svojich výdavkov ktoré mal. Žalovaný však napriek tomu, že bol v situácii,
kedy nevedel plniť už vtedy existujúce záväzky, sa opätovne zadlžil pôžičkou od p. G., ktorú takisto

nespláca (a ktorá nie je splatená doposiaľ). Takisto je nutné zdôrazniť, že i napriek tomu, že žalovaný
obdržal v 1/2020 sumu 5.849 eur, túto ani čiastočne nepoužil na úhradu záväzkov voči žalobkyni,
bankám ani voči p. G.. Žalovaný si musel byť vedomý, že z tohto finančného obnosu mohol uhradiť
napríklad celý zostávajúci záväzok voči p. G., čo by viedlo k zastaveniu exekúcie, ktorá bola voči
nemu vedená. Keďže voči žalovanému bola vedená jediná exekúcia, pritom žalovaný obdržal financie,

z ktorých bol schopný uhradiť celý záväzok voči p. G. a napriek tomu tak neurobil, v tomto súd vidí
špekulatívne vopred premyslené konanie žalovaného s úmyslom docieliť splnenie jednej zo základných
podmienok pre oddlženie a to vedenie exekúcie aspoň 1 rok. Uvedenému zodpovedá aj skutočnosť,
že sám svedok p. G. vypovedal, že nechcel od žalovaného naraz celú dlžnú sumu, keďže sa poznajú
a pomáhal mu na dome, teda tomuto veriteľovi postačovalo splácanie jeho pohľadávky postupne po
menších sumách, ktoré aspoň menšie čiastky by žalovaný bol schopný tomuto uhrádzať, keďže tieto

mu aj tak boli stŕhané v rámci exekúcie zo mzdy. Žalovaný mal však neštandardne záujem na tom,
aby sa dlh voči p. G. postupne splácal v rámci exekúcie, nie mimo nej. Uvedenému zodpovedajú aj
časové súvislosti, keďže v r. 2016 si vzal pôžičku od p. G., túto nevedel splatiť za 2 roky, na čo bola
16.11.2018spísanánotárskazápisnicaakopodkladpreexekučnékonanie(akdlhnesplatíoprávnenému
do konca novembra 2018 čo bolo zrejmé, že nesplatí, keďže nebol schopný ho splatiť za 2 roky),

2/2019 bol podaný návrh na začatie exekúcie a už 12/2019 žalovaný kontaktoval CPP so žiadosťou
oposkytnutieprávnejpomocivovecioddlženiakonkurzom.Takistojenutnépoukázať,žežalovanýtvrdil,
že uhradil sumu 1.000 eur (použitá zo sumy 5.849 eur) na operáciu pŕs priateľky a to dňa 29.10.2019,
teda v čase, keď bola voči nemu vedená exekúcia na vymoženie pohľadávky veriteľa p. G.. Žalovaný
tak počas exekúcie disponoval sumou 1.000 eur, ktorú prioritne nepoužil na úhradu svojich dlhodobo

existujúcich splatných záväzkov, ale túto použil na potreby priateľky – síce zdravotné, ale voči tejto
nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť. Takisto je nesporné a výpoveďou svedkyne M. C. preukázané, že
túto sumu mu následne vrátila, pričom ani po vrátení tejto sumy žalovaný túto ani čiastočne nepoužil
na úhradu svojich záväzkov či už voči žalobkyni, bankám alebo p. G.. Túto použil na kúpu tabletu
pre deti (700 eur), čo nie je možné v situácii žalovaného (ktorý mal existujúce splatné záväzky, ktoré

neuhrádzal) akceptovať ako nevyhnutný výdavok. Takisto ani zvyšná suma 300 eur nebola použitá na
aspoň čiastočnú úhradu svojich záväzkov. Z výpovede žalovaného má súd preukázané, že po opustení
spoločnej domácnosti vytváral ďalšie dlhy, pričom žalovaný sám si vyberal, ktoré záväzky uhradí riadne
a včas (napr. pôžičku voči zamestnávateľovi H., I. ktorá vznikla až v r. 2019 uhradil v plnej výške) a ktoré
nie, čo je neakceptovateľné a ktoré konanie môže byť posúdené ako uprednostňovanie veriteľov, resp,

zvýhodňovanie iných veriteľov na úkor ostatných, keďže mal dávno existujúce splatné záväzky, ktoré
neplnil.
97. Žalovaný sám vo svojich vyjadreniach tvrdil i vypovedal, že nemal financie na úhradu existujúcich
záväzkov. V takejto situácii, pokiaľ je rodič zadĺžený, je neakceptovateľné, aby peniaze ktorými
disponuje, nepoužil na úhradu splatných záväzkov, ale tieto odkladal na sporiaci účet pre deti na ich

štúdium. Sám žalovaný uviedol, že z vyplatenej sumy 5.849 eur bola časť odložená na sporiaci účet na
štúdium detí. Súd v tejto súvislosti uvádza, že dieťa má právo na životnú úroveň svojho rodiča. Preto
ak rodič nie je schopný plniť si svoje záväzky, je zadĺžený, je neakceptovateľné, aby peniaze, ktoré má
k dispozícii, odkladal na sporiaci účet.
98. Z výpovede svedkyne L. C. má súd preukázané, že na dedičské konanie po smrti otca žalovaného

sa tento nedostavil, ale splnomocnil sestru, aby ho v plnom rozsahu zastupovala. Od dlžníka, ktorý má
poctivý zámer na čo najvyššom uspokojení svojich veriteľov je nutné očakávať, že v prípade možnosti
získať majetok, z ktorého by bol schopný aspoň čiastočne uspokojiť svoje záväzky (napr. i v rámci
dedičského konania), vyvinie maximálnu snahu a úsilie na jeho získanie. Žalovaný mal možnosť zdediť
po otcovi pozemky v hodnote 1200 eur. Žalovaný sa na uvedené konanie bez uvedenia vážnych

dôvodov, ktoré by mu bránili v účasti, nedostavil, nevyvinul žiadne úsilie na získaní majetku. Zároveň
je nutné poukázať, že matka žalovaného (ako vyplýva z jej výpovede) mala vedomosť o záväzkoch
žalovaného a teda je dosť možné, že práve pre záväzky žalovaného sa dedičia dohodli tak, že celé
dedičstvo pripadne matke žalovaného bez povinnosti výplaty ustupujúcim dedičom. Z uvedeného je
jednoznačne zrejmé, že žalovaný nemal záujem o získanie majetku tvoriaceho dedičstvo na účely

aspoň čiastočného uspokojenia záväzkov, keď nevyvinul absolútne žiadnu snahu o jeho získanie resp.
o výplatu ako ustupujúcemu dedičovi. Naviac nie je v súlade s poctivým zámerom žalovaného, že
napriek tomu, že nezdedil žiaden majetok (hoci mal existujúce splatné záväzky),sám na seba prevzal
povinnosť uhradiť náklady za pohreb. Žalovaný tvrdil, že tak urobil z dôvodu, nakoľko matka nemalafinancie na pohreb. Tu je nutné zdôrazniť, že žalovaný taktiež nemal financie na pohreb a tieto si musel
požičať. O tieto výdavky vo výške 1.800 eur sa nepodelil ani so sestrou, v dôsledku čoho by tak z týchto
nákladov znášal len polovicu a zvyšnú sumu v prípade poctivého zámeru mohol použiť na čiastočnú

úhradu svojich záväzkov. Rovnako bol žalovaný pasívny aj v prípade prevodu rodičovského domu
(ktorého rekonštrukciu vykonával žalovaný, ktorý si na rekonštrukciu domu požičiaval peniaze) matkou
žalovaného na tretiu osobu. Je nepochybné, že bolo len na rozhodnutí matky žalovaného - vlastníčky
domu, či a komu svoj majetok daruje. V tejto súvislosti je však nutné posúdiť správanie žalovaného ako
dlžníka, ako k uvedenému rozhodnutiu matky pristupoval, či vyvinul snahu jej rozhodnutie zvrátiť (keďže

on do domu v poslednej dobe investoval aj spolu so sestrou) prípadne či prejavil úmysel na nadobudnutí
tohto majetku. Po vykonanom dokazovaní je nutné konštatovať, že žalovaný bol aj v tomto prípade úplne
pasívny, s darovaním nehnuteľnosti na tretiu vtedy ešte v podstate cudziu osobu súhlasil, neprejavil
žiadnu snahu o získanie tohto majetku. Z výpovede nielen žalovaného ale aj svedkov L. C. a M. C. má
súd preukázané, že so zámerom matky žalovaného darovať nehnuteľnosť jeho vtedajšej priateľke, bol
žalovaný uzrozumený a s týmto zámerom súhlasil. Svedkyňa M. C. vypovedala: Žalovaný po vysvetlení

situácie, pre ktorú sa to robí a aj keď matka žalovaného objasnila v akej je žalovaný situácii, tak uznal,
že je to rozumné riešenie. Z uvedeného je evidentné, že tento právny úkon – darovanie nehnuteľnosti
tretej osobe bol uskutočnený z dôvodu vyhnutia sa tomu, aby žalovaný dom nadobudol, keďže má
záväzky a teda spolu hľadali riešenie, ako sa tomu vyhnúť, s čím žalovaný súhlasil a uznal, že darovanie
rodičovského domu tretej osobe je správne riešenie. Takéto správanie žalovaného je nutné posúdiť ako

vopred premyslené, špekulatívne s cieľom vyhnúť sa nadobudnutiu majetku, z ktorého by niekedy v
budúcnosti mohol aspoň čiastočne uspokojiť veriteľov.
99. Z takto zisteného skutkového stavu súdu nevyplýva splnenie zákonom vyžadovaného základného
princípu oddlženia, ktorým je poctivý zámer dlžníka. Žalovaný namiesto riešenia svojich záväzkov po
opustení spoločnej domácnosti prestal vyvíjať akúkoľvek snahu o splnenie svojich záväzkov z úverových

zmlúv, naďalej sa zadlžoval, záväzky nesplácal ani čiastočne a to ani v prípade disponovania väčším
obnosom peňazí (či už zo sumy 5.849 eur vyplatenej mu 1/2020 alebo z finančnej odmeny vyplatenej
mu za mesiac 12/2016 spolu vo výške 2290 eur- viď čl. 130), nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoje dlhy
v medziach svojich možností, nevyvíjal žiadnu snahu o získanie majetku, z ktorého by aspoň čiastočne
mohol uspokojiť svoje splatné záväzky, z čoho súd dovodil, že žalovaný nemal pri oddlžení poctivý

zámer, keďže nebolo preukázané, že by vynaložil maximálne úsilie vyrovnania existujúcich záväzkov.
Naopak, voči žalobkyni a jej súdom priznanej pohľadávke sa jednoznačne vyjadril, že žalovaný jej už nič
nezaplatí, čím prejavil nezáujem na uspokojení jej pohľadávky. Z vyššie uvedeného popísaného konania
žalovaného pred podaním návrhu má súd za to, že žalovaný naplnil skutkovú podstatu nepoctivého
zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. h/ ZKR, teda zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno

usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa.
100. Takisto bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný v zozname majetku väčšej hodnoty, ktorý
vlastnil posledné 3 roky, neuviedol vyplatenú finančnú odmenu 5.849 eur, ktorú sumu je nutné považovať
za majetok väčšej hodnoty. Tento finančný obnos bol žalovanému vyplatený v 1/2020. Pričom žiadosť
o poskytnutie právnej pomoci bola CPP podaná síce 12/2019, avšak táto bola doplnená žalovaným

1/2020, teda v období, kedy mu suma 5849 eur bola vyplatená a teda nič mu nebránilo, aby vyplatenie
tejto sumy do zoznamu majetku doplnil. Žalovaný tak naplnil i skutkovú podstatu nepoctivého zámeru
podľa § 166g ods. 2 písm. a/ ZKR, teda v zozname majetku neuviedol časť svojho majetku, aj keď o
ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, (pričom nešlo o majetok nepatrnej hodnoty) .
101. Žalobca takisto tvrdil, že žalovaný nebol pri podaní návrhu na konkurz platobne neschopný. Táto

skutkovápodstatanepoctivéhozámeruvšaknebolapreukázaná.Žalobcanepreukázalsvojetvrdenie,že
by žalovaný bol platobne schopný, teda že žalovaný bol schopný plniť 180 dní po lehote splatnosti všetky
peňažné záväzky, keď žalobca netvrdil ani nepreukázal výšku všetkých záväzkov, ktoré žalovaný mal (v
tomto smere neoznačil ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy). Medzi stranami nebolo sporné a zároveň
v rámci dokazovania bolo preukázané, že žalovaný mal viaceré záväzky voči viacerým veriteľom, pričom

nebolo preukázané, že všetky záväzky voči všetkým svojim veriteľom bol schopný plniť zo svojho príjmu.
Súd poukazuje, že výklad pojmu „nie je schopný plniť“ Najvyšší súd Českej republiky podal pod bodom
XIV. stanoviska (str. 181 /357/), kde ustálil, že tento znak úpadku je daný vtedy, ak u dlžníka objektívne
nastala situácia, ktorá bráni uspokojiť pohľadávky veriteľov v stanovenej (zmluvnej, resp. inak určenej)
lehote splatnosti, aj keby chcel (uznesenie Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 236/2003, zo dňa

6.9.2005). Podľa názoru súdu je preto potrebné platobnú neschopnosť dlžníka vykladať tak, že dlžník
nie je schopný plniť splatnú pohľadávku veriteľa riadne a včas a to aj v kontexte ostatných jeho dlhov.
Súčasne má súd za to, že sa musí jednať o úhradu všetkých dlhov riadne a včas, pretože iný výklad
by znamenal, že žiaden dlžník by nemohol žiadať o oddlženie splátkovým kalendárom, v ktorom sastály príjem dlžníka predpokladá a vyžaduje a pri ktorom je s poukazom na § 166 ods. 1 ZKR rovnako
predpokladom platobná neschopnosť dlžníka (podľa názoru súdu viazaná na plnenie dlhov riadne a
včas, t. j. úplne a v lehote splatnosti). Súd preto ustálil, že žalovaný bol v čase platobne neschopný,

nakoľko v konaní nebola preukázaná platobná schopnosť žalovaného.
102. Takisto nebolo preukázané tvrdenie, že by žalovaný neplnil výživné riadne a včas. Výnimočné
dvojdňové oneskorenie s platbou výživného nie je možné bez akýchkoľvek iných súvislostí považovať
za naplnenie skutkovej podstaty nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. j/ ZKR.
103. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že žalovaný uviedol do zoznamu veriteľov aj subjekty, ktoré

neboli jeho veriteľmi, keďže následne si do konkurzu prihlásili pohľadávky len dvaja veritelia (čo
bolo preukázané konečným zoznamom pohľadávok), súd uvádza, že vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že subjekty uvedené žalovaným do zoznamu veriteľov evidovali pohľadávky voči
žalovanému (Diners Club, Home Credit, VUB Leasing atd., VUB, a.s. atd. ) s výnimkou UniCredit Bank,
ktorá oznámila, že voči žalovanému neeviduje pohľadávku. Uvedenie jedného veriteľa naviac, o ktorom
bol žalovaný presvedčený, že má voči nemu záväzok, nie je možné automaticky považovať za naplnenie

skutkovej podstaty nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR, teda že v prílohách k návrhu
uviedol nepravdivú dôležitú informáciu. V tejto súvislosti súd však poukazuje, že žalovaný do zoznamu
veriteľov datovaného 15.6.2020 uviedol 8 subjektov, teda bol si vedomý, že má veriteľov voči ktorým má
záväzky, no napriek tomu zo sumy 5.849 eur, ktorá mu bola vyplatená 1/2020 z tejto ani časť nepoužil
na úhradu záväzku voči čo i len jednému z týchto veriteľov. Takéto konanie žalovaného nie je možné

posúdiť ako poctivý zámer.
104. Záverom súd uvádza, že výpovede svedkov L. C., M. C. aj p. G. vyhodnotil ako vierohodné (napriek
tomu, že svedkami boli matka, manželka a kamarát žalovaného), nakoľko títo vypovedali presvedčivo,
s istotou, plynule, boli ochotní odpovedať na otázky a zároveň ich výpoveď bola súladná s ostatnými
dôkazmi. Preto súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti ich výpovede.

105. Žalovaný sa vo svojich písomných podaniach vyjadril, že predmetný rozsudok o vyporiadaní
BSM považuje za nespravodlivý a že sa s ním nestotožňuje, nesúhlasí s ním. Takisto opakovane
vo svojich podaniach poukazoval na skutočnosti ohľadne použitia peňazí z poskytnutých úverov,
rekonštrukcie domu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, celkové hospodárenie počas spolužitia so
žalobkyňou, poukazoval na majetkové pomery žalobkyne. Súd k tomuto uvádza, že pokiaľ žalovaný

nesúhlasil s výrokom rozsudku o vyporiadaní BSM, mal právo podať opravný prostriedok. Toto právo
však nevyužil. Vzhľadom k tomu, že skutočnosti týkajúce sa použitia peňazí z poskytnutých úverov
a celkové hospodárenie strán počas manželstva už bolo predmetom súdneho konania o vyporiadaní
BSM, súd sa s tými v danom konaní už nezaoberal, keďže tieto skutočnosti už boli súdom I. inštancie
posudzované, zohľadňované v rámci konania o vyporiadanie BSM. Pre rozhodnutie danej veci boli

tieto tvrdenia irelevantné. Pre rozhodnutie danej veci bolo relevantné konanie žalovaného, jeho postoj
k úhrade záväzkov, úsilie, aké vynakladal na čo najvyššie uspokojenie veriteľov vrátane žalobkyne. Už
v konaní o vyporiadaní BSM bolo preukázané, že záväzky z úverov platila žalobkyňa, ktorá skutočnosť
sa odzrkadlila vo výroku rozsudku o vyporiadaní BSM.
106. Súd v konaní nevykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru Flexipôžička na čl. 38-40, Informáciou o úvere na čl. 49, Zmluvou o úvere
s Poštová banka, a.s. zo dňa 9.7.2012 na čl. 55, Platobným rozkazom Okresného súdu NMnV č.k.
6C/119/2016-47 zo dňa 1.8.2016 na čl. 131, Výtlačkom prvej strany rozsudku Krajského súdu v TN
č.k. 19CoP/48/2017-102, Lekárskymi správami týkajúce sa p. O. na čl. 139-141, Znaleckým posudkom
č. 20/2007na čl. 146-175, Výpismi z účtu žalobcu vo VUB na čl. 176-177, faktúrami adresovanými

žalovanému na čl. 178-180, Fotografiami rodinného domu na čl. 181,183-184, Oznámením ohľadne
refinancovania na čl. 182, Oznámením PSS zo dňa 28.5.2019 na čl. 187, Znaleckým posudkom č.
124/2014 na čl. 190-201, Uznesením č.k. 6C/119/2016-51 o zrušení Platobného rozkazu na čl. 202 ,
Fotografiami rodinného domu a havarovaného auta na čl. 204-205, Výtlačkom prvej strany rozhodnutia
P. F. na čl. 232, Oznámením Národnej pokladnice z 10.9.2019 na čl. 233-235, Zmluvami o pôžičke

s Dodatkom č. 1 na čl. 292-294, Tabuľkami z účtu v PB na čl. 307, Žiadosťou o poskytnutie spotrebného
úveru na čl. 308, prvou stranou Uznesenia OS NMnV 6CsP/118/2017-27 na čl. 313, Zmluvou o pôžičke
na čl. 317, Výpisom listu PZ žalobcu na čl. 320, Exportom pohybov na účet na čl. 25-26, Výpisom z účtu
ŽB ČSOB na čl. 26-27, Exportom pohybov na účte na čl. 129, Mesačnými výdavkami žalovaného na
čl. 130, Výpisom z účtu vo VUB na čl. 289, Odpoveďou ČSOB na čl. 306, tabuľkou Vklady rok 2015

na čl. 315, Pohybmi na účte ČSOB a výpismi z účtu vo VUB a tabuľkou o platbách výživného na čl.
355-376, Výpismi z VUB na čl. 380-419, Návrhom na rozvod na čl. 421-423, Výtlačkami komunikácie
na čl. 423-425, Upovedomením o začatí exekúcie na čl. 442, Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti pri
vykonávaní exekúcie na čl. 445, Príkazom na začatie exekúcie na čl. 446, Exekučným príkazom navykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy na čl. 447, Zrušením príkazu na začatie ex. a exekučného
príkazu na čl. 471, nakoľko tieto buď vôbec s prejednávanou vecou nesúvisia, ich vykonaním nemali
byť preukázané skutočnosti relevantné pre rozhodnutie danej veci, alebo boli predložené nekompletné

alebo boli vytvorené stranou v konaní a teda bez relevancie.
107. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, keďže súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, priznal mu súd voči neúspešnému
žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, pričom o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.