Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201755
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3118201755.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., A. XXXX/XX, 2/ IDS

Trade s.r.o., IČO: 44 955 154 so sídlom v C. D. XXX, C. D. proti žalovaným: 1/ Spoločenstvo vlastníkov
bytov a NP, so sídlom v Púchove, Moravská 1668/13, 2/ E. B. nar.: 05.08.1984, bytom F. XXX, F., 3/
G. H., nar.: 30.08.1981, bytom H., I. XX, 4/ B. B., nar.:04.05.1981, bytom A. XXX/XX, J. F., 5/ K. L.,
nar.: 15.04.1974 , bytom A. XXX/X, B. ,6/ H. A. , nar.: 17.03.1955, bytom A. XXXX, G., ČR, 7/ M. N.,
nar.: 12.01.1973, bytom F. XXXX/X, B., 8/ D. B., nar.: 06.02.1981 bytom A. XXXX/XX, B., 9/ G. A., nar.:
20.04.1989, bytom O. A. XXXX/X, B., 10/ A. N., nar.: 17.06.1988,bytom A. XXXX/XX, B., XX/ B. A., nar.:
18.04.1965, bytom P. XXXX, H., B. XXX XX, ČR, 12/ A. Q. A., nar.: 11.03.1979, bytom X.XXXX XXXX/

XX, B., 13/ A. G. A., nar.: 23.04.1980, bytom A. XXXX/XXX, B., 14/ E. L., nar.: 21.04.1971, bytom N.
XXXX/XX, B., 15/ R. N., nar.:17.01.1961, bytom R. XX, XXXX S. A., G., 16/ A. A. J., nar.: 30.03.1993,
bytom T. XXX, J. B. A., 17/ G. F., nar.: 30.07.1993, bytom J. XXX, J., 18/ G. C., L., , IČO: XX XXX XXX, so
sídlom Kolárska 8, Bratislava, 19/ U. N. A., nar.: 18.07.1969, bytom A. XXXX/XXX, B., 20/ U. N. N., nar.:
01.04.1968, bytom A. XXXX/XXX, B., 21/ C. N. , nar.: 30.09.1971, bytom C. XXX, B., 22/ U. G. U., nar.:
05.04.1973, bytom H. XXXX/XX, B., 23/ G. P., nar.: 01.09.1978, bytom A. XXXX/XXX, B., 24/ R. A., nar.:
25.06.1973, bytom M. XXXXX, T. P., 25/ G. D. J., nar.: 09.10.1980, bytom M. XXX/XX, T. P., 26/ C. B.,

nar.: 29.08.1973, bytom A. XXXX/XXX, B., 27/ F. L., nar.: 30.11.1983, bytom A. XXXX/XXX, B., 28/ V. C.,
E., IČO: XXXXXXXX, so sídlom M. XXX, B., 29/ L. U., L., IČO: XX XXX XXX, so sídlom T. XXX, B., 30/
U. R. H., nar.: 24.01.1962, bytom O. A. XXXX/XX, B., 31/ H. N., nar.: 07.10.1964, bytom A. XXXX/XX,
B. (W. XXXX/XXX, B.), 32/ X. H., nar.: 04.12.1967, bytom A. XXXX/XX, B., 33/ P. A., nar.: 06.06.1993,
bytom B. XXXX/X, B., 34/ D. R., nar.: 09.05.1993, G. G. XXX/X,XXXX Y., F. F., 35/ Bartošek s.r.o., IČO:
45 663 203, so sídlom M. XXX, B., 36/ U. Q. A., nar.: 13.03.1960, bytom E. XXX/X, B., 37/ A. X. Q., nar.:
27.11.1959, bytom E. XXX/X, B., 38/ CORSO s.r.o., IČO: 36 352 225, so sídlom Royova 783, Púchov, 39/

RVS, spol. s r.o., IČO: 36 316 601Moravská, so sídlom 1668/13A, Púchov, 40/ A. B. B., nar.: 04.05.1959,
bytom E. XXX/X, B., 41/ U. B., nar.: 27.11.1959, bytom E. XXX/X, B., žalovaní 1/, 2/ , 5/ - 8/, 10/ - 12/,
14/, 20/ - 23/, 26/ -29/ , 31/ - 34/, 36/ - 41/ právne zastúpení JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so
sídlom v Dubnici nad Váhom, Centrum I. 57/132 o zaplatenie sumy 7.002,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne 1/ proti žalovaným 2/ - 41/ s a z a m i e t a .

II. Žalobkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným 2/ - 41/ okrem žalovaného 4/ náhradu trov konania
v rozsahu 100 % k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Peter Žilinčík v lehote 3 dní po právoplatnosti

uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška
náhrady trov konania.

III. Žalobkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 4/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti
rozsudku vyčíslená výška náhrady trov konania.

IV. Žaloba žalobcu 2/ proti žalovanému 1 / s a z a m i e t a .V.Žalobca2/ j e povinný zaplatiťžalovanému1/náhradutrovkonaniavrozsahu100%krukámjeho
právneho zástupcu JUDr. Peter Žilinčík v lehote 3 dní po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka

tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa 1/ sa pôvodne ako sama žalobkyňa žalobou, doručenou súdu dňa 26.02.2018, domáhala
pôvodne len proti žalovanému 1/ Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov so sídlom
v Púchove domáhala zaplatenia náhrady škody vo výške 7 002,68 eur, ktorá jej vznikla dňa 02.07.2016
vytopením jej nebytového priestoru z ventila na prívode vody patriacemu k spoločným zariadeniam

bytového domu v byte nad ňou, ktorý vlastní A. Q. (nová žalovaná 12/). Žalobkyňa 1/ listom zo dňa
09.02.2017 odpovedala Spoločenstvu vlastníkov bytov a NP na ich list zo dňa 26.09.2016 a uviedla
v ňom konkrétne zariadenie bytu, ktoré bolo poškodené s výškou škody 9 232,68 eur, ktorú žiadala
uhradiť.

2.Žalobkyňa 1/ na základe súdom uvedeného predbežného právneho názoru, že ventil v byte A. Q. je
spoločným zariadením bytového domu a je spoluvlastníctvom všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorovvpredmetnombytovomdome súp.č.XXXX,pretožalovanýmibymalibyťvšetcispoluvlastníci
bytov a nebytových priestorov a nie správca – žalovaný 1/, ktorý ich podľa § 8b zák. č. 182/1993 Z.z. pred
súdom v tomto spore iba zastupuje a nemôže byť žalovaným, zaviazaným k úhrade predmetnej škody,

právna zástupkyňa žalobkyne podala dňa 10.03.2021 procesný návrh na pripustenie vstupu všetkých
vlastníkov bytov do tohto sporu ako žalovaných 2/ až 41/. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa
10.06.2021 č.k. 12Csp/31/2018-95 pripustil vstup ďalších žalovaných 2/ až 41/ tohto konania na základe
procesného návrhu žalobkyne 1/.

3.Žalobkyňa 1/ dňa 26.11.2021 podala na tunajší súd procesný návrh, ktorým žiadala pripustiť zmenu
žalobcu tak, že namiesto nej by do konania vstúpila obchodná spoločnosť IDS Trade s.r.o. ktorej na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa 05.05.2021 postúpila svoju pohľadávku voči
Spoločenstvuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov–žalovanému1/ztitulunáhradyškodyvcelkovej
výške 7 002,68 eur. Táto obchodná spoločnosť so vstupom do tohto konania písomne súhlasila

dňa 05.05.2021. Okresný súd Trenčín tomuto procesnému návrhu vyhovel a to uznesením zo dňa
02.12.2021 č.k. 12Csp/31/2018-150 s opravným uznesením zo dňa 03.05.2023 č.k. 12Csp/31/2018-201
tak, že podľa obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.05.2021 pripustil vstup nového žalobcu
v konaní proti Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov – žalovanému 1/ a v konaní proti
jednotlivým vlastníkom bytov zostala žalobkyňou naďalej pôvodná žalobkyňa 1/, pretože proti nim svoju

pohľadávku nepostúpila na obchodnú spoločnosť IDS Trade s.r.o.

4.Žalovaní vzniesli námietku premlčania žalovanej náhrady škody vzhľadom na to, že ku škode došlo
v r. 2016 a procesný návrh proti žalovaným 2/- 41/ t.j. vlastníkom bytov a NP bol podaný až v r. 2021,
teda po uplynutí 2 aj 3 ročnej premlčacej lehoty.

5.Súd uznesením zo dňa 03.05.2023 č.k. 12Csp/31/2018-203 vyzval žalobcov 1/,2/ na späťvzatie celej
žaloby podľa § 138 CSP z dôvodu, že súd je názoru, že za škodu zodpovedajú všetci vlastníci bytov
t.j. žalovaní 2/ až 41/ a nie Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov t.j. žalovaný 1/
a žaloba je premlčaná z dôvodu uplynutia aj 3-ročnej objektívnej premlčacej lehoty od vzniku škody

dňa 02.07.2016 do podania procesného návrhu zo dňa 10.03.2021. Žalobcovia 1/,2/ na túto výzvu súdu
nijako nereagovali, ani k žalobe nič neuviedli.

6.Na pojednávanie dňa 18.09.2023 sa žalobcovia 1/,2/ napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavili, neospravedlnili svoju neprítomnosť, nežiadali ho odročiť, k žalobe sa nevyjadrili, preto súd

konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby s prílohami, písomnými vyjadrenia strán sporu a zistil
tento skutkový stav veci:8.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 02.07.2016 došlo k vytopeniu a poškodeniu nebytových
priestorov č. 12-4 žalobkyne 1/ z uzatváracej armatúry – ventila pre prívod vody z bytu nad týmito
priestormi, ktorý patrí žalovanej 12/ A. Q.. Táto škoda nemohla byť uhradená z poistnej zmluvy obytného

domu, pretože v tom čase takáto poistná zmluva ešte nebola uzavretá.

9.Podľa § 8b ods. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
v čase vzniku škody pri správe domu je správca povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka

bytu alebo nebytového priestoru v dome.

10.Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. č. 182/1993 Z.z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za vady a za škody
voči zhotoviteľovi domu prechádzajú z pôvodného vlastníka domu na vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

11.Podľa § 2 ods. 5 cit. zák. č. 182/1993 Z.z. spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona
rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v
prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne
vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody,
komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa § 106 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

(ods. 2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o
škodu na zdraví.

15.Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaní vzniesli námietku premlčania žalovaného práva

z náhrady škody, ku ktorej došlo dňa 02.07.2016, dlhšia objektívna ( ktorá v sebe zahŕňa aj subjektívnu
2-ročnú lehotu) uplynula dňa 02.07.2019 a žalobkyňa 1/ podala procesný návrh na vstup do konania
pasívne legitimovaných žalovaných 2/ až 41/ až dňa 10.03.2021 t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej
lehoty, preto ich právo nevymáhateľné na súde a súd žalobu z tohto dôvodu zamietol proti žalovaným
2/ až 41/. Žaloba proti žalovanému 1/- Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov je

nedôvodná, pretože žalovaný 1/ nezodpovedá za vzniknutú škodu spôsobenú poškodeným ventilom na
prívode vody, ktorý je spoločným zariadením domu, ale v tomto konaní môže podľa § 8b ods. 1 písm. c)
zák. č. 182/1993 Z.z. vystupovať iba ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaný
1/ nie je nositeľom povinnosti z titulu žalovanej náhrady škody, nemá pasívnu vecnú legitimáciu, preto
súd žalobu voči nemu zamietol.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešným žalovaným plnú
náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.