Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203572
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2324203572.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudcov:
Mgr. Jozef Mačej a Mgr. Matúš Staríček v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724
803, so sídlom Prievozská 5, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO 53 255 739, so sídlom
Prievozská 5, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie
960,88 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu

Galanta č. k. 30Csp/150/2024-147 zo dňa 13. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby v zamietajúcom výroku o zaplatenie sumy 800,88 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 569,93 eur od 18.7.2024 do zaplatenia pripúšťa, rozsudok
súdu prvej inštancie v tomto výroku, ako i v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania ruší a
konanie v späťvzatom rozsahu zastavuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 160 eur
zastavil (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal (výrok III.).

2. Proti rozsudku označenom v záhlaví žiadna zo strán nepodala odvolanie. Pred uplynutím odvolacej
lehoty žalobca podaním zo dňa 28.4.2025 doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.4.2025 (posúdiac
ho podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku) zobral bez uvedenia dôvodu
žalobu späť v zamietajúcom výroku v časti o zaplatenie sumy 800,88 eur s príslušenstvom a navrhol
konanie zastaviť.

3. Na doručenú výzvu súdu prvej inštancie, aby sa žalovaný vyjadril k čiastočnému späťvzatiu žaloby,
tento nereagoval vôbec.

4. Podľa § 370 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods.
1). Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2). Ak je
žaloba vzatá späť v časti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 3).

5. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v čase, keď už
rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom
žalovaný, ktorému bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovil nesúhlas,

čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 Civilného sporového
poriadku,odvolacísúdčiastočnéspäťvzatiežalobyvzamietajúcomvýrokurozsudkusúduprvejinštanciepripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku zrušil a konanie v tejto časti zastavil.
Zároveň zrušil aj rozsudok súdu prvej inštancie v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania,
keďže v zmysle nižšie uvedeného zdôvodnenia, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

6. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

7. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci (ods. 1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (ods. 2).

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (ods. 2).

10. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd
prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo
dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí
celkovú otázku, z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané
zavinenie jednej zo strán, treba z pohľadu § 255 Civilného sporového poriadku dovodiť, že v tomto

rozsahu nemala vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne
tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej
strane sporu (uznesenie NS SR sp. zn. 6 M Cdo 19/2010).

11. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská o nároku na náhradu trov konania odvolací

súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255 a § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 160 eur zavinil žalovaný,
nakoľko po podaní žaloby vykonal dňa 15.1.2025 úhradu sumy 80 eur a dňa 13.2.2025 úhradu sumy
80 eur, keď žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť podaním zo dňa 5.3.2025 v snahe vyhnúť sa
zamietnutiu žaloby v tejto časti. Zastavenie konania vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 800,88 eur

s príslušenstvom zavinil žalobca, keď žalobu v tejto časti vzal späť podaním zo dňa 8.4.2025 bez
uvedenia dôvodu. Uvedené znamená, že napokon v konaní bol úspešnejší žalovaný, nakoľko žalovaný
zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 160 eur (17 %) a žalobca zavinil zastavenie konania
v časti o zaplatenie sumy 800,88 eur s príslušenstvom (83 %), čo v konečnom dôsledku znamená čistý
úspech žalovaného v rozsahu 66 % (83 % - 17 %). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol v konaní

pasívny, náhradu trov konania si neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli.
Odvolací súd vychádzal z Čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúceho
procesnú ekonómiu, keďže rozhodovanie postupom podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku najskôr o nároku na náhradu trov konania
a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, že žalovanému žiadne trovy

v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
sporového konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd žalovanému voči žalobcovi nepriznal nárok na
náhrada trov konania.

12. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).