Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27Csp/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124222256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6124222256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. XXXX, XXX XX D., o zaplatenie 204,63 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 204,63 eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 204,63 eur od 02.01.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.01.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy – zmluvnej pokuty 204,63 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy 204,63 eur od 02.01.2023 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. A19570543. V zmysle

predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A19570543 je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 204,63 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
204,63 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19570543. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 252,09 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(02.09.2022). Žalovaná faktúry za služby uhradila pred zaslaním pokusu o pokonávku. Žalovanáviazanosť nedodržala po dobu 20 mesiacov. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na
úhradu pohľadávky v ktorej žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania

z celkovej dlžnej sumy od 02.01.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

3. Žaloba spolu s prílohami, procesnými poučeniami a s výzvou na vyjadrenie sa k nim boli žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„Civilný sporový poriadok“) dňa 06.08.2024, avšak žalovaná sa k žalobe ani k jej prílohám nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to pokusom o pokonávku
z 22.11.2022, Zmluvou č. A19570543 o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie

služieb Orange Doma z 10.04.2022, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie služieb Orange doma č. A19570543 z 10.04.2022, výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby z 08.01.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č.

A19570543 z 10.04.2022 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe –
nepodnikateľovi pripojenie k optickej sieti žalobcu, prostredníctvom ktorého mala žalovaná užívať služby
Orange Doma a služby ST_GPON, Home Safe Fiber Optimal.

6. Žalobca so žalovanou dňa 10.04.2022 uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných

služieb na poskytovanie služieb Orange Doma číslo zmluvy: A19570543. Dodatkom sa upravili
podmienky nájmu nižšie uvedených zariadení a podmienky využívanie elektronických komunikačných
služieb a iných služieb poskytovaných žalovanej v rámci služieb Orange Doma. Predmetom Dodatku
bola dohoda strán na aktivácii služby resp. zmene služby aktivovanej v Odbernej jednotke, na adrese
uvedenej v záhlaví dodatku a dohoda strán, že žalobca poskytne po dobu platnosti dodatku žalovanej

do nájmu zariadenia Bezdrôtový smerovač a 3 x Set-Top-Box. V zmysle bodu 2.11 Dodatku sa žalovaná
zaviazala, že počas doby viazanosti v zmysle bodu 2.9 dodatku v trvaní 24 mesiacov bude mať
aktivovanú a užívať v odbernej jednotke službu Viazanosť na Home Safe Viber Basic. Žalovaná
sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (doba viazanosti) zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy v znení Dodatku ako účastník služieb poskytovaných

jej žalobcom v odbernej jednotke prostredníctvom pripojenia zriadeného v súlade s ustanoveniami
Zmluvy od okamihu uzavretia tohto dodatku alebo aktivácie služby v odbernej jednotke. V bode 2.13
Dodatku si strany sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 252,09 eur v prípade porušenia v Dodatku
uvedených povinností, teda ak účastník (žalovaná) po dobu viazanosti uvedenej v čl. 2 bodu 2.9
dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo nájomné alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo o povinnosť uhradiť podniku inú
platbu ktorú je povinná platiť podniku alebo počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom (žalobcom) podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby v odbernej jednotke alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa v
Dodatku uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobil číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je to uvedené v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným

porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.7. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 22.11.2022 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje pohľadávku v celkovej výške 242,49 eur, ktorá pozostávala zo
zmluvnej pokuty v sume 204,63 eur a trov právneho zastúpenia v sume 37,86 eur. Uhradiť dlh žiadal

žalobca najneskôr do 01.01.2023.

8. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.01.2024 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 254,09 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 204,63 eur, úrokov z omeškania ku dňu
vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu v sume 11,60 eur a trov právneho zastúpenia v sume 37,86 eur

do 22.01.2024.

9. V zmysle § 84 ods. 1,2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane
služby prístupu k internetu sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služiebpísomná, jemožnéjumeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

13. Z § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

21. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestaačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytnutie služieb Orange Doma č. A19570543
dňa 10.04.2022, Dodatok k zmluve č. B. dňa 10.04.2022, na základe ktorých boli žalovanej poskytované

dohodnuté služby a poskytnuté špecifikované zariadenia.

23. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté žalobcom žalobca v podanej
žalobe uviedol, že žalovaná faktúry za poskytnuté služby uhradila pred zaslaním pokusu o pokonávku.

24. Žalobca a žalovaná uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytnutie služieb Orange Doma č. A19570543 dňa 10.04.2022, na základe ktorého boli žalovanej
poskytnuté špecifikované zariadenia a ktorým sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov.

25. V konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že žalovaná porušila povinnosti, ktoré vyplývali z
Dodatku k zmluve č. A19570543 a je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 204,63 eur. Svoje
zmluvné povinnosti porušila neuhradením faktúr v lehote splatnosti a dohodnutú viazanosť nedodržala
po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu si žalobca vypočítal v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení,
pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.04.2022) do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (02.09.2022). Nepochybné je, že strany si dohodli
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, ktoré umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty iba pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktorej porušenie bolo žalobcom preukázané a preto súd nároku

na zmluvnú pokutu uplatnenému žalobcom vyhovel.

26. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu,

a to vo výške 5,50 % ročne.

27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.28. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.