Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203546
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122203546.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa v rade 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v E., F. G.. 4 a v rade 2/ B. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v E., F. G.. X, obaja právne zastúpení
Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom, Jesenského ul.č. 230/7 za účasti
1/ INVEST MAX, s.r.o., IČO: 46 847 049, so sídlom v Považskej Bystrici, Ul. Odborov č. 245/9, 2/
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdkova ul.č. XX, a 3/ LESY

Slovenskej republiky, š. p., IČO: 36 038 351, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 8, 4/ A.
H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom v E., I. G.. XXXX/X, v rade 5/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v
E., J. K. XXXX/XX, účastníci v rade 1/, 4/ a 5/ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, Ul. 1. mája č. XXX/XX, o potvrdenie vydržania
vlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na začatie konania o potvrdení vydržania

z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 26.5.2022, sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/ domáhali, aby
súd potvrdil vydržanie ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. E.

ako byt č. X, nachádzajúci sa vo vchode č. XX bytového domu so súp.č.. XXXX, stojaci na pozemku
– parc. reg. C č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 317 m2 vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku parc. reg. C č.
XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 317 m2 vo výške 62/1994 ku dňu 13.6.2016. Svoj
návrh odôvodnili tým, že pôvodní odporcovia v 1. až 3. rade (teraz 4/ a 5/) boli v čase podania návrhu
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovatelia v 1. a 2. rade uzatvorili

dňa 13.06.2006 Kúpnu zmluvu (na strane kupujúcich) s právnymi predchodcami odporcov v 1. až 3. rade
– teraz 4/ a 5/ (na strane predávajúcich), na základe ktorej mali navrhovatelia nadobudnúť do svojho
bezpodielového spoluvlastníctva dotknutú nehnuteľnosť. Po uzatvorení Kúpnej zmluvy navrhovatelia
riadne uhradili kúpnu cenu, pričom na účely úhrady kúpnej ceny bol navrhovateľom poskytnutý úver
Slovenskou sporiteľňou a. s., a na zabezpečenie tohto úveru bola dňa 06.06.2006 tiež uzatvorená
Záložnázmluva.Uvedenouzáložnouzmluvouvzniklonanehnuteľnosti,akonapredmetezálohuzáložné

právo, ktoré je do dnešného dňa zapísané na liste vlastníctva k nehnuteľnosti. Okamžite po uzatvorení
predmetnej kúpnej zmluvy bola predávajúcimi uhradená kúpna cena a nehnuteľnosť bola odovzdaná
do užívania navrhovateľom v 1. a 2. rade. Po uzatvorení Kúpnej zmluvy uzatvorili navrhovatelia s
predávajúcimi ústnu dohodu o tom, že predávajúci zabezpečia všetky formálne záležitosti, týkajúce
sa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy. Touto dohodou
považovali navrhovatelia záležitosti ohľadom kúpy nehnuteľnosti za vyriešenú, nehnuteľnosť začali

užívať a s predmetom kúpy od tohto momentu nakladali ako s vlastným. Navrhovatelia predmetnú
nehnuteľnosť užívajú kontinuálne až dodnes. Nehnuteľnosť sa stala ich bydliskom a nehnuteľnosťkrátko po jeho kúpe zrekonštruovali a investovali do nej značné finančné prostriedky, pričom tiež
uhrádzajú všetky náklady spojené s predmetnou nehnuteľnosťou. Až po určitom čase sa navrhovatelia
dozvedeli, že o prevode vlastníckeho práva v zmysle kúpnej zmluvy nebolo príslušným katastrálnym

odborom rozhodnuté. Z uvedeného dôvodu opakovane vyzývali predávajúcich (právnych predchodcov
odporcov v 1. až 3. rade na poskytnutie súčinnosti pri prevode vlastníckych práv k nehnuteľnosti. Prísľub
súčinnosti bol síce vždy ústne daný, avšak k jeho realizácii nikdy nedošlo, z tohto dôvodu nebolo možné
dosiahnuť zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľov. V zmysle vyššie
opísaných skutočností možno konštatovať, že navrhovatelia do dňa prevzatia nehnuteľnosti do užívania

(v deň podpisu Kúpnej zmluvy – 13.03.2006) sa stali oprávnenými držiteľmi veci v zmysle §129 ods.
Občianskeho zákonníka, a s ohľadom na okolnosti veci možno zároveň navrhovateľov považovať za
dobromyseľných.

Na základe uvedených skutočností a predložených dôkazov bolo zo strany súdu dňa 11.8.2023 vydané
tzv. vyzývacie uznesenie.

Na základe vyzývacieho uznesenia, doručeného osobám, určeným v zmysle ustanovení § 359g
Civilného mimosporového poriadku, boli súdu dňa 6.9.2023 doručené námietky proti vydaniu uznesenia
o potvrdení vydržania zo strany účastníka v rade 1/ - osoby, zapísanej na príslušnom LV, ako vlastník
- spoločnosti INVEST MAX, s.r.o.. Predmetná osoba v námietkach uviedla, že navrhovatelia vo

svojom návrhu uvádzajú, že uhradili kúpnu cenu za predmetný byt, avšak neuviedli akú kúpnu cenu
predávajúcim zaplatili ani spôsob jej úhrady a nepredložili súdu ani žiaden dôkaz o jej úhrade (napr.
bankový výpis alebo príjmový doklad). Navrhovatelia súdu predložili Kúpnu zmluvu z XX.XX.XXXX
uzatvorenú s predávajúcimi I. H. nar. XX.X.XXXX a I. H. nar. XX.XX.XXXX, ktorou mali údajne
nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému bytu. V tejto Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX sa v

článku II. uvádza, že kúpna cena predstavuje 900.000,-SK (slovom: deväťstotisíc slovenských korún)
a bude vyplatená v 2. splátkach nasledovne: 1. splátka 500.000,-SK bude uhradená predávajúcim pri
podpise tejto zmluvy vkladom alebo prevodom na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX a 2. splátka 400.000,-SK
bude uhradená do 30 dní od podpisu kúpnej zmluvy vkladom alebo prevodom na účet č.XXXXXXXXXX/
XXXX. Navrhovatelia súdu predložili Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX L. M. XX.XX.XXXX,

uzatvorenú medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkmi B. A. a B. B. (t.j. navrhovatelia 1/ a
2/), ale na výšku úveru 1,100,000,-SK. Rovnako navrhovatelia 1/ a 2/ predložili súdu Návrh na vklad
záložného práva zo dňa 06.06.2006 predložený Správe katastra Trenčín záložným veriteľom Slovenská
sporiteľňa a.s. a záložcami H. I. nar. XXXX a H. I. nar. XXXX, ktorý navrhuje zápis Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 1,100,000,SK

titulom Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX L. M. XX.XX.XXXX. Podľa názoru účastníka 1/,
navrhovatelia súdu len preukázali že si zobrali splátkový úver dňa 06.06.2006 vo výške 1,100,000 SK
na ktorý si banka N. N., O. zriadila záložné právo na predmetný byt dňa 06.06.2006. Kúpna cena
bola dohodnutá v Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX teda týždeň po uzatvorení záložnej zmluvy.
ZáložnázmluvazodňaXX.XX.XXXXnemohlabyťuzatvorenánazabezpečeniepohľadávkykúpnejceny

900.000,-SK, keď táto kúpna cena nebola ešte ani dohodnutá. Týmto navrhovatelia 1/ a 2/ nepreukázali
reálnu úhradu celej kúpnej ceny vo výške 900.000,- SK na účet predávajúcich alebo v hotovosti, ako
to bolo dohodnuté v Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Rovnako poukazujeme na skutočnosť, že
Kúpna zmluva bola uzatvorená až XX.XX.XXXX a úhrada kúpnej ceny sa uvádza v budúcom čase t.j.
„bude uhradená“ Navrhovatelia 1/ a 2/ tak neuniesli dôkazné bremeno o údajnej úhrade kúpnej ceny za

predmetný byt predávajúcim. V článku III. Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že po úhrade
celej kúpnej ceny predávajúci sprístupnia predávanú nehnuteľnosť kupujúcim na užívanie s odovzdaním
kľúčov od bytu. Tým, že navrhovatelia 1/ a 2/ nepreukázali úhradu celej kúpnej ceny predávajúcim,
neuniesli ani dôkazné bremeno začatia plynutia lehoty oprávneného držiteľa veci. Navrhovatelia 1/ a 2/
v podanom návrhu uvádzajú, že v deň podpisu Kúpnej zmluvy – XX.XX.XXXX (podľa účastníka 1/ je

správny dátum je 13.06.2006) sa stali oprávnenými držiteľmi veci v zmysle §129 OZ. Pričom tento dátum
uzatvorenia Kúpnej zmluvy XX.XX.XXXX nesúhlasí ani s dohodnutým dňom odovzdania predmetného
bytu kupujúcim, nakoľko podľa článku III., to malo byť až po úplnom zaplatení kúpnej ceny a nie dňom
podpisu Kúpnej zmluvy.
Účastník v rade 1/ v námietkach tiež uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ v návrhu uvádzajú, že formálne

náležitosti, týkajúce sa podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra titulom Kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, mali splniť predávajúci. A až po určitom čase sa navrhovatelia dozvedeli, že o
prevode vlastníckeho práva v zmysle zmluvy nebolo príslušným katastrálnym odborom rozhodnuté.
Účastník1/mádôvodnépochybnostiotom,žebynavrhovatelianevedelionevykonanejzmenevlastníkapredmetného bytu. Len ťažko uveriť tomu, že by navrhovatelia zaplatili predávajúcim 900.000,-SK a
nespraviliničabyboliprávoplatnýmivlastníkmibytu,ktorýsaúdajnestalichbydliskom.Vprvomradeboli
navrhovatelia 1/ a 2/ ako kupujúci podľa článku IV. Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX oboznámení, že

účinky tejto zmluvy nastávajú dňom rozhodnutia Správy katastra Trenčín o povolení vkladu vlastníckeho
práva. Kupujúci ako účastníci zmluvy v článku III. navrhli, aby podľa tejto zmluvy Katastrálny úrad v
Trenčíne, Správa katastra Trenčín vyznačil zmeny v liste vlastníctva. Z elektronického súdneho spisu
účastník 1/ zistil, že Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor odpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX P./XXXXX
na základe žiadosti súdu oznámil súdu, že podanie zn. Q. bolo prijaté dňa 21.02.2018 a následne dňa

23.03.2018 bolo vydané rozhodnutie o zamietnutí konania. Týmto mal účastník 1/ preukázané že Kúpna
zmluva zo dňa 13.06.2006 bola do evidencie katastrálneho úradu predložená až 21.02.2018. V tomto
čase už boli obaja predávajúci mŕtvi. I. H. nar.XXXX zomrel niekedy v roku 2010 z dostupných údajov
na LV k bytu, kedy je v poznámke uvedené Osvedčenie o dedičstve 17D521/2010 a predávajúci I.
H. nar. XXXX zomrel XX.XX.XXXX podľa údajov notára, od ktorého navrhovateľ 1/ odkúpil podiel na
predmetnom byte. O úmrtí I. H. nar. XXXX a I. H. nar. XXXX museli navrhovatelia 1/ a 2/ vedieť, keď

tvrdia že sa snažili o súčinnosť pri prevode vlastníckych práv. Podľa nášho názoru navrhovatelia 1/ a 2,/
ktorí ako údajní kupujúci mali záujem nadobudnúť vlastníckeho právo, predložili do evidencie katastra
Kúpnu zmluvu z XX.XX.XXXX až v roku 2018 t.j. po 12tich rokoch od jej podpisu a najmä v čase, keď
už vedeli, že obaja predávajúci sú mŕtvi. Pokiaľ katastrálny odbor v roku 2018 rozhodol o zamietnutí
konania a nepovolil vklad vlastníckeho práva titulom Kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, tak navrhovatelia 1/

a 2/ boli o tejto skutočnosti úradom oboznámení. Účastník 1/ má tak preukázané, že navrhovatelia 1/ a
2/ minimálne od roku 2018 vedeli, že nie sú právoplatnými vlastníkmi predmetného bytu a teda nemôžu
byť ani oprávnenými držiteľmi bytu.

Účastník v rade 1/ tiež v námietkach uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ v návrhu uvádzajú, že predmetnú

nehnuteľnosť užívajú od podpisu Kúpnej zmluvy XX.XX.XXXX kontinuálne až dodnes. Nehnuteľnosť je
ich bydliskom a nehnuteľnosť krátko po jeho kúpe zrekonštruovali a investovali do nej značné finančné
prostriedky. Podľa názoru účastníka 1/ je takéto vyjadrenie navrhovateľov 1/ a 2/ zavádzajúce. Účastník
1/ v zast. konateľom R. S. sa osobne stretol v novembri 2022 s navrhovateľmi 1/ a 2/. Obaja mu potvrdili,
že dlhodobo žijú vo Veľkej Británii už niekoľko rokov a na Slovensko chodia len niekoľkokrát za rok. Nie

je teda pravdivé tvrdenie, že byt je ich bydliskom. Podľa evidencie registra obyvateľov z 19.10.2022, o
ktorý požiadal prostredníctvom právneho zástupcu účastník 1/ je zrejmé, že navrhovatelia 1/ a 2/ majú
od 09.06.2020 adresu pobytu: Hlásený pobyt bezdomovca Trenčín, okr. Trenčín. Dovtedy mali trvalý
pobyt na adrese, ktorú uviedli pri overení ich podpisov na Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX t.j. F.
XXXX/X Trenčín. Účastník v rade 1/ žiadal, aby sa navrhovatelia vyjadrili, či mali niekedy hlásený pobyt

na adrese dotknutej nehnuteľnosti. Týmto dôkazom by mal súd preukázané, že navrhovatelia reálne
neužívajú predmetný byt ako obydlie. Podľa platnej legislatívy Veľkej Británie, musí žiadateľ určitého
druhu povolenia na pobyt preukázať koľko dní, mesiacov sa reálne zdržiava na území Veľkej Británie.
Týmto by mal súd preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ nesplnili podmienku vydržania t.j. 10 rokov
nepretržitej držby. Účastník 1/ navrhuje súdu ako dôkaz výsluch svedka pani D. J. dátum narodenia

XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXX/XX, XXX XX E.. Tento svedok vie súdu preukázať, že jej navrhovatelia
1/ a 2/ dali predmetný byt do užívania a tento byt užívala 10 rokov. D. J. byt prevzala od navrhovateľov
1/ a 2/ januári 2011 a začala ho na vlastné náklady spolu s manželom prerábať (podlahy, vchodové
dvere, stierky) a nasťahovala sa do takto opraveného bytu 4.5.2011 čo si pamätá, nakoľko jej dcéra
má vtedy narodeniny. D. J. užívala tento byt až do začiatku roka 2021. Pani J. bola uvedená do omylu

navrhovateľmi 1/ a 2/, ktorí ako jej známi vystupovali ako vlastníci bytu. Za celé obdobie nájmu pani J.
obývala byt spolu so svojím manželom a dcérou. Manželia Haviernikoví byt zrekonštruovali v značnom
rozsahu, čo preukáže svedkyňa na pojednávaní. D. J. za obdobie nájmu bytu platila všetky služby
spojené s užívaním bytu t.j. poplatky na SVB (Spoločenstvo vlastníkov bytov) a rovnako podľa dohody s
navrhovateľmi 1/ a 2/ platila za nich úverovú splátku 40,-EUR mesačne za spotrebný úver. Podľa názoru

účastníka 1/ tento svedok vie súdu preukázať, že navrhovatelia 1/ a 2/ nesplnili podmienku vydržania
t.j. 10 rokov nepretržitej držby.

Účastník v rade 1/ taktiež považoval vyjadrenie navrhovateľov v rade 1/ a 2/ o tom, že doposiaľ
kontinuálne uhrádzajú všetky náklady spojené s predmetnou nehnuteľnosťou za zavádzajúce. Vyššie

označený svedok pani D. J. vie súdu preukázať, že za obdobie od 2011 do 2021 uhrádzala poplatky
za byt na účet SVB ona. Účastník 1/ súdu predkladá Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2023
do 31.7.2023, vystavenú spoločnosťou Služby pre bytové domy, s.r.o. ktorý je účtovnou jednotkou SVB
pre bytový dom, kde sa predmetný byt nachádza. Uvedená sumárna analýza je vystavená na vlastníkaINVEST MAX s.r.o. a je na nedoplatok vo výške – 1 182,37 EUR. Táto suma sa skladá zo sumy
nedoplatku vo výške 638,84 EUR k 31.07.2023, ktorý účastník 1/ uhradil dňa 22.08.2023, zo sumy
168,91 EUR, čo je predpis služieb za mesiac august 2023 uhradený účastníkom 1/ dňa 05.09.2023 a

suma 150,-EUR, čo je mesačný predpis po znížení na mesiac september 2023 zaplatený účastníkom
1/ dňa 05.09.2023. Rovnako účastník 1/ zaplatil nedoplatok na predmetnom byte za obdobie november
2022 vo výške 168,91 EUR dňa 18.01.2023, a to pred podpisom Kúpnej zmluvy na prevod časti podielu
na byte po zomrelom I. H. nar.XXXX s notárom. Účastník 1/ tak súdu podľa jeho názoru preukázal, že
navrhovatelia rozhodne neuhrádzajú služby spojené s užívaním bytu. Tým navrhovatelia nenakladajú

s vecou ako vlastnou, nestarajú sa ako oprávnení držitelia. Podľa zistených skutočností a dôkazov
je účastník 1/ toho názoru, že navrhovatelia 1/ a 2/ neuniesli dôkazné bremeno, ktoré by svedčilo
skutočnosti, že splnili všetky zákonné podmienky na vydržanie predmetnej nehnuteľnosti. Podľa názoru
účastníka 1/ nebolo v úmysle predávajúcich I. H. nar. XXXX a I. H. nar. XXXX pri uzatvorení Kúpnej
zmluvy zo dňa 13.06.2006 previesť vlastnícke právo na navrhovateľov 1/ a 2/ ako kupujúcich. Podľa
názoru účastníka 1/ mohlo ísť o zastretý právny úkon, na základe ktorého by bol veriteľom Slovenská

sporiteľňa, a.s. poskytnutý úver, ktorý spotrebovali navrhovatelia 1/ a 2/ ako údajní kupujúci teda o akúsi
zabezpečovaciu zmluvu. O tom svedčí i skutočnosť, že navrhovatelia 1/ a 2/ doposiaľ súdu nepreukázali
reálnu úhradu kúpnej ceny vo výške 900.000,-SK predávajúcim. Podľa názoru účastníka 1/ dostatočne
nepreukázali, že sú oprávnenými držiteľmi a najmä že mali byt v nepretržitej držbe po dobu viac ako
10 rokov. Údajné splnenie podmienok preukázali len Kúpnou zmluvou zo dňa 13.06.2006, ktorej vklad

vlastníckeho práva nebol nikdy povolený a bol naopak zamietnutý čo v čase podania návrhu na súd
vedeli. Naopak účastník 1/ súdu preukázal, že navrhovatelia 1/ a 2/ nie sú vzhľadom na všetky okolnosti
dobromyseľnými o tom, že im byt patrí a teda nie sú ani držiteľmi oprávnenými. Navrhovatelia 1/ a 2/
byt reálne neužívali, naopak umožnili užívanie pani J. a jej rodine na obdobie 10 rokov nepretržite.
Účastník 1/ súdu preukázal, že je jediným právoplatným vlastníkom predmetného bytu, ktorý nadobudol

na základe Kúpnej zmluvy Q. L. M. XX.XX.XXXX a jej M. K.X L. M. XX.XX.XXXX a Kúpnej zmluvy Q.
L. M. XX.XX.XXXX v znení jej M. K.X L. M. XX.XX.XXXX ktorých odpis je na vyžiadanie súdu súčasťou
súdneho spisu. Účastník 1/ súdu preukázal, že uhrádza služby spojené s užívaním bytu SVB.

Navrhovatelia vo svojom vyjadrení k námietkam zo dňa 23.11.2023 uviedli, že na svojom návrhu trvajú.

Odporca vo svojom vyjadrení uvádza, že navrhovatelia nepreukázali reálnu úhradu kúpnej ceny, čím
neuniesli dôkazné bremeno začatia plynutia lehoty ako oprávneného držiteľa. Navrhovatelia kúpnu
cenu uhradili riadne prostredníctvom bankového prevodu, potvrdenie o uvedenej platbe navrhovatelia
vyžiadali od príslušnej banky, avšak z dôvodu veľkého časového odstupu nevedela banka toto
potvrdenie poskytnúť v krátkej lehote. Akonáhle však doklad budú mať k dispozícii, predložia ho súdu.

V súvislosti s úhradou kúpnej ceny poukázali na to, že zo strany pôvodných predávajúcich nikdy nebola
riadna úhrada ceny spochybňovaná a zo strany pôvodných vlastníkov nebola nikdy namietaná (napr.
spôsobom odstúpenia od zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny). Ako správne odporca uvádza,
predmetný byt mal byť odovzdaný po úhrade kúpnej ceny. Nakoľko pôvodný vlastník nehnuteľnosť
odovzdal navrhovateľom byt bezprostredne po uzatvorení kúpnej ceny (a zároveň nikdy nenamietal

jej úhradu) je nutné predpokladať, že kúpna cena bola uhradená riadne a včas. Odporca ďalej tvrdí,
že záložná zmluva nemohla byť uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky - kúpnej ceny vo výške
900.000.- Sk, nakoľko uvedená Záložná zmluva bola podpísaná v čase skôr pred uzatvorením spornej
Kúpnej zmluvy medzi navrhovateľmi a pôvodnými vlastníkmi bytu a vyjadruje tiež domnienku, že právne
išlo o zastretý právny úkon, na základe ktorého banka poskytla navrhovateľom hypotekárny úver.

Nie je ale možné racionálne predpokladať a javí sa byť viac ako nelogické, aby pôvodní vlastníci
bezdôvodne pristúpili k zaťaženiu vlastnej nehnuteľnosti záložným právom, ktoré bolo zriadené na
zabezpečenie pohľadávky navrhovateľov - ktorý boli pre nich de facto cudzími ľuďmi. Naopak zriadenie
záložného práva na spornej nehnuteľnosti iba podporuje tvrdenie o reálnosti zmluvného vzťahu medzi
pôvodnými vlastníkmi a navrhovateľmi, ktorého výsledkom malo byť nadobudnutie vlastníckeho práva v

prospech navrhovateľov. O vážnosti vôle uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu na prevod spornej nehnuteľnosti
svedčí tiež všetkými zmluvnými strany podpísaný Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti zo dňa 13.03.2006, na základe ktorého však z dôvodu vád návrhu nedošlo ku zápisu
vlastníckych práv. Ďalej odporca uvádza, že navrhovatelia nenakladali s predmetnou nehnuteľnosťou
ako vlastnou, nakoľko nehnuteľnosť bola užívaná treťou osobou p. J.. Navrhovatelia naďalej trvajú

na tom, že nehnuteľnosť po jej kúpe bola ich obydlím, ktoré si na vlastné náklady zrekonštruovali.
Je pravdou, že navrhovatelia po určitom čase dočasne odcestovali za prácou mimo územie SR a v
tomto období sa rozhodli umožniť tretej osobe, aby nehnuteľnosť užívala. Ak pani J. užívala predmetnú
nehnuteľnosť, tak tento vzťah medzi navrhovateľmi a p. J. je možné považovať za nájomný vzťahnehnuteľnosti. Podotýkame, že právo nakladať s vecou ako vlastnou nemusí nevyhnutne zahŕňať
podmienku osobného užívania vlastníka. Právom oprávneného vlastníka je tiež možnosť akéhokoľvek
iného nakladania s ňou, napríklad prenájmu veci. Máme za to, že ak by navrhovatelia nekonali

ako vlastníci, nemohli by nehnuteľnosť zveriť do užívania tretej osoby. Rovnako vyjadrenie odporcu
potvrdzuje že navrhovatelia ako vlastníci nehnuteľnosti vystupovali. Z preukázaného skutkového stavu
je zrejmé, že navrhovatelia uzatvorili riadnu kúpnu zmluvu ktorej predmetom mal byť prevod vlastníckych
práv k spornej nehnuteľnosti, nehnuteľnosť im bola odovzdaná a nakladali s ňou ako so svojou vlastnou
v období viac ako 10 rokov. Z uvedeného dôvodu navrhovatelia na podanom návrhu trvajú a navrhujú,

aby súd podanému návrhu vyhovel.

Účastník v rade 1/ sa k vyjadreniu navrhovateľov vyjadril vo svojom podaní, doručenom súdu dňa
4.1.2024. V tomto podaní uviedol, že navrhovatelia vo vyjadrení uvádzajú, že zo strany predávajúcich
nebola riadna úhrada ceny spochybňovaná a zo strany pôvodných vlastníkov nebola nikdy namietaná
(napr. spôsobom odstúpenia od zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny). S takýmto tvrdením

navrhovateľov účastník 1/ INVEST MAX s. r. o. nesúhlasí. V Článku III. predmetnej Kúpnej zmluvy
zo dňa 13.06.206 (s overením podpisov 14.06.2006) je jasne uvedené že: „V prípade neuhradenia 2.
splátky do stanoveného termínu, predávajúci odstupujú od kúpnej zmluvy, zmluvy sa stáva neplatnou
a predávajúci vrátia 1. časť splátky kupujúcim do 10 dní od právoplatného odstúpenia od zmluvy.“ Z
uvedeného je zrejmé, že nezaplatením celej kúpnej ceny došlo automaticky k odstúpeniu od zmluvy zo

strany predávajúcich, bez nutnosti osobitného právneho úkonu. Účastník 1/ INVEST MAX s. r. o. trvá
na tom, že je dôkazným bremenom navrhovateľov, aby súdu preukázali riadne uhradenie celej kúpnej
ceny. Účastník 1/ poukazuje na skutočnosť, že plná moc bola právnemu zástupcovi navrhovateľov
udelená už 01.03.2022, Návrh na potvrdenie vydržania bol zo dňa 29.04.2022 a teda mali navrhovatelia
dostatok času, aby si zadovážili tak dôležitý dôkaz ako je úhrada kúpnej ceny titulom Kúpnej zmluvy,

od ktorej svoj návrh odvodzujú. To, že došlo k odstúpeniu od predmetnej Kúpnej zmluvy potvrdil vo
svojom odôvodnení i Okresný úrad Trenčín, Katastrálny odbor v Rozhodnutí o zamietnutí Návrhu na
vklad vlastníckeho práva Q./XXXX zo dňa 23.03.2018 sp.zn. Q./XXXX (viď súdny spis). Kataster v
odôvodnení rozhodnutia uvádza, že vzhľadom na to, že kúpna zmluva bola predložená na kataster po
viac ako 11 rokoch od uzatvorenia právneho úkonu, platí zákonná fikcia, na základe ktorej účastníci

od kúpnej zmluvy odstúpili podľa ust. §47 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy
sa predmetná zmluva z roku 2006 od počiatku zrušila a teda neexistuje (pri rozhodovaní o povolení
vkladu v roku 2018) právny titul, na základe ktorého by mal byť povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. S takýmto právnym názorom katastra sa účastník 1/ plne stotožňuje.
Rozhodnutie o zamietnutí podaného návrhu kataster doručoval kataster i navrhovateľom B. B. a A. B..

Voči rozhodnutiu o zamietnutí návrhu mohli podať navrhovatelia odvolanie v lehote 15 dní od doručenia,
čo ale navrhovatelia neurobili. Od marca 2018 tak navrhovatelia preukázateľne vedeli, že Kúpna zmluva
zo dňa XX.XX.XXXX (s overením podpisov 14.06.2006) je absolútne neplatným právnym úkonom.
Navrhovateliavovyjadreníuvádzajú,žeovážnostivôleuzatvoriťriadnukúpnuzmluvunaprevodspornej
nehnuteľnosti svedčí všetkými zmluvnými stranami podpísaný Návrh na vklad vlastníckeho práva zo

dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého však z dôvodu vád návrhu nedošlo ku zápisu vlastníckych práv.
Navrhovatelia spolu s vyjadrením zo dňa 23.11.2023 predložili Návrh na vklad zo dňa 13.06.2006. S
takýmto tvrdením navrhovateľov účastník 1/ nesúhlasí. Nie je pravda ako navrhovatelia uvádzajú, že k
zápisu vlastníckeho práva nedošlo z dôvodu vád návrhu. Nielen návrh na vklad obsahoval nesprávne
údaje o predmetnom byte, ale najmä samotná Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX. V Kúpnej zmluve

a v návrhu na vklad sa uvádza nesprávne číslo bytu K.X, správne je číslo X, nesprávny údaj o
spoluvlastníkom podiele XX/XXXX, správne je XX/XXXX. Okrem toho v kúpnej zmluve je nesprávne
uvedená výška kúpnej ceny číslom 9000.000-SK a slovom je uvedené deväťstotisíc slovenských korún.
Z el. súdneho spisu účastník 1/ zistil, že Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor odpoveďou zo dňa
XX.XX.XXXX P./XXXXX na základe žiadosti súdu oznámil súdu, že podanie zn. V1002/2018 bolo

prijaté dňa 21.02.2018 a následne dňa 23.03.2018 bolo vydané rozhodnutie o zamietnutí konania.
Samotný kataster v odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu titulom Kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (s overením podpisov 14.06.2006) pod Q./XXXX L. M. XX.XX.XXXX,
uvádza že predmetná kúpna zmluva je ex lege podľa §39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym
úkonom, nakoľko jej obsah je v rozpore so zákonom. Táto kúpna zmluva, ktorú navrhovatelia predložili

katastru, bola právnym úkonom, ktorej absolútna neplatnosť nastala zo zákona. Kataster v odôvodnení
uvádza, prečo vklad vlastníckeho práva titulom tejto zmluvy nepovolil. Okrem iných závažných dôvodov
kataster uvádza už známu skutočnosť, že v čase predloženia tejto zmluvy na kataster navrhovateľmi
t.j. viac ako 11 rokov odo dňa jej podpisu, bol prevodca/ predávajúci I. H. nar. XXXX mŕtvy. Úmrtiepredávajúceho I. H. nar. XXXX bola navrhovateľom dobre známa. Dokonca navrhovatelia vedeli aj o
úmrtí druhého predávajúceho I. H. ml. nar. XXXX, ktorý zomrel v roku 2017. Dôležité pre náš prípad je
odôvodnenie katastra v tom, že po zomrelom predávajúcom I. H. nar. XXXX bolo dedičské konanie č.j.

17D/521/2010 a práva a povinnosti z predloženej kúpnej zmluvy neboli predmetom tohto dedičského
konania. Rozhodnutie o zamietnutí podaného návrhu kataster doručoval kataster i navrhovateľom B. B.
a A. B.. Od marca 2018 tak navrhovatelia preukázateľne vedeli, že Kúpna zmluva zo dňa 13.06.2006
(s overením podpisov 14.06.2006) je absolútne neplatným právnym úkonom. Napriek tomu podali v
roku 2022 Návrh na potvrdenie vydržania. Účastník 1/ INVEST MAX s. r. o. spochybňuje hodnovernosť

predloženého dôkazu navrhovateľov - Návrh na vklad zo dňa 13.06.2006 a to z dôvodu, že neobsahuje
potvrdenie o podaní na katastrálny úrad. Účastník 1/ poukazuje na skutočnosť, že podpisy predávajúcich
na predloženom návrhu na vklad nie sú totožné ako podpisy predávajúcich na Kúpnej zmluve zo dňa
13.06.2006. Napr. predávajúci 1. I. H. nar. XX.X.XXXX sa pri Kúpnej zmluve odpísal ako „st.“ a pri
údajnom Návrhu na vklad 13.06.2006 bez dodatku „st.“. Právny zástupca účastníka 1/ pri nahliadnutí do
el. súdneho spisu dňa 03.01.2024 zistil, že navrhovateľmi predložený Návrh na vklad zo dňa 13.06.2006

je len fotokópiou.
Navrhovatelia vo vyjadrení uvádzajú, že právo nakladať s vecou ako vlastnou nemusí nevyhnutne
zahŕňať podmienku osobného užívania vlastníka. Navrhovatelia tým reagujú na tvrdenie účastníka
1/ INVEST MAX s. r. o. že predmetný byt užívala po dobu 10 rokov, resp. v rámci údajnej lehoty
na vydržanie, pani J.. Podľa názoru účastníka 1/ držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo

svojej moci, užíva ju a požíva plody a úžitky z nej, disponuje ňou, prípadne vykonáva činnosť, ktorá
pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. Z takto vymedzeného chápania pojmu držba logicky vyplýva
záver, že k jednej a tej istej veci nemôže vzniknúť viac práv držby. Môže vzniknúť len nedeliteľné
právo viacerých subjektov spoločne vykonávať to isté právo držby. Ak mieni súd dospieť k záveru o
nadobudnutí vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti vydržaním, je dôležité ustáliť stav oprávnenej

držby predmetného bytu po celú vydržaciu dobu s presným ustálením začiatku aj konca jej plynutia, so
zohľadnením všetkých okolností, najmä so zohľadnením, či a kto vie preukázať takúto oprávnenú držbu.
Účastníkom 1/ navrhovaný svedok pani D. J. reálne užívala predmetný byt od januára 2011 do začiatku
roka 2021. Byt užívala kontinuálne len ona a jej rodina a uhrádzala všetky poplatky na SVB, nie
navrhovatelia 1/ a 2/. V predmetnom byte rozhodne nebývali spoločne dve rodiny C. J. a rod. Mesiarová.

Právny zástupca účastníka 1/ INVEST MAX s. r. o. nahliadol do elektronického súdneho spisu, dňa
28.11.2023 a zistil, že v žalobnom návrhu zo dňa 29.04.2022 navrhovatelia ako dôkaz uvádzajú:
Potvrdenia o úhradách za užívanie nehnuteľnosti. Uvedené potvrdenie sa ale v el. súdnom spise
nenachádza. Dňa 30.11.2023 bola účastníkovi 1/ doručená odpoveď zo súdu na jeho podanú žiadosť
zo dňa 28.11.2023 o predloženie dôkazov zo súdneho spisu. Súd oznámil účastníkovi 1/, že potvrdenia

o úhradách, ktoré sú v žalobnom návrhu označené ako dôkaz, sa v súdnom spise nenachádzajú.
Právny zástupca účastníka 1/ INVEST MAX s. r. o. nahliadol do elektronického súdneho spisu, dňa
03.01.2024 a zistil, že ani pri podaní vyjadrenia navrhovateľov zo dňa 23.11.2023 navrhovatelia súdu
nepredložili označený dôkaz: Potvrdenia o úhradách za užívanie nehnuteľnosti. Podľa názoru účastníka
1/ tak navrhovatelia súdu nepreukázali svoje tvrdenia, že údajne uhrádzajú všetky náklady spojené s

predmetnou nehnuteľnosťou. Týmto účastník 1/ preukazuje, že navrhovatelia neboli dobromyseľní pri
nadobudnutí nehnuteľnosti vydržaním a nesplnili tak zákonnú podmienku na vydržanie. Navrhovatelia
tak súdu nepreukázali dodržanie zákonnej lehoty 10 rokov keď tvrdia že lehota začala plynúť podpisom
Kúpnej zmluvy 13.06.2006 (resp. overenie podpisov 14.06.2006) až do podania žalobného návrhu
29.04.2022 t.j. 16 rokov. Z týchto 16 rokov ale reálne užívala predmetný byt výlučne svedok D. J. po

dobu 10 rokov.
Podľa názoru účastníka 1/ INVEST MAX s. r. o. oprávneným je držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí. Neoprávneným je teda držiteľ, ktorý so
zreteľom na všetky okolnosti nie je (nemôže byť) dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí.
Dobromyseľnosť držby zaniká v momente, keď sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne

boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť oprávneného držiteľa musí
byť daná už pri vzniku držby a potom po celý priebeh vydržacej doby. Dobromyseľnosť navrhovateľov 1/
a 2/ zanikla, keď im Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor oznámil, že ich podanie zn. V1002/2018
(predloženie Kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2006) prijaté dňa 21.02.2018 bolo zamietnuté vydaním
rozhodnutiazodňa23.03.2018(viďsúdnyspis)Pokiaľjepodmienkouvydržaniatrvaniedobromyseľnosti

oprávneného držiteľa po celý priebeh vydržacej doby, tak ani túto podmienku navrhovatelia 1/ a 2/
nedodržali. Samotní navrhovatelia 1/ a 2/ v návrhu uvádzajú, že boli v kontakte s predávajúcimi I. H.
nar. nar.XXXX a I. H. nar. XXXX a údajne sa snažili veci dať na poriadok. Pokiaľ ale boli navrhovatelia
1/ a 2/ v kontakte s predávajúcimi, tak vedeli že I. H. nar.XXXX zomrel v roku XXXX a I. H. nar.XXXX zomrel v roku XXXX. Po oboch zomrelých predávajúcich prebehlo riadne dedičské konanie voči
ktorému navrhovatelia 1/ a 2/ nenamietali a svoje údajné práva z predmetnej kúpnej zmluvy si neuplatnili,
neprihlásili do dedičského konania. Po zomrelom I. H. nar. nar.XXXX v roku 2010 dedili traja synovia a to

a I. H. nar. XXXX a A. H. nar. XXXX a A. H. nar. XXXX. Po ukončení dedičského konania tak boli títo traja
bratia zapísaní ako podieloví spoluvlastníci právoplatným rozhodnutím katastrálneho úradu. Ani takéto
rozhodnutie katastra navrhovatelia 1/ a 2/ doposiaľ nespochybnili. V roku XXXX zomrel I. H. nar. XXXX
a dedičské konanie po ňom bolo ukončené tak, že dedičia, bratia A. a A. H. dedičstvo po ňom odmietli.
Preto notár JUDr. Adamkovičová speňažila podiel I. H. nar. XXXX na predmetnom byte pri likvidácii jeho

dedičstva práve predajom, uzatvorením Kúpnej zmluvy Q. zo dňa 19.01.2023 a jej Dodatku č.1 zo dňa
07.03.2023 s účastníkom 1/ INVEST MAX s. r. o. (viď súdny spis). Opätovne o vlastníckom práve k
podielu na byte v prospech účastníka 1/ rozhodol katastrálny úrad.
Účastník 1/ tak súdu preukázal, že navrhovatelia odvodzujú svoje právo na vydržanie titulom absolútne
neplatného právneho úkonu t.j. Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ( s overením podpisov dňa
14.06.2006). Účastník 1/ dáva do pozornosti Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4Cdo 283/2009

v obdobnej veci vydržania: „Ak sa kupujúci ujali v roku 1971 držby pozemkov na základe zmluvy o
ich prevode, ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom, hoci zákon takúto registráciu vyžadoval,
nemohli byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že sú ich vlastníkmi, aj keď subjektívne
mohli byť o svojom vlastníctve presvedčení....“ Aj v našom prípade bol a je na prevod vlastníckeho práva
na kupujúcich ako navrhovateľov potrebné rozhodnutie katastrálneho úradu o čom boli navrhovatelia

ako kupujúci oboznámení v článku IV. predmetnej kúpnej zmluvy. Navrhovatelia boli preukázateľne
katastrálnym úradom v marci 2018 (Rozhodnutím Q./XXXX L. M. XX.XX.XXXX) oboznámení, že nimi
predložená kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom a nimi podaný návrh na zápis
vlastníckeho práva kataster zamieta. Účastník 1/ INVEST MAX s. r. o. oboznamuje súd, že aktuálne
užíva predmetný byt. Byt otvoril za účasti notára dňa 28.09.2023 o čom bola spísaná notárska zápisnica

F. XXX/XXXX, F. zo dňa 02.10.2023. V byte nikto nebýval bol evidentne vyprataný, nenachádzali sa v
ňom žiadne osobné veci (viď. fotodokumentácia z notárskej zápisnice). Účastník 1/ INVEST MAX s. r. o.
rovnako prevzal na seba práva a povinnosti odberateľa energií dodávaných do bytu a to plynu od SPP
a elektrickej energie od ZSE Energia, a.s. a uzatvoril s dodávateľmi energií zmluvy. Účastník 1/ INVEST
MAX s. r. o. sa riadne zaevidoval ako vlastník v evidencii Spoločenstva vlastníkov bytov bytového domu

s.č.XXXX, ktorých účtuje spoločnosť Služby pre bytové domy, s.r.o. a platí za služby spojené s užívaním
bytu spoločenstvu (viď predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 1.9.2023) Účastník
1/ tým súdu preukazuje, že predmetná nehnuteľnosť nie je doposiaľ užívaná navrhovateľmi ako obydlie,
čo vlastne nikdy ani nebola. Účastník 1/ sa stále považuje za platného vlastníka predmetného bytu a
hradí všetky poplatky.

Účastník v rade 1/ svojím podaním zo dňa 13.2.2024 doplnil svoje námietky a uviedol, že pani D. J.
reálne užívala predmetný byt od januára 2011 do začiatku roka 2021. Byt užívala kontinuálne len ona a
jej rodina a uhrádzala všetky poplatky na S VB, nie navrhovatelia 1/ a 2/. V predmetnom byte rozhodne
nebývali spoločne dve rodiny C. J. a rod. Mesiarová. Navrhovatelia súdu doposiaľ nepredložili dôkaz o

platbách za služby spojené s užívaním bytu, tak ako uviedli v podanom návrhu. Naopak účastník 1/ súdu
predložil bankové výpisy z účtu Spoločenstva vlastníkov bytov v bytovom dome XXXX vedený v D. T.
N. O. za roky 2018, 2019 a 2020, z ktorých je zrejmé, že služby spojené s užívaním predmetného bytu
platila pani D. J., čím preukazuje súdu, že predmetný byt reálne užívala a všetky platby hradila iná osoba
ako navrhovatelia. Nakoľko z posledného vyjadrenia navrhovateľov zo dňa 23.11.2023 nevyplýva, že

by spochybňovali užívanie bytu pani J. ani jej úhrady za služby spojené s užívaním bytu a vzhľadom
na skutočnosť, že táto osoba sa nechce zúčastniť súdneho pojednávania, od jej výsluchu upustili. Tak
ako sa účastník 1/ pre predchádzajúcom podaní zo dňa 03.01.2024 vyjadril, z vymedzeného chápania
pojmu držba logicky vyplýva záver, že k jednej a tej istej veci nemôže vzniknúť viac práv držby. Môže
vzniknúť len nedeliteľné právo viacerých subjektov spoločne vykonávať to isté právo držby. A to v našom

prípadenebolododržané.BytužívalapaniJ.sosvojourodinouaniesnavrhovateľmi.Tomôžupreukázať
samotní navrhovatelia, že v byte nebývali spolu s pani J. jej manželom a dcérou.
Dňa 14.3.2024 boli súdu doručené námietky účastníkov v rade 4/ a 5/ (t.j. osôb, ktoré boli v čase podania
návrhu na potvrdenie vydržania zapísaní na LV ako vlastníci). V týchto námietkach uviedli, že účastník
v rade 4/ A. H. a účastník v rade 5/ A. H. boli synmi predávajúceho I. H. st. nar. XX.XX.XXXX a bratmi

druhého predávajúceho I. H. ml. nar. XX.XX.XXXX. O predaji predmetného bytu boli účastník v rade 4/ A.
H. a účastník v rade 5/ A. H. informovaní a navrhovateľov v rade 1/ A. B., navrhovateľom v rade 2/ B. B.
ako kupujúcich poznali. Z tohto dôvodu účastník v rade 4/ A. H. a účastník v rade 5/ A. H. majú vedomosť
otom,ženavrhovateliaakokupujúcinikdynedoplatilicelúkúpnucenuakobolodohodnuté.Dodnešnéhodňa navrhovatelia v rade 1/ A. B. a ani navrhovateľ v rade 2/ B. B. nedoplatili doplatok kúpnej ceny vo
výške 50.000,-SK. Z dôvodu nedoplatenia celej kúpnej ceny nebola predmetná Kúpna zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX predložená predávajúcimi do evidencie katastra. Nie je pravda ako navrhovatelia v rade 1/

a 2/ uvádzajú, že kúpnu cenu riadne celú doplatili a žiadali od predávajúcich, aby Kúpnu zmluvu dali na
kataster, a teda do poriadku. Účastník v rade 4/ A. H. a účastník v rade 5/ A. H. majú vedomosť o tom, že
predávajúcivyzývalikupujúcich(navrhovateľovvrade1/a2/),abydoplatilikúpnucenuzapredmetnýbyt.
Účastník v rade 4/ A. H. a účastník v rade 5/ A. H. predkladajú súdu Oznámenie zo dňa 01.06.2007, ktoré
predávajúci predložili kupujúcim. V tomto oznámení predávajúci I. H. N. a I. H. B.. vyzývajú kupujúcich,

aby doplatili doplatok kúpnej ceny 50.000,-SK a ďalšie pohľadávky (najmä nedoplatok na byte, ktorý mali
kupujúci uhradiť) Ani na takto doručené Oznámenie kupujúci nereagovali, doplatok kúpnej ceny vo výške
50.000,- SK nedoplatili. Z tohto dôvodu nebola Kúpna zmluva nikdy predložená do evidencie katastra
predávajúcimi ani potom účastníkmi v rade 4/ a v rade 5/ ako dedičmi. Účastník v rade 4/ A. H. a účastník
v rade 5/ A. H. majú vedomosť o tom, že predmetný byt dlhoročne užívala pani J. D. spolu s manželom
a rodinou, pričom manžel pani J. svojpomocne byt prerobil. Účastník v rade 4/ A. H. a účastník v rade 5/

A. H. tak preukazujú, že kúpna cena za predmetný byt nebola nikdy kupujúcimi navrhovateľmi v rade 1/
a 2/ doplatená a z tohto dôvodu predmetná Kúpna zmluva nebola zo strany predávajúcich predložená
do evidencie katastra. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ predmetný byt výhradne sami neužívali, nakoľko byt
dlhoročne užívala rodina J.. Z týchto dôvodov namietajú vydržanie navrhovateľmi.

Podľa § 359h ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. a) Civilného mimosporového poriadku námietky môže
podať účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca. V námietkach okrem
všeobecných náležitostí podania musí osoba uvedená v odseku 1 písm. a) opísať skutočnosti, ktoré
osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho
nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú,

že je jej právnym nástupcom.

Podľa § 359h ods. 4 Civilného mimosporového poriadku súd bez nariadenia pojednávania uznesením
odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

Podľa § 359i ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd uznesením zamietne návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné.

Nakoľko súd nepostupoval podľa § 359h ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, súd vo veci nariadil
pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v rade 2/ a listinnými dôkazmi,

a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 6.6.2006 (č.l.6), návrhom na vklad záložného práva zo dňa
6.6.2006 (č.l.22), kúpnou zmluvou zo dňa 13.6.2006 (č.l. 7-8), LV č. XXXX pre k.ú. E. zo dňa 25.5.2022,
potvrdením o trvalom a prechodnom pobyte A. H., A. H., B. B. a A. B. zo dňa 19.10.2022 z č.l. 123,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2023 do 31.7.2023 (č.l. 125), potvrdením o úhrade
nedoplatkov z č.l. 124, návrhom na vklad zo dňa 13.6.2006 (č.l. 133), notárskou zápisnicou JUDr. Denisy

Adamkovičovej zo dňa 2.10.2023, č. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, zmluvou o dodávke plynu z č.l.
150, zmluvou o združenej dodávke elektriny z č.l. 152-153, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu z č.l. 154, výpisom z účtu z č.l. 175-198, oznámením z č.l. 203, oznámením OÚ TN,
katastrálneho odboru zo dňa 7.7.2022 spolu so spisom č. Q. XXXX/XXXX.

Podľa § 134 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.1992 až doposiaľ, oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je
vlastníkom. Účelom predmetného inštitútu je uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu
s právnym stavom. Vydržaním bolo a je možné nadobudnúť vecné právo, medzi ktoré nesporne patrí

aj vlastnícke právo. Predmetom vydržania podľa Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.1992 môže
byť tak hnuteľná ako aj nehnuteľná vec, ktorá je individuálne určená a rovnako predmetom vydržania
môže byť aj spoluvlastnícky podiel k veci (viď rozhodnutie NS SR 2 Cdo 27/2005).Čo sa týka zákonných predpokladov vydržania, tie zahŕňajú nasledovné predpoklady:
a) Spôsobilý subjekt
b) Spôsobilý predmet držby

c) Oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu
d) Dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa
e) Uplynutie vydržacej doby
Čo sa týka splnenia podmienky spôsobilého subjektu, fyzická osoba môže nadobudnúť vlastnícke právo
vydržaním.

Čo sa týka spôsobilého predmetu držby, byt je spôsobilým predmetom držby.
Za oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s vecou ako vlastnou , ak je držiteľ vzhľadom na všetky
okolnosti (t.j. aj okolnosti nadobudnutia držby) dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Pri
skúmaní oprávnenosti držby sa posudzuje
1) Existencia právneho titulu, o ktorý sa opiera dobrá viera držiteľa; tento nemusí byť platný , ale môže
byť domnelým právnym dôvodom (t.z. držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti je v dobrej viere, že tu

taký titul je, hoci v skutočnosti tomu tak nie je). V prejednávanom prípade podľa tvrdení navrhovateľov je
takýmtotitulompísomnákúpnazmluva,ktorájeneplatnýmprávnymtitulom(napr.preneurčitéoznačenie
predmetu kúpy). Súčasťou preskúmania existencie dobrej viery vydržateľa je nielen existencia takéhoto
titulu, ale aj okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia.
2) Nakladanie s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou, ktorá o.i. znamená, že držiteľ má

fakticky vec vo svojej moci
3) Dobrá viera držiteľa vzhľadom na vyššie uvedené podmienky, že mu vec podľa práva patrí, ktorá
znamená, že samotná detencia na vydržanie nestačí bez dobromyseľnosti aj vo vzťahu k titulu
nadobudnutia. V prípade, ak je pochybné, či je držba oprávnená alebo nie, treba vychádzať z § 130 ods.
1 OZ, účinného od 1.1.1992, že pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Dobrá viera, resp. dobromyseľnosť znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle.
Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo
subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ
pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od
každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom,

že mu vec patrí.
Vydržacia doba je kvalifikované plynutie času, počas ktorého musí oprávnený držiteľ spĺňať podmienky
vydržania. Vydržacia doba pri vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bola v zákone stanovená
vždy jednotne, a to v rozsahu 10 rokov. Jej počiatok sa počíta od momentu dobromyseľného uchopenia
držby veci. Jej uplynutie nezakladá právny titul na získanie vlastníckeho práva, ale ho priamo zriaďuje.

Ak po uplynutí vydržacej doby stratí oprávnený držiteľ dobrú vieru, na vznik vlastníckeho práva to
nemá žiadny vplyv. Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo, pretože právny nástupca si do
vydržacej doby môže započítať aj dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny predchodca. Plynutie
vydržacej doby je pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo prestane nakladať s
vecou ako so svojou.

Nakoľko navrhovatelia dostatočne nepreukázali svoju dobromyseľnosť, keď síce predložili domnelý
právny titul, na základe ktorého mali nadobudnúť vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti avšak
nedostatočne preukázali okolnosti, svedčiace o poctivosti tohto nadobudnutia (navrhovatelia nijakým
spôsobom nepreukázali vyplatenie plnej kúpnej ceny predávajúcim a ani nepreukázali svoju tvrdenú

dôkaznú núdzu t.j. že im banka nevydala potvrdenie o tejto skutočnosti pre uplynutie dlhšieho času),
dospel súd k záveru, že námietky, podané INVEST MAX, s.r.o., t.j. právnym nástupcom osoby, ktorá
mala v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka (§ 539c
ods. 2 písm. b/ CMP) ako námietky podané účastníkom v rade 4/ a 5/ ako osôb, ktoré mali v čase

začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, sú
dôvodné.Popodanínávrhuvtejtoveci,kdenavrhovateliauviedlitvrdeniaovznikuichvlastníckehopráva
knehnuteľnostiamasvojetvrdeniaosvedčililistinami,boliajzostranyvyššieuvedenýchúčastníkov,proti
ktorým návrh smeruje uvedené také skutkové tvrdenia a argumentácia, s doložením osvedčujúcich listín,
ktoré naopak svedčia o nadobudnutí vlastníctva k rovnakým nehnuteľnostiam inou osobou resp. ktoré

vyvracajú tvrdené skutočnosti navrhovateľov o rozhodujúcich skutočnostiach. Ide o dve konkurujúce si
tvrdenia a dôkazy, ktorých vyhodnotenie presahuje rámec mimosporového konania, tj. v tomto konaní
by nepostačovalo jednoduché šetrenie, ktorým by súd doplnil podania účastníkov a tak rozhodol buď
o dôvodnosti návrhu, alebo dôvodnosti námietok. Vec bude nevyhnutné prejednať v sporovom konanípodľa ustanovení Civilného sporového poriadku, ak navrhovatelia podajú na súde príslušnú žalobu o
určenie vlastníckeho práva, v takomto konaní bude potom možné vykonať potrebné dokazovanie a
rozhodnúť rozsudkom. Súd vzhľadom na uvedený záver ako aj z dôvodu hospodárnosti konania, výsluch

účastníka v rade 4/ nevykonal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na

Krajský súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci,
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 CSP).