Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Em/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022204545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0022204545.5

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v rodinnoprávnej veci maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky C.
D., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX a otca E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F., D. XX, v konaní právne
zastúpený JUDr. Miroslavom Mydlom advokátom so sídlom Sama Chalupku 2, Michalovce, v konaní
o návrhu na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F., G. X F., zastaviť výplatu prídavku na dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX matke H. C. D., nar. X.XX.XXXX počnúc doručením tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletej a
na uloženie výchovného opatrenia v rodinnoprávnej veci maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na základe
rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.9.2015, č.k. 15P/58/2015-80, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 6.6.2016, č.k. 7CoP/26/2016-99, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.6.2016.

2./ Tunajší súd uznesením zo dňa 7.2.2023, č. k. 2Em/2/2022-68 uložil maloletému dieťaťu A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a rodičom C. D., nar. X.XX.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie a to
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na obdobie 9 (deväť) mesiacov za účelom zlepšenia
vzájomnej komunikácie, od vykonateľnosti tohto uznesenia.

3./ V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.2.2023 povinná uviedla, že má záujem využiť služby
referátu poradensko – psychologických služieb ÚPSVaR v F., keďže maloletá Lillien prejavuje odpor pri
zmienke o možnom stretnutí s otcom, avšak spolupráca a dohoda s oprávneným je mimoriadne náročná,

až nemožná.

4./ Povinná ďalej uviedla, že styk otca s maloletou sa má realizovať výhradne za prítomnosti matky
a nestanovuje matke žiadnu povinnosť odovzdávať a nechávať maloletú v osobnej starostlivosti otca,
avšak s ohľadom na jej zdravotný stav a dlhodobú práceneschopnosť bez povolených vychádzok sa
nemôže zúčastňovať styku maloletej s otcom.

5./ Písomným podaním doručeným súdu dňa 1.3.2023 /čl. 84 spisu/ oprávnený E. B., nar. XX.X.XXXX
oznámil súdu, že povinná nerešpektuje právoplatný a vykonateľný rozsudok sp. zn. 15P/58/2015
a taktiež uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 2Em/2/2022-68 a neumožňuje mu styk
s maloletou dcérou ani v deň určený na styk s maloletou, blokuje ho na telefóne a nekontaktuje ho späť.
Povinná zamedzuje kontakt maloletej A., nar. XX.XX.XXXX s oprávneným, ignoruje rozsudok súdu a to

aj po výzve a poučení súdu.6./ V odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu v Michalovciach, sp. zn. 2Em/2/2022-85, ktorým súd
uložil výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na obdobie 9 ( deväť)
mesiacov za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, doručenom súdu dňa 10.3.2023 sa povinná
odvolala voči tejto povinnosti, nakoľko je dlhodobo práceneschopná a nemôže týmto nariadením
porušovať a ohrozovať svoj liečebný režim.

7./ V podaní doručenom súdu dňa 16.3.2023 /čl. 90 spisu/ oprávnený uviedol, že povinná naďalej
ignorujerozsudokokresnéhosúdusp.zn.15P/85/2015,podľaktoréhosamaladostaviťnastykmaloletej
s otcom 1.3.2023 od 15:00 do 17:00, 12.3.2023 od 15:00 do 17:00 a 15.3.2023 od 15:00 do 17:00. Na
stretnutia sa povinná nedostavila, pričom neuviedla žiadny dôvod, prečo sa tak stalo a nereaguje na
telefonáty.

8./ Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.3.2023 /čl.92 spisu/ k odvolaniu povinnej oprávnený uviedol,
že aj napriek práceneschopnosti povinnej ju v decembri 2022 stretol v OD Kaufland. Oprávnený ďalej
uviedol, že povinná naňho podala trestné oznámenie a bola aj niekoľkokrát vypovedať, čo podľa neho
svedčí o tom, že povinná má stanovený čas vychádzok.
Oprávnený tiež uviedol, že jeho styk s dcérou bol problémový už krátko po jej narodení, čo opisuje aj

správa kolíznej opatrovníčky a toto je už druhýkrát, čo podal návrh na výkon rozhodnutia. Povinná už
trikrát podala návrh na odobratie jeho rodičovských práv, obviňuje ho, že je „feťák“ a delikvent, preto si
dal vyhotoviť testy na prítomnosť drog na vlastné náklady.
Oprávnený vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že s povinnou komunikoval za rok 2022 nanajvýš trikrát.
Raz v kancelárii kolíznej opatrovníčky, kedy sa povinná vyhovorila, že má asi covid a ide na antigénový

test, druhýkrát v júni 2022, kedy ho aj pozvala do dvora domu, v ktorom s maloletou A. býva, pričom
ďalšiestretnutieznepochopiteľnýchdôvodovodmietlaatretíkráttobolovdecembri2022vODKaufland,
čo vyvracia tvrdenia povinnej o tom, že komunikácia s oprávneným je konfliktná.
Vďaka triednej učiteľke nechal oprávnený maloletej A., nar. XX.XX.XXXX mikulášsky balíček, na
rodičovskom združení mu bolo povedané, že si ho vzala a tešila sa z neho. Kúpil maloletej predplatné

časopisu Slniečko na celý školský rok 2022/2023, ktorý si tiež rada prevezme a vie, že ho má od otca.
Uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/169/2021 bola oprávnenému a povinnej uložená
povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie, avšak
povinná sa voči tomuto uzneseniu odvolala aj napriek tomu, že odvolanie nebolo prípustné a preddavok
doposiaľ neuhradila.

9./ Dňa 26.4.2023 bola okresnému súdu doručená správa ÚPSVaR v F., v ktorej sa uvádza, že p. Kušnír
navštevuje pracovisko referátu poradensko-psychologických služieb Michalovce od. 6.6.2022, kde do
21.4.2023 absolvoval 13 sedení. Matke maloletej bol zaslaný doporučený list s pozvánkou na odborné
sedenie, avšak táto sa ospravedlnila za neprítomnosť na určenom sedení z dôvodu DPN bez možnosti

vychádzok.

10./ Okresný súd Michalovce listom zo dňa 2.5.2023 vyzval ošetrujúceho lekára povinnej F. I. E., aby
súdu oznámil, aký je zdravotný stav matky maloletej, či je natoľko vážny, že sa povinná nemôže zúčastniť
súdneho pojednávania, resp. nemôže byť prítomná pri styku maloletej s otcom v zmysle rozsudku

Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/85/2015. Ošetrujúci lekár MUDr. Prunyi vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa 10.5.2023 uviedol, že menovaná p. D. je práceneschopná od 12.12.2022, avšak
jej zdravotný stav nie je taký vážny, aby sa nemohla zúčastniť súdneho pojednávania.

11./ Uznesením č. k. 2Em/2/2022-118 zo dňa 15.5.2023 súd uložil povinnej C. D. pokutu vo výške

100,- Eur, ktorú bola povinná zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto
rozhodnutiu sa povinná odvolala. Vo svojom odvolaní uviedla, že vyjadrenie oprávneného sa zakladá
na klamlivých a zavádzajúcich tvrdeniach. Stretnutiam otca s maloletou nezamedzuje, nepresviedča
dcéru k negatívnemu postoju a tiež na ňu nevyvíja žiadny psychický nátlak. Jedná sa o 8 a pol ročné
dieťa, ktorého rozhodnutia sú samostatné a neovplyvnené ničím, len traumatizujúcimi situáciami, ktoré

otec maloletej spôsobuje zámerne. Povinná uviedla, že z vlastnej iniciatívy si vyžiadala stretnutie
s oprávneným, kedy mu poskytla návrh dohody, najmä na základe jej zdravotného stavu ktorý jej
nedovoľoval nielen vychádzky, ale aj chôdzu ako takú. Podstata jej návrhu spočívala v uvoľnení
stretávania sa otca s maloletou oveľa častejšie, aj mimo stanovených termínov súdom za jej prítomnostiv domovskom prostredí, kde sa dieťa cíti bezpečne. Zámerom bolo prekonanie bariér a obnovenie
vzťahov medzi maloletou a biologickým otcom, aby si sama mohla utvoriť ucelený pohľad na tohto
človeka. Súčasťou návrhu povinnej bolo taktiež prispievanie na výživu maloletej fyzicky k jej rukám,

avšak nepožadovala zvýšenie tohto príspevku, ktorý predstavuje sumu 70,- Eur mesačne. Dohodu
mali najprv ústne odsúhlasiť a následne spísať na notárskom úrade. Bohužiaľ, táto snaha vyšla úplne
na zmar a oprávnený sa naďalej snaží prostredníctvom súdov, polície a nežiaducich a nečakaných
návštev maloletej A. v jej škole počas vyučovania zámerne devastovať jej psychiku. Dieťa sa pri takýchto
návštevách v škole skrýva, kričí a plače, odmieta s ním komunikovať, o čom svedčia a vyjadrenia triednej

učiteľky a vychovávateľky Školského klubu detí. Povinná uviedla, že má zato, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci a výrazne ovplyvňuje prospešný rast maloletej.

12./ Dňa 7.8.2023 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka ÚPSVaR Michalovce, v ktorej
sa uvádza, že oprávnený E. B. navštevuje pracovisko referátu psychologicko-poradenských služieb
Michalovce od 6.6.2022 a absolvoval 21 sedení, pričom posledné sedenia sa uskutočnilo 24.7.2023.

Povinnej C. D. bol zo strany ÚPSVaR zaslaný doporučený list s pozvánkou na odborné sedenie, avšak
táto poslala list spätne s dátumom 16.3.2023, v ktorom sa ospravedlnila za neprítomnosť na určenom
sedení z dôvodu DPN bez možnosti vychádzok. S menovanou sa ÚPSVaR spojil dňa 6.7.2023 a si
následne dohodli termín stretnutia na dátum 10.7.2023, kedy sa mala povinná dostaviť aj s maloletou A..
Nakoľko sa 10.7.2023 maloletá dostavila na skorší termín s oprávneným, povinná svoj termín zrušila.

Spätne už ohľadom termínu ÚPSVaR nekontaktovala. V dňoch 10.7.2023 a 12.7.2023 absolvovala
maloletá konzultácie v rámci krízovej intervencie. Maloletú na konzultácie doviedol otec. Počas sedení
s maloletou nebolo badať, že by maloletá mala problém tráviť čas s biologickým otcom, úprimne sa
tešila, keď rozprávala o zážitkoch s ním a o čase, ktorý spolu trávia.

13./ Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 21CoE/2023/-163 zo dňa 5.10.2023 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Michalovce o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 2Em/2/2022-68 zo dňa 7.2.2023,
ktorým bola maloletému dieťaťu A. B. a rodičom C. D. a E. B. uložená povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Michalovce na obdobie deviatich
mesiacov. Odvolanie matky voči uzneseniu okresného súdu č. k. 2Em/2/2022-18 zo dňa 15.5.2023,

ktorým bola povinnej uložená pokuta vo výške 100,- Eur, Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
21CoE/7/2023-169 zo dňa 5.10.2023 odmietol.

14./ Podaním doručeným súdu dňa 5.11.2023 oprávnený oznámil súdu, že styk s maloletou dcérou sa
neuskutočňuje a s dcérou nemá žiaden kontakt. Matka maloletej sa nezúčastňuje na psychologickom

poradenstve, ktoré bolo súdom nariadené a na pojednávaní dňa 18.10.2023 sa vyjadrila, že styk
maloletej s otcom neumožní. Od uloženia pokuty povinnej sa styk neuskutočnil v týchto dňoch:
24.5.2023, 4.6.2023, 7.6.2023, 18.6.2023, 21.6.2023, 2.7.2023, 16.7.2023, 19.7.2023, 30.7.2023,
13.8.2023, 16.8.2023, 27.8.2023, 30.8.2023, 10.9.2023, 13.9.2023, 24.9.2023, 27.9.2023, 8.10.2023,
11.10.2023, 22.10.2023, 25.10.2023, 5.11.2023.

15./ Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 9.11.2023 uviedol, že stará matka maloletej Lillien, pani
J. K., kontaktovala dňa 9.11.2023 kolízneho opatrovníka, ÚPSVaR Michalovce a oznámila skutočnosť,
že matka maloletej je od 8.11.2023 v cele predbežného zadržania z dôvodu, že viedla osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu. Starostlivosť o maloletú t. č. zabezpečuje stará matka zo strany matky.

Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že viackrát vo svojich správach upozornil na požívanie alkoholických
nápojov matkou, ako aj opísal incidenty v rodine, ktoré sa odohrali práve kvôli alkoholu zo strany matky
maloletého dieťaťa. Taktiež poukázal na zmenu správania matky , na viditeľné fyzické prejavy celkového
psychického stavu matky (tras tela) pri výkone šetrenia, výkone opatrení SPODaSK alebo návštevách
matky na tunajšom oddelení. Starou matkou nahlásená skutočnosť o zadržaní jej dcéry potvrdzuje

podozrenie z nadmerného a nekontrolovaného pitia matky, ktoré ju vzhľadom na výkon jej rodičovských
kompetencií diskvalifikujú v oblasti ochrany a bezpečnosti o dieťa, už aj vzhľadom k tomu, že matka
zabezpečuje odvoz dieťaťa autom do školy. Kolízny opatrovník má osobnú skúsenosť s interakciou otec
– mal. dieťa, kde sa nepotvrdili vyjadrenia matky, že dieťa otca odmieta a nemá k nemu vytvorený citový
vzťah. Dieťa bolo v prítomnosti otca, v jeho domácnosti spokojné, má v diapazóne nové obohacujúce

zážitky v súvislosti s pobytom u otca a starej matky. V rámci výkonu opatrení SPODaSK sme nadobudli
presvedčenie, že v súdnom konaní matka robí prieťahy, z jej vyjadrení vyplýva antipatia voči otcovi
dieťaťa, ktorá jej nedovoľuje objektívne nazerať na potrebu dieťaťa byť v kontakte so svojim otcom.
Odporúčania kolízneho opatrovníka dlhodobo neguje. Rodičovský konflikt výrazne negatívne dopadána mal. dieťa. S prebiehajúcim súdnym konaním sa mení správanie maloletej a máme za to, že dieťa je
vystavené konfliktu lojality, najmä zo strany matky a starej matky. Rodičovský potenciál zo strany otca
nateraz prevyšuje možnosti a schopnosti matky zabezpečovať maloletej potrebnú ochranu a napĺňanie

jej potrieb pre zdravý vývin do budúcna.

16./ Dňa 11.9.2023 bola súdu doručená žiadosť o súčinnosť zo strany Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Michalovciach pre trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, z ktorého je podozrivá H. C. D., nar. X.XX.XXXX.

17./ Dňa 21.12.2023 bola súdu doručená žiadosť o podanie informácií zo strany Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Michalovciach pre trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, z ktorého je podozrivá H. C. D., nar. X.XX.XXXX.

18./ Zo správy ÚPSVaR Michalovce zo dňa 8.12.2023 doručenej okresnému súdu dňa 28.12.2023
vyplýva, že povinnej bol zaslaný doporučený list s pozvánkou na odborné stretnutie na RPPS
Michalovce s dátumom – 22.11.2023. Povinná sa prišla osobne dňa 21.11.2023 preobjednať na iný
termín. Nový termín sedenia bol určený na dátum 28.11.2023. Na daný termín sa dostavila spolu so
svojim terajším priateľom. Psychologička referátu poradensko-psychologických služieb uviedla, že zo

sedenia s menovanou možno konštatovať, že klientka mala počas sedenia ťažkosti so sústredením,
viackrát sa stratila vo svojom verbálnom prejave, kedy jej museli pripomenúť, kde skončila. Celkovo bolo
dané sedenie zmätočné. Na priame otázky menovaná odpovedala vyhýbavo a ani pokusy zo strany
RPPS Michalovce na štruktúrované sedenia nepomáhali. Viaceré informácie, ktoré menovaná poskytla
počas sedenia, si protirečili s jej vlastnými vyjadreniami, ktoré zazneli v priebehu konzultácie. Menovaná

sa javila nesústredená a zaznamenali u nej nekoordinované pohyby, ako pri obliekaní, tak aj pri chôdzi.
Po ukončení sedenia sme sa s klientkou rozlúčili. Po pár minútach sa menovaná vrátila v sprievode
pracovníčok z prízemia budovy, nakoľko medzi menovanou a jej priateľom vznikol hlučný konflikt, ktorý
dané pracovníčky riešili tým, že menovanú klientku opätovne odprevadili späť k RPPS Michalovce.
Klientka odmietla odísť z pracoviska, pokiaľ sa v budove nachádza jej priateľ. Danú situáciu sa snažili

upokojiť, priateľa menovanej požiadali , aby opustil priestory budovy, čo aj následne urobil. Menovanej
nakoniec zabezpečili bezpečný odchod z budovy. Klientka súhlasila so spoluprácou a dohodli si dátum
ďalšieho sedenia, na ktoré mala prísť aj so svojou dcérou Lillien a to dňa – 05.12.2023. Na dané sedenie
sa menovaná nedostavila ani následne nejakým spôsobom nekontaktovala do dnešného t.j. 07.12.2023
ohľadom náhradného stretnutia.

19./ Dňa 13.2.2024 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie povinnej k výzve na zaplatenie
poriadkovej pokuty, v ktorom uviedla, že k stretnutiam otca s maloletou nedochádzalo z dôvodu kladenia
aktívneho odporu a odmietania maloletej Lillien zúčastniť sa týchto sedení. Povinná ďalej uviedla, že
od augusta 2023 sa nachádza v hmotnej núdzi a navštevuje aktivačné činnosti, avšak od 8.2.2023 je

dlhodobo práceneschopná. Nie je v jej možnostiach uhradiť požadovanú čiastku, a teda požiadala súd
o umožnenie splácania uloženej pokuty prostredníctvom splátkového kalendára.

20./ Uznesením č. k. 2Em/2/2022-203 zo dňa 19.4.2024 Okresný súd Michalovce povolil povinnej C. D.,
nar. X.XX.XXXX splácať uloženú poriadkovú pokutu v štyroch splátkach po 25,- Eur mesačne splatných

vždy do každého 30. dňa v mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky nasleduje mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky je zročný celý dlh.

21./ Dňa 24.4.2024 bola súdu doručená žiadosť o súčinnosť zo strany Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Michalovciach pre trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, z ktorého je podozrivá H. C. D., nar. X.XX.XXXX.

22./ V správe ÚPSVaR zo dňa 3.5.2024 doručenej súdu dňa 7.5.2024 sa uvádza, že šetrenie na adrese
otca maloletého dieťaťa bolo vykonané dňa 29.4.2024 po dohode s otcom maloletej, nakoľko otec
pracuje. Bytové podmienky otca sa nezmenili. Naďalej býva v trojizbovom byte, ktorého vlastníčkou je

jeho matka. V byte je detská izba, kde sú dve postele. V izbe prespávala maloletá Lillien, keď bola pri
otcovi na styku. Otec maloletej sa k finančnej otázke odmietol vyjadriť. Na výživu maloletého dieťaťa
otec prispieva. K styku s maloletou otec uviedol, že tento sa dlhodobo nerealizuje. Otec je v pravidelnom
kontakte so školou, ktorú maloletá navštevuje. Maloletej cestou školy otec odovzdáva nejaké veci, napr.komiks, sladkosti. Triedna učiteľka maloletej nechce byť vťahovaná do problémov rodičov maloletej. Dňa
18.4.2024 sa otec maloletej zúčastnil na združení rodičov školy, kde bol informovaný o prosperovaní
maloletej. Matka maloletej sa tohto podujatia nezúčastnila. Otec maloletej má informácie, že matka

matky stále vyberá maloletú zo školského klubu v čase 16.00 hod. až 16.30 hod. Kontakt otca s
matkou nie je žiadny. Keď sa otec pokúša o telefonický kontakt, tak matka má kontakt na otca
zablokovaný. Matka otcovi neposkytuje žiadne informácie o prosperovaní maloletej. Otec sa situáciu v
rodine snaží riešiť cestou BTL nahrávok na naše Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislave,
pričom poukazuje na starostlivosť matky o maloleté dieťa. Podľa udania otca, maloletá nemá žiadne

mimoškolské aktivity, pritom veľmi rada kreslí. Matka maloletej sa nesnaží rozvíjať talent maloletého
dieťaťa. Dieťa nemá zmysluplne vyplnený čas. Čo matka s maloletou robí vo voľnom čase, otec nevie
povedať, nakoľko má vedomosť o tom, že matka so svojim priateľom sa potuluje po Zalužiciach a
požíva alkoholické nápoje. Maloletej sa zrejme venuje matka matky. Otec nechce odstrániť matku,
zo života maloletého dieťaťa, poukazuje na to, že matka je odsúdená za šoférovanie pod vplyvom
alkoholu, pričom v aute sa nachádzala aj maloletá Lillien. Otec maloletej ďalej poukázal na to, že na

Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Michalovce sa vedie vyšetrovanie vo veci prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia, ku ktorému aj tunajšie oddelenie podávalo správy. K realizácii styku
otec uviedol, že stále, keď má styk s maloletou v nedeľu, tak na neho chodí. Matka s maloletou
na styk nechodí. Keď má otec styk v stredu, tak na neho nechodí, nakoľko pracuje v Humennom a
zbytočne by odchádzal z práce, keď matka s maloletou odmieta na styk chodiť. Oprávnený dňa 3.5.2024

telefonicky kontaktoval ÚPSVaR a uviedol, že polícia zamietla jeho podanie vo veci prečinu marenia
výkonuúradnéhorozhodnutia.Žiadalopodanieneodkladnéhoopatrenianazvereniemaloletéhodieťaťa
do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko mu matka maloletej neumožňuje dlhodobo styk s maloletou
a on má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Má vedomosť o tom, že
matka maloletého dieťaťa naďalej požíva alkoholické nápoje. Otec poukazuje na starostlivosť matky o

maloleté dieťa. Šetrenie v domácnosti matky sa malo vykonať dňa 2.5.2024. Na zvonenie pri bráničke
rodinného domu nikto nereagoval. V poštovej schránke pracovníčka ÚPSVaR zanechala predvolanie
na deň 3.5.2024 na 8.00 hod. Matka na predvolanie nereagovala. Na oddelenie sa nedostavila a
nekontaktovala ani telefonicky. Pri šetrení dňa 18.3.2024 na adrese Lúčky 87 matka maloletého dieťaťa
uviedla, že jej bytové podmienky sa nezmenili. Naďalej býva v rodinnom dome spolu so svojou matkou a

maloletou Lillien. Poberá dávku hmotnej núdzi a prídavky na maloleté dieťa. Hľadá si prácu. K styku otca
s maloletým dieťaťom povinná uviedla, že maloletú Lillien neovplyvňuje. Maloletá o otcovi nechce ani
počuť, nechce ho vidieť. Dvakrát alebo trikrát sa zúčastnila spolu s maloletou na psychologickej pomoci,
ktorú má nariadenú Okresným súdom Michalovce. Matka nevidí, aby to bolo reálne, aby sa dieťa s otcom
stretávalo. S dieťaťom o styku rozpráva, avšak dieťa začne plakať a skrýva sa. Ona dieťa k styku nebude

nútiť. Otec na výživu dieťaťa neprispieva, tak ani matka nebude s dieťaťom chodiť na styk. Matka má
účet zablokovaný, tak aj keď otec zasiela výživné na účet, tak ho matka nemôže vybrať. S maloletým
dieťaťom vykonáva kolízny opatrovník pohovory, či už v domácom prostredí, na oddelení alebo v škole.
Zúčastňuje sa kolízny opatrovník aj na výsluchoch maloletej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
Michalovce. Maloletá na otázku, či by ju otec mohol navštíviť v ich domácnosti uviedla, že matka matky

by sa hnevala, keby otec prišiel do ich domácnosti. Maloletá uviedla, že sa tešila tomu, že jej otec do
školy doniesol komiks a sladkosti.
Maloletá A. bola rozsudkom Okresného súdu Michalovce pod č. k. 15P/169/2021 zo dňa 22.11.2023
zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V súčasnosti prebieha vo veci odvolacie
konanie, nakoľko aj otec aj matka sa voči rozsudku OS Michalovce odvolali. Matka okrem iného vo

svojom vyjadrení k odvolaciemu konaniu uviedla, že umožní styk otca s maloletou každý druhý víkend
v sobotu alebo nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. ÚPSVaR poukázal na to, že tvrdenia
matky maloletého dieťaťa sa rozchádzajú, keď na jednej strane uvádza, že dieťa sa s otcom nechce
stretávať a na druhej strane navrhuje styk maloletej s otcom. Matka maloletého dieťaťa sa vyjadruje o
otcovi maloletej, že otca dieťaťa považuje len za darcu biologického materiálu. Voči otcovi má matka

maloletejveľminegatívnenastavenie,pričomstrácaspôsobilosťvnímaťpotrebysvojhodieťaťaadieťaťu
neumožní stretávať sa s otcom a podieľať sa na jeho výchove. ÚPSVaR vo svojom vyjadrení tiež
uviedol, že k odvolaciemu konaniu sa vyjadrovala aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce,
JUDr. Dagmar Mihalcová, ktorá okrem iného uviedla, že maloletá má vytvorený vzťah k obom rodičom
a obaja rodičia prejavujú záujem starať sa o maloletú. Maloletá je vystavená konfliktu lojalilty, čo

potvrdzuje aj kolízny opatrovník, keďže matka sa opakovane dožaduje vypočutia dieťaťa o styku s otcom
na oddelení SPODaSK, pričom iba v tomto prípade matka sama iniciuje stretnutie na úrade. V ostatných
prípadoch, kedy úrad predvoláva matku, táto sa dohodnutých stretnutí nezúčastňuje . V konaní však
maloletá bola vypočutá sudkyňou a táto nezistila, že by dieťa otca odmietalo, práve naopak. Preto jedôležité a je v prospech maloletej, aby jej obaja rodičia poskytovali starostlivosť, čo zvolený model
starostlivosti umožňuje zabezpečiť. Psychologička RPPS Michalovce k stretnutiu matky s maloletým
dieťaťom na ich referáte uviedla, že matka po prvom stretnutí naliehala na psychologičku, aby jej zo

stretnutia vyhotovila správu. Psychologička jej túto správu odmietla dať, nakoľko z jedného stretnutia
nemôže vydať správu. Pre vyhotovenie správy je potrebných viac stretnutí. Psychologička chcela s
maloletou hovoriť osamote, avšak dieťa to pod vplyvom matky odmietlo. Psychologička matke uviedla,
že keď bola maloletá Lillien pri nej s otcom, tak maloletá s ňou zostala osamote. Všetky tieto vyššie
uvedené skutočnosti vyhodnotil orgán SPODaSK ako účelové správanie matky s cieľom „odstrániť

„ otca zo života mal. Lillien. Ignorovanie potreby prítomnosti otca na výchove mal. dieťaťa, ignorovanie
odporúčanísoc.pracovníka,vkonečnomdôsledkuignorovanieajrozhodnutiasúdnejautoritymávysokú
výpovednú hodnotu o nespôsobilosti matky zabezpečovať zdravý vývin svojej dcéry. Z tohto pohľadu je
maloletá posúdená zo strany orgánu SPODaSK s vysokou mierou ohrozenia . Aj v minulosti , aj naďalej
je matka schopná iba navonok zabezpečovať starostlivosť o dcéru a to len vďaka svojej matke , ktorá ich
finančne podporuje a supluje matku, napríklad v komunikácii so školou, pričom kolízny opatrovník nevidí

jediný dôvod, aby so školou nespolupracovala matka. Z vyjadrení triednej učiteľky všetky dôležité veci
rieši stará matka, dokonca nastavenie školy je také, že kontaktujú starú matku a nie matku maloletej.
Kolízny opatrovník je presvedčený o tom, že ani predmetný výkon súdneho rozhodnutia nezabezpečí
do budúcna kontakt otca so svojou dcérou .

23./ Podľa § 383 ods. 1 písm. b Zákona č. 161/2015 Z.z. / ďalej len Civilného mimosporového poriadku/
ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa,
súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu prídavku na dieťa a príplatku
k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.
Podľa § 383 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak povinný začal dobrovoľne plniť, súd rozhodne,

aby príslušný štátny orgán obnovil výplatu dávok zastavených podľa odseku 1.

24./ Súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že zo strany povinnej dochádza
k obštrukciám, a teda k mareniu právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súdu, ktoré sú podkladom
pre výkon rozhodnutia a ktoré sú povinní rešpektovať obaja rodičia maloletého dieťaťa.

25./ Z vyjadrení oprávneného a kolízneho opatrovníka je zrejmé, že k realizácii styku otca s maloletým
dieťaťom nedochádza a to aj napriek tomu, že neexistujú objektívne prekážky, ktoré by mohli byť
dôvodom na to, že povinná oprávnenému aj naďalej neumožňuje styk s maloletým dieťaťom.

26./ Je potrebné zdôrazniť, že oprávnený má rovnaké práva na starostlivosť o maloleté dieťa ako
povinná a je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby sa jeho styk s otcom realizoval, nakoľko
dlhodobá absencia pravidelného kontaktu maloletého dieťaťa s otcom bude mať veľmi negatívny dopad
na jeho ďalší zdravý vývoj. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd postoj povinnej
k realizácii styku považuje za porušenie povinností vyplývajúcich jej z právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia súdu, taktiež opakovaná písomná výzva na plnenie ostala zo strany povinnej bezvýsledná,
súd pozastavil povinnej výplatu rodičovského príspevku.

27./ V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd upozorňuje povinnú na následky pri
pokračujúcom neplnení povinností vyplývajúcich jej z právoplatného a vykonateľného exekučného

titulu.

I./ Podľa ustanovenia § 386 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd odníme maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia

súdu zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas,
alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

II. / Podľa ustanovenia § 25 ods. 4 Zákona o rodine, bránenie oprávnenému rodičovi v styku s dieťaťom,

pokiaľ je opakovane bezdôvodné, je považované za zmenu pomerov, vyžadujúce si nové rozhodnutie
o výchovnom prostredí. Znamená to, že pri nerešpektovaní súdneho rozhodnutia o styku maloletého
dieťaťa s rodičmi môže súd rozhodnúť o zmene výchovy a dieťa zveriť do starostlivosti druhého rodiča,prípadne do výchovy tretej osoby, lebo doterajší spôsob výchovy vykazuje veľmi vážne chyby práve v
smere spolupráce s druhým rodičom.

III./ Podľa ustanovenia § 349 Trestného zákona, kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili
opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej
dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon
predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených násilím

alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, dopustí sa trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia a môže byť potrestaný sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.