Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010207
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124010207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 02. 04. 2025 konajúc samosudcom JUDr.

Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

A. B. C., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom D. E. X, A. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

29.09.2023 v čase okolo 08.05 h v Banskej Bystrici, v mestskej časti Radvaň, viedol, v smere od cesty

č. R1 na ulicu Zvolenská cesta, osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus ev. č. A. XXX F. tak, že pri
vchádzaní do križovatky z vedľajšej cesty, odbočujúc v križovatke doľava – na ulicu Zvolenská cesta,
nedal prednosť v jazde z jeho pohľadu zľava prichádzajúcemu, po hlavnej ceste v smere od ulice
Zvolenská cesta na ulicu Sládkovičovu idúcemu bicykli zn. G., ktorý viedol G. H. I., nar. XX.XX.XXXX,
v dôsledku čoho došlo k ich zrážke, pri ktorej Mgr. Ľubomír Ludha utrpel zakrvácanie do oblasti mozgu
– subrachnoidálne krvácanie v temporálnej (spánkovej) oblasti vpravo a fronto-parietálnej (čelovo-
temennej) oblasti vľavo, tržnú ranu v oblasti ľavého obočia, tržnú ranu v oblasti hornej pery, pomliaždenie

ľavého kolena s oderkami, oderku nosa a pomliaždenie driekovej chrbtice, ktoré zranenia znalec hodnotí
ako zranenia s primeranou dobou liečenia a ovplyvnením obvyklého spôsobu jeho života v trvaní do 42
dní, pričom u neho došlo k poškodeniu dôležitého orgánu a to mozgu tým, že došlo k zakrvácaniu do
jeho oblasti vplyvom nárazu v dvoch oblastiach mozgového tkaniva,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho
zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), k), l), § 38 ods. 2, § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu
vo výške 800,- € (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 26. 02. 2024 doručil Okresnému súdu Banská
Bystrica podanú obžalobu na obvineného A. B. C., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
D. E. X, A. A., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
na skutkovom základe, ako je ten uvedený v obžalobe prokurátora s č. k. 1 Pv 33/24/6601-4 zo dňa
26. 02. 2024.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 5T/12/2024 zo dňa 22. 04.
2024, ktorým obvineného uznal za vinného zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu a uložil
mu peňažný trest vo výške 1000 Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov. Zároveň mu uložil

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Obvineného zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému škodu vo výške 4532,50 Eur.

Prokurátor voči trestnému rozkazu podal odpor dňa 29. 04. 2024 z uvedeného dôvodu súd nariadil
v predmetnej veci hlavné pojednávanie dňa 27. 11. 2024 a dňa 02. 04. 2025 na ktorých pojednávaniach

vykonal nasledovné dokazovanie:

Na hlavnom pojednávaní dňa 27. 11. 2024 obhajca pred otvorením pojednávania súdu uviedol, že jeho
klient nesúhlasí so skrátením lehoty na prípravu pojednávania, preto navrhuje odročiť pojednávanie,
zároveň požiadal súd o poskytnutie lehoty za účelom vypracovania súkromného znaleckého posudku

v predmetnej veci. Obhajoba predložila súdu vlastný znalecký posudok v rámci predĺženej lehoty,
následne súd vytýčil hlavné pojednávanie na deň 02. 04. 2025 po zákonnom poučení A. B. C. uskutočnil
vyhláseniepodľa§257ods.1písm.a)Tr.por.,t.j.vyhlásil,žejenevinnýzospáchaniaskutkuuvedeného
v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 26. 02. 2024 v plnom rozsahu.

Obžalovaný A. B. C. na pojednávaní uviedol, že čo sa týka skutku na tom trvá. Je si vedomý, že zapríčinil
nehodu a teda nemá námietky voči obžalobe ako je skutkový dej popísaný. Namieta ten rozsah zranení.
On sa snažil pánovi I. po skutku pomôcť materiálne alebo aj s jeho liečbou. Mrzí ho, že mu spôsobil
bolesť, ale nesúhlasí s obžalobou čo sa týka rozsahu jeho zranení. Viackrát sa s ním po skutku stretol
a nemyslí si, že by tie jeho zranenia boli také závažné ako to vyplýva z obžaloby. Vzhľadom na to, že

pracuje v servise bicyklov, tak po nehode mu policajti bicykel naložili z ich iniciatívy do auta, teda, že
ho opraví, pričom na druhý deň keď bol v práci a videl ten bicykel, tak si pomyslel, že takýto bicykel by
nemal chodiť po premávke. Bolo to koncom septembra, 08.00 hod. ráno. Bicykel nemal žiadne zapnuté
svetlo. Poškodeného nevidel ani periférne, ako prichádza. Čo sa týka bicykla, tie brzdové súčiastky, tak
takýto bicykel nie je schopný na jazdu po cestnej komunikácii. Obžalovaný bicykel opravil do takej miery,

že je schopný cestnej premávky a všetky komponenty, ktoré neboli poškodené nehodou dal dokopy,
aby mohol byť pojazdný. V daný deň išiel z Uhliska, zo škôlky kde nechal dcéru. Potom išiel do práce
popod McDonald’s na Zvolenskú cestu. Bolo piatkové ráno, nemeškal, tak sa neponáhľal a plne sa
venoval riadeniu. Na danej križovatke dával prednosť zľava, sprava. Z ľavej strany vychádzalo slnko,
ktoré ho oslepilo resp. prižmúril oči. Potom sa pozrel doprava, bolo tam ďalej auto, tak vyšiel z križovatky

a zrazu mu niečo rozbilo čelné sklo. Bol nahnevaný, lebo si myslel, že mu niečo spadlo z tatrovky. Až
keď vyšiel vonku z auta, tak zbadal, že z pravej strany leží pán I. a pred autom bol vpadnutý bicykel.
S tým, že pánovi I., ktorý ležal na pravom boku, sa snažil pomôcť. Podložil mu hlavu rukou, videl, že
bol v šoku, išla mu krv z obočia a úst. Mal teda zranená obočie a ústa. Následne sa ku nám zišli ďalší
ľudia, ktorí to videli, aj polícia, ktorá išla okolo, takže potom už prebrali poškodeného policajti, ktorí už

volali záchranku. Policajti následne asi po 3-4 min. pána I. postavili a posadili na chodník. Ešte mu tento
ako by zo srandy povedal, že sa nemusí báť, že ho nebude biť, ale toto si následne vôbec nepamätal.
Medzitým policajti zamerali dané miesto nehody a keďže mal rozbité čelné sklo, tak ho sprevádzali
asi 1 km do roboty na ich vozidle. Následne sa dostavil na policajnú stanicu, tak ako mu kázali, asi
hodinu po nehode a tam sa stretol s pani I., tam si vymenili telefónne čísla a každý deň sa vypytoval na

zdravotný stav manžela s tým, že táto mu povedala, že mu nič vážne nie je a mal následne v pláne hoísť v pondelok navštíviť do nemocnice, ale zistil, že bol prepustený. Následne asi týždeň na to išiel za
ním domov s tým, že ale pred tým sa každodenne u pani I. informoval o jeho zdravotnom stave. Doniesol
mu úplne novú prilbu, lebo mal za to, že tá jeho prilba nebude použiteľná, keďže sa mu v nej stala

nehoda a takáto prilba pri páde by nemala byť používaná a keďže sa venuje pri predaji takýmto veciam,
tak mu zabezpečil takú istú. Na tej návšteve mu zároveň odovzdal aj poukaz s doživotným zadarmo
servisom s tým, že toto odmietol, že on si servisuje bicykle sám. Obžalovaný sa toho stretnutia bál, bol
tam asi hodinu. Jednak mal pocit viny a mal obavu z toho ako bude pán I. vyzerať s tými zraneniami,
čo sa týka modrín a podobne, ale potom mu odľahlo, lebo nebol v takom zlom stave. Videl len asi

3 štichy na obočí. Pohostili ho. Bavili sa o deťoch. Vravel poškodený, že má svadbu syna o týždeň,
tak si obžalovaný pomyslel, že tam si asi nezatancuje, lebo jeho pohyb bol obmedzený, sťažoval sa,
že ho bolí chrbát, tak mu obžalovaný doporučil jeho fyzioterapeuta, ktorý sa venuje aj po nehodovým
stavom, ktorý už riešil takto aj kamaráta, ktorého zrazilo auto, ale on to odmietol. Možno si to pomýlil aj
s chiropraktikom a myslel si, že pôjde o výrazný zásah do jeho tela. Obžalovaný mu z opatrnosti vybavil
aj CT vyšetrenie, čo aj absolvoval, ale nevie s akým výsledkom. Následne bol s ním asi na 10., 11. deň

po nehode, bavili sa pred domom. Bol tam len pán I. s tým, že tam doniesol už opravený bicykel kde
mu vymenil všetky náhradné diely a to pneumatiky, brzdové obloženie, brzdové gumičky, predné koleso,
ktoré bolo poškodené nárazom bolo vymenené kompletne, prasknuté sedadlo mu vymenil za nové, ale
aj keď nebolo zrejmé, či tá prasklina vznikla nehodou alebo vekom, skôr si myslím, že vekom, držiak
na fľašu, ten mohol byť zlomený pri nehode. Ostatné nemenil. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, tak

aj pri tom poslednom stretnutí obžalovaný videl len tržné rany na hlave. Pri prvom stretnutí mu hovoril,
že ho bolí celé telo. Po mesiaci mu jeho manželka vravela, že chrbát ho už prešiel, ale že ho bolí
koleno. Obžalovaný nehodu nahlásil na poisťovni a táto mu oznámila v 03 alebo 04/2024, že mu uhradila
bolestné vo výške 5.000,- Eur s tým, že od neho nič viac nepožadoval. Obžalovaný si je vedomý, že
išiel po vedľajšej a mal dať prednosť vozidlám po hlavnej. Obžalovaný tiež uviedol, že má 3 deti, z toho

dve dcéry jedna vo veku 6 rokov a druhá má dva mesiace. Má ešte syna, ktorý má 2 roky. Manželka
je momentálne na materskej dovolenke, poberá materská príspevok. Aktuálne je obžalovaný živiteľom
rodiny, manželka inak pracuje v spoločnosti Orange. Zároveň obžalovaný uviedol, že na výkon jeho
povolania je momentálne vedenie motorového vozidla nevyhnutnosť, pretože začal vykonávať prácu tak,
žerobíservispriamouzákazníkov,zaktorýmicestujepocelomSlovensku.Obžalovanýmásvojuvlastnú

s. r. o., kde je konateľ a teda je v nej aj zamestnaný. Momentálne nemá iného zamestnanca, v minulosti
mal lebo sa chcel pripraviť predbežne na ento súd, ak by mu bol odobratý vodičák, avšak zamestnanec
po pol roku odišiel. Čo sa týka manželky, obžalovaný uviedol, že táto má vodičské oprávnenie, nevie si
predstaviť však situáciu, že by ho manželka vozila po celom Slovensku aj s dvomi deťmi.

Obhajca obžalovaného oboznámil písomné stanovisko technického stavu bicykla, ktoré spísal E. J.,
ktorý dodáva cyklistické komponenty a súčiastky v rámci SR-Profi Bike.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka – poškodeného G. H. I., ktorý uviedol, že na bicykli
chodí pravidelne do práce, asi už 3-4 roky. Išiel z domu z Iliáša zo Zvolenskej cesty cez most na

Sládkovičovu, pričom venoval skôr pozornosť autám, ktoré v danej križovatke stáli z diaľnice a teda
odbočovali doľava na Zvolenskú cestu, než tým, ktoré odbočovali doprava, lebo tie častokrát nezastavia,
idú ako blázni. Poškodený mal za to, že môže ísť. Či tam stálo nejaké auto, ktoré chce odbočiť doľava si
nepamätá. Poškodený len následne potom zbadal nárazník auta vpravo od neho, tak možno pol metra
od neho, a potom si už nepamätá, prebral sa až v sanitke, lebo si uvedomil, že potrebuje niekomu

zavolať a podarilo sa mu zavolať manželke a do práce, potom si prevoz nepamätá. Druhýkrát sa prebral
na lôžku v nemocnici na ošetrovni a potom si pamätá keď mu zašívali peru. Čo sa týka zranení, tak si
udrel hlavu o auto a následne padol na celú ľavú stranu kde si udrel rameno, bok aj stehno a tiež mal
rozbitú peru a obočie. Ležal v nemocnici a následne bol prepustený domov, začal ho bolieť veľmi chrbát.
Toto sa mu následne zmiernilo tým, že začal chodiť, avšak potom ho začalo bolieť koleno s ktorým išiel

do starej nemocnice, ale tam mu podľa neho určil lekár zlú diagnózu. Pozrel sa na neho, videl, že je
starý a povedal, že to je meniskus a kázal mu nezaťažovať koleno a dal mu na to nejaké lieky, výživové
doplnky. Koleno ho neprestalo bolieť, tak začal hľadať ortopéda, ale je to veľký problém objednať sa
v dohľadnej dobe, tak si vybavil súkromného ortopéda v Bratislave, ktorý ho zobral skôr, čo si hradil
sám. Tento zistil, že nemá porušený meniskus, ale zápal kolena, teda, že meniskus je už načatý, ale ten

problém čo má je kvôli akútnemu zápalu kde liečba je presne opačná ako robil a mal chodiť a chladiť
to, takže preto bol doma tak dlho. V tej BA mu robili MR. V BB ho všeobecná doktorka poslala na RTG,
ale tam zápal nevidno, takže keď zmenil liečbu, tak sa mu to zlepšilo. Následne po dvoch týždňoch
nastúpildopráce.Rehabilitovalažpotom.MRabsolvovalažpovypracovaníposudku.Táhlavahobolelahneď ako sa prebral, čo trvalo tak intenzívne deň, ale doteraz ho zvykne hlava pobolievať pri nejakej
náročnejšej psychickej práci alebo strese. Bolí ho to niekde v oblasti čela alebo pri zohýnaní. Poškodený
užmalúrazhlavyasipred8-10rokmispadolnabicyklisvojouvinouatammuvznikolpostupnehematóm,

ktorý ho bolel pri intenzívnom premýšľaní, ale tento sa našťastie vyliečil a situácia sa zlepšila. Dokonca
bol na vyšetrení hlavy vtedy, aby mohol ísť do hôr na vysokohorskú turistiku, čo mu bolo povolené, že
tam už nič nemá, ale táto bolesť je iná. Momentálna bolesť nie je pravidelná, naposledy bola minulý
pondelok, nevie od čoho to závisí. Poškodený opravuje, že robili mu vyšetrenie hlavy ešte v deň úrazu
v piatok, ale či to bolo MR alebo CT to nevie. Nevie alebo si nepamätá výsledok vyšetrenia. Poškodený

od vtedy nebicykloval, radšej sa autom odvezie mimo mesto. Mal strach, už teraz je to lepšie. Čo sa
týka prípadnej náhrady škody, tak bolestné mu preplatila poisťovňa vo výške 4.600 Eur a materiálnu
škodu mu nahradil obžalovaný, a to mu bicykel vrátil opravený v pojazdom stave, vymenil mu prilbu za
novú, takú istú. Tiež mu ponúkal poukážku na zadarmo servis, to odmietol, lebo si vie servis spraviť
sám a je mu to blbé chodiť za nim. Je pravda, že obžalovaný bol u nich doma na návšteve, ospravedlnil
sa mu. Bola to taká zdvorilostná návšteva, či mu vtedy odovzdal prilbu si už nepamätá. Nepamätá sa,

že by mu ponúkal obžalovaný služby fyzioterapeuta, ale keď nad tým tak rozmýšľa, tak to nevylučuje,
ale on to v počiatočnom štádiu odmietal. Poškodený si nemyslel, že by mu to mohlo v tom čase nejako
pomôcť a nechcel byť v kontakte s obžalovaným. Po prepustený mal poškodený naordinovaný pokoj
na lôžku doma, nevie ako dlho. Poškodený uviedol, že už mal na danom mieste nehodu, tiež bol na
bicykli ale s rodinou, bolo to cez víkend. Išli opačnou stranou a keď šli zhora od Sládkovičovej, tak mu

vodička nedala prednosť tým, že poškodený jej vletel do bočnej časti vozidla. Tam mal zlomenú sánku
a zubné platničky. Platničky má na sánke, nie na zuboch. Bola zlomená, takže mu to nejako operovali
a dali mu tam platničky. Poškodený na bicykel sadol až v máji po zime v rámci voľného času a do práce
začal chodievať na bicykli v lete keď bolo menej áut, ale fakticky po novom cyklomoste s tým, že v práci
skončil už asi pred mesiacom. Poškodený začal obmedzovať rýchlosť už po tej prvej nehode. Po tejto

druhej nehode to zase obmedzil s tým, že už je opatrenejší. Snaží sa aj keď naskočí zelená, tak aby autá
odišli. Myslí, že ten bicykel bol v prevádzke schopnom stave, dalo sa na ňom brzdiť čo aj využil keď boli
problematické situácie s autami. Prilbu nosil stále, dokonca aj keď ide do krčmy, si na to zvykol, lebo pred
20 rokmi jazdil maratóny pretekov. Poškodený tiež uviedol, že má dosť skúseností, aby vedel na takom
bicykli jazdiť a neohrozoval seba, ani účastníkov cestnej premávky Poškodený sa snažil starať o ten

bicykel tak, ako bol aj naučený, keď jazdil maratóny, myslí si, že nebol v nepojazdnom strave. V každom
prípade uvádza k danej nehode, že aj keby mal bicykel za 10.000 Eur tak neurobí nič, lebo auto bolo pol
metra od neho keď ho prvý krát zbadal a potom do neho narazil. Poškodený uviedol, že jeho syn mal
pár týždňov po nehode svadbu, bolo to niekedy v októbri. Na svadbu ho odviezli, doviezli, on tam len
sedel alebo sa šiel prejsť vonku. Na opravenom bicykli bolo nové sedadlo, to staré bolo prasknuté už

pred tým. Vymenené bolo nové predné koleso, plášte nové, brzdové gumičky. Poškodený si ešte musel
donastaviť prednú brzdu, lebo bola ohnutá, tak to musel napraviť. Poškodený to bral pozitívne, že mu
doniesol bicykel a prilbu v dobrom a novom stave. Neuplatňuje si od obžalovaného žiadnu škodu, ani
materiálnu, ani bolestné.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu H. I., ktorá súdu uviedla, že poškodený išiel do
práce na bicykli, potom jej volal, že ho zrazilo auto, že má ísť pre bicykel, ktorý tam ona ale nenašla.
Následne teda volala na políciu a tam jej povedali, že je na Okružnej ulici. Išla tam na policajnú stanicu,
kde sa stretla s pánom C., ktorý jej povedal, že si ho zoberie a opraví ho. Kde bol vtedy bicykel nevedela
uviesť, asi ho mal pán C.. Bavili sa celkovo o tej nehode aj s policajtmi. Pán C. bol veľmi ústretový,

trápilo ho, že ho zranil, tak často komunikovali ohľadom zdravotného stavu manžela. Čo sa týka nehody,
tak on sám vravel, že nevie ako sa to stalo, že nevidel poškodeného. Ešte sa bavili, že tam vychádzalo
slnko, tak že nemusel vidieť, ale bol veľmi ústretový. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ vie, tak mu celá škoda
bola uhradená. Ďalej svedkyňa uviedla, že je pravda, že manžel už mal nehodu zhruba na tom istom
mieste ako túto, pričom ho priamo videla ako ho nabralo auto, ktoré išlo popod Tesco. Vtedy ona išla

za ním, tak to prežívala. Išli v opačnom smere ako pri tejto nehoda, ktorá sa teraz rieši. Správanie jej
manžela sa už po tej prvej nehode zmenilo. Snažil sa vyhýbať cestám, chodil kade tade po uličkách
s tým, že ja svedkyňa niekedy chodila s ním, ale tomu mostu sa vyhnúť nedalo. Svedkyňa uviedla, že
vtedy tam cyklomost nebol dorobený. Ďalej svedkyňa uviedla, že jej manžel nebol obyčajný cyklista,
kedysi chodil na preteky, ktoré trvali aj 100 km, takže rozumel aj bicyklu. Umiestňoval sa na pretekoch

a prilbu nosil vždy, ak by ju nenosil, tak by sa asi zabil. Pamätá si, že obžalovaný ponúkal známeho
lekára, nejaké vyšetrenie, ale svedkyňa si myslí, že tam poškodený nešiel. Chodili k svojmu lekárovi.
Svedkyňa uviedla, že poškodený chodil ku Khourimu, ktorý mu naordinoval pokoj kvôli poškodenému
menisku, ale poškodeného to koleno stále bolelo, tak si vybavil lekára v BA a tam mu ten po MR povedal,že meniskus je v poriadku, ale že má zápal kostí, kde liečba je presne opačná a teda že má chodiť
a chladiť koleno, tak potom sa mu to zlepšilo s tým, že mu bola predpísaná aj rehabilitácia, na ktorú
začal chodiť popri práci. Ďalej svedkyňa uviedla, že obžalovaný bol maximálne ústretový. Uviedla, že

poškodeného ten chrbát bolel dlhodobejšie. Boli na urgente s tým čo mohlo byť toho 06.10., pričom bolo
konštatované (svedkyňa mala pripravené poznámky k lekárskym kontrolám), že pomliaždenie driekovo
krížovej oblasti a panvy alebo to bolo potom. Čo sa týka bolesti hlavy, na toto sa sťažoval. Jedného
času sa mu veľmi zhoršil zrak, tak nevedeli, či to je z toho úrazu alebo z čoho. Takže boli kvôli tomu
15.12.2024 u očnej K. J., správu ktorú doložil do spisu 18.03.2025, potom mu dala kontrolu, pričom tam

bolo zistené, že má šedý zákal a mal by ísť na operáciu, na výmenu šošovky. Či to má spojitosť s úrazom
to nevedia, ale v decembri sa mu zhoršil radikálne zrak. Tak boli 12.02. v očnej klinike v BA a tam ho
vyšetrili a povedali, že mohol mať šedý zákal už aj pred tým a že v dôsledku úrazu sa to mohlo zhoršiť.
Čo sa týka inej bolesti hlavy o tejto svedkyňa nevie, ale poškodený sa jej nie zo všetkým zdôveruje. Vie
o bolesti hlavy po tej prvej nehode, ale tam by to malo byť už v poriadku. Čo sa týka kolena, tak ako sa
začal hýbať na jeseň to sa mu tam zlepšilo, chodil aj na rehabilitácie. Na jeseň už na bicykli nechodil

poškodený, to sa bál.

Ďalej súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, a to oboznámením znaleckého posudku MUDr. Milana
Jančiara č. 11/2025 č. l. 161-187, ktorý predložila obhajoba, z ktorého záverov vyplýva, že poškodený
utrpel podľa CT vyšetrenia minimálne a klinicky nevýznamné zakrvácanie do oblasti mozgu – presnejšie

subarachnoidálne krvácanie v temporálnej (spánkovej) oblasti vpravo a vo fronto-parietálnej (čelovo-
temennej) oblasti vľavo, ktoré bolo viditeľné len na prvotnom CT vyšetrení mozgu dňa 29. 09. 2023
o10:52 hod. a už na kontrolnom CT mozgu po siedmych hodinách dňa 29. 09. 20213 o 18:00 hod. nebolo
prítomné. Ďalej zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že v dôsledku takéhoto minimálneho, klinicky
nevýznamného krvácania, nebol poškodený ohrozený na živote a nejednalo sa ani o vážnu poruchu

zdravia a toto krvácanie nezanechá na poškodenom žiadne trvalé následky a z lekárskeho hľadiska
sa jednalo len o ľahšie zranenie. Znalec v závere uviedol aké zranenia utrpel poškodený (drobné
minimálne zakrvácanie do oblasti mozgu, tržné rany v oblasti ľavého obočia a hornej pery, pomliaždenie
ľavého ramena, ruky, stehna a kolena s kožnými odreninami, odreninu nosa a pomliaždenie driekovej
chrbtice) pri dopravnej nehode, pričom zároveň uviedol, že tieto poškodenia sa z lekárskeho hľadiska

charakterizujú skôr ako ľahké zranenia a ani v jednom prípade sa nejedná o ťažké zranenie a teda
ani o ťažkú ujmu na zdraví. V závere posudku znalec taktiež uviedol, že s poškodeným bola dňa 14.
11. 2023 vykonaná telefonická konzultácia v ktorej poškodený uviedol, že nebolo potrebné absolvovať
ďalšiu lekársku kontrolu, mal len dodržiavať kľudový režim a poškodený tiež uviedol, že nepociťoval
iné ťažkosti ako napríklad bolesti hlavy, alebo pocitu na zvracanie, alebo porúch zraku a sluchu. Ďalej

uviedol, že u poškodeného pretrvávala jeho práce neschopnosť z dôvodu bolestí kolena, pre ktoré
absolvoval aj kontrolné vyšetrenie na ortopedickej ambulancii, kde bolo konštatované podozrenie na
poranenie menisku, pričom tento typ liečby sa mal prehodnotiť v čase a bol objednaný na následnú
kontrolu na ortopedickej ambulancií, a to v januári 2024. Znalec ďalej uviedol, že dĺžka liečby poranenia
menisku obvykle nepresahuje dobu 42 kalendárnych dní, čo v danom prípade presiahla, ale bolo to skôr

z dôvodu nadmernej vyťaženosti pracovísk magnetickej rezonancie a ortopedických ambulancií, resp.
u poškodeného sa jedná o degeneratívne (neúrazové) poškodenie menisku, ktoré nemá súvis s úrazom,
t. j. môže sa jednať o degeneratívne zmeny, ktoré nie sú v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou. Po zhodnotení všetkých skutočností znalec zhodnotil zranenia poškodeného ako
ľahšie zranenia s nevyhnutnou dobou liečby do 42 kalendárnych dní a nejedná sa o ťažkú umu na zdraví.

Následne súd vypočul znalca MUDr. Romana Rauscha, pribratého v prípravnom konaní ktorý uviedol, že
sa pridržiava záverov svojho vypracovaného odborného vyjadrenia č. 16/23 zo dňa 24.11.2023, pričom
doplnil, čo sa týka zranenia kolena, že v čase vypracovania vyjadrenia nemal k dispozícii MR vyšetrenie
kolena z BA, ktoré dnes poškodený uviedol. K znaleckému posudku MUDr. Jančiara predloženého

obhajobou uviedol, že v zásade má za to, že závery sú takmer totožné ako jeho s tým, že G. B. určil
celkové obodovanie nižšie ako on o 10 bodov, a to v časti zakrvácanie do mozgu, pričom on sám ale
vychádzal z bodovej škály a v rámci tejto určil bodovanie, ktoré v zásade nie je odlišné. Neurčil zranenie
ťažkej ujmy, ani nad tým neuvažoval. Skôr si myslel, či nešlo o falošné zistenie z prvého CT ohľadne
zakrvácania čo sa stáva, preto kontaktoval rádiologické odd., ktoré mu potvrdilo, že to vzniklo, ale sa

aj rýchlo vstrebalo vďaka špecifikám umiestnenia tohto zranenia s tým, že toto sa vstrebalo do 7 hodín
resp. ako mu to popísali lekári, bolo také vyčírené. Čo sa týka zakrvácania do mozgu tak tú dobu liečenia
odhadoval na 7 dní ako aj drobné odierky, ale tie väčšie odreniny odhadoval tak do 2-3 týždňov, najviac
do 42 dní. Čo sa týka výpovede poškodeného na pojednávaní ako aj rôznych zdravotných problémovvyskytujúcich sa po vypracovaní jeho posudku, tak uviedol, že trvá na jeho záveroch a nie je možné
všetky zistenia, ktoré sú predmetom dnešného pojednávania korelovať. Poškodený mal viac úrazov
hlavy. Mal tri nehody, z toho prvá bola zavinená jeho vlastným pochybením. Tam mu robili návrty lebky,

ktoré boli viditeľné na CT vyšetrení a tiež už boli aj chronické zmeny na mozgovom tkanive, takže má
za to, že tieto zdravotné problémy, ktoré popísal, tie ďalšie nemajú súvis s predmetnou nehodou. Čo
sa týka zápalu kolena, tak znalec uviedol, že tie výsledky MR nevidel. Ďalej uviedol, že čisto teoreticky
to môže súvisieť s touto nehodou. Čo sa týka očí, k tomu sa znalec nevie vyjadriť. Čo sa týka kolena,
znalec ďalej uviedol, že bola zistená odierka 3x4 cm na kolene spôsobené nehodou, ale či toto malo

za následok zápal v kolene to nevedel uviesť. Ak by mal to MR, tak by možno vedel, či to má súvis
s nehodou, ale čo sa týka tej doby 42 dní, tak si myslí, že by doba liečenia za takéto zranenie by takúto
dobu neprekročila. Skôr si myslí, že tam bola chyba v liečebnom postupe a teda nie v časnej, správnej
prípadnej starostlivosti spôsobenej degeneratívnymi zraneniami. Zápal kostí môže vzniknúť aj infekčne
na základe poranenia, ale môže vzniknúť aj neinfekčne.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dokazovanie, a to čítanie listinných dôkazov:
- vyjadrenie a lekárske správy od poškodeného č. l. 200-210
- záznam dopravnej nehody č. l. 22-23
- zápisnica o obhliadke miesta nehody č. l. 24-25

- plánik z miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou č. l. 26 a 29-31
- zápisy o dychových skúškach č. l. 27
- certifikát o overení meracieho prístroja č. l. 28
- lekárske správy č. l. 34-41
- doklad o vlastníctve vozidla č. l. 71

- doklad o vklade finančnej hotovosti č. l. 73
- doklad o oznámení poistnej udalosti č. l. 74-75
- výpis z EKV č.l. 77-80
- správy o posudky k osobe č. l. 81-83
- odpis RT č.l. 84

Z odpisu z registra trestov vyplývalo, že obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplývalo, že obžalovaný má 6 priestupkov,
pričom všetky priestupky sú na úseku cestnej dopravy a boli riešené v blokovom konaní v rozsahu od

10,- až do 50,- Eur, pokuty boli zaplatené na mieste.

Po vykonaní dokazovania súd, v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, vyhodnotil dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá

zo strán.

Podľa § 158 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa
zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené
v obžalobe a spáchal ho obžalovaný. Súd však neuznal právnu kvalifikáciu v zmysle obžaloby ako
ublíženie na zdraví s následkom ťažkej ujmy, pretože žiadna ťažká ujma preukázaná nebola. Súd
uznal vinu pre ublíženie na zdraví podľa miernejšieho ustanovenia, a to § 158 Tr. zákona s tým, že

právnu kvalifikáciu po vykonanom dokazovaní v rámci záverečnej reči upravila aj prítomná prokurátorka.
V zmysle uvedeného súd aj upravil skutkovú vetu v rozsudku.

Obžalovaný síce vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, avšak z dokazovania vyplynulo,
že obžalovaný nepopiera spáchanie skutku, skôr namietal práve právnu kvalifikáciu ublíženia na zdraví

- ťažkej ujmy. Obžalovaný zhodne, ako aj poškodený popísali skutkový stav, každý zo svojho pohľadu,
kedy je zrejmé, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný na predmetnej križovatke
odbočoval doľava, pritom zrejme z dôvodu vychádzajúceho slnka, si nevšimol prichádzajúceho cyklistu
zľava, ktorý mal prednosť v jazde a odbočil, následkom čoho cyklista narazil do vozidla s tým, že hlavounarazil do predného skla. Po kontakte cyklistu s vozidlom, obžalovaný zastavil a snažil sa pomôcť
poškodenému. Medzitým na miesto činu prišla policajná hliadka, ako aj záchranka. Obžalovaný vinu na
spáchanom skutku uznal a teda, že nedal prednosť cyklistovi, pretože ho nevidel. Uvedené výpovede

korešpondujú so záznamami polície, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. Tiež je zrejmé, že obžalovaný po
spáchaní skutku prejavil ľútosť, zaujímal sa o zdravotný stav poškodeného, tohto dokonca navštívil aj
doma, snažil sa mu pomôcť aj zabezpečením lekárskej starostlivosti, kúpil mu novú rovnakú prilbu, ktorú
mal v čase nehody poškodený na hlave, ktorá sa zlomila, a tiež mu opravil bicykel do pojazdného stavu,
resp. stavu ďaleko kvalitnejšieho než bol v čase nehody. Obžalovaný pred súdom ďalej preukazoval,

že bicykel, s ktorým havaroval poškodený, bol v zlom stave a nebol schopný bezpečnej prevádzky na
cestách, čo preukázal fotografiami, ako aj čestným vyhlásením tretej osoby. Obžalovaný sa pritom sám
venuje servisu bicyklov, takže súd fundovane oboznámil so stavom bicykla pred nehodou, ktorý mal
značne zjazdené gumy, zošúchané brzdové gumičky, ktorými spochybnil funkčnosť daného dopravného
prostriedku. Tu súd uvádza, že túto obhajobu súd uznal, avšak táto sama o sebe nemala zásadný
vplyv na samotnú udalosť, kedy obžalovaný nedal poškodenému prednosť a tento už vo veľmi krátkej

vzdialenosti pred autom nestačil zabrzdiť a tým sa vyhnúť nárazu do vozidla. Súd však ocenil aktivitu
obžalovaného v tom, že mu bicykel opravil, resp. vymenil, nie len zjazdené plášte a brzdy za nové, ale
aj vymenil poškodené časti bicykla ako predné koleso, aj sedadlo.

Čo sa týka samotných následkov zranení a dĺžky liečenia, tu súd mal dispozícii jednak znalecký posudok

znalca MUDr. Romana Rauscha, pribratého v prípravnom konaní, ktorý vypovedal aj pred súdom
a tiež znalecký posudok MUDr. Jančiara, ktorý predložila obhajoba. Tu možno povedať, že posudky
sa v zásade, čo sa týka záverov, zhodujú. V oboch prípadoch je uvedené, že sa pri takom zranení
nejedná o ťažkú ujmu, ale že sa jedná o ľahké ublíženie na zdraví s dobou liečenia do 42 dní. Obidvaja
znalci sa takmer presne zhodli aj v bodovom ohodnotení, čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia

a bolestného, kde nastal len minimálny rozdiel v hodnote 10 bodov. Obhajoba si dala vypracovať vlastný
znalecký posudok predovšetkým s ohľadom na zranenia hlavy poškodeného, kde bolo zistené krvácanie
do mozgu, pričom však ani podľa znalca B., ani L. nešlo o závažné zranenie, dokonca znalec MUDr.
Rausch pribratý do konania v prípravnom konaní uviedol, že takýto hematóm by sa mohol rozplynúť už v
danýdeňpojehovzniku,akvôbecbolzistenýlebotietovyšetreniaprvotnésúnepresné,čokorešponduje

aj s posudkom G. B.. G. L. doslova uviedol, že „skôr si myslel, či nešlo o falošné zistenie z prvého CT
ohľadne zakrvácania čo sa stáva, preto kontaktoval rádiologické odd., ktoré mu potvrdilo, že to vzniklo,
ale sa aj rýchlo vstrebalo vďaka špecifikám umiestnenia tohto zranenia s tým, že toto sa vstrebalo do 7
hodín resp. ako mu to popísali lekári, bolo také vyčírené. Čo sa týka zakrvácania do mozgu tak tú dobu
liečenia odhadoval na 7 dní ako aj drobné odierky, ale tie väčšie odreniny odhadoval tak do 2-3 týždňov,

najviac do 42 dní“. Ďalej, čo sa týka napr. zranenia kolena u poškodeného, tak tento sám uviedol, že
koleno bolo najprv zle liečené, a teda ošetrujúci doktor určil zlú diagnózu, kedy poškodeného koleno
bolelo a napúchalo mu aj ďalšie dva mesiace po skutku. Následne po zmene lekára došlo k určeniu inej
diagnózy a úplne inému spôsobu liečby, kedy následne pár dní na to došlo k výraznému polepšeniu. Súd
zároveň uvádza, že poškodený už mal v minulosti podobné nehody, a to úrazy hlavy, kedy aj podstúpil

operáciu hlavy, čo malo vplyv aj na poúrazové následky po tejto nehode, o čom sa zmienil znalec pred
súdom.

Vzhľadom na uvedené teda súd vyhodnotil daný skutok a uznal vinu podľa § 158 Tr. zákona., pretože
nebola preukázaná doba liečby nad 42 dní a ani závažné zranenia poškodeného. Následne na základe

uznanej viny súd určil primeraný trest, ktorý by mal viesť k náprave páchateľa a bol by aj sankciou za
spáchanýskutok,pričomsúdzobraldoúvahytripoľahčujúceokolnosti,akovedenieriadnehoživotapred
spáchaním skutku, priznanie sa a oľutovanie skutku ako aj odstránenie škodlivých následkov trestného
činu a nahradenie škody. Obžalovaný sa nielen zaujímal o zdravotný stav poškodeného a prejavil ľútosť
nad svojim skutkom, ale mu aj aktívne pomáhal pri oprave poškodených vecí, ponúkol mu bezplatný

doživotný servis bicykla, zakúpil mu novú prilbu. Súd zároveň zobral do úvahy nedbanlivostné zavinenie
obžalovaného daného skutku.

Čosatedatýkanáhradyškody,takmateriálnabolaceláuhradenáobžalovaným,čosatýkanemajetkovej
ujmy - bolestného, táto bola uhradená z poistky obžalovaného, pričom poškodený si náhradu škody

neuplatnil. Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu, ako aj osobu obžalovaného, súd uložil primeraný
peňažný trest s náhradným trestom odňatia slobody, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere na samej dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že po uplynutí
polovici doby trestu si môže požiadať o upustenie od zvyšku trestu.Súd na záver uvádza, že nevyhovel žiadosti obžalovaného o neuloženie trestu zákazu činnosti, keďže
obžalovaný spáchal daný trestný čin práve v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom súd vzal

do úvahy tvrdenie obžalovaného, že potrebuje motorové vozidlo na výkon svojho povolania, pričom
tento argument je pochopiteľným, avšak práve takýto trest je priamo naviazaný na trestné činy spáchané
počas vedenia vozidla v cestnej premávke a jeho význam spočíva práve v postihu páchateľa pri činnosti,
ktorou bol spôsobený trestný čin a obmedzením tejto činnosti na určitú dobu.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.