Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417360
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6124417360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, A., o zaplatenie 221,04 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 94,36 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 18,38 eur od 26.07.2002 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
19,31 eur od 24.08.2002 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,89 eur od

24.09.2002 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,89 eur od 25.10.2002
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,89 eur od 24.11.2022 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokutyz a m i e t a .

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 66,68 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy istiny vo výške 161,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 42,27 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
43,20 eur od 24.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,79

eur od 24.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,89 eur od
25.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,89 eur od 24.11.2022
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 60 eur a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4163032502. Uvedenú skutočnosť

zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas
platiťcenuslužiebpodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesoZmluvou,Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.07.2022
uvedená pod VS 8309494754 vo výške 42,27 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, Faktúra zo dňa

08.08.2022 uvedená pod VS 8311436301 vo výške 43,20 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, Faktúra
zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS 8313281444 vo výške 37,79 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022,
Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS 8315122719 vo výške 18,89 Eur s lehotou splatnosti
24.10.2022, Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS 8316959514 vo výške 18,89 Eur s lehotou
splatnosti 23.11.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak

Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V

zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ V prípade, ak si žalobca
uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) .Uplatňovaný nárok na
úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a

zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,

ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej

zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.11.2024 vo veci platobný rozkaz sp.zn. 38Up/1875/2024.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil
a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to odstúpením
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, upomienkami, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných

služieb, dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb, kópiou poštových podacích
hárkov, faktúrou č. 8311436301, 8313281444, 8315122719, 8316959514, 8334846247, 8309494754,
potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
21.05.2024, výzvou na zaplatenie- predžalobná výzva, súhlasom na čl. 48-56, zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, zmluvami o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, zmluvami o poskytovaní

verejných služieb- balík služieb, správami o pobyte žalovaného, čiastočným späťvzatím žaloby.

8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:9.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa23.11.2020uzavretejmedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola služba T ideal 25.

10. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Telvízia cez internet zo dňa 23.11.2020 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio
Go.

11. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Telvízia cez internet zo dňa 23.11.2020 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio
Go Benefit.

12. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 23.11.2020 uzavretom
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom vyplýva,
že predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio internet s programom služby Magio Internet L-
Optik za akciovú cenu 31,20 eur s tým, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty- Balík za porušenie
záväzku predstavoval sumu 240 eur a základ pre výpočet zmluvnej pokuty- Služba za porušenie

záväzku viazanosti predstavoval sumu 120 eur. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnuté
zariadenie Samsung UE50TU8072UXXH za zľavnenú kúpnu cenu 377 eur, akontácia za toto zariadenie
predstavovalasumu89eurstým,žezvyšokkúpnejcenymalžalovanýuhradiťv24mesačnýchsplátkach
po 12 eur.

13. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 21.12.2020 uzavretom
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom vyplýva,
že predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio internet s programom služby Magio Internet L-
Optik za akciovú cenu 26,20 eur s tým, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty- Balík za porušenie
záväzku predstavoval sumu 240 eur a základ pre výpočet zmluvnej pokuty- Služba za porušenie

záväzku viazanosti predstavoval sumu 120 eur. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnuté
zariadenie Samsung UE50TU7172UXXH za zľavnenú kúpnu cenu 377 eur, akontácia za toto zariadenie
predstavovalasumu89eurstým,žezvyšokkúpnejcenymalžalovanýuhradiťv24mesačnýchsplátkach
po 12 eur.

14. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 21.12.2020 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio
Go Benefit.

15. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 29.12.2020 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v rámci
balíka a to Magio Internet L- Optik na dobu viazanosti 24 mesiacov za akciovú službu v rámci balíka
vo výške 15,90 eur s DPH.

16. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 29.12.2020 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio
Go Benefit.

17. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 05.10.2020 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v rámci
balíka a to Magio Internet L- ADSL na dobu viazanosti 24 mesiacov za akciovú službu v rámci balíka

vo výške 15,90 eur s DPH.

18. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 19.01.2021 uzavretom
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom vyplýva,že predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio internet s programom služby Magio Internet L-
Optik za akciovú cenu 26,20 eur s tým, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty- Balík za porušenie
záväzku predstavoval sumu 240 eur a základ pre výpočet zmluvnej pokuty- Služba za porušenie

záväzku viazanosti predstavoval sumu 120 eur. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnuté
zariadenie Samsung UE50TU7172UXXH za zľavnenú kúpnu cenu 377 eur, akontácia za toto zariadenie
predstavovalasumu89eurstým,žezvyšokkúpnejcenymalžalovanýuhradiťv24mesačnýchsplátkach
po 12 eur.

19. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 19.01.2021 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio
Go.

20. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 19.01.2021 uzavretej medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio
Go Benefit.

21. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 21.01.2021 uzavretom

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio internet s programom služby Magio Internet L- Optik
za akciovú cenu 15,90 eur s tým, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty- Balík za porušenie záväzku
predstavoval sumu 180 eur.

22. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 21.01.2021 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio
Go Benefit.

23. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.03.2021 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola služba T ideal 32 za cenu 32
eur mesačne. Na základe tejto zmluvy bolo zároveň žalovanému poskytnuté zariadenie Samsung
UE50TU7092UXXH za kúpnu cenu 169 eur, akontácia predstavovala 49 eur s tým, že zvyšok kúpnej

ceny mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach po 5 eur.

24. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 24.03.2021 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio

Go Benefit.

25. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 17.05.2021 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet s programom služby Magio

GO TV.

26. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 17.05.2021 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v rámci

balíka a to Magio Internet L- Optik na dobu viazanosti 24 mesiacov za akciovú službu v rámci balíka
vo výške 36,19 eur s DPH. Na základe tejto zmluvy bolo zároveň žalovanému poskytnuté zariadenie
Samsung UE50TU7092UXXH za kúpnu cenu 313 eur, akontácia predstavovala 49 eur s tým, že zvyšok
kúpnej ceny mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach po 11 eur.

27. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2021 uzavretom medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie služby MOBILNÝ HLAS DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov s programom služby
t ideál 37 za cenu 37 eur mesačne s DPH. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnutézariadenie Samsung Galaxy A52s 5G Black za kúpnu cenu 293 eur, akontácia za toto zariadenie
predstavovalasumu29eurstým,žezvyšokkúpnejcenymalžalovanýuhradiťv24mesačnýchsplátkach
po 11 eur.

28. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.12.2021 uzavretom medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Internet s programom služby OptikNET Max, ako aj poskytnutie
služby Magio Televízia s programom služby Magio Televízia M- GO za cenu 38,20 eur mesačne s

DPH. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému poskytnuté zariadenie Samsung UE50AU7172UXXH
za kúpnu cenu 417 eur, akontácia za toto zariadenie predstavovala sumu 9 eur s tým, že zvyšok kúpnej
ceny mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach po 17 eur.

29. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry dňa 08.08.2022 pod č. 8311436301 na
sumu 43,20 eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, dňa 08.09.2022 pod č. 8313281444 na sumu 37,79

eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, dňa 08.10.2022 pod č. 8315122719 na sumu 18,89 eur s lehotou
splatnosti 24.10.2022, dňa 08.11.2022 pod č. 8316959514 na sumu 18,89 eur s lehotou splatnosti
23.11.2022, dňa 08.09.2023 pod č. 8334846247 na sumu 60 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, dňa
08.07.2022 pod č. 8309494754 na sumu 42,27 eur s lehotou splatnosti 25.07.2022.

30. Odstúpením od zmluvy zo dňa 28.08.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že
s účinnosťou od 07.09.2023 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadného
dodatku k nej z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a
to faktúry č. 8309494754 zo dňa 07.07.2022 vo výške 42,27 eur s lehotou splatnosti 25.07.2022,
faktúry č. 8311436301 zo dňa 07.08.2022 vo výške 43,20 eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, faktúry

č. 8313281444 zo dňa 07.09.2022 vo výške 37,79 eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúry
č. 8315122719 zo dňa 07.10.2022 vo výške 18,89 eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúry č.
8316959514zodňa07.11.2022vovýške18,89eurslehotousplatnosti23.11.2022.Záväzokžalovaného
k uvedenému dňu predstavoval 161,04 eur.

31. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024 adresovaného žalovanému je zrejmé,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo faktúre
č. 8309494754, 8311436301, 8313281444, 8315122719, 8316959514, 8334846247 v celkovej sume
221,04 eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 13.05.2024. Vyššie uvedené

pohľadávky, so všetkými právami s nimi spojenými, prešli k 14.05.2024 do vlastníctva žalobcu.

32. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 21.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcuvyzvalžalovanéhonaúhradupohľadávkyzozmluvyč.4163032502vsume232,41eurvlehote
5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.

33. Upomienkami právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu čiastky po lehote splatnosti
s tým, že za každú upomienku si účtoval náklady vymáhania v sume 4,99 eur.

34. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.02.2025 zobral žalobu v časti istiny vo výške 66,68

eur s prísl., t.j. vo výške 2x x4,99 eur ( náklady vymáhania-upomienka) a 3x 18,90 eur ( náklady
skorého vymáhania) späť pred prvým pojednávaním. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal
zaplatenia sumy 94,36 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,38 eur od 26.07.2022
do zaplatenia, zo sumy 19,31 eur od 24.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 18,89 eur od 24.09.2022
do zaplatenia, zo sumy 18,89 eur od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 18,89 eur od 24.11.2022 do

zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 60 eur a trov konania.

35. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

36. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej

len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.37. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

39. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

40. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

41. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

42. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

43. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

44. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

45. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

46. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

47. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzkuplnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

48. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

49. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

50. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

51. Keďže žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 66,68 eur predstavujúcej náklady vymáhania,
späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

52. Po čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatňoval sumu 94,36 eur za poskytnuté služby, ktorá vyplýva
z vyššie uvedených faktúr, ako aj sumu 60 eur predstavujúcu zmluvnú pokutu.

53. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako
aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

54. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli viaceré
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

55. Na základe uzavretých zmlúv boli následne žalovanému poskytnuté zariadenia za akciovú cenu,

ako aj aktivované dohodnuté programy služieb, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ceny.
Toto žalovaný nerozporoval.

56. Voči poplatkom za poskytnuté služby, ako aj poplatkom za poskytnuté zariadenia ako vyplývajú z
vystavených a vyššie uvedených faktúr súd nemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu po

čiastočnom späťvzatí za dôvodnú a preto jej vyhovel.

57. Žalovaný ako je to už uvedené poskytovanie služieb a predaj zariadení, ako aj uzavretie zmlúv
nerozporoval.

58. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou

povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

59. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobcu, ktorý sa tak stal
aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené, pričom

toto postúpenie žalovaný nerozporoval.

60. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné
ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel, len v časti poplatkov za služby spolu v sume 94,36 eur
ako to vyplýva zo žalobcom vystavených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené.

61. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil zmluvnú pokutu v sume 60 eur. Ako k výpočte tejto degresívnej
pokuty dospel, z akých údajov vychádzal, ako ju vypočítal v žalobe neuviedol a ani bližšie nešpecifikoval.62. Žalobca len v žalobe uviedol, že výška je vypočítaná podľa určeného vzorca, ktorý tam uviedol,
výpočet však súdu nepredložil.

63. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa mali účastníci zmluvy dohodnúť na zmluvnej
pokute pre prípad porušenia záväzku viazanosti služby.

64. Podľa zmluvy má zmluvná pokuty okrem sankčnej aj prevenčnú funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, tak ako

je to vyššie uvedené v zmluve.

65. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

66. Výška zmluvnej pokuty, je podľa žalobca degresívna a má závisieť od počtu dní uplynutých z doby
viazanosti k celkovému počtu dní viazanosti. Ako už však súd uviedol jej konkrétny výpočet žalobca
súdu neuviedol. V žalobe uviedol všeobecný vzorec výpočtu.

67. Je potrebné poukázať na to, že samotná zmluvná pokuta bola dohodnutá v predtlačenej zmluve

( vo formulári) ktorá nebola individuálne dojednaná. Žalovaný nemal možnosť odmietnuť ju. Zmluvná
pokuta dojednaná ako súčasť zmluvy nebola dojednaná individuálne a preto je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nič na tom nemení fakt, že táto zmluvná
pokuta bola dohodnutá ako degresívna. Zohľadňuje len čas plynutia doby viazanosti, nie iné skutočnosti
a okolnosti. Zmluvná pokuta dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, dodatku je neplatná, keďže

nejde o individuálne dojednaná pokutu. Keďže nejde o individuálne dojednanú pokutu, spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Je to v rozpore
so ochranou práv spotrebiteľa.

68. Je potrebné poukázať na to, že je právom žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie

povinnosti odberateľa služieb - zákazníka, pričom zmluvná pokuta je jedným z vhodných inštitútov.
Predmetom zabezpečenia bola povinnosť žalovaného riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby, ako aj povinnosť zákazníka po určitú dobu zostať v právnom vzťahu s poskytovateľom
služieb a využívať dohodnutý rozsah služieb. Je však potrebné si uvedomiť, že všetky „výhody“
ponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb, či už zvýhodnená cena zariadení pre príjem

služby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený objem hovorov a dátových služieb,
prípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria bez pochyby ofenzívnu obchodnú
politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť odbyt služieb minimálne
po stanovenú dobu. Zákazník sa riadi na základe snahy získať určité výhody pri predpokladanej
spotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti vyplývajúce z voľby

a viazanosti. Poskytovateľ služieb pritom kalkuluje s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním
služiebzákazníkomminimálnevrozsahustanovenéhopaušáluanazabezpečenienávratnostiinvestície
„výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie určitú
dobu v záväzkovom vzťahu a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou.

69. V zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcom po dobu 24 mesiacov, ukladalo žalobcovi povinnosť
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb. Sankcionovanie žalovaného zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy nemožno
hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.

1Občianskeho zákonníka). Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt
porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby
viazanosti do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby.
Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej

porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej
výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu
napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 euro. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Zmluvná pokuta takako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť
sumu poskytnutých služieb. Je potrebné zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako spotrebiteľa

a sankcie zabezpečujúce splnenie povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú uplatnenie
akejkoľvek inej voľby. Viazanosť zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne rozsiahly
záväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien, technológie, ale a je ekonomickej a sociálnej situácie.
Počas tejto doby môže nastať situácia, že spotrebiteľ nechce alebo nemôže využívať dohodnutý rozsah
služieb, či už pre sociálnu situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny, zmena

celkovej finančnej situácie na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo aj samotný
operátor po určitom období poskytuje výhodnejšie služby.

70. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v
rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti
a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia

dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

71. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust.
§ 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie

a žalovanému povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu
povinnosti.

72. Ohľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti súd poukazuje na rôzne rozhodnutia

vydané v tomto smere, rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa
22.03.2018, sp. zn.25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017 , na
rozhodnutie KS Košice 11Co/199/2017 z 07.02.2018, a rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 10CoCsp/3/2020,
ako aj na rozhodnutie 9Co/130/2019.

73. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

74. Zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

75.Ustanovenie§53ods.4OZdemonštratívneurčuje,čojemožnévyhodnotiťakoneprijateľnézmluvné

podmienky. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj taká, ktorá nebola individuálne dojednaná.

76. Súd by mal mať na zreteli základný účel konania - poskytnutie spravodlivej ochrany subjektívnym
právam účastníkov (porov. spravodlivosť nad formálne znenie zákona, správa prezidenta SR o stave
republiky z 18. 06. 2015). Ústavne články o súdnej ochrane čl. 46 a nasl., čl. 6 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd spolu s občianskym súdnym poriadkom predstavujú všeobecné
požiadavky spravodlivého procesu. Vzťah práva a spravodlivosti načrtol český Ústavný súd keď v
jednom zo svojich nálezov uviedol: „súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí
smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen
súborom právnych predpisov ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a

účel toho, ktorého záujmu chráneného príslušnou normou” (porovnaj nález Ústavního soudu ČR sp. zn.
II. ÚS 222/07).77.Súdnydvorzároveňjudikoval,žeexistujenezanedbateľnénebezpečenstvo,žepriemernýspotrebiteľ
nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady C-240 až C-244/98).
Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť. Smernica indikatívnym

spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu posudzovanej klauzuly,
posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými zmluvami, vyhodnotenie
všetkých okolnosti prípadu a ii; čl.4 ods.1 smernice).

78. Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve

zo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Pokiaľ však už má vec sudca
tzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, tak podľa názoru súdu je povinný ex offo reagovať na nečestné
konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok 6 smernice.

79. Je tiež dôležité poznamenať, že ide o základné konanie pred súdom (nachádza sa právo). Tým sú
dané predpoklady na to, aby sa veriteľovi nepriznalo plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

Postačí aplikovať princípy práva. Navyše tým, že súd v procese podľa nariadenia neprizná plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, nijako neobmedzí účinok, ktorý sleduje nariadenie. Proces podľa
nariadenia je osobitným špecifickým konaním s posilnením zásady koncentrácie a odvolací súd si
nemyslí, že by tvorca nariadenia vychádzal z premisy, že pri tomto druhu procesu neplatia závery
judikatúry súdneho dvora k čl. 6 smernice.

80. Smernica č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách výslovne reguluje pôsobenie aj na vzťahy
pozánikuzmluvy.Podľačlánku3.1tátosmernicasauplatňujenanekaléobchodnépraktikypodnikateľov
voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej
transakcie vo vzťahu k produktu. Účelom tejto smernice je prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného

trhu a dosiahnuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa aproximáciou zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov o nekalých obchodných praktikách poškodzujúcich ekonomické
záujmy spotrebiteľov.

81. Ako uviedol KS v Prešove, sp.zn. 9Co/130/2019 vo svojom odôvodnení v obdobnej právnej veci

„ Vzhľadom na charakter dojednania zmluvnej pokuty a jej začlenenie do textu iného právneho
úkonu a to dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, nemôžu byť žiadne pochybnosti , že
zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O individuálne dojednanie by sa jednalo len vtedy ,
keď by práve takáto dohoda bola výsledkom jednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní
však nemožno hovoriť , ak si zákazník zvolí určitú formu záväzku, avšak musí prijať celý súbor

opatrní a dojednaní ustanovených v zmluve . V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba
je len iluzórna a vytvárajúca efekt bludiska ďalších záväzkov. Odvolateľ právo na zmluvnú pokutu
uplatňuje, vychádzajúc z ust. § 544 - § 545a OZ a zo spotrebiteľskej zmluvy (Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb), ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Zároveň odvolací súd poznamenáva, že v bode 1. písm. c) Dodatku je obsiahnutý záväzok podniku-
právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť účastníkovi - žalovanému predaj mobilného telefónu za
akciovú kúpnu cenu, čo predstavuje zľavu poskytnutú žalovanému z dôvodu doby viazanosti. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty (188,00
eur)prevyšuje neakciovú cenu mobilného telefónu (139,00 Eur). Za takejto situácie sa ľahko môže stať,

že spotrebiteľ bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo vyššej sume, ako je bežná predajná cena
mobilnéhotelefónu.19. V danej veci odvolací súd poukazuje rozhodnutie Krajského súdu v Prešove,
sp.zn. 22Co/45/2018zo dňa 17.05.2018, ktoré v bode 21 a 22 judikovalo neprijateľnosť zmluvnej
pokuty aj pre paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty,
ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinnosti, ani výšku dlhu

spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom
porušenípovinnostiuplatniťsivočispotrebiteľovizmluvnúpokutu.PoukazujetiežnarozsudokKrajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co/36/2015 z 27.04.2015,20Co/205/2015 zo dňa 28.04.2016 a 6Co/103/2015
zo dňa 26.1.2016. Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že v prípade žalobcu ide o opakované

judikovanie ním upravenej zmluvnej podmienky upravujúcej identický právny vzťah so spotrebiteľmi ako
neprijateľnej. Správanie sa právnickej osoby v obchodných a iných vzťahoch by však malo zodpovedať
čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej16. V žiadnom prípade teda nemožno tvrdiť, že sa jedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie(§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutuso žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná,
lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu, spôsobuje v konkrétne posudzovanom zmluvnom vzťahu

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v
rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie, podľa
ktorej v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie politiky únie zabezpečia vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľa (čl. 38), je preto potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany
spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy spotrebiteľov

nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú prevahu
nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k
spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou. Dojednaná zmluvná pokuta je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej
podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.17. Odvolací súd
upozorňuje, že podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.18. Je nepochybné, že neuhradením za služby zo strany žalovaného bola aktivovaná
zmluvná pokuta, podľa bodu 3) časti ,,Záväzok viazanosti“ dodatku k zmluve. zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti je dôležité pre kvalitu verejného života.20. Vzhľadom na už

opakovane konštatovanú povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorá bola určená za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti alebo nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky v
§ 53a Občianskeho zákonníka, odvolací súd považoval všetky námietky odvolateľa uvedené v odvolaní
za neopodstatnené a len pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že nijako nespochybňuje význam
zmluvnej pokuty a uznáva jej účelnosť, pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o

zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanovenia
zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa alebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca,

neprijateľnými, a teda aj neplatnými.“

82. Na základe uvedeného, preto súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

83. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostal

sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

84. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej

výške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré
žalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

85. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

86. V zmysle § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

87. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.88. Z pôvodne uplatnenej sumy po čiastočnom späťvzatím pred prvým pojednávaním 154,36 eur
s príslušenstvom žalobca dôvodne uplatňoval sumu 94,36 eur. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

v sume 60 eur súd žalobu žalobcu zamietol.

89. Žalobcov úspech tak predstavoval 61 % a neúspech 39 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní
neúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 22 %
(61 % – 39 % = 22 %), ktorú mu súd aj priznal.

90. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.