Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125235659
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125235659.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobkyne: A. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Lukáš Holodňák, advokát, IČO: 53 024 940,
E. F. XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, I. G. XXX/XX, XXX XX D., v
konaní o zaplatenie 3 000,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 3.000 EUR od 1.8.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.8.2025 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.000 EUR spolu s príslušenstvom titulom nevrátenia finančných
prostriedkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke. Súčasne žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.2.2025.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 10 ods. 3 a ust. §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.5.2025, nakoľko žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4. Uviedla, že dňa 13.05.2024 došlo medzi žalovaným ako dlžníkom a žalobkyňou ako veriteľom

ústnou formou k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému zo strany žalobkyne
poskytnutá pôžička v sume 3.000,- € s tým, že žalovaný sa zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť v
prospech žalobkyne v lehote do 31.07.2024.

5. Nakoľko žalovaný ani do konca mesiaca 08/2024, teda po dobu jedného mesiaca od dohodnutého
termínu splatnosti poskytnutej pôžičky, nepristúpil ku vráteniu poskytnutej pôžičky v prospech žalobkyne

ako veriteľa, žalobkyňa počnúc mesiacom 09/2024 žalovaného opakovane prostredníctvom mobilnej
aplikácie Viber žiadala o vrátenie poskytnutej pôžičky, pričom zo strany žalovaného bolo viac krát
prisľúbené vrátenie daných finančných prostriedkov.

6. Napriek týmto prísľubom o vrátení finančných prostriedkov v prospech žalobkyne však žalovaný
doposiaľ nevykonal ani čiastočné úhrady poskytnutej pôžičky. Zároveň bola žalovanému zo strany

žalobkyne v mesiaci 12/2024 zaslaná aj písomná žiadosť o vrátenie poskytnutej pôžičky, ktorá bolaodoslaná dňa 12.12.2024 a do dispozičnej sféry žalovaného doručená dňa 16.12.2024. Ani na základe
tejto písomnej žiadosti žalobkyne však žalovaný uvedenú peňažnú pohľadávku žalobkyne neuspokojil.

7. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby / v upomínacom konaní/ na Okresný súd Banská
Bystrica bol vo výške 3.000 EUR s príslušenstvom.

8. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.2.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade

s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

9. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 12.6.2025.

10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 22.5.2024.

11. Predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal dňa 8.7.2025, čo vyplýva z potvrdenia o doručení zo
súdneho elektronického systému (čl. 70 súdneho spisu).

12.12Podľa§657zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

14. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
15. Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o
a. prenechaní veci (o reálnom odovzdaní),
b. druhovom určení veci,
c. povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu,

d. určení času vrátenia.

16. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť
predmetom občianskoprávnych vzťahov. Druhové určenie veci na účely tohto vzťahu nemožno vyvodiť
z podstaty veci samej, ale z jej určenia účastníkmi vzťahu. Musí pritom ísť o dohodu v tom, že dlžník vráti

ten istý druh veci. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý
tak, že čas vrátenia možno určiť.
17. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak po
a. sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b. žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami.

18. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

20. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.21. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore.

22. Súd konštatuje, že pojednávanie vo veci sa konalo na tunajšom súde dňa 18.8.2025, pričom súd
podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca na pojednávaní navrhol,

aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v súlade s ust. § 274 CSP na pojednávaní
rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko boli splnené materiálne podmienky na jeho vydanie.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b) CSP/.
Proti druhému výroku rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Žalovaný je oprávnený podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Súd následne môže na základe predmetného
návrhu žalovaného, ak je dôvodný, tento rozsudok uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.