Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122204240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8122204240.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: M.
W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XX, XXX XX B.Š., proti osobe povinnej na výživné: W. W., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. M. XXXXX/X, XXX XX B., F. I. X.: K. XX, XXX XX B., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 868

434, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k.
28P/105/2022-512 zo dňa 27. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 03.05.2022 sa pôvodne matka, v tom čase maloletej M. W. domáhala
zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 150,- Eur na sumu, ktorá by tvorila 30% z otcovho mesačného
príjmu a po doplnenom podaní dňa 13.04.2023 žiadala výživné v sume 750,- Eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. m e n í rozsudok tunajšieho súdu, sp.zn. 30P/488/2015 zo dňa 04.04.2016 v časti výživného na mal.
M. tak, že

otec je povinný prispievať na výživu mal. M. sumou vo výške 450,- Eur mesačne od 01.05.2022 do
30.01.2025 a od 01.02.2025 do budúcna sumou 550,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám
matky do 30.04.2025, následne k rukám M.Á. W. od 01.05.2025 opakovane do budúcna, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred,

II. d l ž n é v ý ž i v n é za obdobie od 01.05.2022 do 30.01.2025 vo výške 800,- Eur, je otec povinný

zaplatiť do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám toho času mal. M. W.,

III. v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods.
1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 157, § 52 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného doplneného dokazovania zistil, že
zmena pomerov nastala, preto je dôvodné zvýšiť výživné. Na strane maloletej posledné rozhodnutie
súdu bolo z roku 2016 v čase, keď bola na E. škole. Tým, že maloletá študuje na M. škole, zásadným
spôsobomsavýdavkynamaloletúzmenili.Nepochybnezmenanastalaajvmajetkovýchpomerochotca,

ktorý momentálne pracuje na plný úväzok, spoločne s manželkou užíva nehnuteľnosti, ako aj hnuteľné
veci, ktoré nie sú zanedbateľnej hodnoty. Taktiež vzhľadom na väčší odstup času od poslednej úpravy
je potrebné reflektovať aj v súčasnej dobe charakteristickú výraznú infláciu a stým spojený všeobecný
nárast cien. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca
zabezpečiť výživu pre maloletú vo výške 450,- Eur mesačne vychádzajúc nielen z jeho majetkových
pomerov, ale najmä z jeho vlastného tvrdenia o tom, že mesačne poukazuje dcére sumu okolo 500,-

Eur, čo sa preukázalo aj výpismi z účtu. Vzhľadom k tomu, že od podania návrhu prešla doba takmer
troch rokov, je vhodné uvažovať o zvýšení výživného v dvoch rovinách, a to tak, že sa od istého
času výživné do budúcna zvýši na inú sumu, aby plnoletá dcéra nebola vystavená súdnemu konaniu
v budúcnosti, čo zrejme nechcú ani jej rodičia. Za opodstatnené považoval zvýšiť výživné v dvoch
etapách aj s perspektívou pokryť potreby maloletej v prípade budúceho štúdia. S poukazom na rozsiahle

dokazovanie, vyhodnotený skutkový stav a osobitosti konkrétneho prípadu mal za to, že suma 550,- Eur
sa javí ako adekvátna aj v kontexte Metodiky pre výpočet výživného rodičov. Dlžné výživné vo výške
800,- Eur je otec povinný zaplatiť do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti výrokom I. a II. rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v danom čase už plnoletej
M. W.. Žiadala zmeniť priznať dcére výživné vo výške 750,- Eur mesačne a dlžné výživné za obdobie

od 01.05.2022 do rozhodnutia odvolacieho súdu.

7. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny a odvolanie matky zamietnuť.

8. Otec navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, nakoľko stanovená výška výživného

je spravodlivá a adekvátna.

9. Matka zotrvala na podanom odvolaní.

10. Podaním zo dňa 12.06.2025 vyzval odvolací súd už plnoletú M. W., aby sa v stanovenej lehote

vyjadrila, či sa pripája k návrhu matky na zvýšenie výživného a súhlasí s pokračovaním v konaní a v
prípade, ak súhlasí s pokračovaním v konaní, aby sa zároveň vyjadrila v akej sume navrhuje priznať
výživné. Podaním doručeným dňa 02.07.2025 matka vzala podané odvolanie späť z osobných dôvodov.
Následne podaním zo dňa 03.07.2025 odvolací súd zaslal M. W. späťvzatie odvolania matky s tým, aby
sa v stanovenej lehote vyjadrila, či so späťvzatím odvolania súhlasí. Zároveň bola poučená, že ak sa v

stanovenej lehote nevyjadrí, odvolací súd to bude považovať za súhlas so späťvzatím. Navrhovateľka,
M. W., sa k podanej výzve v stanovenej lehote nevyjadrila.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k

záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania.

12. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.13. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

14. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

19. Vzhľadom na to, že zo strany navrhovateľky ako odvolateľky došlo k späťvzatiu odvolania, o ktorom
nebolo rozhodnuté, odvolací súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP odvolacie
konanie zastavil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov konania nepodal v rámci odvolacieho konania návrh na
rozhodovanie o trovách konania a ani odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé

priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi
nebol priznaný nárok na ich náhradu.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).